5916d762-4b0d-4552-ba74-e14fee56c0ac · Regionų administracinis teismas

S P R E N D I M A S                                                                                                      Administracinė byla Nr.eI-4055-406/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00119-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 19.3.6, 55.1.1. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU               2018 m. rugsėjo 5 d.            Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Grauželio ir Janinos Vitunskienės,sekretoriaujant J.

Ž.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui A. A., atsakovo VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovei R. Z.,trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Metalo namai“ atstovui advokatui E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ atsakovams VÄ® Registrų centro Kauno filialui ir VÄ® Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Metalo namai“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2018 m. kovo 1 d. raÅ¡tÄ Nr. (3.1.6.)KAS-254 „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties iÅ¡registravimo“, Valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ Nr. csprl-105 ir įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialÄ iÅ¡taisyti (panaikinti) valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre esančius įraÅ¡us apie nuomos sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“.PareiÅ¡kėja nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius (toliau - ir NŽT) 2018 m. vasario 26 d.

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno Filialui pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 8SD-818-(14.8.125 E.) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties iÅ¡registravimo“, praÅ¡ydama Nekilnojamojo turto registre iÅ¡registruoti valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybines žemes nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžia, kad nurodyta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarimas Nr. 8SŽN-180 buvo sudaryta tik su UAB „MELESTA“, kuri pasibaigė 2016 m. balandžio 28 d., nes Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi nusprendė minėtÄ Ä¯monę likviduoti.

Pažymi, kad Žemės sklype niekada nebuvo sudaryta jokia nuomos sutartis su UAB „Šiaulių banko lizingas“, tačiau Nekilnojamojo turto registre per klaidÄ , neteisėtai ir nepagrįstai 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 24 d. susitarimo pakeisti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotas juridinis faktas, kad nuomos sutartis sudaryta su UAB „Šiaulių banko lizingas“.

Tarnybos atstovo nuomone, Å¡i pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra ir negali bÅ«ti prilyginama susitarimui dėl kokios nors nuomos sutarties pakeitimo, taigi VÄ® Registrų centro Kauno filialas savarankiÅ¡kai (savavaliÅ¡kai) įregistravo pirmiau minėtÄ juridinį faktÄ , nors jokių sutarčių ar susitarimų su UAB „Šiaulių banko lizingas“ nebuvo sudaryta. Nurodo, kad Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2018 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. (3.1.6.)KAS-254 „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties iÅ¡registravimo“ atsisakė tenkinti Tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidÄ , nes tai negali bÅ«ti laikoma techninės klaidos taisymu ir neva tai pažeis trečiųjų asmenų teisėtus interesus į nekilnojamuosius daiktus.

Su tokiu Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo sprendimu nesutiko ir Valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai 2018 m. kovo 6 d. pateikė skundÄ Nr. 8SD-1062-( 14.8.125 E.), kuri 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. csprl-105 paliko sprendimÄ galioti. Su sprendimais nesutinka, mano, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini.Tarnybos nuomone, automatiÅ¡kai, nepakeitus nuomos sutarties, naujas statinių savininkas neįgyja teisių į visÄ valstybinės žemės sklypÄ .

Žemės įstatymo normos, nustatančios statinių savininko teisę nuomoti statiniams eksploatuoti reikalingÄ valstybinės žemės sklypÄ lengvatine - ne aukciono - tvarka, Å¡io asmens naudai suvaržo žemės savininko, t. y. valstybės, teisę disponuoti žeme kitais, efektyvesniais bÅ«dais, teikiančiais valstybei didžiausiÄ naudÄ . Dėl to Å¡i teisė suteikiama tik esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms. Atitinkamai Å¡ių sÄ lygų nelikus, teisinis pagrindas valstybinę žemę nuomoti lengvatine tvarka iÅ¡nyksta.

Teigia, kad skundžiamuose sprendimuose nepagrįstai nurodoma, kad bus pažeistos kokios tai trečiųjų asmenų teisės, kurie niekada nesudarė jokių nuomos sutarčių Žemės sklype. Toks VĮ Registrų centro teiginys nepagrįstas, kadangi įregistruoti faktai – sudaryta nuomos sutartis ir įkeista turtinė teisė, kurių niekada nebuvo ir kuriems nebuvo jokio teisėto pagrindo (teisės aktai nenumato pareigos Nekilnojamojo turto registratoriui be nuomos sutarties pakeitimo perregistruoti nuomininkų).

Jeigu VÄ® Registrų centras mano, kad bus pažeistos kokios nors asmenų teisės, tai galėjo Nekilnojamojo turto registre (reg. Nr. 19/23179) iÅ¡taisyti juridinius faktus ir įregistruoti ne neva tai sudarytÄ nuomos sutartį, o tiesiog įregistruoti, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ tam tikro sandorio pagrindu įsigijo statinius. Mano, jog skundžiami sprendimai ne tik nepagrįsti, bet ir nemotyvuoti, Pažymi, kad Tarnyba prašė iÅ¡taisyti minėtame registre esančius duomenis, o ne juos panaikinti.

IÅ¡ skundžiamų sprendimų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių neatitinkančių tikrovės juridinių faktų iÅ¡taisymas negali bÅ«ti laikomas klaidos taisymu, ir kokie argumentai sudaro pagrindÄ manyti, jog iÅ¡taisymas pažeis trečiųjų asmenų, t. y. nuomininkų teisėtus interesus. Visų pirma, nesuprantama, kodėl akivaizdžiai neteisingų ir klaidinančių juridinių faktų įregistravimo iÅ¡taisymas negali bÅ«ti laikomas klaidos taisymu, antra, UAB „Šiaulių banko lizingas“ niekada nebuvo ir nėra Žemės sklypo nuomininku, trečia, nėra aiÅ¡ku, kuo ir kaip pasireiÅ¡kia neva tai „teisėtų interesų“ pažeidimas.

Tarnybos nuomone, pateikti dokumentai patvirtina, kad visiškai nėra jokių abejonių grynai dėl techninio pobūdžio klaidos buvimo. Be to, sprendime nepagrįstai nurodoma, kad jog dokumentai, kurių pagrindu įregistruoti juridiniai faktai - „sudaryta nuomos sutartis ir įkeista turtinė teisė“, yra galiojantys, jie nėra panaikinti ar nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.Pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (reg. Nr. 19/23179) iki šiol neteisėtai, neteisingai ir nepagrįstai įregistruotas juridinis faktas, kad su UAB „Šiaulių banko lizingas“ yra sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis.

Be to, minėtame registre neteisėtai ir nepagrįstai įregistruotas nesančios, nesudarytos nuomos teisės įkeitimas, įkaito davėjas UAB „Šiaulių banko lizingas“. Nesuprantama, kaip galėjo bÅ«ti įregistruotas nuomos teisės įkeitimas, jeigu minėta įmonė niekada nebuvo sudariusi Žemės sklypo nuomos sutarties. Tai, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kad notaras pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinį faktÄ apie pasikeitusi Žemės sklypo nuomininkÄ , nereiÅ¡kia, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarė Žemės sklypo valstybinės nuomos sutartį, ar, kad notaras turi įgaliojimus spręsti dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių pakeitimo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nuomos teisė buvo įkeista jau po neva tai sudarytos nuomos sutarties perregistravimo. Jeigu nuomos sutartis nebÅ«tų perregistruota registre, nebÅ«tų buvę galimybės įkeisti ir nuomos teisės. Daro iÅ¡vadÄ , jog nepagrįstai nuomos teisės įregistravimas UAB „Šiaulių banko lizingas“ vardu lėmė ir neteisėtÄ Å½emės sklypo nuomos teisės įkeitimo įregistravimÄ . Nepagrįstas skundžiamo sprendimo teiginys, jog Tarnyba Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateikė dokumentų patvirtinančių, kad praÅ¡omi iÅ¡registruoti juridiniai faktai yra pasibaigę.

Pabrėžia, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas savavaliÅ¡kai, be jokių tai patvirtinančių dokumentų, įregistravo neteisingus (klaidingus) juridinius faktus. Nesuprantama kÄ Å¡iuo atveju Tarnyba turėtų pateikti, kad VÄ® Registrų centras iÅ¡taisytų tai, ko nėra ir nebuvo. Svarbu tai, kad Tarnyba siekia iÅ¡taisyti VÄ® Registrų centras klaidingus įraÅ¡us, o neprašė iÅ¡registruoti pasibaigusius juridinius faktus. PraÅ¡omi iÅ¡taisyti juridiniai faktai ne tai, kad pasibaigė, o jų iÅ¡ viso nebuvo.

Akcentuoja, kad Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumo. Atstovo nuomone, vis tai reiÅ¡kia, kad Registrų centras nepagrįstai perregistravo Žemės sklypo nuomininkÄ tik pagal pirkimo - pardavimo sutartį ir notaro praÅ¡ymÄ .

Daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du Registrų centras nepagrįstai pirmiau minėtus dokumentus savavaliÅ¡kai prilygino nuomos sutarčiai, dėl to neteisėtai ir nepagrįstai buvo įregistruotas ir nuomos teisės įkeitimas. Akcentuoja ir tai, jog registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ , taip pat už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti.

Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju VÄ® Registrų centras dokumentus apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlė į Nekilnojamojo turto registrÄ ne tokius, kokie jie yra. Tokie veiksmai sukėlė ir sukelia neigiamas pasekmes bei trukdo valstybinės žemės patikėtiniui tinkamai disponuoti valstybine žeme. Taigi, nesančių juridinių faktų įregistravimas pažeidžia valstybės teises ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų, gali bÅ«ti pripažįstamas tenkintinu tuo atveju, kai pateikiami įrodymai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba kad įraÅ¡ant duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, iÅ¡registravimo, bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota.

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio pagrindu dėl klaidingai įraÅ¡ytų duomenų iÅ¡taisymo, jei ginčo duomenų neatitikimas registro tvarkytojui pateiktiems dokumentams buvo akivaizdus. Tarnybos atsakovams pateikti dokumentai ir duomenys patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys apie suinteresuotus asmenis neatitinka tikrovės. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nebuvo pateikta jokia su UAB „Šiaulių banko lizingas|“ sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis ar teisės aktų nustatyta tvarka įformintas Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimas.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, jog teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. Tarnyba nustatė, kad VÄ® Registrų centras į Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯rašė duomenis (apie suinteresuotų asmenų sudarytas nuomos sutartis), kurie neatitinka dokumentų (buvo sudaryta tik statinių pirkimo-pardavimo sutartis, o ne nuomos sutartys), kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, kas iÅ¡ esmės įrodo, jog buvo padaryta techninė klaida.

Å ių klaidingų įrašų iÅ¡taisymas, niekaip nepažeis suinteresuotų asmenų teisių, nes jų teisės į nekilnojamÄ turtÄ nėra kvestionuojamos, o prieÅ¡ingai - patvirtinÄ teisę sudaryti atitinkamos dalies valstybinės žemės nuomos sutartį. PrieÅ¡ingai, esantys klaidingi duomenis jiems leidžia nieko nedaryti, t. y. nesikreipti į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl nuomos sutarčių sudarymo, nes Nekilnojamojo turto registre jau ir taip yra įraÅ¡yta, kad jie neva tai sudarė nuomos sutartis (tokie klaidingi įraÅ¡ai (jų iÅ¡vieÅ¡inimas) suteikia jiems daugiau teisių nei iÅ¡ tiesų yra - įkeisti nesudarytÄ nuomos teisę ir jÄ Ä¯registruoti, tuo pačiu apriboti ir suvaržyti valstybės disponavimÄ jai priklausančiu turtu.

Pabrėžia, kad suinteresuoti asmenys VÄ® Registrų centrui nepateikė pakeistos Nuomos sutarties ar naujos nuomos sutarties, įformintos taip, kaip yra nustatyta Žemės įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Taisyklių 45 punkte. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovo VÄ® Registrų centro Kauno filialas atstovė su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nurodo, Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis nuosavybės teisės į 0,5335 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu.

Valstybinės žemės patikėjimo teisė įregistruota Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos..2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 24 d. susitarimo pakeisti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuo 2011 m. lapkričio 28 d taip pat yra įregistruotas juridinis faktas apie sudarytÄ nuomos sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“.

Nuo 2013 m. vasario 7 d. 2013 m. vasario 7 d. Hipotekos registro praneÅ¡imo apie hipotekos įregistravimÄ pagrindu yra įregistruotas ir juridinis faktas apie įkeistÄ turtinę teisę, įkaito davėjas UAB „Šiaulių banko lizingas“.Atkreipia dėmesį, jog notaras, patvirtinęs 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), registro tvarkytojui kartu su praÅ¡ymu įregistruoti UAB „Šiaulių banko lizingas“ nuosavybės teises į pastatÄ kontrolinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė ir praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinį faktÄ apie pasikeitusį sklypo nuomininkÄ , tuo patvirtindamas, kad buvęs žemės sklypo nuomininkas perleido nuomos teisę.

Taip pat pažymi, jog minėta kontrolinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kuriÄ buvo įsigijęs UAB „Šiaulių banko lizingas“, Å¡iuo metu priklauso UAB „Metalo namai“, nuosavybės teisės įregistruotos nuo 2016 m. gruodžio 23 d., 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gruodžio 20 d. priėmimo- perdavimo akto su lizingo bendrovėmis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Notaro patvirtintame priėmimo- perdavimo akto 3.4 punkte, nurodoma, jog lizingo davėjas UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudojasi sklypu 2002 m. rugsėjo 10 d.

Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei vėlesnių Å¡ios sutarties pakeitimų pagrindu. Taip pat minėto priėmimo-perdavimo akto 3.12 punkte nurodoma, kad lizingo gavėjas, Å¡iuo atveju UAB „Metalo namai“, po nekilnojamųjų daiktų teisinės registracijos ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų turi kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl savo vardu sudarytų žemės nuomos sutarčių pakeitimo.PareiÅ¡kėja VÄ® Registrų centro Kauno filialui pateikė 2018 m. vasario 26 d. praÅ¡ymÄ Nr. 8SD-818-(14.8.125E), kuriuo, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia klaidingų duomenų iÅ¡taisymÄ , prašė iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ Å¾emės sklypo valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“.

VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (3.1.6.)KAS-254 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja, pasinaudodama iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, šį sprendimÄ apskundė Centriniam registratoriui, kuris 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr.csprl-105 minėtÄ teritorinio registratoriaus sprendimÄ paliko galioti.Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, jog suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos tuo atveju, jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neteisingai teigia, kad VÄ® Registrų centras turėtų iÅ¡taisyti klaidingus duomenis Sklypo registre. Atstovės nuomone, visų pirma, pagal jau minėtas Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas duomenys Nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti iÅ¡taisyti tik dviem atvejais:

1) kai nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba 2) kai įraÅ¡ant duomenis į nekilnojamojo turto registrÄ , yra padaromos techninės klaidos. Å ioje ginčo situacijoje nei vieno iÅ¡ Å¡ių atvejų nenustatyta. Nurodo, kad dokumentus teritorinis registratorius įvertino ir jų pagrindu atitinkamÄ sprendimÄ priėmė 2011 m. lapkričio 28 d. Jokiu bÅ«du negalima teigti, kad tų pačių dokumentų pakartotinis įvertinimas, padarant prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. jog jie nepatvirtina juridinio fakto apie sudarytÄ valstybinės žemės nuomos sutartį, galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip teisėtas klaidingų duomenų taisymas.

Tai reikÅ¡tų ne klaidos iÅ¡taisymÄ , bet akivaizdų kompetencijos ribų peržengimÄ pačiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui, t. y. teritoriniam registratoriui, panaikinant savo paties sprendimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimÄ teisėtumÄ , taip pat ne kartÄ yra pabrėžęs, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje galioja vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris, be kita ko, yra suprantamas taip, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų sprendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamÄ sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose.

Tuo tarpu jokių dokumentų, patvirtinančių, jog Sklypo nuomos sutartis su UAB „Šiaulių banko lizingas" pasibaigė, teritoriniam registratoriui pateikta nebuvo.Atkreipia dėmesį ir į tai, kad teritorinio registratoriaus sprendimas įregistruoti minėtus juridinius faktus priimtas prieÅ¡ beveik septynis metus. VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl tik po septynerių metų pareiÅ¡kėja kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ dėl klaidingų registro duomenų taisymo. Skunde pareiÅ¡kėja teigia, jog sklypo nuomos sutartis, sudaryta 2002 m. rugsėjo 10 d. su UAB „MELESTA“, pasibaigė 2016 m. balandžio 28 d., kai Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi nusprendė Å¡iÄ Ä¯monę likviduoti, tačiau pareiÅ¡kėja taip pat nesikreipė dėl Sklypo nuomos iÅ¡registravimo.

Toks pareiÅ¡kėjos elgesys neabejotinai pažeidžia UAB „Šiaulių banko lizingas" teisėtus lÅ«kesčius, kai po tokio ilgo laiko imama reikalauti iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie su ja sudarytÄ valstybinės žemės nuomos sutartį, kai valstybine žeme ji naudojosi net septynerius metus. Be to, kaip minėta aukščiau, sklypo nuomos teisė 2013 m. vasario 7 d. yra įkeista, tad neabejotinai pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų klaidingų duomenų taisymas pažeistų ir kreditoriaus interesus.Akcentuoja, jog tokio paties pobÅ«džio valstybinės žemės nuomos perleidimo klausimai po minėto 2011 m. lapkričio 28 d. teritorinio registratoriaus priimto sprendimo, ne kartÄ buvo spręsti ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A- 602-2629/2012, kurioje buvo sprendžiama, ar teisėtai Centrinis registratorius panaikino teritorinio registratoriaus, pareikalavusio papildomo valstybinės žemės nuomotojo ir naujojo nuomininko raÅ¡ytinio susitarimo dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo, sprendimÄ , apeliacinis teismas konstatavo Centrinio registratoriaus sprendimo pagrįstumÄ , t. y. nustatė, jog notarinės formos sandoris, kuriuo Å¡alys perleido valstybinės žemės nuomos teisę, buvo pakankamas pagrindas pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis apie naujÄ jį valstybinės žemės nuomininkÄ .

Taip pat aplinkybė, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 6.394 straipsnio 3 dalimi žemės naudojimo teisė naujajam nekilnojamojo daikto savininkui galėjo pereiti įstatymo pagrindu, nesudarant atskiro susitarimo, buvo pripažinta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-492-1492/2014. Atsakovo atstovės nuomone, pareiškėja skunde neteisingai nurodo, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turėtų ištaisyti Sklypo registro duomenis ir tiesiog įregistruoti, kad UAB „Šiaulių banko lizingas" sandorio pagrindu įgijo statinius.

Tokio pobÅ«džio įrašų darymo registre nenumato jokie teisės aktai, t. y. žemės sklypų registruose nėra daromi įraÅ¡ai apie sudarytas statinių pirkimo sutartis. Nuosavybės teisės į statinius pirkimo-pardavimo sandorių pagrindu yra registruojamos atskiruose registro įraÅ¡uose. Pažymi tai, jog vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi juridiniai faktai (tame tarpe ir juridiniai faktai apie nuomos sutartis), susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais, registruojami padarant Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ Å¾ymÄ atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e. Kaip minėta aukščiau, žyma apie juridinį faktÄ - Sklypo nuomÄ buvo padaryta dar 2011 m. lapkričio 28 d.

Å io teritorinio registratoriaus sprendimo pareiÅ¡kėja neginčija ir niekada neginčijo.Pabrėžia, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas valstybės klaidų taisymo kontekste nuolat pabrėžia „gero valdymo“ principo svarbÄ , kuomet reikalaujama, kad, spręsdamos klausimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso, ypač susijusio su tokiomis pagrindinėmis žmogaus teisėmis kaip nuosavybės teisė, valstybės institucijos veiktų greitai, tinkamai ir nuosekliai. Nepaisant to, jog „gero valdymo“ principas neturėtų užkirsti galimybės valdžios institucijoms taisyti klaidas, net jei jos padarytos dėl jų pačių nerÅ«pestingumo, tuo pačiu konstatuojama, jog, poreikis iÅ¡taisyti senÄ â€žneteisybę” neturėtų neproporcingai riboti naujos teisės, kuriÄ asmuo įgijo gera valia, sÄ Å¾iningai remdamasis valdžios institucijos veiksmų teisėtumu.

Kitaip tariant, valstybės institucijoms, kurios nesugeba įdiegti arba laikytis savo pačių procedÅ«rų, neturėtų bÅ«ti leidžiama gauti naudos dėl jų padarytų klaidų ar iÅ¡vengti savo pareigų vykdymo. Valstybės padarytų klaidų rizika turi tekti pačiai valstybei ir klaidos neturėtų bÅ«ti taisomos asmenų sÄ skaita (žr. mutatis mutandis P. ir P., par. 58; 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ byloje G. prieÅ¡ KroatijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 32457/05, par. 40; 2009 m. birželio 11 d. sprendimÄ byloje T. prieÅ¡ KroatijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 35298/04, par. 67).

VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovės nuomone, pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama iÅ¡taisyti neva klaidingus duomenis sklypo registre, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti teisės aktuose numatytų iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos terminų, reglamentuojančių teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų apskundimÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Metalo namai“ atstovas sutinka su atsakovo atstovės pozicija ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas nepagrįstas ir atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Valstybės įmonės registro centro sprendimų, kuriais atsisakyta atlikti registro duomenų apie nuomos sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“ taisymÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nekilnojamojo turto registre dėl Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomo 0.5335 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2011 m. lapkričio 28 d.

įregistruotas juridinis faktas - „sudaryta nuomos sutartis“, nuomininkas UAB „Šiaulių banko lizingas“, nurodant, jog įregistravimo pagrindas - 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 24 d. susitarimas pakeisti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Išrašo 7.2 punktas) taip pat juridinis faktas, kad nuo 2013 m. vasario 7 d. įkeista turtinė (nuomos) teisė.

PareiÅ¡kėja siekia, kad įraÅ¡as apie nuomos sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“ bÅ«tų iÅ¡taisytas (panaikintas).Žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ nekilnojamojo turto registre, nekilnojamojo turto registro statusÄ , Å¡io registro steigimÄ , tvarkymÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę reglamentuoja 1996 m. rugsėjo 24 d.

Registro įstatymas. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre teisingumÄ ir apsaugÄ . Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys ir tokių registro duomenų teisingumas užtikrinamas ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrÄ , įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus. VÄ® Registrų centro veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose VÄ® Registrų centras laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu. VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ inter alia VÄ® Registrų centrÄ Ä¯pareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires).

Veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra negalimas. Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto registro paskirtis – duomenų apie nekilnojamuosius daiktus iÅ¡vieÅ¡inimas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir CK 4.262 straipsnyje.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio, jam įstatymas nesuteikia teisės vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiÅ¡kai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose.

Pažymėtina, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos apsiriboja vien tik duomenų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktinių teisių į juos, jų suvaržymų bei kitų juridinių faktų perkėlimu iÅ¡ registro tvarkytojui pateiktų dokumentų į jo tvarkomÄ registrÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, kt.). Taigi teismine tvarka nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimai dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo (iÅ¡registravimo) nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti ginčijami tik dėl to, kad nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai buvo įregistruoti be pagrindo (pvz. nesant dokumento, kurio pagrindu Å¡ie duomenys galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto registrÄ ;

įraÅ¡ant į nekilnojamojo turto registrÄ duomenis, kurių nėra dokumente, kuris buvo pagrindas atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimÄ ir pan.) arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . (žr., pvz., LVAT 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1764/2014). Pabrėžtina, kad atsakovas negali keisti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytų duomenų, kitaip vertindamas tuos dokumentus, kurie buvo pagrindas padaryti pirminį įraÅ¡Ä .

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre registruojami šie su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai:

1) sandoriai ir sprendimai, kurie keičia registruojamo nekilnojamojo daikto teisinį statusÄ ar iÅ¡ esmės keičia jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes;

2) registruojamo nekilnojamojo daikto bendraturčių sutartys dėl bendro daikto <...>. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra raÅ¡ytiniai sandoriai. Pagal CK 4.254 straipsnio 1 punktÄ vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję Å¡ie juridiniai faktai: sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iÅ¡ esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 2 d.

Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379, 100 punkte, nustatančiame juridinių faktų iÅ¡registravimo tvarkÄ . Ä®registruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais, iÅ¡registruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e panaikinant žymÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad juridinis faktas gali bÅ«ti iÅ¡registruojamas tik esant įstatyme numatytam teisiniam pagrindui, patvirtinančiam jo pasibaigimÄ , o tokio dokumento nesant, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali priimti jokio savarankiÅ¡ko sprendimo dėl juridinio fakto pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju joks dokumentas, patvirtinantis įregistruoto juridinio fakto pasibaigimÄ , nepateiktas, todėl iÅ¡registruoti nuomos sutartį iÅ¡ nekilnojamojo turto registro tik pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

Kaip jau minėta, atsakovas negali pats keisti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytų duomenų, kitaip vertindamas tuos dokumentus, kurie buvo pagrindas padaryti pirminį įraÅ¡Ä , jis negali vertinti ir sandorio (ginčo atveju – pirkimo pardavimo sutarties) teisėtumo. Administracinių teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad civilines teises ir pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais civilinė teisė sieja civilinių teisių ir pareigų atsiradimÄ , o įregistravimo ar iÅ¡registravimo Nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama esanti civilinių teisinių santykių bÅ«klė ir atliekamas tokio pobÅ«džio informacijos oficialus pavieÅ¡inimas (Administracinės bylos Nr. AS442-589/2010, A442-2253/2011, A502-2872/2011, A602-2629/2012) .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ esmės siekia, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti, jos nuomone, netikslÅ«s bei klaidingi duomenys dėl juridinio fakto – sudarytos nuomos sutarties įregistravimo, kaip neatitinkantys dokumentų, kurių pagrindu jie įraÅ¡yti, bÅ«tų patikslinti ir iÅ¡taisyti. Taigi pareiÅ¡kėjai savo reikalavimÄ grindžia klaidos taisymo institutu pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų.

Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Taigi pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas duomenys Nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti iÅ¡taisyti tik dviem atvejais: kai Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba kai, įraÅ¡ant duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012; 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015).

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio pagrindu dėl klaidingai įraÅ¡ytų duomenų iÅ¡taisymo, jei ginčo duomenų neatitikimas registro tvarkytojui pateiktiems dokumentams buvo akivaizdus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-157-492/2017). Nekilnojamojo turto registro klaidų taisymas - iÅ¡skirtinė procedÅ«ra, taikoma iÅ¡imtinais atvejais, kai visiÅ¡kai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobÅ«džio klaidų buvimo.                                                                              Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkcijÄ vykdančiai institucijai bendro pobÅ«džio pareigÄ prieÅ¡ registruojant juridinius faktus patikrinti jų registravimo pagrindÄ , o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimÄ .

Nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, kaip ir kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, negali pakeisti savo priimtų sprendimų.

VieÅ¡ojo administravimo subjekto klaida, kuriÄ gali iÅ¡taisyti pats subjektas, negali bÅ«ti suprantama kaip toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iÅ¡ esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui bÅ«tų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis. Dėl to esant įregistruotiems Nekilnojamojo turto registro duomenims Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas gali atlikti tik įstatyme nustatytus veiksmus ir tik turėdamas įstatyme nustatytus dokumentus, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas privalo tiksliai įgyvendinti Å¡ias taisykles, kuriomis turi bÅ«ti užtikrinama, kad nebÅ«tų pažeistos Nekilnojamojo turto registre pavieÅ¡intos asmenų teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ bei kad be pagrindo nebÅ«tų daromi įraÅ¡ai Å¡iame registre (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-211/2012).Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tiek atsakovas, tiek teismas galėtų pareiÅ¡kėjo reikalavimus pripažinti pagrįstais ir juos tenkinti tik tuo atveju, jei bÅ«tų pateikti įrodymai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys – juridinis faktas „sudaryta nuomos sutartis“ neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba kad įraÅ¡ant duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl šio juridinio fakto įregistravimo bei dokumentų, kurių pagrindu juridinis faktas įregistruotas.

Tokie įrodymai nepateikti. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos, ir Å¡ių teisių suvaržymais, registruojami padarant Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ Å¾ymÄ atitinkamo nekilnojamojo daikto įraÅ¡e. Tokia žyma padaryta dar 2011 m. lapkričio 28 d. Akcentuotina, kad Å¡is registratoriaus sprendimas taip pat ir dokumentai, kurių pagrindu atliktas įraÅ¡as apie nuomos sutartį, nenuginčyti.

Minėta, kad registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti. IÅ¡ 2011 m. lapkričio 24 d. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties (1.3.4 punktas) matyti, kad pardavėjas (RUAB „Melesta“) kartu su nuosavybės teise į nekilnojamojo turto objektus perleido pirkėjui (UAB „Šiaulių banko lizingas“) nuomos teises į žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui gavus Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡ notaro, toks notarinės formos sandoris, kuriuo Å¡alys perleido valstybinės žemės nuomos teisę, yra pakankamas teisinis pagrindas pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis apie naujÄ jį žemės nuomininkÄ (LVAT 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-2629/2012). Taigi nagrinėjamu atveju tiek duomenys apie Nekilnojamojo turto registre Nr.19/23179 įregistruotÄ juridinį faktÄ â€“ „sudaryta nuomos sutartis“ tiek ir vėlesni duomenys „įkeista turtinė teisė“ atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, Å¡ie dokumentai galiojantys, nėra panaikinti ar nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Kadangi nurodyti duomenys negali bÅ«ti laikomi neteisingais ar netiksliais duomenimis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio prasme, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus bei atitinkamai įpareigoti atsakovÄ tikslinti duomenų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalies pagrindu. Akcentuotina ir tai, kad pats atsakovas dar 2013 m. sausio 11 d. sutikime „Dėl žemės nuomos teisės įkeitimo“ sutiko, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ įkeistų AB „Šiaulių bankui“ 0.5335 ha valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, be to, 2017 m. balandžio 28 d.

Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 8ŽH-72-(14.871.) nurodė, kad tikrinamo 0.5335 ha valstybinės žemės sklypo nuomininkas – UAB „Šiaulių banko lizingas“, taigi akivaizdu, jog prieÅ¡ingai nei teigia skunde, pripažino UAB „Šiaulių banko lizingas“ žemės sklypo nuomininku. Nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turte registre įraÅ¡yta žyma apie nuomos sutartį atitiko dokumentÄ , kurio pagrindu ji buvo įraÅ¡yta, t. y. 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1.3.4 punktas), todėl VÄ® Registrų centro Kauno filialas neturėjo jokio teisinio pagrindo pakeisti Å¡iÄ nekilnojamojo turto registro žymÄ tik pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundas dėl sprendimų panaikinimo ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti reikalavime nurodytus veiksmus, nepagrįstas ir atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai                                                                                                                      Gintaras Čekanauskas                                                                                                                                     Janina Vitunskienė                                                                                                                                     Audrius Grauželis                                                                             Â