591692cf-3eac-400b-9205-dcf600d8e079 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-138-762/2012

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00180-2012-7

                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.;

1.2.14.1.2.2.; 2.1.8.; 2.1.14.;

2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Rokiškis

          Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,

dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,

gynėjui Eugenijui Baršiui,

nukentėjusiajam L. G.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis Ž. V. ind. įmonėje miÅ¡ko pjovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-04-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2008-12-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2epizodai) 60 parų areÅ¡to bausme; 2010-07-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

10 MGL, t.y. 1300 Lt bauda; 2010-10-13 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto bausme, 2011-03-16 paleistas iš įkalinimo

įstaigos po bausmės atlikimo, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2

d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ

          n u s t a t ė :

A. J. 2012m. balandžio 23d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini), nuimdamas vartų pakabinamÄ spynÄ , pro vartus įsibrovė į L. G. priklausančiÄ saugomÄ teritorijÄ iÅ¡ kur pagrobė L. G. metalinę vandens statinę 3 m3 talpos su siurbliu bei automobilio GAZ 53 galine tilto aÅ¡imi, padarydamas nukentėjusiajam

L. G. 3000 litų žalÄ .

           Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad namuose kasant kanalizacijÄ jam įsireikė bačkos nuotekoms. 2012-04-23 turėjo atvykti žmogus ir įkasti bačkÄ , todėl iki to laiko reikėjo surasti bačkÄ . IeÅ¡kodamas bačkos visur važinėjo ir ieÅ¡kojo jos nusipirkti.  Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) pamatė aptvertoje teritorijoje stovinčiÄ bačkÄ ant ratų. Nieko neradęs paklausti dėl Å¡ios bačkos pardavimo, nusprendė vakare atvažiuoti ir jÄ pasiimti. Brolio A. J. paprašė pavežti iki nurodytos vietos ir padėti parsitempti bačkÄ . Broliui minėjo, kad bačkÄ nusipirko. Apie 24 val. su brolio vairuojamu baltos spalvos autobusiuku nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuo vartų nuėmė pakabinamÄ spynÄ ir įvažiavo į teritorijÄ . Tuo metu prie jų priėjo kažkoks neblaivus asmuo, kuris pasisiÅ«lė jiems padėti. BačkÄ , kuri buvo ant ratų prikabino prie savo autobusiuko ir jÄ partempė į savo namus. KitÄ dienÄ bačkÄ Ä¯kasė į žemę, o ratus su rėmu paliko nuoÅ¡aliau. Vėliau paaiÅ¡kėjus vagystės aplinkybėms nukentėjusiajam gražino ratus su rėmu, iÅ¡kasė ir gražino bačkÄ bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

           Be kaltinamojo A. J. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimÄ ,

numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. visiÅ¡kai taip pat įrodyta: Â

           Nukentėjusiojo L. G. parodymais. Jis parodė, kad 2012-04-23 ryte atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančiÄ savo Å«kio teritorijÄ , kuri yra aptverta, pamatė, kad ant vartų nebėra spynos. SpynÄ dienÄ prieÅ¡ tai buvo pats pakabinęs ir užrakinęs. Teritorijoje pasigedo cisternos, kuri buvo su siurbliu, sumontuota ant ratų ir rėmo. Cisternos žarnos buvo nupjautos. Dėl cisternos vagystės jam buvo padaryta 3000 Lt žala. Apie vagystę pranešė policijai. PeržiÅ«rėjęs teritorijÄ filmavusių kamerų vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad naktį į teritorijÄ atvykęs baltos spalvos autobusiukas cisternÄ iÅ¡sitempė. Pradėję ieÅ¡koti pavogtos cisternos pas J. rado cisternos rėmÄ su ratais ir siurbliu, tačiau be pačios bačkos. Šį rėmÄ parsitempė pas save. Vėliau A. J. jam gražino ir pačiÄ bačkÄ bei atlygino padarytÄ likusiÄ Å¾alÄ .

           L.

G. pateikta vaizdo medžiaga , iÅ¡ kurios matyti, kad į teritorijÄ Ä¯važiuoja krovininis mikroautobusas baltos spalvos, iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipa žmogus, prie jo eina dar du žmonės, po to matyti, kaip automobilis apsisuka ir iÅ¡važiuoja prisikabinęs statinę ant ratų.

           Vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-04-23 apžiūrint  B.K.

J. gyvenamojo namo kiemo teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Už gyvenamojo namo 150 m. atstumu prie miÅ¡ko stovi krovininio automobilio aÅ¡is su dvigubais ratais ir rėmu, o ant rėmo pritvirtintas siurblys.

A.

J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. J. parodė L. G. sandėlių teritorijos vartus (duomenys neskelbtini), pro kuriuos įsibrovė į teritorijÄ , po to parodė vietÄ prie savo namų (duomenys neskelbtini), kur užkasė vogtÄ statinę. Â

IÅ¡dėstytos aplinkybės, teismo nuomone, visiÅ¡kai patvirtina, kad A. J. nuimdamas rakinamÄ pakabinamÄ spynÄ pro vartus pateko į saugomÄ L. G. Å«kio teritorijÄ ir iÅ¡ ten grobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ .

 Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. J. 2012m. balandžio 23d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini), nuimdamas vartų pakabinamÄ spynÄ , pro vartus įsibrovė į L. G. priklausančiÄ saugomÄ teritorijÄ iÅ¡ kur pagrobė L. G. metalinę vandens statinę 3 m3 talpos su siurbliu bei automobilio GAZ 53 galine tilto aÅ¡imi, padarydamas nukentėjusiajam L. G. 3000 litų žalÄ , todėl tokia A. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str.

2 d.

           Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.) bei tai, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam L. G. (LR BK 59 str. 3 p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

           Parenkant bausmės rūšį A. J.

už šį jo padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ atsižvelgtina į tai, kad A. J. šį nusikaltimÄ padarė po to kai jau buvo teistas už

tyčinių analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ neiÅ¡nykus teistumui, todėl jam kaip recidyvistui parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)

           Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas, A.

J. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, A. J. atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. J. turi psichikos sutrikimų, kas, teismo nuomone, iÅ¡ dalies taip pat galėjo sÄ lygoti jo elgesį.  Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus A. J. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

           A. J. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2012-04-23 16.55 val. iki 2012-04-25 16.10 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (LR BK 66 str. 1 d.)

           A. J. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė neiÅ¡nykus teistumui, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. J. gyvenimo sÄ lygos buvo sunkios ir jo praeiti teistumai buvo susiję su žuvies vagyste iÅ¡ saugomų tvenkinių, nuo paskutinio teistumo yra praėję daugiau nei pusantrų metų, A. J. elgesys paskutiniu metu rodo į tai, kad jo elgesys keičiasi, jis sukÅ«rė Å¡eimÄ , Å¡eimoje augina vaikÄ , žmona nedirbanti, o jis įsidarbino, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , Å¡eimoje auginamas vaikas turi sveikatos problemų, seniÅ«nija dėl A. J. elgesio nusiskundimų taip pat nėra gavusi. A. J. administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ už KET pažeidimÄ . A. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ ir žada ateityje nenusikalsti, jis savo noru savaitės laikotarpyje pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam. Atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė tik norėdamas pagerinti savo Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas – įvesti kanalizacijÄ ir Å¡alinti nuotekas. Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, A. J. dar neskirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas atidėtinas, laikant, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o bausmės vykdymÄ atidedant ilgesniam laikotarpiui.  (LR BK 75 str. 1 d.).  Atidedant bausmės vykdymÄ A. J. parinktini įpareigojimai, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo tolimesniam elgesiui.

           Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (17,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

           Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK

303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ė :

          A.

J. a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

           Į paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-04-23 16.55 val. iki 2012-04-25 16.10 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. (LR BK 66 str.)Â

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 4 p., 7 p., 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant A. J. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeiti darbo vietos ir be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

           Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

           Priteisti iš A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 17,20 Lt (septyniolika litų 20 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus – pirÅ¡tines gražinti nukentėjusiajam L. G., guminės žarnos dalį sunaikinti, diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Â

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Artūras

Dilys