5912b277-d2a0-4d6b-ac1d-e58015701c06 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-2602-789/2013Proceso Nr. 3-61-3-00672-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. B. (M. B.) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei AuÅ¡rai Mikutaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

B. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. B. 2013-02-28 kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), kuriame prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) virÅ¡ininko 2013-01-31 įsakymÄ Nr. 1P-33 „Dėl M. B. tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatų” (toliau – ir Ä®sakymas).Skunde nurodė, kad Inspekcija Ä®sakymu skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ â€“ už Ä®sakymo 1 p. nurodytÄ tarnybinį nusižengimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 20 str., Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. 2 d. ir Europos tinkamo administravimo elgesio kodekso 16 str. 1, 2 d. yra įtvirtinta kiekvieno asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Tai, kad asmuo turi teisę pateikti papildomÄ informacijÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus, patvirtina Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su 2012-12-31 iÅ¡vada Nr. (2.33)-4D-3282 „Dėl M.

B. tarnybinio nusižengimo tyrimo“ (toliau – ir IÅ¡vada), pradėtos administracinės procedÅ«ros dokumentais, pateikti papildomÄ informacijÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus, todėl buvo nepagrįstai apribota teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, neužtikrintas dalyvavimas sprendimo priėmimo procese. Nurodė, kad Ä®sakymo priėmimo procedÅ«rų metu pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus, taigi buvo pažeista teisė į gynybÄ , tinkamÄ administracinę procedÅ«rÄ bei objektyvumo principas.Be to, paaiÅ¡kino, kad Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. nustatyta, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, o tarnybinė nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai.

Inspekcija apie padarytÄ galimÄ pažeidimÄ sužinojo gavusi „KarÅ¡tÄ ja linija“ 2012-07-27 O. G. praneÅ¡imÄ , nors pareiÅ¡kėjo pažeidimas padarytas 2011-11-16, t. y. kai suėjo Valstybės tarnybos įstatymo 31 str. nustatytas terminas, per kurį turėjo bÅ«ti pateiktas atsakymas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui į 2011-10-13 raÅ¡tÄ Nr. 48SD-6694 „Dėl statinių statybos savavaliÅ¡kai užimtoje valstybinėje žemėje sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir RaÅ¡tas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta praleidus Valstybės tarnybos įstatymo nustatytus terminus. Atsakovė Inspekcija atsiliepime (b. l. 17–22) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Inspekcijos Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė L. S. 2012-11-20 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 4D-2802 „Dėl Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialisto neveikimo nagrinėjant statinių statybÄ savavaliÅ¡kai užimtoje valstybinėje žemėje sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) informavo, kad Inspekcijoje „KarÅ¡tÄ ja linija“ 2012-07-27 buvo gautas pareiÅ¡kėjos O.

G. praneÅ¡imas dėl Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir Skyrius) neteisėto neveikimo, t. y. neatsakymo į RaÅ¡tÄ (toliau – Skundas). Skunde nurodyta, kad klausimo nagrinėjimas buvo perduotas Inspekcijos specialistui M. B., o jis iki Å¡iol jokių veiksmų nesiėmė. Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas, atsižvelgdamas į SkundÄ , 2012-07-31 pavedimu Nr. PA-152 „Dėl statybos valstybinės priežiÅ«ros vykdymo sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini)“ pavedė Inspekcijos Skyriaus vedėjui A.

K. pagal kompetencijÄ atlikti patikrinimÄ vietoje ir iÅ¡nagrinėti aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kėjos O. G. Skunde. Taip pat pavedimu M. B. buvo pavesta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl (ne)priimtų sprendimų. Atsižvelgdamas į tarnybinį praneÅ¡imÄ , Inspekcijos virÅ¡ininkas 2012-11-27 įsakymu Nr. 1P-456 „Dėl M. B. tarnybinio nusižengimo tyrimo“ įpareigojo Inspekcijos Teisės ir bendrųjų reikalų departamento Teisės ir personalo skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę AuÅ¡rÄ Mikutaitę tirti galimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ .Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliekamas laikantis Valstybės tarnybos įstatymo nuostatų, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 (toliau – ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės), kitų teisės aktų nuostatų ir teismų praktikoje suformuotų taisyklių, susijusių su tarnybinių nusižengimų tyrimu ir nuobaudų skyrimu.AuÅ¡ra Mikutaitė 2012-12-04 praneÅ¡imu Nr. (2.33)-4D-2957 „Apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ 2012-12-05 pasiraÅ¡ytinai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ jo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rÄ bei pateikė jam kitÄ turimÄ informacijÄ apie tiriamÄ tarnybinį nusižengimÄ , paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo ir turimus dokumentus, susijusius su aptariamu tarnybiniu nusižengimu, tačiau paaiÅ¡kinimo, dokumentų, susijusių su tarnybinio nusižengimo nagrinėjimu, bei praneÅ¡ime nurodytų raÅ¡tų kopijų M.

B. nei per nurodytÄ terminÄ , nei vėliau nepateikė. Taip pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 8 ir 9 p. nustatytomis teisėmis pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo bei teikti su juo susijusiÄ informacijÄ ir dokumentus.Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atlikusi AuÅ¡ra Mikutaitė 2012-12-31 Inspekcijos virÅ¡ininkui pateikė IÅ¡vadÄ , kuria buvo siÅ«loma pripažinti pareiÅ¡kėjÄ netinkamai vykdžiusiu Skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-05-31 įsakymu Nr. 1P-237, 7.1 ir 7.27 p. bei Skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2012-06-12 įsakymu Nr. 1P-200, 7.1, 7.17 ir 7.30 p. nustatytas valstybės tarnautojo pareigas ir pažeidusiu Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4 ir 5 p., VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str., Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos virÅ¡ininko 2010-05-17 įsakymu Nr. 1V-84, 30 ir 31 p. ir Valstybės tarnautojų etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės     2002-06-24 nutarimu Nr. 968, 2.1, 2.3, 2.5, 7.2 ir 9.3 p. Remiantis IÅ¡vada, 2013-01-31 buvo priimtas pareiÅ¡kėjo skundžiamas Inspekcijos virÅ¡ininko Ä®sakymas.

Pažymėjo, jog remiantis Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 13 p. IÅ¡vada pirmiausia turėjo bÅ«ti ir buvo pateikta ne pareiÅ¡kėjui, o Inspekcijos virÅ¡ininkui, kuris, remdamasis Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 14 p., per Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ turėjo priimti ir 2013-01-31 priėmė Ä®sakymÄ , o pareiÅ¡kėjas Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių nustatytais terminais ir tvarka buvo supažindintas su IÅ¡vada bei Ä®sakymu: 2013-02-05 IÅ¡vada su Ä®sakymu buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), Ä®sakymas buvo perduotas susipažinti per Inspekcijos dokumentų valdymo informacinę sistemÄ â€žAvilys“ (toliau – ir Avilys).Pažymėjo, kad, sprendžiant pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimo bei tarnybinės nuobaudos taikymo teisėtumo klausimÄ , pareiÅ¡kėjas nėra laikytinas administracinės procedÅ«ros dalyviu pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ , todėl Å¡io įstatymo nuostatos ir pareiÅ¡kėjo nurodyta teismų praktika nagrinėjamu atveju netaikytina.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių motyvų, pagrindžiančių tarnybinio nusižengimo sudėties nebuvimÄ .

Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė nė vieno pagrįsto argumento, patvirtinančio tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros ir (ar) taisyklių, užtikrinančių objektyvų tarnybinio nusižengimo tyrimo aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , pažeidimÄ .Pažymėjo, kad, tiriant pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ , remiantis LVAT praktika, buvo laikomasi nuostatos, kad tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena yra ta diena, kai motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada pateikiama valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui.

Å iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena yra 2012-12-31, taigi 2013-01-31 Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui skiriant nuobaudÄ Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. nustatytas tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas praleistas nebuvo. Nurodė, kad nebuvo praleistas ir Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. nustatytas tarnybinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, nes tarnybinis pažeidimas (atsakymo nepateikimas laiku) yra tęstinio pobÅ«džio.

PareiÅ¡kėjui teisės aktų nustatytu terminu neatsakius į RaÅ¡tÄ , pareiga parengti atsakymÄ jam neiÅ¡nyko ir M. B. jÄ Ä¯vykdė tik 2012-09-17, t. y. parengė raÅ¡tÄ Nr. (23.2)-2D-13336 „Dėl statinių, esančių valstybinėje žemėje“. Taigi atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad M. B. netinkamas tarnybinių pareigų vykdymas tęsėsi iki 2012-09-16 įskaitytinai. LVAT praktikoje pažymėta, kad, nustačius, jog valstybės tarnautojas tam tikru apibrėžtu laikotarpiu savo veiksmais ne kartÄ pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 5 p. įtvirtintus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus ir taisykles ar tam tikru apibrėžtu laikotarpiu nevykdė priskirtų pareigų, konstatuotina, jog buvo padarytas tęstinis tarnybinis nusižengimas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2011-11-16, kai jam buvo paskirta užduotis atsakyti į RaÅ¡tÄ , iki 2012-09-16 neatlikdamas savo tarnybinių pareigų, įvykdė tęstinį pažeidimÄ , todėl senaties terminas tarnybinei nuobaudai paskirti skaičiuotinas nuo 2012-09-16 ir laikytina, jog Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda paskirta nepraleidus 6 mėnesių termino, skaičiuojamo nuo tęstinio tarnybinio nusižengimo padarymo pabaigos. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

PaaiÅ¡kino, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ nevertintos Skyriaus vedėjo ir Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vedėjos funkcijos, pareiÅ¡kėjo kaltė, taip pat atkreipė teismo dėmesį į didelį darbo krÅ«vį. Pažymėjo, kad 2012-12-04 praneÅ¡imÄ gavo 2012-12-05, tačiau 2012-12-06–2012-12-07 atostogavo ir per nurodytÄ 5 darbo dienų terminÄ dėl didelio darbo krÅ«vio nespėjo pateikti paaiÅ¡kinimų. Kartu su RaÅ¡tu pateikti priedai buvo suraÅ¡yti ranka, planai netikslÅ«s. Telefonu kreipėsi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl duomenų patikslinimo ir skaitmeninės nuotraukos pateikimo, aplinkybes aiÅ¡kinosi ir nuvykęs į vietÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, remdamasi iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais, ir prašė jį atmesti.

Papildomai paaiškino, kad šiuo atveju nagrinėjamas konkretaus valstybės tarnautojo tarnybinis nusižengimas, todėl kitų asmenų veiksmai nėra nagrinėjimo dalykas. Nurodė, kad Inspekcija negavo pareiškėjo pranešimo, kad jis dėl didelio darbo krūvio nespėja laiku atlikti užduočių, ir darbo krūvis nėra pateisinama priežastis vėluoti atlikti užduotis. Skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos viršininko 2013-01-31 įsakymo Nr. 1P-33 „Dėl M. B. tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatų“, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda (papeikimas), teisėtumo bei pagrįstumo.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė L.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime informavo Inspekcijos virÅ¡ininkę, kad Inspekcijoje „KarÅ¡tÄ ja linija“ 2012-07-27 buvo gautas O. G. Skundas dėl Skyriaus tarnautojo pareigų neatlikimo (b. l. 27–28, 37). IÅ¡ pateiktų Avilio duomenų matyti, kad RaÅ¡to pagrindu 2011-10-17 buvo sukurta užduotis Nr. 845671 (toliau – ir Užduotis), kurios vykdymas pavestas Skyriaus vyriausiajam specialistui M. B. (b. l. 35–36). Minėtu RaÅ¡tu Skyriui buvo perduota patikrinti nurodytus faktus dėl galimo savavaliÅ¡kos statybos fakto sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir imtis veiksmų galimiems pažeidimams paÅ¡alinti, be to, papraÅ¡yta apie atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus informuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių (b. l. 29–30).Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas, atsižvelgdamas į SkundÄ , pavedimu nurodė Inspekcijos Skyriaus vedėjui A.

K. pagal kompetencijÄ atlikti patikrinimÄ vietoje ir iÅ¡nagrinėti aplinkybes, nurodytas O. G. Skunde. Taip pat pavedimu M. B. buvo pavesta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl (ne)priimtų sprendimų (b. l. 38). Nustatyta, kad 2012-09-14 buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai (b. l. 152–155) ir reikalavimai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b. l. 156–159). Be to, 2012-09-17 Inspekcijos Skyriaus raÅ¡tu Nr. (23.2)2D-13336 „Dėl statinių, esančių valstybinėje žemėje“ buvo atsakyta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui į RaÅ¡tÄ , t. y.

M. B. pavesta Užduotis buvo įvykdyta 2012-09-17 (b. l. 40–41).Atsižvelgdamas į tarnybinį praneÅ¡imÄ , Inspekcijos virÅ¡ininkas 2012-11-27 įsakymu Nr. 1P-456 „Dėl M. B. tarnybinio nusižengimo tyrimo“ įpareigojo Inspekcijos Teisės ir bendrųjų reikalų departamento Teisės ir personalo skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę AuÅ¡rÄ Mikutaitę tirti galimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ (b. l. 14).AuÅ¡ra Mikutaitė 2012-12-04 praneÅ¡imu Nr. (2.33)-4D-2957 „Apie tarnybinį nusižengimÄ â€œÂ 2012-12-05 pasiraÅ¡ytinai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ jo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rÄ bei pateikė jam kitÄ turimÄ informacijÄ apie tiriamÄ tarnybinį nusižengimÄ , paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo ir turimus su juo susijusius dokumentus (b. l. 24–26).

Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atlikusi AuÅ¡ra Mikutaitė 2012-12-31 Inspekcijos virÅ¡ininkui pateikė IÅ¡vadÄ , kuria buvo siÅ«loma pripažinti pareiÅ¡kėjÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ ir skirti jam tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b. l. 6–10). Remiantis IÅ¡vada, 2013-01-31 buvo priimtas skundžiamas Inspekcijos virÅ¡ininko Ä®sakymas skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b. l. 4).PareiÅ¡kėjas M. B. yra Inspekcijos Skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiasis specialistas, t. y. karjeros valstybės tarnautojas, kurio funkcijos apraÅ¡ytos jo pareigybės apraÅ¡yme (b. l. 69–74).

Todėl, sprendžiant jo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimÄ , taikytinas Valstybės tarnybos įstatymas ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės.Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus nustato Valstybės tarnybos įstatymas, kurio 28 str. įtvirtinta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 2 str. 12 d. tarnybiniu nusižengimu laikomas valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės.Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 1 d. nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos Å¡io įstatymo nustatytos tarnybinės nuobaudos.

Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 2 d.). Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 3 d. už tarnybinį nusižengimÄ valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas ar atleidimas iÅ¡ pareigų.LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas yra viena iÅ¡ svarbiausių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinių dalių, kadangi jis nėra vien formalus veiksmas, apsiribojantis tik tarnautojo veiklos ar neveikimo konstatavimu.

Tai – plati įstaigos vadovo įpareigoto pareigÅ«no ar komisijos veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminti motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje (LVAT 2011-04-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1022/2011).Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis (LVAT 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr.            A146-1459/2010).Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 13 p., be kita ko, įtvirtinta, kad, nustačius, jog valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , jis turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Taigi tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui, laikantis Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklėse nustatytos procedÅ«ros, gali bÅ«ti skiriama tik nustačius ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡samiai iÅ¡analizavus konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas.Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p. nustatyta, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.Skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-05-31 įsakymu Nr. 1P-237, 7.27 p. ir Skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2012-06-12 įsakymu Nr. 1P-200, 7.17 p. nustatyta vyriausiojo specialisto funkcija nagrinėti fizinių ir juridinių asmenų skundus, praneÅ¡imus ir praÅ¡ymus (b. l. 69–74).

IÅ¡ Avilio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-09-08 pareiÅ¡kėjas susipažino su Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-03-31 įsakymu Nr. 1V-56 patvirtintu Inspekcijos darbo reglamentu, kurio 19 ir 21 p. nustatyta, kad su įsakymu susipažįstama pasiraÅ¡ytinai arba per Avilį ir supažindinimo procedÅ«ra per Avilį turi tokiÄ pačiÄ juridinę ir įrodomÄ jÄ galiÄ kaip ir supažindinimas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 119 ir 144). PareiÅ¡kėjui Avilyje buvo suformuota Užduotis iÅ¡nagrinėti RaÅ¡tÄ (b. l. 35–36).

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo supažindinimas su jam pavesta Užduotimi per Avilį laikytinas tinkamu ir pareiÅ¡kėjas privalėjo laiku jÄ Ä¯vykdyti.Pagal Inspekcijos virÅ¡ininko 2010-05-17 įsakymo Nr. 1V-84 1 p. patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 30 p. asmenų praÅ¡ymai, skundai (praneÅ¡imai) iÅ¡nagrinėjami per 20 darbo dienų nuo jų gavimo Inspekcijoje.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad RaÅ¡tas Avilyje užregistruotas 2011-10-17 ir su juo susijusi Užduotis turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2011-11-16, tačiau atsakymas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui parengtas 2012-09-17, t. y. pareiÅ¡kėjas 10 mėnesių pavėlavo atlikti jam pavestÄ Užduotį (b. l. 36).Byloje nėra ginčo dėl to, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas privalėjo nustatytu terminu įvykdyti Užduotį, jis taip pat neginčija tarnybinio nusižengimo padarymo fakto, t. y. vėlavimo atlikti Užduotį.

M. B. teismo posėdyje nurodė, kad Užduotį atliko pavėluotai dėl didelio darbo krÅ«vio ir netinkamų pateikto RaÅ¡to priedų. Be to, paaiÅ¡kino, kad vyko į vietÄ patikrinti RaÅ¡te nurodytų faktų ir telefonu bendravo su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojais dėl RaÅ¡to priedų patikslinimo, t. y. ėmėsi veiksmų siekdamas atlikti Užduotį. Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui tai pagrindžiančių įrodymų.M.

B. nurodė, kad nuobaudos skyrimo procese jam buvo nepagrįstai apribota teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 9 p. reglamentuotos valstybės tarnautojo, kuris įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , teisės. Teismas konstatuoja, kad aktyviai dalyvauti tarnybinio nusižengimo tyrime yra pareiÅ¡kėjo teisė, bet ne pareiga, todėl svarbu nustatyti, ar Inspekcija užtikrino galimybę pareiÅ¡kėjui pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis. Byloje esantis pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas įrodo, kad jis buvo informuotas apie pradėtÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rÄ .

Pažymėtina, kad Inspekcija, informuodama pareiÅ¡kėjÄ apie tiriamÄ tarnybinį nusižengimÄ ir pasiÅ«lydama pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo ir turimus dokumentus, susijusius su aptariamu tarnybiniu nusižengimu, tinkamai įgyvendino Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 7–8 p. reikalavimus. M. B. nei per nurodytÄ terminÄ , nei vėliau nepateikė paaiÅ¡kinimų, o tai rodo, kad jis nepasinaudojo suteikta teise, duomenų, kad Inspekcija bÅ«tų trukdžiusi jam pasinaudoti teise bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip pat nėra.

Todėl teismas konstatuoja, kad nuobaudos skyrimo procese M. B. buvo užtikrinta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, tačiau ja nepasinaudojo. Be to, nuobaudos skyrimÄ ginčydamas teisme pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl nuobaudos skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.Tarnybinė nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimÄ , taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas, tiriamas tarnybinis nusižengimas Å¡io straipsnio 2 d. numatytais atvejais.

Å iais atvejais tarnybinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos (Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d.). Tiek Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d., tiek LVAT praktikoje įtvirtinta, kad 6 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos, o tarnybinė nuobauda nebegali bÅ«ti paskirta praėjus 6 mėnesių terminui, t. y. Å¡io termino praleidimas paskirtÄ nuobaudÄ savaime daro negaliojančiÄ . Minėtas 6 mėnesių terminas yra naikinimasis, jis negali bÅ«ti sustabdomas, pratęsiamas ar atnaujinamas, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (LVAT 2012-06-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012).

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis, todėl sprendžiant dėl 6 mėnesių tarnybinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo svarbu atsakyti į klausimÄ , kada padarytas tarnybinis nusižengimas, o tai lemia, ar padarytas baigtinis ar tęstinis pažeidimas. LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad „tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę sudaro neveikimas, kadangi pareiÅ¡kėjas neįvykdė Reglamento 39.2 punkto (STR 1.09.06:2010, 2011 m. liepos 9 d. redakcija) reikalavimo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo statytojams suraÅ¡ytų reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pabaigos patikrinti, ar reikalavimai yra įvykdyti, ir suraÅ¡yti reikalavimų įvykdymo patikrinimo aktus.

PareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda paskirta už konkretaus veiksmo tam tikru laiku neatlikimÄ , todėl nusižengimas vertintinas kaip baigtinis“ (LVAT 2013-04-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-582/2013). Nagrinėjamu atveju M. B. tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę taip pat sudaro neveikimas, kadangi jis neįvykdė Užduoties, t. y. nustatytu terminu neparengė atsakymo į RaÅ¡tÄ ir laiku nesiėmė veiksmų dėl RaÅ¡te nurodytų faktų patikrinimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Užduotis turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2011-11-16 (b. l. 36), taigi 2011-11-17 laikytina pažeidimo padarymo diena.

Kadangi tarnybinė nuobauda paskirta 2013-01-31, teismas konstatuoja, kad Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. nustatytas 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti yra praleistas. Taigi nustačius, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta praleidus 6 mėnesių terminÄ , Ä®sakymas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas.Teismas pažymi, kad nors Å¡ioje byloje pripažinta, jog tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta neteisėtai, tačiau nustatytas pareiÅ¡kėjo pareigų nustatytu terminu neatlikimas gali bÅ«ti įvertintas atliekant Valstybės tarnybos įstatymo 22 str. nustatytÄ karjeros valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimÄ , kurio tikslas – įvertinti karjeros valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, kvalifikacijÄ bei pasiektus rezultatus, vykdant suformuluotas užduotis.

Tarnybinės veiklos vertinimo rezultatai sukels atitinkamas teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 ir 129 str.,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo M. B. (M. B.) skundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2013-01-31 įsakymÄ Nr. 1P-33 „Dėl M. B. tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatų“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                           Rasa Ragulskytė-Markovienė