59127ffb-554b-4399-bc21-a6c8d5e4e9fd · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-321-298/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00464-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.10.1.; 1.2.28.4.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2012 m. gruodžio 3 d.

Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui, gynėjui adv. A. Kviatkovskiui, nukentėjusiajam Z. B., jo atstovui adv. S. Chiminui,vertėjai A. Stančinskai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 5 kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., V.

K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, gyv. (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. n u s t a t ė : A. P. ir V. K. savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartÄ , o bÅ«tent jie:2012 m. kovo 17 d. apie 3 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos - nesikreipė į teisėsaugos institucijas, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ H.

K. (H. K.) tariamÄ teisę į žalos atlyginimÄ už metalo vagystę, atvykę į Z. B. (Z. B.) gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir panaudodami fizinę prievartÄ : pakaitomis gumine lazda ir neÅ¡iojamu žibintu sudavė Z. B. ne mažiau 22 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydami jam kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, virÅ¡utinių 4 priekinių dantų kramtomųjų pavirÅ¡ių nuskėlimÄ , kraujosruvas rankose, Å¡launyse, klubų srityse, kaklo pagrindo srityje, krÅ«tinėje, juosmenyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , reikalaudami H.

K. naudai 2000 litų, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. A. P. kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-03-17 3 val. nakties neblaivÅ«s su V. K. kalbėjosi apie nukentėjusįjį, su kuriuo jis anksčiau ne kartÄ pykosi, jautė jam prieÅ¡iÅ¡kumÄ . V. K. jam papasakojo, kad dingo metalas ir įtaria, kad tai padarė nukentėjusysis. Jie nusprendė nueiti pas nukentėjusįjį pasikalbėti. Paėmė su savimi žibintÄ ir guminę lazdÄ .

Nenorėjo jo muÅ¡ti, tik pagÄ sdinti. Duris atidarė Z. B., kuris taip pat atrodė neblaivus. Pradėjo aiÅ¡kintis, o vėliau sumušė Z. B.. Jį mušė paeiliui, sudavė ne mažiau 20 smÅ«gių. Stengėsi suduoti per kojas, nugarÄ , kad nesimatytų mėlynių. Pareikalavo už pavogtÄ metalÄ 2000 litų, tačiau nukentėjusysis neprisipažino ir nesutiko sumokėti. Mušė nukentėjusįjį apie 15-20 min. Galiausiai nukentėjusysis iÅ¡bėgo į laukÄ . Jis su V. K. grįžo namo.

Savo elgesį vertina blogai. Bandė atsipraÅ¡yti ir susitarti su nukentėjusiuoju, bet jis nenori susitaikyti. Jis sutinka su 50 litų turtine žala. 10 000 litų neturtinė žala yra per didelė, todėl nesutinka jos atlyginti. Jis su V. K. siÅ«lė nukentėjusiajam 200 litų, vėliau 2000 litų. Jis sutinka atlyginti nukentėjusiajam 1000 litų žalÄ . Dėl padaryto gailisi. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. V. K. kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ prisipažino ir parodė, kad buvo viskas taip, kaip papasakojo A.

P.. Metalas pragulėjo 20 metų pas jo tėvÄ sode, kol nepasirodė nukentėjusysis. Jis žinojo, kad nukentėjusysis žiemÄ , pavasarį pridavinėjo metalÄ Ä¯ supirktuvę. Jis nepagavo nukentėjusįjį darant vagystę, žinojo, kad ne taip reikėjo spręsti šį klausimÄ . TÄ vakarÄ jis buvo neblaivus. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl padaryto gailisi. Su nukentėjusiojo 50 litų turtine žala sutinka. Neturtinę 10 000 litų žalÄ nepripažįsta, nes ji per didelė.

Sutinka atlyginti už moralinę žalÄ 1000 litų. Nukentėjusįjį daug kartų buvo sutikęs ir jo atsiprašė, tačiau pastarasis nenori su juo kalbėti. Nukentėjusiajam nurodė sumÄ 2000 litų pagal supirkimo kainÄ ir kiek buvo metalo. Nukentėjusysis atrodė neblaivus. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltumas įrodytas tokiais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo Z. B. parodymais, kad kaltinamieji pasakoja netiesÄ . Jis nieko nevogė. A. P. dar buvo jį sumušęs 2012 m. kovo pradžioje.

Jam patiko jį muÅ¡ti. 2012-03-17 apie 3 val. nakties atėjo kaltinamieji, sudaužę įėjimo duris. Duris į kambarį jis atidarė pats. Jis nebuvo iÅ¡gėręs tÄ dienÄ . V. K. turėjo guminę lazdÄ , A. P. laikė žibintÄ . V. K. buvo labai girtas, sakė, kad jis pavogė jo metalÄ . Jie reikalavo 2000 litų už metalÄ , tačiau jis nevogė nei metalo, nei vamzdžių. Jį mušė dviese pasikeisdami apie valandÄ . Mušė per kojas, per nugarÄ . V. K. vis reikalavo 2000 litų. Mušė ir kumščiu.

Kaltinamieji patys nustojo muÅ¡ti, kai pavargo. V. K. dar pasakė, kad kitÄ kartÄ jį užkas gyvÄ . Po poros dienų telefonÄ jis rado po lova. Kaltinamieji neatsiprašė. Jie norėjo porÄ kartų susitaikyti. V. K. buvo pasiÅ«lęs 200 litų. Jam apie mėnesį skaudėjo Å¡onÄ , po sumuÅ¡imo sunkiai vaikščiojo, nes visas kÅ«nas buvo sumuÅ¡tas. PareiÅ¡kė 10 050 litų civilinį ieÅ¡kinį. 50 litų turtinė žala už sudaužytus laikrodį ir telefonÄ , 10 000 litų moralinė žala, nes reikia taisyti dantis;- liudytojo H.

K. parodymais, kad tik girdėjo apie įvykį iÅ¡ brolio V. K.. Prapuolė jo metalas, plytelės. Jis skambino į policijÄ , tačiau jam pasakė, pats ieÅ¡kotų savo daiktų. Jis įtarė Z. B., nes kol jo nebuvo kaime, vagysčių nebuvo. Jis neprašė brolio iÅ¡siaiÅ¡kinti, buvo tik nustatęs metalo kainÄ ;- liudytojos V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji nuomoja kambarį Z. B.. 2012-03-17 naktį, ji iÅ¡girdo rėkiantį Z. B.. Ji pamatė prie durų stovintį A. P., rankoje laikanti guminę juodos spalvos ilgÄ lazdÄ , o prie Z.

B. stovėjo V. K., kuris mušė jį rankomis, smaugė. Pastarasis pasakė jai, kad iÅ¡ jo dingo dvi tonos metalo ir minėta vagyste jie įtaria Z. B.. Vyrai liepė jai eiti miegoti ir nesikiÅ¡ti (b. l. 51-52);- nukentėjusiojo Z. B. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo jis pranešė Vilniaus rajono PK, kad pas jį iÅ¡laužę duris įsibrovė A. P. ir V. K., kurie jį sumušė reikalaudami 2000 Lt už pagrobtÄ metalÄ (b. l. 1);- įvykio vietos, daikto apžiÅ«ros protokolais, kuriais užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - namas, (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu rasta medžiaginė skepeta su tamsiai raudono skysčio dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , tamsiai raudonos skysčio dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , aptiktos ant sofos-lovos.

Rastas ir paimtas apgadintas vyriÅ¡kas laikrodis „Omax“, dvi cigarečių „Fest“ nuorÅ«kos su galimais biologiniais pėdsakais (b. l. 11-29); laikrodis apžiÅ«rėtas ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (b. l. 30-33);- specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad Z. B. padaryta kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, virÅ¡utinių 4 priekinių dantų kramtomųjų pavirÅ¡ių nuskėlimas, kraujosruvos rankose, Å¡launyse, klubų srityse, kaklo pagrindo srityje, krÅ«tinėje, juosmenyje paveikus kietais, bukais, o taip pat pailgÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais.

Kraujosruvos su linijiniais praÅ¡viesėjimais padaryti nuo smÅ«gių lazda ar panaÅ¡iu daiktu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 22 trauminių poveikių pasėkoje, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 39-40); - reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais, kad A. P. pateikė nusikalstamos veikos įrankius - guminę lazdÄ , žibintÄ , kurie apžiÅ«rėti ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (b. l. 55-61, 67-68);- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad Z.

B. atpažino žibintÄ , kurį pateikė A. P. (b. l. 62-64). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. P. ir V. K. panaudodami fizinę prievartÄ ir pakaitomis suduodami nukentėjusiajam smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo teisę ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina, kad veikÄ padarė veikdami grupėje bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 1, 9 p.).Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jo motyvus, tikslÄ ir padarymo aplinkybes, kaltės formÄ - tyčiÄ , į kaltinamųjų asmenybes ir Å¡eimyninę padėtį, t. y. kad A.

P. nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, turintis keturis vaikus, 5 kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, prieÅ¡ jį 2012-04-12 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 4 d., V. K. nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, vedęs, turintis du vaikus, į tai, kad yra jų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jiems skirtinos sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytos mažesnės nei vidutinės laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymÄ atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.Nukentėjusysis pareiÅ¡kė 10050 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl 50 litų turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 159-160).

IeÅ¡kinio dalis dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo įrodyta ir pripažinta kaltinamųjų, todėl tenkintina visiÅ¡kai priteisiant jÄ iÅ¡ kaltinamųjų solidariai (BPK 115 str.). PatirtÄ neturtinę žalÄ nukentėjusysis pagrindžia tuo, kad dėl užpuolimo patyrė stresÄ ir fizinį skausmÄ , kurį jautė ilgai, be to, turėjo iÅ¡laidų dėl vykimo į policijos įstaigÄ procesinių veiksmų atlikimui. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

Nustatydamas jos dydį Z. B. teismas atsižvelgė į tai, kad žala buvo padaryta tyčia, kad kaltinamųjų smÅ«gių sudavimas ir nukentėjusiajam padarytas sužalojimas yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu, kad buvo panaudotas fizinis smurtas ir į jo sukeltas pasekmes bei į kaltinamųjų ir nukentėjusiojo turtinę padėtį. Tačiau taip pat pripažintina, kad sveikatos sužalojimo atveju žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį.

Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, Å¡iuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Bylos duomenimis, fizinis nukentėjusiojo sužalojimas buvo tokio pobÅ«džio, kad bylos nagrinėjimo metu jo pasekmės nėra paÅ¡alintos. Nukentėjusiajam yra nuskelti keturių priekinių dantų kandamieji pavirÅ¡iai, tai paÅ¡alinti nukentėjusiajam dar reikės lėšų. Todėl įvertinus visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 3000 litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – laikrodis „Omax“, guminė lazda, žibintas, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, cigarečių nuorÅ«kos, saugomos byloje - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė: A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiojo Z. B. (Z. B.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ A. P. ir V. K. 50 (penkiasdeÅ¡imt) litų turtinei ir 3000 (tris tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – laikrodį „Omax“, cigarečių nuorÅ«kas, guminę lazdÄ , žibintÄ â€“ sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       Vaclavas Karšulis