590f5526-40ff-44ad-987b-e35f791dd609 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr       Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-122-336/2011                                                                 Proceso Nr. 44-08-3-00085-2012-3                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.3. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. kovo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimo, kuriuo E. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau vadinama – ATPK) 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , taikant ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 1100 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams,            N U S T A T Ė :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimu E. L. už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , taikant ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 1100 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad E. L. 2011-12-31 apie 09.58 val. kelyje Vilnius-Panevėžys 130-jame kilometre, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimÄ , E. L. paskiriant administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose.

Mano, kad teismas nepagrįstai E. L. pritaikė ATPK 301 str. ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Teigia, kad skundžiamame teismo nutarime nėra konstatuotos ATPK 301 str. taikymÄ sÄ lygojančios iÅ¡skirtinės aplinkybės. Pažymi, kad teismo nustatytos aplinkybės, jog E. L. nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimÄ , charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijų atlikimui, pažeidėjas rÅ«pinasi motina, jam nustatytas girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , teismų praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu E. L. nubaustas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ E. L.. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas konstatuoja, kad skundžiamu 2012-01-20 nutarimu teismas teisingai nustatęs, kad E. L. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pagrįstai bei argumentuotai taikė jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir teisingai paskyrė administracinę nuobaudÄ .ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokios aplinkybės Å¡ioje byloje yra.ATPK 126 str. 1 d. sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamoje byloje teismas ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , laikė E. L. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, girtumo laipsnį, jo asmenybę (neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbas susijęs su bÅ«tinybe vairuoti, pozityvi charakteristika), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bÅ«tinybę rÅ«pintis atokioje vietoje gyvenančia senyvo amžiaus mama. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu vertinimu.

Kartu teismas pastebi, kad įstatymai nedraudžia vairuoti transporto priemones iÅ¡gėrus alkoholio, jei tai nevirÅ¡ija nustatytos ribos. Nurodymo prieÅ¡ vairuojant pasitikrinti savo blaivumÄ ir taip tiksliai nustatyti kraujyje esančio alkoholio kiekį nėra. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiÅ¡kai įvertinti savo galimybę vairuoti. Ä®vertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi bÅ«ti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama iÅ¡gerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. L. alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Å i aplinkybė nėra paneigta. Sulaikytas jis buvo tik ryte. Taigi nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėję pakankamai daug laiko. IÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis nesijautė apsvaigęs. Atsižvelgiant į jam nustatyto neblaivumo laipsnį, kuris nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , tikėtina, kad E. L. iÅ¡ tikrųjų nesijautė apsvaigęs. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ .

Ä®vertinus visa tai darytina iÅ¡vada, kad E. L. dėl objektyvių priežasčių nuoÅ¡irdžiai suklydo vertindamas savo galėjimÄ vairuoti transporto priemonę. Visa tai, kartu su aukščiau iÅ¡dėstytomis ir apylinkės teismo aptartomis aplinkybėmis leidžia vertinti kaip ypatingÄ , iÅ¡imtinį atvejį. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje administracinė nuobauda E. L. individualizuota tinkamai.Remiantis iÅ¡dėstytu keisti apylinkės teismo nutarimÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas N U T A R I A :Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundo netenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Sigitas Bagdonavičius