590eb601-b33d-40e2-b04b-db92deb36a66 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-1195/2014                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Valstybės turto fondas apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies civilinėje byloje Nr. 2-1053-259/2014 pagal ieÅ¡kovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Bugvita“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei Valstybės turto fondas, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šančių prekybos centras”, dėl įpareigojimo sudaryti sklypo nekilnojamojo turto pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir perduoti turtÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Bugvita“ 2013-10-10 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Valstybės turto fondas, praÅ¡ydamas įpareigoti šį sudaryti žemės klypo, esančio Kaune, J. G. 5A, pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir perduoti minėtÄ turtÄ , pasiraÅ¡ant perdavimo–priėmimo aktÄ , o ieÅ¡kovÄ palikti Å¡ioje byloje atsakovo kreditoriumi. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė organizavo vieÅ¡Ä aukcionÄ , kurio metu buvo privatizuojamas negyvenamasis namas ir parduodamas jam priskirto žemės sklypo 195/589 dalys, 0,0195 ha ploto (unikalus Nr. 1901-0172-0014, kadastrinis Nr. 1901/0172:14), esantys Gruodžio g. 5 A, Kaune.

Jis buvo pripažintas Å¡io vieÅ¡o aukciono, įvykusio 2006-09-21, laimėtoju ir su Kauno miesto savivaldybe 2006-10-09 sudarė privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta, jog Å¡io turto kaina yra 458 429,07 Lt, o atskirai imant, negyvenamojo namo – 209 044,07 Lt, žemės sklypo – 249 385 Lt. Už negyvenamÄ jį namÄ Kauno miesto savivaldybei sumokėjo nustatytÄ pinigų sumÄ , tačiau už žemės sklypÄ prie negyvenamojo namo neatsiskaitė dėl lėšų stygiaus, todėl jo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir Å¡is turtas jam nebuvo perduotas.

IeÅ¡kovas tvirtino, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla, 2011-07-25 praneÅ¡imu jis vieÅ¡ai pranešė, kad nevykdo veiklos, atleidžia darbuotojus ir vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, nutraukia visas sutartis su VÄ® Valstybės turto fondu, o teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovo 249 385 Lt kreditorinis reikalavimas privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2006-10-09, pagrindu. Teigė, kad atsakovas 2012-01-13 raÅ¡te atmetė jo 2011-10-27 praÅ¡ymÄ sudaryti minėto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, nurodęs, jog visi sutartiniai santykiai yra nutraukti; kad iÅ¡ valstybės įsigytÄ negyvenamÄ jį namÄ bendrovės bankroto administratorius 2012-07-02 laisvo pardavimo aktu už 14 800 Lt perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”.IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas, bÅ«damas jo kreditoriumi, be pagrindo atsisakė sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, tuo pažeisdamas jo kreditorių interesus.Atsakovas VÄ® Valstybės turo fondas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.

Nurodė, kad bankroto administratorius turi teisę apsispręsti, ar bankrutuojanti įmonė vykdys iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytas sutartis (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 4 p., 17 str. 1 d.). IeÅ¡kovas jam pranešė, kad nutraukia visas sutartis, todėl laikė, jog ieÅ¡kovo prievolės pagal 2006-10-09 privatizavimo sutartį yra pasibaigusios, ir sprendė, kad minimÄ valstybei priklausantį žemės sklypÄ , priskirtÄ minimam negyvenamajam namui, įstatymo nustatyta tvarka turi teisę įsigyti šį namÄ nuosavybės teise valdantis trečiasis asmuo UAB „Šančių prekybos centras”.

Trečiasis asmuo UAB „Šančių prekybos centras” siÅ«lė teismui ginÄÄ spręsti savo nuožiÅ«ra, nurodęs, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes jam nėra skirtumo iÅ¡ ko įsigyti nurodytÄ Å¾emės sklypÄ : iÅ¡ ieÅ¡kovo ar iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo atsakovÄ VÄ® Valstybės turto fondas sudaryti su ieÅ¡kovu BUAB ,,Bugvita” žemės sklypo, esančio Kaune, J.

G. g. 5A (0,0195 ha ploto, unikalus Nr. 1901-0172-0014, kadastrinis Nr. 1901/0172:14), pirkimo–pardavimo sutartį ir perduoti šį turtÄ ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ant turto perdavimo-priėmimo aktÄ ; atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ palikti ieÅ¡kovÄ BUAB ,,Bugvita” Å¡ioje byloje VÄ® Valstybės turto fondas kreditoriumi. IÅ¡ atsakovo VÄ® Valstybės turto fondas priteisė į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, nustatė, kad ieÅ¡kovas laimėjo Kauno miesto savivaldybės organizuotÄ vieÅ¡Ä aukcionÄ , kurio metu buvo privatizuojami negyvenamasis namas bei Å¡iam priskirtas 0,0195 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. 1901-0172-0014, kadastrinis Nr. 1901/0172:14), esantys Gruodžio g. 5 A, Kaune; kad Å¡ios Å¡alys 2006-10-09 sudarė privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 32-9-2 (toliau – Sutartis); kad UAB ,,Bugvita” sumokėjo Kauno miesto savivaldybei už negyvenamÄ jį namÄ 209 044,07 Lt ir jį įgijo nuosavybės teise; kad bendrovės bankroto administratorius minimÄ negyvenamÄ jį namÄ 2012-07-02 laisvo pardavimo aktu už 14 800 Lt perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”; kad už nupirktÄ ginčo žemės sklypÄ ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs 249 385 Lt ir raÅ¡ytinė sutartis su dėl jo pirkimo–pardavimo faktiÅ¡kai nėra sudaryta (Sutarties 9 p.); kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimu patenkinęs VÄ® Valstybės turto fondas ieÅ¡kinį, 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 32-9-2 pagrindu iÅ¡ UAB „Bugvita“ už nupirktÄ ginčo žemės sklypÄ priteisė Å¡iam 249 385 Lt ir įpareigojo UAB „Bugvita“ kreiptis į jį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; kad Å¡io teismo sprendimo bei vykdomojo raÅ¡to pagrindu Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtintas VÄ® Valstybės turto fondas 249 385 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB ,,Bugvita” bankroto byloje.Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimas yra įvykdytas – atsakovo finansinis reikalavimas yra patvirtintas ieÅ¡kovo bankroto byloje, o ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovas jau yra įvykdęs prievolę sumokėti nustatytÄ 249 385 Lt sumÄ už žemės sklypÄ , perkamÄ pagal privatizavimo sutartį Nr. 32-9-2, tuo tarpu atsakovas, atsisakydamas sudaryti Å¡io sklypo pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir atitinkamu aktu perduoti jį ieÅ¡kovui – elgiasi neteisėtai, todėl jį įpareigojo atlikti Å¡iuos veiksmus (CK 6.309 str. 3 d., 6.317 str. 1 d., 6.318 str. 1 d.).Atmesdamas atsakovo teiginius, jog ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus 2011-07-25 praneÅ¡imu nutraukė sutartį dėl ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, teismas nurodė, kad tuomet jau buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimas, įpareigojantis VÄ® Valstybės turto fondas įvykdyti 2006-10-09 Sutartį, todėl BUAB ,,Bugvita” negalėjo nei Å¡iÄ sutartį nutraukti, nei atsisakyti vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ .

Atmesdamas jo argumentus, kad ginčo žemės sklypas vieÅ¡o aukciono ar privatizavimo bÅ«du gali bÅ«ti parduotas trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”, teismas nurodė, jog Å¡is asmuo nuosavybės teise iÅ¡ ieÅ¡kovo yra įgijęs negyvenamÄ jį namÄ , kuris užima beveik visÄ ginčo 1,95 aro ploto žemės sklypÄ , todėl kaip atskiras pardavimo objektas negali bÅ«ti formuojamas ir parduodamas privatizavimo ar vieÅ¡o aukciono bÅ«du. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas palikti jį Å¡ioje byloje VÄ® Valstybės turto fondas kreditoriumi yra perteklinis, Å¡alims nesukuriantis jokių teisinių pasekmių, todėl atmestinas.

Paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas, kuris yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), byloje pareiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ , todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, 144 Lt žyminis mokestis bei 24,51 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiama iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 92 str., 96 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas VÄ® Valstybės turo fondas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å¡io Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. sprendimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo BUAB „Bugvita“ ieÅ¡kininius reikalavimus atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovo BUAB „Bugvita“ bankroto administratoriaus 2011-07-25 praneÅ¡ime ,,Dėl sutarties nevykdymo (pasibaigimo)“ iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ nutraukti 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 32-9-2, sudarytÄ tarp Kauno miesto savivaldybės bei ieÅ¡kovo, dėl ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Teismas be pagrindo sprendė, kad jis nėra atleidžiamas nuo pareigos sudaryti ginčo sutartį ir perduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ , nors pats ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu.

Teismas be pagrindo atmetė jo argumentus dėl galimybės minimÄ Å¾emės sklypÄ parduoti trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”, kuriam nuosavybės teise priklauso ant jos esantis negyvenamasis namas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu patvirtintų naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas BUAB „Bugvita“ atsiliepime į atsakovo VÄ® Valstybės turo fondas apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad:1. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nenurodytas skundo pagrindas, tai yra nenurodytos aplinkybės, kurios pagrįstų teismo sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

2. Teismas teisingai įvertino aktualias bylos aplinkybes, tinkamai įvertino faktÄ , jog Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimas yra įvykdytas, tai pagrindžia iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, jo pagrindu patvirtintas atsakovo kreditorinis reikalavimas.

3. Teismas pagrįstai atmetė atsakovo teiginius, jog bankroto administratorius nutraukė visas sutartis, nes Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimas dėl įpareigojimo UAB ,,Bugvita“ vykdyti sutartį buvo priimtas iki bankroto bylos iškėlimo.4. Teismas pagrįstai nurodė, jog ginčo žemės sklypas negali būti formuojamas kaip atskiras pardavimo ar privatizavimo objektas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliacinių skundų faktinį bei teisinį pagrindÄ , privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 str.). Pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pažymėtina, kad teisėjų kolegija, remdamasi faktinėmis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, o taip pat Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose pateiktais aktualiais iÅ¡aiÅ¡kinimais, 2014 m. birželio 30 d. nutartimi konstatavo esant CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas ir apie tokį ketinimÄ informavo dalyvaujančius byloje asmenis.

MinėtÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija grindė faktais, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „Bugvita“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr.B2-276-264/2014); kad teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pripažinus Å¡iÄ bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, buvo patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame: patvirtinti pirmÄ ja eile tenkintini dviejų kreditorių reikalavimai (bendra suma – 1 253,02 Lt), antrÄ ja eile tenkintini Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus – 840,92 Lt, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 363 611,22 Lt (vėliau patikslinus padidintas iki 400 376,51 Lt), Garantinio fondo administracijos – 18 Lt finansiniai reikalavimai, ir trečiÄ ja eile tenkintini penkių kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma 487 785,87 Lt, tarp jų ir VÄ® Valstybės turto fondo 249 385 Lt reikalavimas, o bendra visų patvirtintų reikalavimų suma sudarė 853 509,03 Lt.

Taigi teisėjų kolegija sprendė, kad nagrinėjamas ginčas yra siejamas tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl yra bÅ«tina peržengti atsakovo VÄ® Valstybės turo fondas apeliacinio skundo ribas – surinkti bei iÅ¡tirti naujus įrodymus, nustatyti naujas aplinkybes, susijusias su minimo negyvenamojo namo perleidimu trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras“, o taip pat, esant bÅ«tinumui, remtis teismų informacinės sistemos bei kitais vieÅ¡ais duomenimis (CPK 185 str., 179 str., 302 str., 320 str. 2 d., 1622 str., 320 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010 etc.).Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina taip pat ir tai, kad nagrinėjamas ginčas iÅ¡ esmės yra kildinamas iÅ¡ savivaldybei bei valstybei priklausančio turto privatizavimo / pardavimo aukciono bÅ«du teisinių santykių, be kita ko, reglamentuojamų taip pat ir vieÅ¡osios teisės normomis, kurių teisingas aiÅ¡kinimas bei taikymas yra tiesiogiai susijęs su vieÅ¡uoju visuomenės bei valstybės interesu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 str., Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas ir kt.).Taigi Å¡ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija neapsiriboja atsakovo VÄ® Valstybės turto fondas apeliacinio skundo ribomis (CPK 320 str. 2 d.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad prieÅ¡ pradedant nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , yra bÅ«tina pažymėti teisinę reikÅ¡mę turinčius bylos faktus.

Taigi byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų, patvirtinančių tai: kad ieÅ¡kovas UAB ,,Bugvita“ laimėjo Kauno miesto savivaldybės organizuotÄ vieÅ¡Ä aukcionÄ ir Å¡alys 2006-10-09 sudarė privatizavimo objekto – 295,57 kv. m negyvenamojo namo (unikalus Nr. 1993-8019-4016, plane pažymėtas 1A4p) ir jam priskirto pirmiau paminėto dydžio žemės sklypo, esančių Gruodžio g. 5 A, Kaune, pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 32-9-2 (toliau – Sutartis), kurioje susitarė, kad 209 044,07 Lt už privatizuojamÄ negyvenamÄ jį namÄ ieÅ¡kovas turi sumokėti per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 5 p.), o per 30 dienų turi sumokėti žemės sklypo pardavimo kainÄ â€“ 249 385 Lt, ir pasiraÅ¡yti su atsakovu Å¡io turto pirkimo–pardavimo sutartį (Sutarties 9 p.); kad už negyvenamÄ jį namÄ ieÅ¡kovas atsiskaitė, šį turtÄ Ä¯gijo nuosavybės teise, o už nupirktÄ ginčo žemės sklypÄ 249 385 Lt nesumokėjo ir raÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡ios privatizavimo objekto dalies pirkimo–pardavimo faktiÅ¡kai nėra sudaryta; kad atsakovas VÄ® Turto fondas nepasinaudojo 2006-10-09 sutartyje numatyta galimybe jÄ nutraukti pirkėjui neįvykdžius Sutarties 9 punkte nustatytos pareigos (Sutarties 11 p.), o prieÅ¡ingai, kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ios prievolės įvykdymo (CK 6.312 str. 2 d.); kad Kauno apygardos teismas, 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimu patenkinęs VÄ® Valstybės turto fondo ieÅ¡kinį, Sutarties pagrindu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Bugvita“ už nupirktÄ ginčo žemės sklypÄ 249 385 Lt ir įpareigojo atsakovÄ kreiptis į VÄ® Turto fondÄ dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo privatizavimo programoje nustatytomis sÄ lygomis (civilinė byla Nr.2-739-153/2010); kad teismo sprendimo pagrindu VÄ® Valstybės turto fondui buvo iÅ¡raÅ¡ytas vykdomasis raÅ¡tas, o Å¡io teismo sprendimo bei vykdomojo raÅ¡to pagrindu teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi BUAB ,,Bugvita” bankroto byloje patvirtintas pirmiau nurodytas VÄ® Valstybės turto fondo 249 385 Lt kreditorinis reikalavimas; kad bankroto administratorius, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu 2011-07-25 vieÅ¡ai pranešė, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovė nutraukia visas sutartis su VÄ® Valstybės turto fondu;

BUAB ,,Bugvita” bankroto administratorius privatizuotÄ negyvenamÄ jį namÄ 2012-07-02 laisvo pardavimo aktu už 14 800 Lt perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras“. Taigi pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas BUAB „Bugvita“ atsakovui VÄ® Valstybės turto fondas 2013-10-10 pareiÅ¡kęs Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo, priskirto minimam privatizuotam namui, pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir pasiraÅ¡yti perdavimo–priėmimo aktÄ , – nuo 2012-07-02 pats nebeturi nuosavybės teisių į šį turtÄ .

Dėl nekilnojamojo turto laisvo pardavimo 2012-07-02 akto teisėtumo Teisėjų kolegija sprendžia, kad turint omenyje pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes ir siekiant tinkamai apginti galimai pažeistus bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesus, yra būtina ex officio spręsti dėl ieškovo privatizuoto negyvenamojo namo perleidimo trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras“ sandorio – jo ir ieškovo bankroto administratoriaus 2012-07-02 pasirašyto turto laisvo pardavimo akto, kuriame šalys nebuvo susitarę dėl teisių į šiam namui priskirto žemės sklypo (CK 6.394 str., 6.396 str.), teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo nenagrinėjo, apeliantas VÄ® Valstybės turto fondas savo procesiniuose dokumentuose taip pat jo nekelia. Pažymėtina, kad teisių į žemės sklypÄ perleidimo tvarkÄ sudarant nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančio CK 6.394 straipsnio normos nustato, jog pardavėjas pagal pastato ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tÄ daiktÄ perduoda ir Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytos teises į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima ir kuri bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį (CK 6.394 str. 1 d.); jog tuo atveju, kai pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tÄ Å¾emės sklypÄ arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, kÄ numato sutartis, o sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti (CK 6.394 str. 2 d.); jog tuo atveju, kai nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamÄ jį daiktÄ jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sÄ lygoms.

Kai toks nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas (CK 6.394 str. 3 d.). Pagal 6.396 straipsnio, apibrėžiančio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartie dalykÄ , normas tokioje sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte (CK 6.396 str. 3 d.), o jeigu sutartyje Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų nėra, tai sutartis negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o patvirtinta – negalioja (CK 6.396 str. 2 d.).

Taigi minėtų CK 6.394 straipsnio, 6.396 straipsnio normos imperatyviai nurodo, jog sudarant nekilnojamojo daikto (nagrinėjamu atveju – negyvenamojo namo) pirkimo–pardavimo sutartį yra privalu iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su teisių į žemės sklypÄ / jo dalį, kurį tas daiktas užima ir kuri bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį, perdavimo. Tuo tarpu iÅ¡ minimo 2012-07-02 turto laisvo pardavimo akto, kuriuo ieÅ¡kovo BUAB „Bugvita“ bankroto administratorius trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras“ už 14 800 Lt perleido 295,57 kv. m bendro ploto privatizuotÄ negyvenamÄ jį namÄ , esantį Gruodžio g. 5 A, Kaune (unikalus Nr. 1993-8019-4016), – turinio matyti, kad nurodytas klausimas Å¡alių iÅ¡ viso nėra iÅ¡spręstas (b. l. 74).

Byloje nėra jokių duomenų, suteikiančių pagrindÄ spręsti, jog buvo prieÅ¡ingai.Apeliacinės instancijos teismui papildomai aiÅ¡kinantis aplinkybes, susijusias su Å¡io sandorio sudarymu, ieÅ¡kovo BUAB „Bugvita“ bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad vykdydamas Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ , kuriuo patenkintas VÄ® Valstybės turto fondas ieÅ¡kinys ir 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 32-9-2 pagrindu už nupirktÄ ginčo žemės sklypÄ iÅ¡ UAB „Bugvita“ jam buvo priteista 249 385 Lt, o UAB „Bugvita“ įpareigotas kreiptis į jį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, – Å¡iuo klausimu kreipėsi į VÄ® Valstybės turto fondÄ , tačiau Å¡is 2012-01-13 raÅ¡te Nr. (40)3R-115 atsisakė sudaryti minimÄ pirkimo–pardavimo sutartį, nurodęs, jog pati bendrovė yra nutraukusi visus tarpusavio sutartinius santykius.

Taip pat nurodė, jog 2012-07-02 kreditorių susirinkimas pritarė Å¡io turto pardavimui laisvo pardavimo bÅ«du, kad vykdant kreditorių valiÄ pardavimas buvo organizuotas 4 etapais ir kaina buvo sumažinta nuo 118 400 Lt iki 14 800 Lt, už kuriÄ turtas buvo parduotas UAB „Šančių prekybos centras”. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui VÄ® Valstybės turto fondas siÅ«lė minimÄ Å¾emės sklypÄ perleisti trečiajam asmeniui, tačiau Å¡iam nesutikus, teismui pateikė nagrinėjamÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

Atsakovas VÄ® Valstybės turto fondas papildomai paaiÅ¡kino, kad tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu jam, kaip valstybinės žemės sklypo valdytojui, paaiÅ¡kėjo minimo turto pardavimo faktas; kad bankroto administratorius pardavimo sÄ lygų su juo nederino, tuo pažeisdamas CK 6.394 straipsnio normų reikalavimus; kad Å¡io sandorio neskundė; kad trečiasis asmuo UAB „Šančių prekybos centras” turi subjektinę teisę įsigyti šį žemės sklypÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nustatyta tvarka; kad perleidžiant žemės sklypÄ trečiajam asmeniui, o ne bankrutavusiam ieÅ¡kovui, siekiama, jog valstybės ir savivaldybės biudžetai gautų nors dalį pajamų, suplanuotų 2006 m. pardavimu (b. l. 124-146).Å ios aplinkybės teisėjų kolegijai suteikia pagrindÄ spręsti, kad nagrinėjamas sandoris, kuriuo ieÅ¡kovas BUAB „Bugvita“ ginčo žemės sklypÄ perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras”, sudarytas pažeidžiant nurodytų CK 6.394 straipsnio, 6.396 straipsnio normų imperatyvius reikalavimus, ex officio pripažinti šį sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra – iÅ¡ UAB „Šančių prekybos centras” priteisiant 295,57 kv. m bendro ploto privatizuotÄ negyvenamÄ jį namÄ , esantį Gruodžio g. 5 A, Kaune (unikalus Nr. 1993-8019-4016) ieÅ¡kovui BUAB „Bugvita“, o iÅ¡ pastarosios UAB „Šančių prekybos centras” priteisiant už šį turtÄ jo sumokėtus 14 800 Lt (CK 1.78 str., 1.80 str., 6.145 str., 146 str.).

 Dėl atsakovo VÄ® Valstybės turo fondas apeliacinio skundo Minėta, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jis įpareigotas sudaryti su ieÅ¡kovu BUAB ,,Bugvita” ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir perduoti šį turtÄ ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ant turto perdavimo-priėmimo aktÄ , teigia, jog teismas be pagrindo sprendė, kad jis nėra atleidžiamas nuo tokios pareigos pačiam ieÅ¡kovui atsisakius vykdyti savo įsipareigojimus, tai yra 2011-07-25 praneÅ¡ime ,,Dėl sutarties nevykdymo (pasibaigimo)“ iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ nutraukti 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 32-9-2 vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu.Teisėjų kolegija laiko, kad sprendžiant dėl Å¡ių apelianto motyvų pagrįstumo, yra bÅ«tina pabrėžti, kad Kauno apygardos teismas, pirmiau paminėtu 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-739-153/2010) patenkinęs VÄ® Valstybės turto fondas ieÅ¡kinį ir 2006-10-09 privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 32-9-2 pagrindu už nupirktÄ ginčo žemės sklypÄ iÅ¡ UAB „Bugvita“ priteisęs pirmajam 249 385 Lt bei įpareigojęs UAB „Bugvita“ kreiptis į jį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, – nurodė, jog pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo (toliau Privatizavimo įstatymas) 1 straipsnio 4 dalį privatizavimo sandoriu laikoma Å¡io įstatymo nustatyta tvarka sudaryta sutartis, pagal kuriÄ privatizavimo objekto valdytojas įsipareigoja jį perduoti potencialiam pirkėjui, o pastarasis – sumokėti sutartyje nustatytÄ pinigų sumÄ ir (ar) įvykdyti kitus joje nustatytus įsipareigojimus, tarp kurių – nustatytu terminu sumokėti privatizavimo objektui priskirto žemės sklypo kainÄ bei pasiraÅ¡yti jo pirkimo-pardavimo sutartį.

Å is teismas nusprendė, jog ginčo žemės sklypo, priskirto privatizavimo objektui, pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta atsakovÄ UAB ,,Bugvita” paskelbus aukciono, įvykusio 2006-09-21, laimėtoju, tai yra Å¡iam akceptavus ieÅ¡kovo ofertÄ pagal paskelbtas privatizavimo sÄ lygas. Vadinasi Å¡io sandorio įforminimas bei kainos sumokėjimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-09-16 nutarimu Nr. 1023 patvirtintose Valstybinės žemės sklypų, priskirtų privatizavimo objektams, pardavimo ir nuomos taisyklėse nustatyta tvarka yra viena iÅ¡ privatizavimo sÄ lygų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-31 nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du nuostatai (2005 m. rugsėjo 13 d. redakcija), CK 6.421 str.).

Å is teismas nusprendė, kad žemės sklypÄ Ä¯sigijęs atsakovas UAB ,,Bugvita” privalo sumokėti ieÅ¡kovui VÄ® Valstybės turto fondas už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ Sutartyje nurodytÄ kainÄ bei palÅ«kanas, kartu Å¡iÄ bendrovę įpareigojo kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl Å¡io turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nustatyta tvarka.   Taigi teismas iÅ¡ esmės yra nustatęs, kad sutartis dėl privatizavimo objekto ir jam priskirtų, tačiau neprivatizuojamų, žemės sklypų pirkimo–pardavimo, savo esme yra vientisa, o privatizavimo objektas ir žemės sklypai dėl imperatyvaus teisinio reglamentavimo sudaro vienÄ sutarties dalykÄ , nepaisant to, kad vieÅ¡oji teisė numato skirtingus tokių objektų nuosavybės (nuomos) perleidimo įgyvendinimo bÅ«dus ir tvarkÄ .

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2011; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011; 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2007 ir kt.).Apeliantas atsakovas VÄ® Valstybės turto fondas neneigia teismo iÅ¡vados skundžiame sprendime, kad ieÅ¡kovas BUAB ,,Bugvita”, vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimu sumokėti apeliantui nustatytÄ 249 385 Lt žemės sklypo kainÄ â€“ patvirtino jo finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, tokiu bÅ«du įvykdydamas šį sprendimÄ (CPK 178 str.).

Taip pat neneigia byloje nustatyto fakto, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į jį dėl Å¡io turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tačiau jis atsisakė Å¡iÄ sutartį sudaryti tuo pagrindu, kad pats ieÅ¡kovo bankroto administratorius apsisprendė nevykdyti savo prievolių pagal privatizavimo sutartį ir apie tai jį 2011-07-25 informavo, todėl ir jo prievolės ieÅ¡kovui yra pasibaigusios, o minimÄ valstybei priklausantį žemės sklypÄ , priskirtÄ negyvenamajam namui, įstatymo nustatyta tvarka turi teisę tiesiogiai įsigyti šį namÄ nuosavybės teise valdantis trečiasis asmuo UAB „Šančių prekybos centras”.

Teismas, atmesdamas Å¡iuos atsakovo teiginius, teisingai nurodė, kad tuomet jau galiojo teismo sprendimas minimoje civilinėje byloje Nr. 2-739-153/2010, įpareigojantis jį baigti įvykdyti privatizavimo Sutartį, todėl BUAB ,,Bugvita” neturėjo pagrindo atsisakyti vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ ir, kaip jau minėta, patvirtino VÄ® Valstybės turto fondo reikalavimÄ . Teisėjų kolegija, turėdama omenyje tai, kad sandoris, kuriuo ieÅ¡kovas BUAB „Bugvita“ ginčo pastatÄ perleido trečiajam asmeniui UAB „Šančių prekybos centras” yra ex officio pripažintas niekiniu bei negaliojančiu pritaikant restitucijÄ , o taip pat pirmiau Å¡ioje nutartyje pateiktas galiojančio Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendimo iÅ¡vadas (civilinė byla Nr.2-739-153/2010) – laiko, jog nurodyti apelianto argumentai yra nepagrįsti.

Taigi skundžiamu teismo sprendimu atsakovas VÄ® Valstybės turto fondas iÅ¡ esmės pagrįstai įpareigotas atlikti Å¡iuos veiksmus (CPK 185 str., CK 6.38 str. 1 d., 6.213 str. 1 d.).Apeliacinio skundo motyvai, susiję su trečiojo asmens UAB „Šančių prekybos centras” subjektine teise įsigyti ginčo žemės sklypÄ atmetami dėl paties Å¡io turto pirkimo–pardavimo sandorio panaikinimo, pažymint, kad atsakovo, kaip asmens valdančio šį valstybės turtÄ patikėjimo teise, prievolės vykdant nekilnojamojo turto privatizavimÄ , o taip pat tokiam turtui priskirto žemės sklypo pardavimÄ â€“ yra imperatyviai reglamentuotos aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytuose teisės aktuose bei konstatuotos galiojančiame teismo 2010 m. gruodžio 31 d. sprendime (civilinė byla Nr.2-739-153/2010), todėl bÅ«tent tokiu bÅ«du jos privalo bÅ«ti įvykdytos (CK 6.154 str., 6.157 str., 6.189 str.), suteikiant ieÅ¡kovui likviduojamai dėl bankroto UAB „Bugvita“ galimybę operatyviau organizuoti (kuo plačiau paskelbiant) Å¡io Kauno miesto reprezentacinėje vietoje – pačiame miesto centre, esančio turto pardavimÄ Ä®BÄ® 33 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡ Å¡io sandorio gautomis lėšomis atsiskaitant su kreditoriais (Ä®BÄ® 34 str.) ir užbaigti ženkliai užtrukusį Å¡ios bendrovės bankroto procesÄ , pradėtÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (civilinė byla Nr.B2-276-264/2014).Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija atmeta atsakovo VÄ® Valstybės turto fondas apeliacinį skundÄ , nenagrinėdama kitų jame nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kaip žinoma Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str.). Kaip minėta, ieÅ¡kovas BUAB „Bugvita“ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų apie tokių iÅ¡laidų turėjimÄ nepateikė (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti tokia dalimi:,,Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieÅ¡kovo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bugvita“ (kodas 134250645) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras” (kodas 300670270) 2012 m. liepos 2 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto laisvo pardavimo aktÄ dėl 295,57 kv. m bendro ploto negyvenamojo namo, esančio Gruodžio g. 5 A, Kaune (unikalus Nr. 1993-8019-4016), pardavimo.Taikyti restitucijÄ natÅ«ra – iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras” (kodas 300670270) priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Bugvita“ (kodas 134250645) 295,57 kv. m bendro ploto negyvenamÄ jį namÄ , esantį Gruodžio g. 5 A, Kaune (unikalus Nr. 1993-8019-4016), o iÅ¡ likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bugvita“ (kodas 134250645) priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Šančių prekybos centras” (kodas 300670270) 14 800 Lt (keturiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus litų)“.

Teisėjos                                                                      Virginija Čekanauskaitė Egidija Tamošiūnienė Dalia Višinskienė