590e1726-e13b-4402-8d28-dc2b72edf7fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1678-577/2014                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13768-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18.; 52.; (S) 52.1.; 44.; 42.11.3.; 44.5.1.; 99.5.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 30 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Meyer & John GmbH & Co.KG apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Refakta“ ieÅ¡kinį atsakovui Meyer & John GmbH & Co.

KG, atstovaujamam Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:        Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Refakta“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, 128 919,45 Lt skolos, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2012-05-31 Å¡alys UAB „Refakta“ ir Meyer & John GmbH & Co.

KG sudarė rangos sutartį Nr. 12/05/31, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus statybų rangos darbus atsakovo naudai. IeÅ¡kovas numatytus darbus atliko tinkamai ir 2012-09-14 buvo sudaryti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai Nr. 005, Nr. 006 ir Nr. 007, 2012-09-14 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra REF Nr. 001039. Pagal sutartį atsakovas turėjo sumokėti už atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo atsakovui dienos, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu už atliktus darbus neatsiskaitė. 2012-11-19 Å¡alys sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 11/10/14-2, kurioje numatė, kad atsakovo reikalavimo teisė dėl UAB „Vilniaus vandenys“ dalies įsiskolinimų atsakovui pereina ieÅ¡kovui: sutarties 1.1 p. nurodyta, kad pradinis kreditorius (atsakovas) perleidžia naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) reikalavimo teises į skolininko pradiniam kreditoriui mokėtinÄ 128 919,45 Lt sumÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MJ12-58 už pradinio kreditoriaus atliktus statybos rangos darbus pagal 2010-11-05 sutartį „Gyvenamųjų kvartalų prie SantariÅ¡kių ir Visorių g. prijungimas prie Vilniaus miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklų“ Nr. MJ-345.

Atsakovo reikalavimo teisę patvirtina suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 14 ir 2012-08-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MJ 12/58. IÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktų 2012-11-21 ir 2012-12-18 mokėjimo nurodymų matyti, jog ji sumokėjo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialui pagal sÄ skaitÄ MJ12/58. Taigi skolininkas įvykdė savo prievolę pradiniam kreditoriui, todėl atsakovas, ieÅ¡kovo nuomone, turi pareigÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys“ pervestų pinigų sumokėti ieÅ¡kovui priklausančiÄ dalį – 128 919,45 Lt.

TokiÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovas turi 2012-11-19 reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.3 p. pagrindu, o jei nebÅ«tų minėtos sutarties nuostatos, atsakovo pareiga ieÅ¡kovui kiltų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 str. 1 d. pagrindu. Atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamas Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pakeitė atsakovÄ iÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys“ į Meyer & John GmbH & Co.

KG, tačiau reikalavimo teisinis pagrindas iÅ¡ esmės nepasikeitė, t.y. reikÅ¡damas patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas ir toliau nurodo reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra ginčijama. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.2 p. skolininkas (trečiasis asmuo), gavęs informacijÄ apie kreditorių pasikeitimÄ , turi sumokėti reikalavimo sumÄ naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui), 2012-11-19 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo trečiÄ jį asmenį apie reikalavimo perleidimÄ , todėl vadovaujantis CK 6.105 str. 1 d., atsakovo atsakomybė prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ baigėsi sudarius sutartį ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo gali bÅ«ti nukreiptas tik į trečiÄ jį asmenį.

Pažymėjo, kad trečiasis asmuo, kaip skolininkas, bÅ«tų atleistas nuo prievolės įvykdymo ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, tik tuo atveju, jeigu jis įrodytų, kad suklydo sÄ Å¾iningai. Å iuo atveju trečiasis asmuo padarė mokėjimus ne pagal Reikalavimo perleidimo sutartį savo iniciatyva ir rizika. Remiantis CK 6.47 str. 2 d., atsakovo nuomone, skolininkas (trečiasis asmuo) privalo iÅ¡ naujo įvykdyti prievolę tinkamam kreditoriui. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad jis ir Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialas pasirašė „Gyvenamųjų kvartalų prie SantariÅ¡kių ir Visorių g. prijungimas prie Vilniaus miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų“ rangos sutartį Nr. M1-345. Projektas finansuojamas iÅ¡ Europos sÄ jungos fondų lėšų, todėl 2010-01-08 buvo pasiraÅ¡yta Projekto finansavimo ir administravimo sutartis Nr. V/2010/NS/61 tarp Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) bei trečiojo asmens, kurioje nustatyta Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų finansavimo ir administravimo tvarka bei sÄ lygos. 2012-11-19 buvo gautas ieÅ¡kovo raÅ¡tas Nr. 11/12/19-1, kuriame nurodyta, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo 2012-11-19 yra sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 11/10/14-2, kurios 1.2 p. nustatyta, kad skolininkas (trečiasis asmuo) 128 919,45 Lt sumÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MJ12-58 turės pervesti naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui).

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudarytos rangos sutarties Nr. M1-345 14.7 p. numato, jog užsakovas privalo mokėti rangovui, minėtos rangos sutarties bendrosiose sÄ lygose nėra numatyti tiesioginiai mokėjimai subrangovams arba galimybė perleisti reikalavimo teisę. Trečiasis asmuo nurodė, kad Å¡iuo klausimu buvo kreiptasi į AgentÅ«rÄ . 2012-12-21 trečiasis asmuo gavo AgentÅ«ros atsakymÄ Nr. APVA-4537, kuriame AgentÅ«ra nurodė, kad nepritaria lėšų pervedimui į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, trečiasis asmuo 2012-11-21, 2012-12-18 ir 2012-12-20 atliko mokėjimus pagal sÄ skaitÄ MJ12/58, bei pervedė 128 919,45 Lt sumÄ atsakovui. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad CK 6.101 str. 5 d. numato, jog be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. Pagal projekto finansavimo ir administravimo sutarties (bendrųjų sÄ lygų 4.6.2.p.) nuostatas, kreditoriaus (atsakovo) asmuo turi esminę reikÅ¡mę trečiajam asmeniui.

Taigi, trečiojo asmens nuomone, jis tinkamai įvykdė jam numatytus įpareigojimus, visus mokėjimus, kilusius iÅ¡ Å¡ios rangos sutarties, o taip pat ir pagal sÄ skaitÄ MJ12/58, atlikdamas atsakovui. Kadangi atsakovas įgijo ieÅ¡kovui priklausančias sumas, tai jis privalo jas perduoti tikrajam kreditoriui – ieÅ¡kovui. II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo Meyer & John GmbH & Co.

KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, 128 919,45 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 128 919,45 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Refakta“ naudai, taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2012-11-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 11/10/14-2 buvo keičiama 2010-11-05 rangos sutartyje numatyta atsiskaitymo tvarka – trečiasis asmuo reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nustatytÄ pinigų sumÄ turėjo pervesti ieÅ¡kovui, kuris nėra 2010-11-05 rangos sutarties Å¡alis.

Pažymėjo, kad 2010-11-05 rangos sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios vykdymui, sÄ lygų keitimui privalo bÅ«ti taikomos Viešųjų pirkimų įstatymo taisyklės. Pagal Å¡io įstatymo 18 str. 8 d., vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Pirmos instancijos teismas nustatė, jog trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ neturėjo Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo pakeisti 2010-11-05 rangos sutarties sÄ lygas, susijusias su atsiskaitymo tvarka. Atsižvelgdamas į tai bei į trečiojo asmens nurodytus argumentus, jog AgentÅ«ra, administravusi projektÄ , nepritarė lėšų pervedimui į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį, teismas sprendė, jog trečiasis asmuo pagrįstai laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų bei paisė AgentÅ«ros apribojimų dėl Projekto iÅ¡laidų apmokėjimo sÄ lygų, dėl ko nepervedė reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui, kaip buvo susitarta Reikalavimo perleidimo sutartimi, o įvykdė mokėjimÄ pagal rangos sutarties įsipareigojimus tiesiogiai rangovui, t.y. atsakovui.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog trečiajam asmeniui nebuvus galimybių vykdyti reikalavimo perleidimo sutarties sÄ lygų dėl to, jog Å¡ia sutartimi negalėjo bÅ«ti pakeista vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje numatyta atsiskaitymų tvarka, ir jam pagal rangos sutartį atsiskaičius su Meyer & John GmbH & Co. KG, atsakovas turi atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Refakta“ pagal sutartį, iÅ¡ kurios kilęs reikalavimas buvo perleistas. Nesant ginčų dėl darbų atlikimo fakto ir kokybės, remdamasis 2012-05-31 rangos sutarties 5.1 p., CK 6.38 str. 1 d., 6.245 str. 2 d., 6.655 str., pirmos instancijos teismas nusprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti praÅ¡omÄ 128 919,45 Lt skolÄ .

III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamas Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Visų pirma apeliantas pažymi, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes, sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, 128 919,45 Lt ieÅ¡kovui turėjo sumokėti ne atsakovas, o trečiasis asmuo.

Pažymi, kad Reikalavimo perleidimo sutartis iki Å¡iol yra teisėta ir galiojanti, nenuginčijus Å¡ios sutarties, bet koks sprendimas, kuriuo yra keičiama Å¡alių valia pagal Å¡iÄ sutartį, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Apeliantas tvirtina, kad visi reikalavimai buvo įvykdyti reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, todėl trečiajam asmeniui nebuvo jokių priežasčių nevykdyti Reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Taip pat atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodytas nei vienas iÅ¡ CK 6.101 str. 5 d. ir 6.102 str. numatytų atvejų, dėl kurių bÅ«tų draudžiama perleisti reikalavimÄ pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Atsakovo nuomone, pirmos instancijos teismas ginčijamame sprendime nepagrįstai pritaikė CK 6.101 str. 5 d. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad bet kuriuo atveju nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia, todėl net nėra pagrindo nagrinėti Å¡ios sutarties teisėtumo. Atsakovas tvirtina, kad trečiasis asmuo, kaip skolininkas, nagrinėjamu atveju bÅ«tų atleistas nuo prievolės įvykdymo ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, tik tuo atveju, jeigu jis įrodytų, kad suklydo sÄ Å¾iningai, tačiau trečiasis asmuo buvo tinkamai informuotas apie tai, kad mokėjimus turi atlikti ne ieÅ¡kovui, o atsakovui, todėl laikytina, kad trečiasis asmuo padarė mokėjimus ne pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį savo iniciatyva ir rizika.

Taip pat atsakovas teigia, kad pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė 3 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo vertinimu, byla nebuvo sudėtinga, todėl nepagrįstai buvo taikomi maksimalÅ«s koeficientai sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.IeÅ¡kovas UAB „Refakta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog Reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta neteisėtai, apeliantui neturint teisės perleisti reikalavimÄ , nes tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms Viešųjų pirkimo įstatymo normoms, todėl Å¡i sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento ir nesukelianti jokių teisinių pasekmių. Pasak ieÅ¡kovo, pirmos instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais, netaikė Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuri yra niekinė, o skolÄ iÅ¡ apelianto priteisė remdamasis Rangos sutartimi ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už ieÅ¡kovo tinkamai atliktus rangos darbus.

IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad pagal CK 1.78 str. 5 d. niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas gali konstatuoti ex officio, o vien tai, kad teismas pažodžiui nekonstatavo, jog Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento, negali bÅ«ti pagrindas naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmos instancijos teismo sprendimÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas ir taip sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 7 000 Lt iki 3 500 Lt, o teismo sprendimas dar labiau sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas bÅ«tų neteisingas ir nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo atžvilgiu, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas yra sudėtingas vien dėl to, kad suklaidintas atsakovo ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti patikslintÄ ieÅ¡kinį, keisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu.Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Trečiojo asmens nuomone, pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi negalėjo bÅ«ti keičiama Rangos sutartyje numatyta atsiskaitymo tvarka, todėl trečiasis asmuo pagrįstai Rangos sutartyje numatytÄ sumÄ pervedė atsakovui, kuris ir buvo Rangos sutarties Å¡alis.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Vilniaus vandenys“, įgyvendindama projektÄ â€žVandentiekio tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Vilniuje“, kodas Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-035, 2010-01-08 sudarė sutartį su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, kurioje nustatyta Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų finansavimo ir administravimo tvarka bei sÄ lygos (b.l. 53-70).

Nurodytam projektui vykdyti trečiasis asmuo ir atsakovas, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Požeminės linijos“, 2010-11-05 sudarė „Gyvenamųjų kvartalų prie SantariÅ¡kių ir Visorių g. prijungimas prie Vilniaus miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklų“ Rangos sutartį Nr. MJ-345. 2010-11-05 rangos sutartyje įtvirtinta atsiskaitymo ir mokėjimo tvarka, pagal kuriÄ atsakovas už numatytus darbus atsiskaito su rangovu (jungtinės veiklos grupe, susidedančia iÅ¡ atsakovo ir UAB „Požeminės linijos“) (b.l. 18-19).

IeÅ¡kovas UAB „Refakta“ ir atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiantis per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialÄ , 2012-05-31 sudarė Rangos sutartį Nr. 12/05/31, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti sutartyje numatytus aplinkos tvarkymo darbus, o atsakovas – už juos atsiskaityti (b.l. 7-9). 2012-11-19 Å¡alys sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 11/10/14-2, pagal kuriÄ atsakovas, kaip pradinis kreditorius, perdavė ieÅ¡kovui, kaip naujajam kreditoriui, reikalavimo teises į trečiojo asmens mokėtinÄ 128 919,45 Lt sumÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MJ12-58 už atsakovo atliktus darbus pagal 2010-11-05 sutartį „Gyvenamųjų kvartalų prie SantariÅ¡kių ir Visorių g. prijungimas prie Vilniaus miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklų“ Nr. MJ-345 (b.l. 14-17).

Nors ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012-11-19 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria susitarė, jog atsakovas perduoda savo reikalavimo teisę į trečiojo asmens mokėtinÄ 128 919,45 Lt sumÄ , ir apie tai informavo trečiÄ jį asmenį UAB „Vilniaus vandenys“, tačiau trečiasis asmuo, laikydamasis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų bei AgentÅ«ros apribojimų dėl Projekto iÅ¡laidų apmokėjimo sÄ lygų, mokėjimÄ atliko pagal Rangos sutarties įsipareigojimus tiesiogiai rangovui, t.y. atsakovui.

IÅ¡ trečiojo asmens pateiktų 2012-11-21 ir 2012-12-18 mokėjimo nurodymų matyti, jog jis sumokėjo atsakovui 262 009,52 Lt sumÄ (b.l. 107-109). Pagal trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimus bei pagal nurodomÄ sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. MJ12/58 suvestinį atliktų darbų aktÄ , į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 128 919,45 Lt suma (b.l. 20-21, 111). IeÅ¡kovas UAB „Refakta“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialo, 128 919,45 Lt skolos, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas. Pirmos instancijos teismas nesivadovavo 2012-11-19 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ginčijamo sprendimo motyvuose nurodė, jog pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo keičiama 2010-11-05 rangos sutartyje numatyta atsiskaitymo tvarka, o pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d. vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Pirmos instancijos teismas, remdamasis 2012-05-31 rangos sutarties 5.1 p., CK 6.38 str. 1 d., 6.245 str. 2 d., 6.655 str., nusprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti praÅ¡omÄ 128 919,45 Lt skolÄ . Atsakovas apeliaciniu skundu tokį pirmos instancijos teismo sprendimÄ praÅ¡o panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į jį, nes, sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, kuri yra galiojanti ir nenuginčyta, 128 919,45 Lt ieÅ¡kovui turėjo sumokėti ne atsakovas, o trečiasis asmuo.Visų pirma nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju Rangos sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis.

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Vilniaus vandenys“ įgyvendina projektÄ â€žVandentiekio tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimo ir plėtra Vilniuje“ projektÄ , kodas Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-035. Trečiasis asmuo ir atsakovas buvo pasirašę „Gyvenamųjų kvartalų prie SantariÅ¡kių ir Visorių g. prijungimas prie Vilniaus miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklų“ Rangos sutartį Nr. MJ-345. Kadangi projektas buvo finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų, 2010-01-08 buvo pasiraÅ¡yta ir Projekto finansavimo ir administravimo sutartis Nr. V/2010/NS/61 tarp Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros ir trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“, kurioje buvo griežtai nustatyta Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų finansavimo ir administravimo tvarka bei sÄ lygos (b.l. 53-70). 2010-11-05 rangos sutartyje įtvirtinta atsiskaitymo ir mokėjimo tvarka, pagal kuriÄ atsakovas už numatytus darbus atsiskaito bÅ«tent su rangovu, t.y. jungtinės veiklos grupe, susidedančia iÅ¡ atsakovo ir UAB „Požeminės linijos“.

Byloje nustatyta, kad 2012-11-19 pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo keičiama 2010-11-05 rangos sutartyje numatyta atsiskaitymo tvarka, nes trečiasis asmuo Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nustatytÄ pinigų sumÄ turėjo pervesti ieÅ¡kovui, kuris nėra nurodytos 2010-11-05 rangos sutarties Å¡alis. Pažymėtina, kad sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ viešųjų pirkimų – pardavimų teisinių santykių, pirmiausia atsižvelgtina į Viešųjų pirkimų įstatymo, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas.

Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime, remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 34 d., 2010-11-05 rangos sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios vykdymui, sÄ lygų keitimui privalo bÅ«ti taikomos viešųjų pirkimų tvarkos taisyklės. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d. įtvirtinta, kad vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Akivaizdu, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ neturėjo Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo pakeisti 2010-11-05 Rangos sutarties sÄ lygas, susijusias su atsiskaitymo tvarka, tačiau atsakovas pasirašė su ieÅ¡kovu Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuri pakeitė 2010-11-05 Rangos sutartyje nustatytas atsiskaitymo sÄ lygas. Taigi, visiÅ¡kai sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokia sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.CK 1.80 str. 1 d. įtvirtinta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje, praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iÅ¡ bylos Å¡alių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008, 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog pirmos instancijos teismas iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nustatė, kad atsakovas neturėjo teisės perleisti savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, nes tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ir netaikė 2012-11-19 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, o skolÄ ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė remdamasis Rangos sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, bei PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už ieÅ¡kovo atliktus darbus.

Tačiau pirmos instancijos teismas nekonstatavo, jog toks Å¡alių sudarytas reikalavimo perleidimo sandoris negalioja. Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepasinaudojo savo teise ex officio akivaizdžiai imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo normoms prieÅ¡taraujančiÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia. Todėl, esant aukščiau nurodytam, yra pagrindas pirmos instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir konstatuoti, jog Reikalavimo teisių perleidimo 2012-11-19 sutartis prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvioms normoms, todėl ji ex officio pripažintina niekine ir negaliojančia ab initio (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.), o reikalavimo teisė grÄ Å¾intina jÄ perleidusiam asmeniui (CK 1.80 str. 2 d.).

Pripažinus 2012-11-19 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia ab inito, nebetenka prasmės apelianto motyvai, susiję su tuo, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ . Atsakovui neginčijant darbų atlikimo fakto ir kokybės, pirmos instancijos teismas pagrįstai, remdamasis 2012-05-31 rangos sutarties 5.1 p., CK 6.38 str. 1 d., 6.245 str. 2 d., 6.655 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 128 919,45 Lt sumÄ .Apeliantas pirmos instancijos teismo sprendimÄ skundžia ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 3 578 Lt žyminis mokestis ir 7 000 Lt už advokato pagalbÄ (b.l. 4, 129-130). Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ sumažino iki 3 500 Lt, tačiau atsakovo nuomone, ir Å¡i priteista suma yra per didelė, neatitinkanti nagrinėjamos bylos sudėtingumo. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus kriterijus bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė 3 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei pritardamas kitiems pirmosios instancijos teismo motyvams, apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ advokatui sumokėjo 1 500 Lt (b.l. 186). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau minėtus kriterijus, mano, jog minėta suma nagrinėjamu atveju yra pagrįsta ir protinga, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Esant nurodytam, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir bylos aplinkybes bei priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio panaikinimas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais bÅ«tų formalus, prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams.

Tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus yra pagrindas skundžiamÄ pirmos instancijos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ pakeisti jį papildant ir rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodant, jog 2012-11-19 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei reikalavimo teisė grÄ Å¾intina jÄ perleidusiam asmeniui (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:„IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio tarp atsakovo Meyer & John GmbH & Co.

KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, ir ieÅ¡kovo UAB „Refakta“ pasiraÅ¡ytÄ 2012-11-19 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.GrÄ Å¾inti perleistÄ UAB „Refakta“ reikalavimo teisę į Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamÄ Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo.Priteisti iÅ¡ atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, j.a.k. 300033003, Vytenio g. 9/25, Vilnius, 128 919,45 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniolika litų 45 centus) skolÄ ieÅ¡kovo UAB „Refakta“, j.a.k. 123469488, Kauno Vokės g. 38, GrigiÅ¡kės, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Meyer & John GmbH & Co.

KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 128 919,45 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Refakta“ naudai.Priteisti iš atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, 7078 Lt (septynis tūkstančius septyniasdešimt aštuonis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Refakta“ naudai.Priteisti iš atsakovo Meyer & John GmbH & Co.

KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, 31,14 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ Lt 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.“.Priteisti iÅ¡ atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, ieÅ¡kovo UAB „Refakta“ naudai 1 500 Lt (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                   Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                                                             Zita Smirnovienė                                                                                                                             Henrichas Jaglinskis