590bcb5a-421f-4f44-bf58-7604eed49ea5 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

Civilinė byla Nr. 2S-262-212/2013

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00547-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

118.3; 122.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 25 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „RIMSVALTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26-266/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „RIMSVALTA“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. L., trečiajam asmeniui R. L. dėl padarytos žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-206-913/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl nuomos sutarties pripažinimo neteisėtu, nes Å¡ios bylos yra susijusios.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. L., trečiajam asmeniui R. L. dėl padarytos žalos priteisimo sustabdė kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-206-913/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L., tretiesiems asmenims Ž. L. ir V. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Nurodė, kad civilinė byla dėl padarytos žalos atlyginimo yra susijusi su civiline byla dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes ginčas kilęs dėl tų pačių patalpų, kurias dabar valdo R. L. sÅ«nus Ž. L. nuomos sutarties. IeÅ¡kovė UAB „Rimsvalta“ pagal 2011-04-01 nuomos sutartį nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kito akcininko R. L.. Å iam patalpas perleidus sÅ«nui Ž. L., pastarasis pranešė ieÅ¡kovei UAB „Rimsvalta“, jog patalpų nuomos sutartį nutraukia ir iki 2012-06-13 prašė iÅ¡ patalpų iÅ¡sikraustyti. IeÅ¡kovė UAB „Rimsvalta“ iÅ¡ patalpų neiÅ¡sikraustė, tuomet atsakovas Ž. L. patalpose atjungė elektrÄ ir ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti savo veiklos. Už tÄ laikÄ , kai buvo iÅ¡jungta elektra, UAB „Rimsvalta“ patyrė žalÄ ir ieÅ¡kiniu praÅ¡o jÄ atlyginti iÅ¡ atsakovo Ž. L.. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ir Å¡i civilinė byla yra susijusi su civiline byla dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir joje priimtas teismo sprendimas turės įtakos Å¡iai bylai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutartį ir perduoti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. IeÅ¡kovė kėlė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ neteisėtos atsakovo veiklos, kuri atsirado atsakovui savavaliÅ¡kai iÅ¡jungus elektrÄ gamybinėse patalpose ir tokiu bÅ«du priverstinai sustabdžius bendrovės gamybinę veiklÄ . IeÅ¡kinys dėl kito atsakovo R. L. nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo su nagrinėjimu ieÅ¡kiniu nėra susijęs, nes tiesiogiai žala patirta ne dėl nuomos sutarties nutraukimo ar nenutraukimo, o dėl kitų atsakovo Ž. L. įvykdytų veiksmų, kurių pastarasis , elgdamasis apdairiai, iÅ¡ viso negalėjo atlikti.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.

Pagal CPK 163 str. 3 p., teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2012-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012;).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Anykščių rajono apylinkės teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėta

civilinė byla Nr. 2-206-913/2013 pagal UAB „Rimsvalta“ ieškinį atsakovui R. L., tretiesiems asmenims Ž. L. ir V. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

nes šis sprendimas turės tiesioginį prejudicinį ryšį su nagrinėjama byla (CPK 163 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo dalykas yra atsakovo neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai) ir priežastinis ryšys tarp žalos ir atsakovo

veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . PatirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė įrodinėja faktu,

kad pagal nuomos sutartį ji sumokėjo nuomos mokestį už iÅ¡nuomotas patalpas iki 2012 m. birželio mėn., įsiskolinimų už elektra nebuvo. Civilinėje byloje Nr. 2-206-913/2013 įrodinėjimo dalykas yra 2011-04-01 nuomos sutarties nutraukimo teisėtumas, ginčijama nuomos sutarties nutraukimas. Dėl to, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinėje byloje Nr. 2-206-913/2013 nustatyti faktai turės esminę reikÅ¡mę sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimų Å¡ioje byloje pagrįstumo klausimÄ , t. y. turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ .

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų sustabdymÄ , todėl naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutarties nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                       Zina

Mickevičiūtė