590baf7c-79c0-4bcc-9efa-e2edc79720ff · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-836-368/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07720-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.2.4.                                                      (S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Garbita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-328-901/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Girmedis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Garbita“, dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė 2015-11-04 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas priėmė ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Girmedis“ ieškinį, kuriuo ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Garbita“ 20421,90 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kreditoriui per 14 d. nuo 2015-09-07 nutarties priėmimo nesikreipus į antstolius dėl areštuoto turto aprašymo, 2016-06-10 Šiaulių apylinkės teisme gautas pakartotinis ieškovo UAB „Girmedis“ atstovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Garbita“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ir turtines teises. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – areÅ¡tavo ne daugiau kaip už 20 421,90 Eur sumÄ atsakovui UAB „Garbita“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant areÅ¡tuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ir turtines teises 20 421,90 Eur sumai, leidžiant iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir sumokėti privalomas mokesčių įmokas administratoriui.

Teismas pasisakė, kad nežinant atsakovo realios finansinės padėties, konstatuotina, jog reikalavimo suma yra didelė, o atsakovas vengia geranoriÅ¡kai ir sÄ Å¾iningai vykdyti savo pareigas, nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimus sumokėti skolÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali imtis priemonių perleisti turimÄ turtÄ , sumažinti jo apimtį ar kokiu nors bÅ«du apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Garbita“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-328-901/2016 pakeisti ir areÅ¡to 20421,90 Eur sumÄ sumažinti iki 14 332,26 Eur.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neįvertino ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikia duomenis jog už miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus UAB „Girmedis“ apmokėjimui buvo pateikęs dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

GIRM Nr. 14-274/01-45650,54 Lt (13221,31 Eur) sumai ir GIRM Nr. 14-390/01- 1110,95 Eur sumai, t. y. iÅ¡ viso UAB „Girmedis“ atsakovui darbų atliko už 14332,26 Eur sumÄ . Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus darbus, kadangi vykdant miÅ¡ko kirtimo darbus, dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovas patyrė 24735,61 Eur žalÄ . UAB „Girmedis“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GIRM Nr. 14-235 iÅ¡rašė ne už atliktus darbus, o už grÄ Å¾inamas prekes (eglės rÄ stus), t. y. nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ , kurias UAB ‚,Girmedis“ buvo nupirkęs iÅ¡ UAB „Garbita“ pagal pastarosios pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GB Nr. 26/05/2014 - 47 000,00 Lt (13612,14 Eur) sumai.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

Kita vertus, teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011).

Pažymėtina ir tai, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Atskirajame skunde apelianto nurodytos aplinkybės dėl pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų yra susijusios su bylos ieÅ¡kinio pagrįstinumu, kuris gali bÅ«ti sprendžiamas tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir negali bÅ«ti teismo iÅ¡samiai analizuojamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis susijusiomis su tuo, jog ieÅ¡kovas yra tikėtinai pagrindęs savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo gerÄ finansinę padėtį, t. y. apie nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto sudėtį bei jo vertę, finansinės atskaitomybės dokumentus nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui.

Å ių aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog didelės jam reikalavimo sumos (20421,90 Eur) prezumpcijos apeliantas nepaneigė, atitinkamai nepaneigtas ir grėsmės ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bylose, kuriose nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo UAB „Garbita“ atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, visapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus įrodymus, kurie suponuoja esant pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovo reikalaujamas laikinÄ sias apsaugos priemones (yra grėsmės, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas).

Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo esant įstatyme numatytam pagrindui atsakovas turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ (CPK 148 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį. Teisėjas                                                                 Egidijus Mockevičius