590b391c-aef6-4e5b-a7ff-afae87e7a9f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11 –12100– 961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11471-2015-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 2.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,             sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,             dalyvaujant T. S.,             vertėjui Audriui KruÅ¡nai,iÅ¡nagrinėjusi T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:

T. S. 2015-07-26, apie 17.14 val., Vilniuje, Kauno Vokės g. 24B, bÅ«dama neblaivi, atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus sėsti į tarnybinį automobilį bei aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui – stangrino rankas, spardėsi, mindė ant kojų, vykstant į komisariatÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Å iais savo veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu T.

S. kalta neprisipažino ir parodė, kad su V. T. atėjo į parduotuvę, jokio konflikto nesukėlė. Parduotuvės savininkas iÅ¡ jos paėmė maiÅ¡elį ir iÅ¡kvietė apsauginį, kuris jai spyrė, ji nugriuvo. IÅ¡ karto atvažiavo policija. Prašė popieriaus paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet niekas jos neklausė. Policijos pareigÅ«nai nesidomėjo, kas įvyko, iÅ¡ karto kiÅ¡o jÄ Ä¯ policijos automobilį, rankas surakino antrankiais. Dėl padarytų sužalojimų dvi savaites turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

PaaiÅ¡kino, jog kai apsauginis jÄ sumušė, pamatė kraujÄ , iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ ten, jai sakė niekur neiti, ji stojosi ir tada apsauginis skyrė jai į pilvÄ . Nuo smÅ«gio ji nukrito. Išėjo ir atsisėdo ant laiptų. Jis išėjo ir iÅ¡kvietė apsaugÄ . Ä® parduotuvę ji atėjo alaus ir Å¡ampano. Ėmė į skolÄ , nes neturėjo pinigų. Parduotuvės savininkas atėmė iÅ¡ jos krepšį. Gal pagalvojo, kad ji praÅ¡ys dar skolon. Ji pasakė jam imti pinigus ir atiduoti, kÄ paėmė.

Parduotuvės savininko pavardės nežino, jo vardas S.. Toje parduotuvėje pastoviai kÄ nors sumuÅ¡a, nėra tvarkos. Kai prašė leisti paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , jÄ skubiai kiÅ¡o į automobilį. Supyko, todėl automobilyje keikėsi, daužė sėdynes.Teisme apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje. Gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ parduotuvę, adreso tiksliai neprisimena. Atvykę į parduotuvę nėjo. Kieme Å¡Å«kavo Å¡i moteris (T. S.), kartu buvęs vyras lakstė.

Apsauginis taip pat buvo kieme. Parduotuvės savininkas sakė, kad kiekvienÄ dienÄ tas pats, praÅ¡o alkoholio į skolÄ , geria kieme. Moteris grasino raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jai pareigÅ«nai liepė eiti namo ir iÅ¡siblaivyti. Kai moteris sužinojo, kad jÄ veÅ¡ į policijos komisariatÄ , pradėjo kalbėti, kad jÄ sumušė apsauginis, kad nuo smÅ«gio nugriuvo. Moterį norėjo pasodinti į automobilį, ji pradėjo prieÅ¡intis, neleido uždėti antrankių, rėkavo. Vežant spardė automobilio grotas, keikėsi, daužėsi.

Moteris buvo pristatyta į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ . Policijos komisariate moteris taip pat rėkavo, nepÅ«tė į alkotesterį. JÄ uždarė į vienutę. Ten moteris vėl daužė langus, duris. Moteris prašė atlaisvinti jai rankas. Ji elgėsi neramiai, muistėsi, todėl ant rankų liko žymės. Vyras prašė paleisti moterį. Neprisimena, ar jis sakė, kad moters niekas nespardė. Striukės niekas nemėtė, „banano“ nematė, apsauginio nelaikė, jis buvo blaivus.

Nei parduotuvės savininko, nei apsauginio anksčiau nepažinojo. PareiÅ¡kimo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio niekas nerašė. Nei parduotuvės savininko, nei apsauginio pavardžių nežino.              Teisme apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad T. S. yra jo pažįstama. TÄ dienÄ jie atėjo į parduotuvę ne kartu. Norėjo nusipirkti iÅ¡gerti. Apsauginis Å¡okinėjo prieÅ¡ T. S.. Paprašė apsauginio nusiraminti, sakė, kad T. taip pat nurims ir nuves jÄ namo.

T. stojosi, apsauginis spyrė jai ir ji griuvo. Nesuprato, kodėl spyrė. Po to jis nuėmė striukę ir trenkė bananu. Buvo iÅ¡kviesta policija. T. S. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Tatjana prašė leisti paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet jai užlaužė rankas ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Apsauginis mušė T.. Po to sakė, kad pati nugriuvo.              2015-07-26 patrulio V. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-07-26, apie 17.14 val., patruliuojant kartu su vyresniÄ ja patrule G.

L. S., gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Kauno Vokės g. 24B, maisto prekių parduotuvėje apsaugos darbuotojas negali nuraminti neblaivios moters ir vyro, kurie triukÅ¡mauja ir konfliktuoja. Atvykus minėtu adresu, pareigÅ«nus pasitiko apsaugos darbuotojas ir paprašė nuraminti girtus asmenis, nes pats su jais nesusitvarko. Prie pareigÅ«nų priėjo girta moteris, prisistačiusi T. S., parodė apibrozdintÄ deÅ¡inę rankÄ , aiÅ¡kino, kad jai spyrė apsaugos darbuotojas. Kartu su T. atėjo ir jos vyras, kuris buvo iÅ¡gėręs, bet neprisistatė ir paaiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotojas T. nemušė ir nespardė.

T. buvo visiÅ¡kai neblaivi, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi labai agresyviai, rėkė ant apsaugos darbuotojo, kėlė triukÅ¡mÄ , dėl kurio pradėjo skųstis aplinkiniai. T. S. buvo papraÅ¡yta sėsti į tarnybinį automobilį, bet ji atsisakė, pradėjo rėkti, mosikuoti kojomis ir rankomis, nevykdė pareigÅ«no teisėto reikalavimo, pradėjo stangrinti rankas, spardytis, mindyti ant kojų, todėl su kelių policijos patrulių pagalba asmenį sulaikė ir uždėjo antrankius.

Apsaugos darbuotojas ir maisto prekių parduotuvės savininkas pretenzijų neturėjo (b.l. 3).             2015-07-26 vyresniosios patrulės G. L. S. tarnybiniame pranešime išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir patrulio V. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 4).             Policijos registruojamų įvykių registro išrašas patvirtina, jog 2015-07-26, 17.14 val. užfiksuotas pranešimas, kad Grigiškėse, Kauno Vokės g. 24, parduotuvėje apsaugos darbuotojas negali nuraminti neblaivios moters ir vyro, kurie triukšmauja ir konfliktuoja (b.l. 5).             Alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2015-07-26, 18.28 val.

T. S. buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas (b.l. 9).              ATPK 187 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta tam, kas pasiprieÅ¡ino policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje atsakomybę numato už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Teisme apklausta T.

S. savo kaltę neigė iÅ¡ esmės motyvuodama apsaugos darbuotojo elgesiu parduotuvėje, t.y. kad jis neva jai spyrė, dėl ko ji nugriuvo ir patyrė sužalojimus, taigi nesutiko su įvykių parduotuvėje vertinimu. Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų byla yra nagrinėjama bÅ«tent dėl T. S. elgesio vieÅ¡oje vietoje bei su policijos pareigÅ«nais, o ne dėl apsaugos darbuotojo veiksmų teisėtumo. Taigi nors T. S. nurodė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams ji prašė popieriaus paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet policijos pareigÅ«nai jos neklausė, nesidomėjo, kas įvyko, iÅ¡kart kiÅ¡o jÄ Ä¯ tarnybinį automobilį bei surakino rankas antrankiais, visgi pripažino, kad buvo supykusi, todėl policijos tarnybiniame automobilyje keikėsi, daužė sėdynes.

Patrulis V. M. teismui paaiÅ¡kino, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl parduotuvėje konfliktuojančios moters, pareigÅ«nai pažeidėjÄ norėjo pasodinti į automobilį, ji pradėjo prieÅ¡intis, neleido uždėti antrankių, rėkavo. Vežama spardė automobilio grotas, keikėsi, daužėsi. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes patrulis nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime. Vertindamas liudytojo parodymus, teismas pažymi, kad V. M. teismo posėdžio metu buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ .

Policijos pareigÅ«nas yra nesuinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai objektyvÅ«s, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti pareigÅ«no parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas, vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad T. S. protokole nurodytu laiku ir vietoje atisakė sėsti į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, taip nevykdydama teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, vežama į policijos komisariatÄ vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, taip įžeisdama jų garbę ir orumÄ , taip pat aktyviais veiksmais jiems pasiprieÅ¡ino.

Tokie T. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.T. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 str. 2 d. 8 p.), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, T. S. asmenybę – administracine tvarka bausta, į nustatytÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, atitinkančios sankcijose numatytus nuobaudų vidurkius (ATPK 24 str., 30 str).

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. S. taip pat buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2015-07-26, apie 17.14 val., Vilniuje, Kauno Vokės g. 24B, bÅ«dama neblaivi sukėlė konfliktÄ parduotuvėje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais darbuotojų atžvilgiu ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012).

Dėl Å¡io pažeidimo padarymo T. S. kalta neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad atėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, o parduotuvės savininkas iÅ¡ jos paėmė maiÅ¡elį ir iÅ¡kvietė apsauginį, kategoriÅ¡kai neigia sukėlusi konfliktÄ . Kaip nurodė teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas, atvykę į įvykio vietÄ , į parduotuvę nėjo, T. S., taip pat kartu buvęs vyras, buvo lauke, taigi kas vyko parduotuvėje, t.y. konflikto tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir parduotuvės savininko nematė.

Apsaugos darbuotojo duomenys teismui pateikti nebuvo, su parduotuvės savininku buvo susisiekta pažeidėjos nurodytu telefonu, informuojant jį apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , tačiau į bylos nagrinėjimÄ jis neatvyko. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad T. S. savo veiksmais parduotuvėje pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, byloje nėra.Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teismas nutaria: T. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 216 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos) Eur baudÄ .T. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) Eur baudÄ .PaskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ T.

S. paskirti – 216 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos) Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir skirti T. S. galutinę 140 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 174 straipsnį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                        Ilona Mateikienė