59079840-0468-4577-ab33-08fd349dfd31 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-60-1025/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04509-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.8.11.1; 2.6.10.2; 2.6.10.5.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Vilmai Dirgėlaitei, Jurgai Šideikienei, Beatričei Žabarauskaitei, D. G., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESA construction“ atstovams A.

D., S. B., jos atstovei advokatei Aidai Urbonavičienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ atstovui K. J., jos atstovui advokatui V. P., advokato padėjejai D. V., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. A. J., V. R., A. S., J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ESA construction“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Medvedis“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

A. J., UAB „Karmo Invest“, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, baudos bei atlyginimo už atliktus darbus priteisimo ir atsakovės UAB „Medvedis“ priešieškinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Bliekorius“, V. R., J. A. J., UAB „Uostamiesčio projektas“, A. S., J. B.. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) pripažinti, kad atsakovė 2020-02-14 statybos rangos sutartį Nr.PAS54 nutraukė nuo 2020-05-07 neteisėtai;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 14 108,31 Eur skolÄ už atliktus darbus; 3 009,91 Eur baudÄ ; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kinio pagrindu nurodo Å¡ias aplinkybes, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020-02-14 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. PAS-53 (toliau tekste – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus pagal pateiktÄ techninį projektÄ (jo dalį) ir pagal kartu prie Sutarties numatytÄ darbų atlikimo grafikÄ , o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei apmokėti.

Atsakovė 2020-04-03 elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie esamus neatitikimus/nukrypimus (apie 40 cm nuo patikslinto Darbų projekto) ir pateikė matininko parengtÄ aktÄ . Tačiau jau prieÅ¡ pradedant darbus, ieÅ¡kovės užsakymu buvo atlikta pamatų kontrolinė geodezinė nuotrauka, kuriÄ atliko UAB „Geosmart“ geodezininkas E. M., iÅ¡ kurios buvo matyti neatitikimai tarp aÅ¡ių A ir E bei 1 ir 7. Be kita ko Techniniame darbų projekte taisymas 1 (patikslintas) buvo palikti tie patys matmenys nors A aÅ¡is buvo perkelta, t.y. tiek pirminiame Darbo projekte, tiek patikslintame Darbo projekte matmenys tarp aÅ¡ių A-E iÅ¡liko tie patys. 2020-04-02 pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ už kovo mėnesį atliktus darbus.

Atsakovė 2020-04-03 elektroniniu laiÅ¡ku informavo apie esamus neatitikimus/nukrypimus, 2020-04-06 elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad nepasiraÅ¡ys pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto, kol nebus paÅ¡alinti nustatyti trÅ«kumai. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė trÅ«kumus, jų neįformindama Darbų priėmimo akte ar suraÅ¡ant defektacinį aktÄ . 2020-04-24 abi Å¡alys objekte aiÅ¡kinosi dėl nuokrypių, atsakovė nurodė, kad nuokrypiai egzistuoja, tačiau jų nedetalizavo, savarankiÅ¡kai atliko neteisingus matavimus ir atsisakė priimti akte Nr. 1 atlikus darbus.

Teigia, jog pagal Darbo projektÄ turėjo nugriauti senų pamatų kampÄ pietų ir rytų pusėje ir toje dalyje įrengti naujus pamatus, kad atstumas nuo aÅ¡ių 1 ir E susikirtimo einant E aÅ¡imi iki naujai įrengtų pamatų bÅ«tų 1,21 m, o atstumas nuo aÅ¡ių 1 ir E susikirtimo iki naujai įrengtų pamatų bÅ«tų 6,06 m. IeÅ¡kovės 2020-04-24 iÅ¡matuoti atstumai atitiko, tačiau atsakovės kontroliniuose matavimuose jų nėra. Tai, kad jokių nuokrypių nuo darbo projekto nėra, įrodo ir pažyma apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Darbų negalėjo atlikti pagal grafikÄ , kadangi vėlavo kito rangovo atliekami darbai. 2020-04-30 elektroniniu laiÅ¡ku siekė suderinti tolimesnį darbų grafikÄ , tačiau atsakovė atsisakė, aiÅ¡kindama, kad darbai yra su trÅ«kumais. Nesutinka su atsakovės motyvais nutraukti Sutartį, kadangi atsakovė niekada nenurodė, kokie yra darbų trÅ«kumai, vengė priimti Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, nesurašė defektacinio akto. Nors atsakovė nurodė, kad darbų trÅ«kumai yra esminiai, nes nėra galimybės atlikti kitus darbus, tačiau kitÄ dienÄ po Sutarties nutraukimo, jau buvo mÅ«rijamos sienos.

Atsakovė Sutartį nutraukė be įspėjimo, taip pažeisdama įstatymo normas, numatančias įspėjimo terminÄ dėl sutarties nutraukimo. Be to atsakovė nesiekė bendradarbiauti su ieÅ¡kove, kuri norėjo toliau vykdyti darbus, tačiau atsakovė nesutiko. IeÅ¡kovė, nesutikdama dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5 proc. dydžio baudÄ nuo Sutarties sumos, t.y. 3 009,91 Eur (Sutarties suma 60 198,10 Eur). Nutraukus Sutartį, 2020-05-08 buvo atliktas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimas, kurio metu konstatuoti pačios atsakovės atlikti matavimai.

Patys matavimai buvo atlikti netinkamai – matavimo juosta neįtempta, iÅ¡ akies nustatyti taÅ¡kai. Be to nesulaukęs bendradarbiavimo iÅ¡ atsakovės pusės, ieÅ¡kovė pateikė Atliktų darbų aktÄ Nr. 2 su PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tačiau atsakovė nesutiko jo pasiraÅ¡yti dėl neva esančių netikslumų. IeÅ¡kovė sutiko dėl atsakovės pastebėjimo dėl sÄ ramų laiptinėse, tačiau visiÅ¡kai nesutiko dėl statybų metų sunaudotų statybinių medžiagų kiekių, kadangi jos paskaičiuotos pagal sÄ matÄ prie Sutarties.

Statybinės šiukšlės taip pat buvo išvežtos, kiekiai užfiksuoti Statybos darbų žurnale ir lydraštyje. Negavusi defektacinio akto, vienašališkai pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir 2, tačiau 2020-06-09 atsakovė pranešė, kad Atliktų darbų akto Nr. 2 netvirtina, o Nr. 1 tvirtina iš dalies – nepriimami pamatų armavimo, betonavimo, klojinių įrengimo, šiltinimo darbai ašyje A (tarp 1-7). Broko tinkavimo užfiksavimo, ištaisymo darbų kaina 4 464,30 Eur su PVM, todėl Atliktų darbų aktas Nr. 1 bus priimtas išminusavus broko ištaisymo kaštus.

Taigi ieškovė pagal Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 atliko darbų už 41 108,31 Eur. Atsakovė sumokėjo 27 000,00 Eur, todėl atsakovė turi sumokėti 14 108,31 Eur.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Atsikirsdama į ieÅ¡kinio reikalavimus nurodo, kad pagal Å¡alių 2020-02-14 sudarytÄ Statybos rangos sutartį, ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus atlikti griežtai laikantis projekto, keisti projektinius sprendinius tik gavus Užsakovo raÅ¡ytinį sutikimÄ ar praÅ¡ymÄ . Nesutinka, kad nuokrypiai buvo jau prieÅ¡ pradedant darbus, kadangi UAB „Geosmart“ nuotrauka atlikta (pasiraÅ¡yta) 2020-03-02, o darbų pradžia – 2020-02-24, taigi kontrolinė geodezinė nuotrauka buvo atlikta jau prasidėjus darbams.

Atsakovė, kaip užsakovas, nebuvo informuota apie neatitikimus techniniame projekte. IeÅ¡kovė 2020-04-02 pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ už kovo mėnesį atliktus darbus, tačiau atsakovė gavusi atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , patikrino ieÅ¡kovės atliktus darbus, ir 2020-04-03 elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie esamus neatitikimus/nukrypimus ir pateikė klausimÄ , kokie bus spendimo bÅ«dai, bet ieÅ¡kovė neteikė prieÅ¡taravimų matininko nustatytoms faktinėms aplinkybėms, neteikė siÅ«lymų, kurių pagrindu bÅ«tų iÅ¡taisyti esami nukrypimai.

Dėl nustatytų trÅ«kumų atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad nepasiraÅ¡ys pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto, kol nebus paÅ¡alinti nustatyti trÅ«kumai. IeÅ¡kovė nesudariusi komisijos ir nesuraÅ¡iusi Sutartyje nurodyto akto, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 (2020-04-28) negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo pateikti 2020-03-31 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 0000495. Atsakovė 2020-04-22 elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie atsilikimÄ nuo darbų grafiko ir pasiÅ«lė suderinti naujÄ darbų atlikimo grafikÄ , tačiau ieÅ¡kovė 2020-04-22 elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad į pasiÅ«lymÄ suderinti kitÄ darbų atlikimo grafikÄ atsakys, peržiÅ«rėjus sutartį ir informavo, kad darbų atlikimo atsilikimas gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas visoje Lietuvos paskelbtu karantinu, o 2020-04-23 informavo, kad darbai nusitęs neribotam laikui dėl karantino.

Ieškovė nenurodė, kokie konkretūs darbai ir/ar medžiagos, reikalingos atliktiniems darbams, negali būti gaunamos dėl paskelbto karantino, nurodė, kad darbai bus tęsiami kaip įmanoma intensyviau ir iki 2020-04-23 nereiškė pretenzijų dėl galimo darbų atlikimo pratęsimo. Nors ieškovė teigia, kad vėlavo darbus atlikti dėl atsakovės kaltės, t.y. laiku nebuvo įvestas įvadinis kabelis, vandentiekio ir buitinių atliekų įvadas, tačiau toks ieškovės argumentas nepagrįstas, kadangi konkretūs Sutartyje numatyti darbai turėjo būti atlikti 2020-04-24.

Atsakovė kartu su ieÅ¡kove apžiÅ«rėjo objektÄ su tikslu nustatyti galimus ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus, po kurio buvo sudarytas ApžiÅ«ros protokolas ir iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei susipažinti, pasiÅ«lant pateikti pastabas, tačiau ieÅ¡kovė, susipažinusi su pateiktais dokumentais, nepateikė pozicijos dėl galimų problemų sprendimo. Dėl Å¡ių priežasčių kreipėsi į MB „Bliekorius“, kad bÅ«tų paÅ¡alinti ieÅ¡kovės darbų defektai/trÅ«kumai. IeÅ¡kovės darbų trÅ«kumus paÅ¡alino MB „Bliekorius“.

Statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdantis V. R. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pamatai A ir 1 aÅ¡yje sumontuoti per plačiai ir po iÅ¡ po pastato bÅ«tų iÅ¡sikišę apie 17 cm į iÅ¡orinė pusę, t. y, virÅ¡ytų užstatymo plotÄ nurodytÄ projekte; A aÅ¡yje ties 2 aÅ¡imi pastatas neleistinai paplatintas 17 cm per daug, o vakariniame pastato gale aÅ¡yje A ties aÅ¡imi 7 pastatas paplatintas 16 cm. Dėl ko pastato užstatymo plotas bÅ«tų padidintas apie 4,5 m2 ir tai bÅ«tų vertinama kaip esminis nukrypimas nuo projekto;

Sutartyje numatytus darbus buvo vėluojama atlikti; dėl ieÅ¡kovės nenoro iÅ¡taisyti statybos darbų defektus/trÅ«kumus, dalis Sutartyje numatytų darbų nebuvo atlikta. Atsakovė 2020-04-22 elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad nesutinka pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ už balandžio mėn., kadangi bÅ«tinas darbų patikslinimas, kai kurie nurodyti darbai nebuvo atlikti. IeÅ¡kovė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ už balandžio mėnesį tariamai atliktus darbus pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nurodant, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti, tačiau pagal Sutartį, vienaÅ¡aliÅ¡kas darbų perdavimas galimas, tik esant Komisijos akto suraÅ¡ymo pagrindu.

Pagal Sutarties 7.3 p. 2020-05-07 praneÅ¡imu „Apie 2020-02-14 statybų rangos sutarties Nr. PAS53 nutraukimÄ â€œ informavo ieÅ¡kovę, kad sudaryta sutartis yra nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes buvo nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai; ieÅ¡kovė nustatytų trÅ«kumų ne tik nepaÅ¡alino, tačiau ir nesiekė jų paÅ¡alinti; ieÅ¡kovė pažeidė Sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ už 2020 m. kovo mėn. ir vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ už 2020 m. balandžio mėn. negaliojančiais; priteisti atsakovei patirtus 4 694,22 Eur nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovės; bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.1. PrieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodo Å¡ias aplinkybės, kad ieÅ¡kovės su atsakove sudaryta 2020-02-14 Sutartis buvo pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės pasiÅ«lytomis sÄ lygomis.

PrieÅ¡ pradedant ieÅ¡kovei vykdyti statybos rangos darbus, paaiÅ¡kėjo, kad bÅ«tina tikslinti pirminį pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, rekonstrukcijos darbo projektÄ , kadangi paaiÅ¡kėjo, jog kadastriniuose matavimuose pateikta pastato lokacija žemės sklype neatitinka realaus fakto, todėl buvo atliktas darbo projekto taisymas 1 (arba „patikslinimas“). IeÅ¡kovė darbus turėjo atlikti pagal darbo projektÄ taisymas 1 (arba patikslintÄ projektÄ ). IeÅ¡kovė atsakovei 2020-04-02 pateikė pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ už kovo mėnesį atliktus darbus (toliau tekste Aktas Nr. 1), kuriame nurodyti atlikti darbai.

Atsakovė 2020-04-03 elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie atliktų darbų trÅ«kumus praÅ¡ant pateikti sprendimo bÅ«dus, o 2020-04-06 elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad negali pasiraÅ¡yti pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto, kol nebus paÅ¡alinti nustatyti trÅ«kumai. Tačiau ieÅ¡kovė netaisė darbų nukrypimų bei nesiÅ«lė sprendimų bÅ«dų. Atsakovė 2020-04-22 elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie atsilikimÄ nuo darbų grafiko, bei geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė suderinti naujÄ darbų atlikimo grafikÄ .

Dalyvaujant K. J. (projekto valdytojo atstovui), V. R. (statinio statybos techniniam prižiūrėtojui), E. R. (rangovo įgaliotam asmeniui), A. D. (rangovo įgaliotam asmeniui), 2020-04-24 buvo išmatuoti ir užfiksuoti rekonstruojamo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, pamatų fakto atitikimas pateiktam darbo projektui (taisymas 1 arba patikslintas projektas). Susitikimo metu buvo užfiksuoti kontroliniai matavimai su rangovo dalyvavimu (pamatų apžiūros protokolas), pasirašyti statinio statybos techninio prižiūrėtojo V.

R.. IeÅ¡kovė 2020-04-27 elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡reiÅ¡kė norÄ susipažinti su protokolu 3-5 d., tačiau per nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovė nepateikė pozicijos dėl nustatytų trÅ«kumų taisymo, nekomentavo nustatytų aplinkybių, todėl atsakovė 2020-04-28 nesutiko priimti atliktų darbų pagal AktÄ Nr.

1. IeÅ¡kovė savavaliÅ¡kai, pasirašė vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ už 2020 m. kovo mėnesį (toliau tekste VienaÅ¡alis aktas Nr. 1). IeÅ¡kovė nebendradarbiavimo, atliktų darbų defektų neÅ¡alinimo, todėl nusprendė nutraukti Sutartį ir apie tai 2020-05-7 informavo ieÅ¡kovę. Antstolė Greta Žutautė 2020-05-08 objekte atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kurio metu buvo užfiksuoti ieÅ¡kovės atliktų darbų nuokrypiai. Atsakovė 2020-06-09 ieÅ¡kovei pranešė, kad Aktas Nr. 1 tvirtinamas iÅ¡ dalies, nurodant, jog nepriimami pamatų armavimo, betonavimo, klojinių įrengimo, Å¡iltinimo darbai aÅ¡yje A (tarp 1-7).

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė atliktų darbų aktÄ už 2020 m. balandžio mėn. Aktas Nr. 2, jame nurodyti atlikti darbai. Atsakovė 2020-05-15 elektroniniu laiÅ¡ku nurodė pastabas dėl Akto Nr. 2 netikslumų ir ieÅ¡kovė 2020-05-19 atsiuntė atsakovei pakoreguotÄ atliktų darbų aktÄ už 2020 m. balandžio mėn. (toliau tekste - Aktas Nr. 2), tačiau Aktas Nr. 2 koreguotas iÅ¡ dalies - paÅ¡alinant iÅ¡ Akto Nr. 2 tik „gelžbetonio sÄ ramų surinkimas“, neatsižvelgiant į kitus atsakovės iÅ¡sakytus Akto Nr. 2 netikslumus.

IeÅ¡kovė nebebendradarbiaudama su atsakove, 2020-05-22 pasirašė vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ už 2020 m. balandžio mėn. (toliau tekste - VienaÅ¡alis aktas Nr. 2). 2020-06-09 pateikė praneÅ¡imÄ , jog Aktas Nr. 2 tvirtinamas iÅ¡ dalies, nurodant, kad tvirtinamos pozicijos dėl grunto sutankinimo, skaldos (žvyro) pasluoksnio, pamato Å¡iltinimo iÅ¡ vidaus; taip pat iÅ¡ dalies tvirtinamas pamatų Å¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės: Akte Nr. 2 nurodyta 62.76 m2, tačiau pagal faktÄ 60.149 m2 - tvirtinamas kiekis 60.149 m2; tačiau atsakovė nesutiko su pamatų sijų užpylimo smėliu darbais bei Å¡iukÅ¡lių transportavimo darbais, kadangi Akte Nr. 2 nurodyta „Pamatų sijų užpylimas smėliu, paduodant medžiagas kranu“, tačiau faktiÅ¡kai kranas objekte nedirbo, 160 m3 smėlio fiziÅ¡kai nebuvo kur iÅ¡pilti.

Å iukÅ¡lių transportavimo darbai taip pat nebuvo atlikti, o tai liudija 2020-05-07 atliekų darytojo, vykdančio atliekų susidarymo apskaitÄ , perduodamų atliekų lydraÅ¡tis, Nr. 1215721, kuriame atliekų susidarymo vieta nurodomas adresas (duomenys neskelbtini), KlemiÅ¡kė I, Klaipėdos raj. Sav., nors statybų objekto adresas iÅ¡ tiesų buvo (duomenys neskelbtini), Neringa. IeÅ¡kovei neįvykdžius atliekų iÅ¡gabenimo iÅ¡ objekto darbų, atsakovė dėl Å¡ių darbų atlikimo susitarė su UAB „GerbÅ«vio sprendimų centras“.

Atliekų susidarymo vietos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa 2020-05-14 buvo iÅ¡gabenta 220 tonų miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų perduodamų atliekų. IeÅ¡kovės netinkamai atlikti darbai lėmė Sutarties nutraukimÄ . Siekiant užtikrinti rekonstruojamo statinio atitikimÄ Projektui, detaliajam planui, kreipėsi į MB „Bliekorius“, kad bÅ«tų paÅ¡alinti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai/trÅ«kumai. MB „Bliekorius“ atliko: pamatų remonto darbus (pjovimÄ , muÅ¡imÄ ), pamato Å¡iltinimo polistireno putplasčiu EPS 100 200x150 mm darbus, atpjauto betono armatÅ«ros dengimo nuo korozijos 200x150 mm darbus.

MB „Bliekorius“ faktiškai ištaisė ieškovės atliktų pamato rekonstravimo darbų nuokrypius nuo Projekto.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo su atsakovės pateiktų prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad kadastriniuose matavimuose, atliktuose 2003 m., buvo matuojami pastato matmenys, o 2020-03-02 – jau iÅ¡likusių pamatų. Laiko nepagrįstais atsakovės nurodytus trÅ«kumus dėl Atliktų darbų akto Nr. 1, nes juos atliko vienas pats atsakovės atstovas. Atsakovės pateiktos G. S. geodezinės nuotraukos akivaizdžiai skiriasi. Nesutinka, kad 2020-04-24 dalyvaujant K.

J., V. R. ir E. R. buvo atlikti kontroliniai matavimai, nes tų matavimų metu neaiÅ¡ku, kÄ matavo K. J. su V. R.. VisiÅ¡kai nesutinka su 2020-05-08 antstolės atliktu faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu, kadangi jame fiksuoti tik paties atsakovo nurodyti neaiÅ¡kÅ«s matmenys. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad pasiraÅ¡ant vienaÅ¡alį aktÄ turėjo bÅ«ti sudaryta komisija iÅ¡ vieno ieÅ¡kovės atstovo ir dviejų atsakovės atstovų, kadangi Sutarties 5.6 punkte yra nurodyta ne taip. Taip pat neprotinga bÅ«tų reikalauti ieÅ¡kovės ieÅ¡koti specialistų, nedirbančių pas ieÅ¡kovę.

VienaÅ¡alius Atliktų darbų aktus pasirašė kvalifikuoti specialistai. Dėl MB „Bliekorius“ atliktų darbų nurodo, kad Å¡is rangovas atliko ir kitus darbus atsakovei, o iÅ¡ pateikto Atliktų darbų akto neaiÅ¡ku kÄ remontavo rangovas ir kiek. Nesutinka su atsakovės nurodytais nuostoliais – dėl inžinerinių konsultacijų teisminiame ginče, kadangi neaiÅ¡ku, dėl ko konkrečiai buvo suteikta konsultacija, kita vertus tai turėtų bÅ«ti priskirtina prie bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat ir dėl pretenzijų ieÅ¡kovei ir sutarties nutraukimo dokumentų parengimo – Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos ne ikiteisminiam ginčui spręsti, bet siekiant nutraukti Sutartį, todėl jos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ne nuostolių. IÅ¡laidos, susijusios su antstolės faktinių aplinkybių konstatavimu, taip pat laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Atsakovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su statybos darbų vadovo priežiÅ«ros papildomu vykimu į ginčo objektÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstos, kadangi tokia yra techninio prižiÅ«rėtojo pareiga – dalyvauti priimant darbus ir tikrinant jų kokybę.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, palaiko atsakovės pozicijÄ . Papildomai nurodo, kad jis 2020-04-20 buvo pasamdytas atlikti statybos bendrastatybinių darbų techninę priežiÅ«rÄ . Pastatas buvo statomas seno pastato vietoje ant dalies senų pamatų ir pietiniame pastato kraÅ¡te (aÅ¡yje E) senieji pamatai visiÅ¡kai tiko ir vėliau naujai mÅ«rijamos sienos pamato atžvilgiu pastatytos lygiagrečiai.

Tačiau matuojant sienos kontÅ«rus aÅ¡yje A (Å¡iauriniame pastato kraÅ¡te) jis pastebėjo, kad pamatas nustumtas į Å¡iaurę per 15 -17 cm nuo projektinės padėties. Pastato projektinės aÅ¡ys privalo sutapti su mÅ«ro blokelių iÅ¡orine puse. Kai aÅ¡yje E siena stovi savo vietoje, o lygiagrečioje aÅ¡yje A sienÄ statant į padėtį pagal projektÄ , jis pastebėjo, kad pastato iÅ¡orinis kontÅ«rus (pamatai) kažkodėl nustumti per toli į Å¡iaurinę pusę už projektinių pastato ribų, ant pamatų iÅ¡orės užklijuota Å¡ilumos izoliacinė polistirolo plokÅ¡tė buvo iÅ¡lindusi už pastato ribų ir tai bÅ«tų matęsi po pastato sienų pastatymo - jie bÅ«tų prasikišę daugiau nei pastato sienos, o turėjo bÅ«ti atvirkščiai - pamatų plokÅ¡tumos palindę po pastato iÅ¡orine linija.

Kampas tarp A ir 1 aÅ¡ies buvo daugiau kaip 90 laipsnių ir žiÅ«rint pamatÄ Ä¯ pietų pusę, matėsi, kad jis iÅ¡lenda į iÅ¡orę tolyn, ir ties pietrytiniu kampu, jau neleistinai iÅ¡lindęs apie 14 cm. Kampas tarp aÅ¡ių 1 ir E buvo suformuotas smailus. Taigi ieÅ¡kovė tinkamai nesilaikė pamatų paplatinimo pakeitimo formos, taisyklių bei pakeitimų nesuderino su trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo apie pamatų neatitikimus darbų projektui pranešė tiek ieÅ¡kovei (kaip rangovui), tiek atsakovei (kaip užsakovui).

Buvęs rangovo darbų vykdytojas A. D. pripažino, kad yra dideli nukrypimai nuo darbo projekto, ir komunikavo su trečiuoju asmeniu, konsultuodamasis dėl nuokrypių iÅ¡taisymo. Tačiau vėliau ieÅ¡kovė (buvęs rangovas) atsisakė taisyti padarytus defektus. Nurodytus statybos darbų defektus iÅ¡taisė kitas rangovas MB „Bliekorius“. Trečiasis asmuo prižiÅ«rėjo MB „Bliekoriaus“ vykdytus defektų Å¡alinimo darbus. Naujajam rangovui teko nukirsti dalį pamato aÅ¡yje A per visÄ pastato ilgį nuo aÅ¡ies 1 iki aÅ¡ies 7.

Buvo koreguojamas pamato kraÅ¡tas nuo virÅ¡aus j apačiÄ tik apie 20 cm aukÅ¡tyje (taupant darbo ir pinigines sÄ naudas), vėliau buvo suformuotas apÅ¡iltintas laiptelis. Kartu su atsiliepimu trečiasis asmuo pateikė ir fotonuotraukas, kuriose fiksuoti MB „Bliekorius“ atliekami darbai su paaiÅ¡kinimais. Pagal jo vertinimus, Å¡iai dienai pastato sienos iÅ¡orė visiÅ¡kai atitinka darbo projekto matmenis. IeÅ¡kovės rekonstruoti pamatai buvo įrengti netiksliai - jie buvo įrengti ne pagal darbo projektÄ ir virÅ¡ijo pastato užstatymo plotus.

Kontinentinis smėlis į objektÄ dirbant techninės priežiÅ«ros vadovui V. R. vežamas nebuvo.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, MB „Medvedis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodo, kad Atsakovė kreipėsi į MB „Bliekorius“ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus - rekonstruotus pamatus ir MB „Bliekorius“ bei atsakovė sudarė 2020-05-07 rangos sutartį Nr. NS27P- 01M01C020307. Pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vykdyti ir baigti pamatų broko, padaryto kito rangovo (ieÅ¡kovės), iÅ¡taisymo darbus, kad jie atitiktų matmenis nurodytus techniniame darbo projekte.

Atsakovė pateikė visus minėtos Sutarties vykdymui reikalingus dokumentus ir geodezininko G. S. darytÄ geodezinę pamatų nuotraukÄ , kurioje buvo užfiksuotas ieÅ¡kovės atliktų rangos darbų neatitikimas techniniam darbo projektui. Ä®vertinęs darbų trÅ«kumus, pateikė darbų sÄ matÄ . Atlikus darbus buvo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai. UAB „Gistamos projektai“ atlikta geodezinė nuotrauka patvirtino, kad Rangovo padaryti darbų defektai iÅ¡taisyti. Atsakovė už atliktus pamatų rekonstrukcijos defektų Å¡alinimo darbus atsiskaitė sudarydama 2020-09-08 skolų suderinimo aktÄ .

Rangovo netinkamai atliktų darbų defektų šalinimo išlaidas sudarė 2 891,32 Eur suma, o Sutarties 9.1 punkte Naujasis rangovas ir Užsakovas susitarė dėl 2 986,41 Eur sumos.

7. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. B., UAB „Uostamiesčio projektas“, A. S. pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, jais nurodė, kad UAB “Uostamiesčio projektas” parengė sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Neringa, rekonstravimo į poilsio paskirties (poilsio aptarnavimo) pastatÄ techninį projektÄ bei konstrukcinės dalies darbo projektÄ (projekto vadovas A. S., konstrukcinės dalies vadovė J. B.). Projektas buvo parengtas vadovaujantis statytojo pateiktais privalomaisiais projekto rengimo dokumentais, inventoriniais, bei nuosavybės dokumentais.

Pastato rekonstravimas projektuotas rišantis prie esamo pastato pamatų konstrukcijų, o pririšimai pateikti sklypo plano dalyje. Projektuotojai neatlieka įvykdytų statybos darbų matavimų, o leistini statybos nuokrypiai numatyti statybos darbų taisyklėse ar statybos darbų technologiniame projekte ir konstatuojami techninės priežiūros ar ekspertų. Konstrukcinės projekto dalies vadovas teikia galimus konstrukcinius sprendinius, tačiau nenustatinėja pastato pririšimo sklype (kuris numatomas sklypo plano dalyje.

AtitikimÄ projektui seka statybos techninis prižiÅ«rėtojas, statytojas (užsakovas) privalo užsakyti (arba pavesti, kad tai padarytų rangovas) nustatyta tvarka atlikti pastatyto statinio ar nutiestų inžinerinių tinklų ir komunikacijų geodezines nuotraukas.

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai advokatė bei atstovas S. B. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kinyje bei atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytais argumentais. IeÅ¡kovės atstovas S. B., einantis ieÅ¡kovės vadovo pareigas, nurodė, kad projektÄ ginčo metu kuravo A. D., ėjęs statybos direktoriaus pareigas, ir E. R., darbų vadovas. IeÅ¡kovė darbus atliko, tačiau už juos atsakovė neatsiskaitė. Nesutinka, jog buvo padaryti darbų trÅ«kumai, Sudarant sutartį, jos sÄ lygas derino A. D. su E. R., o jis tik peržiÅ«rėjo ir pasirašė sutartį. Matavimuose nedalyvavo, juose dalyvavo statybos direktorius ir darbų vadovas. Nedalyvavo pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktus, nežino apie atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimus. Jis rėmėsi iÅ¡imtinai tik statybos direktoriaus ir darbų vadovo paaiÅ¡kinimais, kuriais pasitikėjo, pats S. B. specialiųjų žinių neturi.

9. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu apklaustas kaip specialistas, turintis universitetinį inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , galintis atlikti visus statybos darbus. Nurodė, jog ieÅ¡kovės įmonėje dirba nuo 2017 m. statybos direktoriumi, o objektuose statybos darbų vadovas. Turėjo atlikti pamatų rekonstravimÄ , kadangi senieji pamatai turėjo iÅ¡kreiptÄ geometrinę formÄ , tad reikėjo, kad įgautų taisyklingas formas, Å¡iam tikslui pasiekti reikėjo įrengti rostverkÄ . Pradiniame projekte rostverkas nebuvo numatytas, todėl buvo patikslintas projektas.

Matmenys natÅ«roje buvo didesni nei nurodyti projekte. Senų pamatų judinti nebuvo galima, todėl Å¡alia atsiradus naujiems pamatams - rostverkui, natÅ«roje jie paplatėjo 35 cm. Pamatus rekonstravo pagal projektÄ . E aÅ¡is buvo nejudinama, nes ji buvo geometriÅ¡kai taisyklinga iÅ¡ ilgio ir vienas kampas buvo statmenas, todėl pagal tÄ kraÅ¡tinę matavo visas aÅ¡is ir jose stengėsi gauti taisyklingas 90 laipsnių statumo aÅ¡is. Padarė gręžtinius polius, juos iÅ¡betonavo, padarė betoninius paklotus, padarė gruntinius paklotus, juos sutankino.

V. J. pirmasis techninis prižiÅ«rėtojas, nuolat stebėjo darbus, iÅ¡simatavus buvo gauta taisyklinga forma. V. R. ir K. J. pamatus matavo pagal mÅ«ro planÄ , o ne pagal pamatų planÄ , taip pat tai atliko su medžiagine liniuote nors tokius darbus atliekant turi bÅ«ti naudojama sertifikuota metalinė liniuotė. Dalyvavo atliekant matavimus kartu su antstole, juos atliko K. J. ir V. R., o antstolė stovėjo ir fiksavo. Statybos darbų žurnalÄ pildo užsakovas, jį pasiraÅ¡o techninis darbų prižiÅ«rėtojas, kuris yra tiesioginis užsakovo atstovas, jis gali daryti pastabas, neatitikimus.

Užsakovas užpildo titulinį lapÄ , pasiraÅ¡o, kad jis yra užsakovas ir perduoda jį pildyti toliau rangovui. Liudytojas taip pat pildė elektroninį darbų žurnalÄ . ŽurnalÄ pildo rangovas arba projektuotojo atstovas, kuris vykdo projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , o darbus priima techninis darbų prižiÅ«rėtojas. Dėl statybinio laužo nurodė, kad jau atvykus į objektÄ jo buvo daug, todėl K. J. paprašė, kad kai ieÅ¡kovė vykdys savo griovimo darbus, dalį jų iÅ¡vežtų. Jie patys iÅ¡griovė 15 kubų – apie 30 tonų, o visa kita buvo iÅ¡griauto pastato liekanos, kurias prašė užsakovas iÅ¡vežti, kÄ ieÅ¡kovė ir padarė.

Dėl darbų vėlavimo nurodė, kad padarius pamatus priklauso padaryti ir kitus privalomuosius įrengimus – Å¡alto vandens įvadÄ , kanalizacijos iÅ¡vadas, vandentiekio iÅ¡vadai, elektros kabeliai. Užsakovas nusamdė įmonę, kuri turėjo atlikti darbus. Vėluojant Å¡iems darbams, ieÅ¡kove nebegalėjo daryti paklotų pamatų viduje grindims, negalėjo iÅ¡lieti betoninių grindų. Valstybėje paskelbta karantino situacija niekaip neatsiliepė jų atliekamiems darbams, nes daugiau kliudė užsakovo atliekami darbai.

Visi darbai darbų atlikimo akte Nr. 1 (už kovo mėn.) yra atlikti ir atlikti laiku, dėl Akto Nr. 2 – (1) šiukšlės išvežtos ir laiku, (2) pamatų šiltinimas – atliktas ir laiku, o (3) darbai, susiję su grindų plokšte vėlavo, jų negalėjo atlikti iki galo. Dėl direktoriaus S. B. vaidmens nurodė, jog jis direktorius ir visų statybos darbų niuansų neišmano, todėl jis visiškai pasitikėjo savo darbuotojais ir sutartį pasirašė pasitikėdamas liudytojo ir jo kolegos žodžiu.

Sutartį parengė K. J. – užsakovas, jis jÄ buvo atsiuntęs liudytojui el. paÅ¡tu, liudytojas jÄ patikrino ir persiuntė užsakovui. Darbus atliko pagal prie ieÅ¡kinio pateiktÄ pavadintÄ â€žpatikslintÄ projektÄ â€œ, prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pateiktÄ pavadintÄ â€žDarbo projektas taisymas 1“, kuris laikytinas Darbo projekto sudedamÄ ja dalimi, tai nereiÅ¡kia, kad jie buvo taisomi, ten buvo įtraukta papildoma konstrukcija – rostverkas. Dėl 2020-04-03 siųsto el. laiÅ¡ko, nurodo, kad tokias iÅ¡vadas ir pastabas turėjo įtraukti techninis projekto prižiÅ«rėtojas, o atsakovės atstovas K.

J. tokios atestacijos neturi, todėl į tokias jo pastabas nereagavo. Kai tokias pastabas iÅ¡reiÅ¡kė V. R., jie buvo susitikę ir jas aptarė, atliko matavimus iÅ¡ naujo su normalia liniuote, paaiÅ¡kėjo, kad viskas gerai. Dėl atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo nurodė, kad užsakovui vengiant pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, jis pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai apie tai informuojant užsakovÄ , Å¡iuo atveju objekto dalyviai sudarė komisijÄ pagal Sutarties 5.6 punktÄ , kuriÄ sudarė – liudytojas (kaip rangovo atstovas, kaip specialistas), R. (darbų vadovas) ir direktorius S. B. (specialistas).

Dėl 2020-05-15 el. laiško iš užsakovo, kuriame nurodytos priežastys dėl nesutikimo dėl darbų atlikimo aktų, liudytojas nurodo, ši pretenzija yra išvedžiojimai, joje nurodoma kaina su darbu, o ne tik medžiagos. Su užsakovu apie išreikštus nusiskundimus nesikalbėjo, nes jie netikslūs. Dėl šiukšlių išvežimo darbų atlikimo akte Nr. 1 nurodo, kuriame nurodoma, kad atliekų adresas yra (duomenys neskelbtini), šis adresas yra techninė klaida, kadangi ten buvo išvežtos atliekos sandėliuoti.

10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, o ieškinį atmesti, priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad darbai turėjo būti atlikti pagal „Darbo projektas taisymas 1“ brėžinį. Dėl darbų eigos kilusius klausimus šalys derino elektoriniu paštu, todėl atsakovės atstovas pretenzijas reiškė el. paštu A. D., pats A. D. į dalį šių laiškų atsakinėjo. Atsakovė pagal sutartį yra projekto vykdytojas, o sutartį su ieškove pasirašė kaip tokius įgaliojimus turintis asmuo. 2020-04-03 el. laiškas turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais byloje, laiške buvo nurodoma, kad yra žymi paklaida tarp ašių D ir E – 7 cm, 7 ašyje – 5 cm.

11. Atsakovės atstovas vadovas K. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad rangos sutartį ruošė ieÅ¡kovė, taisymai buvo minimalÅ«s, sutartis buvo pasiraÅ¡yta ne statytojos UAB „Karmo invest“, o atsakovės, nes ji yra projekto vystytoja. Tarp UAB „Karmo invest“ ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta pavedimo sutartis, kuria remiantis atsakovė ir sudarė rangos sutartį. Pamatus atkasė ieÅ¡kovė, remiantis sÄ mata, kurioje nurodyta „pamatų atkasimas ir Å¡iltinimas“. PirmÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ pasidarė ieÅ¡kovė, tai buvo numatyta sÄ matoje, buvo jų pareiga, kitos geodezinės nuotraukos tuo metu nebuvo.

Rangovui pasitikslinus geodezinius matavimus, pamačius, kad pamatai neatitinka statinio iÅ¡matavimų, todėl buvo parengtas patikslintas planas. 2021-03-27 pasitaręs su A. J. J., statybos žurnale pastebėjo keletÄ neatitikimų, t.y. pamatai nesudaro stataus kampo aÅ¡yje D ir E su formuojamais pamatais maždaug apie 7-8 cm, taip pat buvo paklaida aÅ¡yje 7, prašė pateikti rangovus savo pastebėjimus. Rangovai Å¡ias aÅ¡is iÅ¡taisė. 2020-04-03 el. laiÅ¡ke kreipėsi į rangovus dėl galimų pamatų nuokrypiu su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, todėl buvo iÅ¡kviestas geodezininkas G.

S. su siekiu tiksliai iÅ¡matuoti pamatus, todėl 2020 m. balandžio mėn. geodezinėje nuotraukoje, atliktoje G. S. be paraÅ¡o, kurioje nurodyti buvusių senų pamatų iÅ¡orinio kontÅ«ro matmenys yra parengti geodezininko. Niekas į jo pastabas nereagavo. Projekto vystytojas turi pareigÄ pagal Statybos techninį reglamentÄ pildyti statybos žurnalÄ , nes jis neÅ¡a atsakomybę už projekto vystymÄ . Kontroliniai matavimai buvo daromi su siekiu tiksliai iÅ¡matuoti pamatus, juose dalyvavo rangovo atstovai A. D. ir E. R. bei K.

J. su V. R.. Matavimus atliko J. su R., kadangi D. su R. atsisakė, jie tik reguliavo ir aiÅ¡kino, kaip teisingai reikia daryti. Nuokrypis buvo likęs nuo aÅ¡ies A iki aÅ¡ies E – apie 40 cm. IeÅ¡kovės atstovai sutiko su nurodytais nukrypimais, žadėjo iÅ¡taisyti, konsultavo su V. R.. Matavimai su antstole buvo atlikti jau nutraukus sutartį tam, kad ieÅ¡kovė galėtų paÅ¡alinti trÅ«kumus. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės turėjo susiaurinti pamatus, kad atitiktų „patikslintÄ projektÄ â€œ. Nederino tolimesnių darbų, kol nebuvo iÅ¡taisyti pamatai.

Buvo padarytos dvi UAB „Gistamos projektai“ geodezinės nuotraukos – viena prieÅ¡ (2020-05-05) BM „Bliekoriui iÅ¡taisant pamatus“ ir kita po to. Dėl darbų atlikimo aktų, nurodo, kad juose buvo netikslumai, nes nurodyta, kad smėlis buvo kasamas kranu nors jokio krano niekada objekte nebuvo, jokio paaiÅ¡kinimo nesulaukė. Su darbų aktais yra iÅ¡ dalies sutikta ir atsiskaityta avansu. Dėl darbų atlikimo grafiko suderinimo nurodė, kad ilga laikė ieÅ¡kovė nebendradarbiavo ir jau taip vėlavo atlikti darbus, per tÄ laikÄ buvo jau ieÅ¡koma kitų įmonių, galinčių atlikti darbus.

Dėl ieÅ¡kovės argumento, kad darbai atsakovės atliekami darbai objekte vėlavo, todėl ieÅ¡kovė nespėjo, nurodo, kad visų pirma, tie darbai visiÅ¡kai netrukdė ieÅ¡kovei atlikti savo darbus, antra, atlikti darbai buvo laiku. Dėl suteiktų UAB „Montoro“ paslaugų, nurodo, kad kreipėsi į juos gavus ieÅ¡kinį, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ ieÅ¡kovė norėjo savo ieÅ¡kiniu pasakyti. Jie atlieka darbų vadovo ir techninės priežiÅ«ros funkcijas.

12. Trečiasis asmuo J. A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ , su atsakovės pozicija nesutinka. Vykdė statinio techninę priežiÅ«rÄ , techniniu prižiÅ«rėtoju dirba apie 20 m. IeÅ¡kovė darbus atliko kokybiÅ¡kai. Pridavimo metu yra leidžiami nukrypimai nuo projekto 20 cm. Rostverkas turėjo bÅ«ti pastatytas visiÅ¡kai Å¡alia senųjų pamatų. Užsakovas nuolat kelis kartus per dienÄ domėjosi statybų eiga, klausimai buvo įkyrÅ«s, jie buvo nereikalingi nors ir susiję su darbų eiga.

Kito posėdžio metu nurodė, kad jei ir buvo netikslumai, juos buvo galima lengvai sutvarkyti, paklaida kažkokia visada yra. Antstolės faktinių aplinkybių protokolas nebuvo būtinas, nes geodezininkai, turėdami visada tinkamas priemones, jau yra išmatavę visus kampus ir koordinates. Kita vertus ir naudojant medžiaginę ruletę atliekant matavimus fiksuojant antstolei, paklaida galėjo būti, bet nereikšminga šiam ginčui. Dėl elektroniniame darbų žurnale užsakovo padarytų pastebėjimų nurodė, kad sutinka su jais, tačiau jie tikrai neturėjo reikšmės statinio stabilumui.

Dėl nevisai stačių kampų pripažįsta, kad galėjo būti netikslumų, tačiau tai galėjo būti lengvai išbetonuojama. Žurnale pasirašė, nes tai tikrai nebuvo išimtiniai atvejai, nukrypimai buvo leidžiami. Pats tų „švelnių“ pataisymų nesiūlė, nes nebuvo kontakto su užsakovu. Kita vertus tiems „švelniems“ pataisymams reikėjo konstruktoriaus sprendinių. Tie neatitikimai buvo, nors ir nežymūs, bet buvo.

13. Trečiasis asmuo A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „Uostamiesčio projektai“ projekto vadovas. Pirmojo projekto etapu buvo derintas techninis projektas, jį rengė pagal užsakovo pateiktus privalomuosius dokumentus – topografinę nuotraukÄ ir inventorizacinę medžiagÄ , nuosavybės dokumentus, pagal tai buvo parengtas projektas, duoti projekto matmenys, pagal teritorijų planavimo dokumentus duotas pastato dydis ir pastato pririÅ¡imas sklype, suderinti esminiai projekto Sprendiniai – visi statinio gabaritai.

Jei faktinėje situacijoje pastato pamatai pasislinkę nuo pagal planÄ pririÅ¡tų pamatų kampų, tada sprendžiamas klausimas su užsakovu. Dėl J. B. pasiraÅ¡yto konstrukcinio brėžinio nurodė, kad tas konstrukcinis sprendimas yra geras, tačiau konstruktorė nesprendžia padėties sklype, nematuoja, netikrina, ir jei matosi, kad pamatai yra nuvažiavę kažkur kitur, turi bÅ«ti kreipiamasi į jį, jis turi patvirtinti paraÅ¡u, kad pastatas slenkasi sklype, stovi nebe ten. Ä® projekto vadovÄ niekas oficialiai nesikreipė dėl pastato padėties sklype ir tik jau įrengus papildomus pamatus, pamačius neatitikimus, buvo į jį kreiptasi.

Jei iÅ¡ tikrųjų, kaip sako atsakovai, buvo pamatų paklaida, kuri bÅ«tų lėmusi pastato padidėjimÄ 4 kv. m., tokiu atveju bÅ«tų buvęs virÅ¡ytas leistinas pastato plotas, pastato nebÅ«tų galima priduoti. Tai reiÅ¡kia, kad pirminė medžiaga – topografinė nuotrauka, inventorizaciniai duomenys buvo netikslÅ«s, ir faktiÅ¡kai atidengus pamatus prieÅ¡ statybas paaiÅ¡kėjo neatitikimai, kuriuos reikėjo tikslinti. Inventorizacinę bylÄ vedant nėra galimybės iÅ¡matuoti namo pamatų – tik sienų kampus ir iÅ¡planavimÄ , o pamatai gali bÅ«ti tiek bÅ«ti pasislinkę Å¡iek tiek į vidų, bÅ«ti per centrÄ ar į iÅ¡orę.

Å iuo atveju atsivėrus pamatus ir pamačius, kad pamaitai yra siauresni ir neatitinka projekte nustatyto pastato dydžio, buvo nuspręsta įrengti Å¡alia naujuosius pamatus tikslinant projekto duomenis. Buvo nuspręsta ties A aÅ¡imi padaryti naujus pamatus, kad bÅ«tų galima pastatyti projekte numatyto dydžio statinį, atstumÄ tarp aÅ¡ių A ir E palikus tokį patį. Yra leistini nuokrypiai 20 cm, tokiu atveju nereikia naujos laidos iÅ¡leidinėti, neprieÅ¡tarauja kitiems dokumentams. Pagal planÄ statant naujus pamatus, pastatas turėjo atitikti buvusius matmenis, o jei kažkas nesueina informuoti projektuotojÄ .

Rangovas turi informuoti techninį prižiÅ«rėtojÄ , techninis prižiÅ«rėtojas informuoja užsakovÄ , o užsakovas turėtų kreiptis Å¡iuo klausimu į projektuotojÄ . Tai kad Techniniame projekte numatytose specifikacijose leidžiamas 20 mm nuokrypis reiÅ¡kia, kad techninė specifikacija yra nurodoma statybos darbams, o ne atliktų darbų kokybei nustatyti, tačiau jei tai neatitiktų teritorijų planavimo dokumentų reikalavimų, tai bÅ«tų laikoma esminiu pažeidimu. Rangovas tiek prieÅ¡ pastatant rostverkÄ , tiek jau po pastatymo kažkiek kreipėsi į projektuotojÄ , bet nepamena, kad bÅ«tų priimtas oficialus problemos sprendimas.

NatÅ«roje paaiÅ¡kėjo, kad pamatai yra siauresni, o pastato projektas jau buvo parengtas, todėl buvo priimtas sprendimas įrengti rostverkÄ . Rostverkas yra projektinis sprendinys. Rostverko nupjovimas Å¡iuo atveju nekeitė jokių konstrukcinių sprendinių, todėl jam projektinio sprendimo nereikėjo.

14. Trečiasis asmuo V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra antrasis techninis prižiÅ«rėtojas, atėjęs į objektÄ dirbti nuo 2020-04-20. Atėjęs, rado pamatus be pertvarų viduje – iÅ¡oriniai pamatai, galvenos ir laiptiniai pamatai. Pamatas A aÅ¡yje buvo nukeliavęs 15-17 cm į Å¡iaurę nuo pastato iÅ¡orinės sienos, buvo apklijuotas polisterolu, kuris sumÅ«rijus iÅ¡orinę sienÄ , bÅ«tų iÅ¡lindęs į lauko pusę, bÅ«tų matomas vizualiai iÅ¡ iÅ¡orės, polisterolas turi bÅ«ti palindęs po sienos plokÅ¡tuma, įtrauktas į vidų.

Pamatų neatitikimus pamatė kartu su užsakovu ir geodezininku iš UAB „Geosmart“, kadangi kilo klausimų dėl pamatų geometrijos. Su konstruktore pasitaręs, jis rangovams liepė nupjauti išorinę pamatų dalį A ašyje – atramos smėlyje išliko nepakitusios, mūras visas galėjo pasidėti ant betoninio pamato. Šie pamatų ploninimo darbai buvo derinti su konstruktore J. ir projekto vadovu A.. Kontrolinius matavimus atlikus, pamačius neatitikimus, rangovas sutiko juos pataisyti, bet po dviejų dienų atsisakė, priežasčių nežino, todėl buvo pakviestas MB „Bliekorius“.

Kontrolinius matavimus geodezininkas atliko naudodamasis palydoviniu įrankiu. Geodezininkas buvo iš UAB „Geosmart“, pasirinktas rangovo (ieškovės). Užstatymo plotas keistųsi 4,5 kv. m. Nebuvo naudotas kontinentinis smėlis, buvo naudotas pajūrio smėlis, kurio naudotis negali, bet tai pastebėjo, kai ieškovė objekte jau nebedirbo. Dalyvavo antstolei atliekant matavimus, matavimus atlikinėjo trečiasis asmuo su užsakovu, o antstolė stovėjo šalia ir rašė išmatavimus. Vėliau kilo klausimas, ar išorinės sienos įsitenka ant pamatų, todėl atvyko geodezininkas ir išmatavo kampus, sukalė vinis į kampus, pagal juos statybininkai pradėjo mūryti sienas.

Pamatas buvo iÅ¡lindęs į iÅ¡orę, pastačius sienas pamato apÅ¡iltinimas bÅ«tų buvęs matomas iÅ¡ virÅ¡aus. Ä®prastai pamatas yra įtrauktas po sienom. Taigi reikėjo per platų pamatÄ nupjauti, susiaurinti maždaug 20 cm gylyje, kad gražiai atrodytų iÅ¡ iÅ¡orės. Nupjauti pamatus buvo jo sprendimas, pasakė konstruktoriams, jie pritarė, nes nebuvo kitos iÅ¡eities. Mano, kad tai buvo esminiai trÅ«kumai, nes nuokrypis galimas 2 cm, o čia buvo – 20 cm.

15. Trečiasis asmuo J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nepalaiko nė vienos iÅ¡ Å¡alių, sprendimÄ palieka priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad yra konstrukcinės dalies projekto vadovė, jos vadovas yra projekto vadovas (A. S.) ir tiesiogiai su užsakovais ji nebendrauja. Ji vykdo projekto vadovo pavedimus. Projekto vadovas jai buvo pavedęs atlikti techninį projektÄ ir darbo projektÄ pagal pateiktÄ architektÅ«rinę dalį ir kitus dokumentus, kurie priklauso bÅ«ti pateikti. Techninis projektas buvo padarytas pagal inventorizacinę bylÄ , o darbo projekto metu, kai buvo nugriautas pastatas, buvo patikslinti pamatų matmenys, kurie neatitiko suprojektuotų pastato kontÅ«rų.

Pagrindinė pastato aÅ¡is buvo pasislinkusi į pastato pusę, todėl projekto vadovo pavedimu padarė pamatų A laidÄ ir suprojektavo pataisymÄ , kuriame atsirado naujieji pamatai greta senųjų. Pastato aÅ¡ies gabaritai yra nepasikeitę, jie yra iÅ¡ techninio projekto, bet keitėsi pamato sprendinys, įrengiant jį Å¡alia senųjų pamatų, kadangi natÅ«roj pagal techninio projekto gabaritus pastatas nepakliuvo ant to esamo pamato. Buvo tikslinami tik pamatų gabaritai, todėl pastato gabaritai ir iÅ¡liko nepakitę, keitėsi tik pamato sprendinys aÅ¡yje A.

Dėl prie ieÅ¡kinio pateiktų „Darbo brėžiniai (mazgai)“ nurodė, jog ji jų nebraižė, tik pasirašė, juos nubraižė darbų vadovas (rangovas), kadangi jis atėjęs jai pasakė, kad senieji pamatai netinka, Å¡alia reikia įrenginėti naujus pamatus ir pateikė tokį pasiÅ«lymÄ , kurį parodė jai, ji sutiko, kad gali bÅ«tų ir toks sprendinys, bet jame nėra jokių matmenų, jis tik eskizas/idėja, nebuvo derintas su projekto vadovu ir negali bÅ«ti laikomas darbo projekto dalimi ir Å¡iuo brėžiniu darbų vadovas vadovautis negalėjo.

16. Liudytojas G. S., dirba UAB „GerbÅ«vio sprendimų centras“, matininku-geodezininku. Su ieÅ¡kove jokių darbinių santykių nėra buvę, o atsakovei atliko geodezinius matavimus darbdavio pavedimu. Turėjo atlikti pamatų geodezinę nuotraukÄ ginčo objekte senųjų pamatų ir kartu jau pastatytų naujųjų pamatų, po kelių savaičių turėjo atlikti pamatų inventorizacijÄ . Užsakovas pateikė senųjų, naujųjų pamatų projektus ir planinę aÅ¡ių padėtį.

Dėl geodezinės nuotraukos, padarytos liudytojo 2020 m. balandį, bet nepasiraÅ¡ytos, ir geodezinės nuotraukos, pateiktos su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, padarytos 2020 m. balandį, bet jau pasiraÅ¡ytos, liudytojas nurodė, kad geodezinė nuotrauka su paraÅ¡u yra galutinis variantas, patvirtintas su visais paaiÅ¡kinimais, buvo padaryta pirma, o geodezinė nuotrauka be paraÅ¡o yra juodraÅ¡tinis variantas padaryta užsakovo praÅ¡ymu vėliau su tikslu, kad palyginti padarytÄ geodezinę nuotraukÄ su projektu iÅ¡sianalizuoti gal yra nuokrypis, nes įprastai geodezinės nuotraukos nuokrypių nerodo, todėl ir pateikė be paraÅ¡o.

Kito posėdžio metu nurodė, jog 2020-04-20 geodezinė nuotrauka su parašu buvo jo išmatuoti tik pamatai. Antroji – be parašo, lygiai tokia pati tik išorinis pamatų kontūras iškeltas ir uždėtos ašys.

17. Liudytojas E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo pas ieÅ¡kovę nuo 2017 m. vasario iki 2020 m., buvo įmonės vadovas, yra baigęs aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , statybos vadybos. Su atsakove pasirašė sutartį dėl pamatų rekonstravimo. Susitarė dėl sutarties sÄ lygų, kainų ir pradėjo vykdyti darbus. PrieÅ¡ pradedant vykdyti darbus užsakovas pateikė pamatų geodezinę nuotraukÄ be antspaudų, parašų, todėl patys pasidarė geodezinę pamatų nuotraukÄ , iÅ¡ kurios matėsi, kad geodezinių nuotraukų duomenys skyrėsi, apie tai informavo užsakovÄ ir tęsė darbus toliau, jokių pastabų negavo.

PirmÄ kartÄ nuvykus į objektÄ , pamatai buvo atkasti, viskÄ nufilmavo, objekte buvo daug statybinių atliekų. PasiraÅ¡ant sutartį su K. J. susitarė, kad iÅ¡veÅ¡ ir statybines atliekas, tačiau iÅ¡vežė tik sutartyje nurodytÄ kiekį statybinių medžiagų, kitų nelietė. Jos buvo vežamos iÅ¡ objekto į saugomÄ teritorijÄ , o iÅ¡ jos į perdirbimo įmonę. A. D. padėjo su techniniais darbais, pačiame objekte lankėsi gal dukart. IeÅ¡kovė nebuvo gavusi nė vieno defektinio akto.

Nesutarimai prasidėjo, kai K. neapmokėjo sÄ skaitų, grindžiant, kad pamatai yra kreivi. Jis nesutinka, nes nuvykus su A. D. į objektÄ , patys iÅ¡matavo pamatus ir nerado jokių trÅ«kumų. Darbų atlikti nevėlavo, nes įrengę rostverkÄ perdavė objektÄ kitiems lauko darbams atlikti ir laukė, kada galės vėl tęsti darbus ir kai tik statybų aikÅ¡telė vėl buvo perduota ieÅ¡kovei, darbuotojai iÅ¡kart atvyko tęsti darbų. Darbų grafikÄ buvo sudaręs A. D. suderinęs su užsakovu.

Sutarties sÄ lygas lyg ir liudytojas rengė, bet ji buvo taisyta užsakovo. Mano, kad 2020-04-20 K. J. ir V. R. atlikti kontroliniai pamatavimai neteisingi, kadangi pamatus matavo su medžiaginiu metru nors jis turi bÅ«ti skardinis, matavo, bÅ«dami skirtinguose kampuose, o ne tame pačiame taÅ¡ke, todėl su atliktais matavimais nesutiko. Dėl atliktų antstolių matavimų nurodė, kad matavo be ieÅ¡kovės atstovų, matavo su tomis pačiomis priemonėmis, tokiu pačiu bÅ«du, jiems buvo duotos pastabos. Ä® kitus specialistus dėl pamatų iÅ¡matavimo nesikreipė, nes yra užtikrinti, kad juos iÅ¡matavo ar pastatė gerai.

Užsakovas siÅ«lė paÅ¡alinti jo akimis esamus trÅ«kumus, ieÅ¡kovė atsisakė tai daryti be darbo projekto. Pamatus priėmė valstybinės institucijos, negavo jokių defektinių aktų iÅ¡ techninės priežiÅ«ros ir užsakovo. Darbus atlikinėjo pagal patikslintÄ projektÄ . Dėl atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo objekte susitiko A. D., V. R., K. J. ir liudytojas, tačiau aktus buvo atsisakyta pasiraÅ¡yti, todėl liudytojas priėmė sprendimÄ aktus pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes nebuvo jokių defektinių aktų ar kitų pretenzijų, buvo suėję visi terminai.

Sudarė trijų asmenų komisijÄ , kuri vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė darbų aktus, t.y. S. B. – rangovo atstovas, ir du specialistai – liudytojas ir A. D.. Dėl 2020-04-03 užsakovo laiÅ¡ko A. D. ir E. R., kuriame nurodyta, kad pamatai neatitinka plano, nurodė, kad laiÅ¡kas nebuvo pasiraÅ¡ytas techninio prižiÅ«rėtojo, bet su A. D. nuvažiavo jų iÅ¡matuoti ir viskas atitiko. Liudytojas asmeniÅ¡kai pildė važtaraščius dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, dėl adreso neatitikimo nurodė, kad buvo pirmas kartas, kai pildė elektroniniu bÅ«du, todėl įsivėlė techninė klaida.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

18. Vertinant byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir byloje dalyvavusių Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų visumÄ , nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

19. IÅ¡ 2021-05-12 UAB „Karmo invest“ praneÅ¡imo nustatyta, kad ginčo objekto statytojas yra UAB „Karmo invest“, o atsakovė projekto vykdytoja, kuri pasirašė 2019-11-05 Statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. 19/10/28-1 ir susitarė su J. A. J. dėl sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Neringa, rekonstravimo į poilsio paskirties (poilsio aptarnavimo) pastatÄ statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo.

20. IeÅ¡kovė (rangovas) ir atsakovė (užsakovė) 2020-02-14 sudarė Statybų rangos sutartį Nr. PAS-54, iÅ¡ Sutarties turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ (Priedas prie sutarties „Darbų grafikas“ - 2020-04-24) atlikti darbus, kurie numatyti Priede prie sutarties Nr. 1 (Lokalinė darbų sÄ mata) ir juos perduoti atsakovei, o pastaroji įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juo Sutartyje bei jos Priede Nr. 2 nustatyta tvarka bei terminais. Darbai atliekami laikantis atsakovės pateiktu bei ieÅ¡kovės atstovo (techninės priežiÅ«ros vadovo) pritartu Techniniu darbo projektu, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa.

21. Ä® bylÄ pateiktas Pirminis rekonstravimo į poilsio paskirties pastatÄ projektas dalyje dėl galvenų ir rostverkų plano, pamatų po pertvarom, kuris parengtas į bylÄ pateikto statybvietės plano, Nekilnojamojo turto objekto (ginčo objekto) kadastrinių matavimų bylos, Detaliojo plano pagrindu, tačiau atidengus pamatus fiziÅ¡kai ir paaiÅ¡kėjus, kad pamatų dalis aÅ¡yje A taÅ¡kuose 1-7 yra per siaura, buvo parengtas Darbo projektas taisymas 1 (arba patikslintas projektas), kuriuo ieÅ¡kovė turėjo vadovautis, vykdydama Sutartinius įsipareigojimus atsakovei.

22. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė Pamatų kontrolinę geodezines nuotraukas, kuriÄ 2020-03-02 parengė UAB „Geosmart“, geodezininkas E. M., o 2020 m. balandžio mėn. – G. S. (nepasiraÅ¡ytÄ ).

23. Atsakovė į bylÄ pateikė G. S. 2020 m. balandžio mėn. darytÄ geodezinę nuotraukÄ (pasiraÅ¡ytÄ ) bei T. V. iÅ¡ UAB „Gistamos projektai“ 2020-05-05 ir 2020-06-16 darytas geodezines nuotraukas.

24. IeÅ¡kovė atsakovei pateikė Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už atliktus darbus 2020 m. kovo mėn., darbų suma – 38 753,99 Eur su PVM (32 028,09 Eur be PVM) kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ESAC Nr. 00000495, kurį atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovė, atstovaujama direktoriaus S. B., statybų darbų vadovo A. D. ir darbų vadovo E. R., šį Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2020-04-28, nurodydama, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir pasiraÅ¡yti.

25. Taip pat ieÅ¡kovė 2020-05-19 parengė Atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už 2020 m. balandžio mėn. atliktus darbus, kurių suma – 9 080,22 Eur su PVM (7504,31 Eur be PVM), ir 2020-05-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ESAC Nr. 00000511. IeÅ¡kovė, atstovaujama direktoriaus S. B., statybų darbų vadovo A. D. ir darbų vadovo E. R., šį Atliktų darbų aktÄ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nurodydama, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir pasiraÅ¡yti.

26. Atsakovė iÅ¡ dalies patvirtino Atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir geranoriÅ¡kai sumokėjo avansinius mokėjimus 2020-05-05 – 1 000,00 Eur; 2020-05-06 – 10 000,00 Eur; 2020-05-08 – 14 000,00 Eur; 2020-05-22 – 2 000,00 Eur.

27. IÅ¡ į bylÄ Å¡alių pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimų nustatyta, kad atsakovė teikė pastabas ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų kokybės, darbų eigos ir vėlavimo, Atliktų darbų aktų nepriėmimo (elektroniniai laiÅ¡kai 2020-04-03, 2020-04-22, 2020-04-27, 2020-04-29, 2020-04-30, 2020-05-15, 2020-05-22, 2020-06-09). IeÅ¡kovė 2020-04-06 ir 2020-04-27, 2020-05-19 siuntė atsakymus į atsakovės pastebėjimus dėl pamatų įrengimo trÅ«kumų ir Atliktų darbų Nr. 1 akto patikrinimo.

28. IeÅ¡kovė, atstovaujama E. R., 2020-04-23 parengė praneÅ¡imÄ Nr. 147 atsakovei, kuriame nurodė, kad dėl Å¡alyje susiklosčiusios pandeminės situacijos – įvesto karantino, Grindų plokÅ¡tės įrengimo darbai nusitęs neapibrėžtam laikui. Esant susiklosčiusiai situacijai darbų atlikimo stabdyti nesirengiama, darbai bus tęsiami kaip įmanoma intensyviau. IeÅ¡kovė, atstovaujama A. D., 2020-04-27 raÅ¡te Nr. 148 Dėl įraÅ¡o statybos darbų žurnale Nr. 90 nurodė, kad pamatai buvo nuardyti 2020-03-02, statybinės atliekos buvo pakrautos 2020-03-27, priduotos į atliekų tvarkymo vietÄ 2020-004-03. 2020-04-28 raÅ¡tas Nr. 149 ir 2020-04-30 raÅ¡tas Nr. 150 Dėl darbų tęstinumo. 2020-05-07 raÅ¡te Nr. 151 „Dėl darbų tęstinimo“ ieÅ¡kovės atstovas A. D. iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl darbų eigos ir Sutarties nutraukimo.

29. Iš trečiojo asmens 2020-04-24 V. R. atliktų kontrolinių matavimų nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumai.

30. IÅ¡ Statybos darbų žurnalo nuoraÅ¡o „Sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Neringa, rekonstravimas į poilsio paskirties (poilsio aptarnavimo) pastatÄ â€œ už laikotarpį nuo 2020-02-14 iki 2020-06-16, nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė jame darė įraÅ¡us, susijusius su objekte atliekamais darbais ir jų trÅ«kumais.

31. Atsakovė 2020-05-07 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei dėl Sutarties nutraukimo, jame nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį darbų neatliko; dalis pagal sutartį ieÅ¡kovės atliktų darbų turi trÅ«kumų, kuriuos galima laikyti esminiais, nes jie trukdo vykdyti tolimesnius darbus; ieÅ¡kovė savo atliktų darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir nepradėjo jų Å¡alinti, todėl remdamasi Sutarties 7.3 punktu, CK 6.652, 6.658 straipsnio 2 dalimi, 6.665 straipsnio 3 dalimi, Sutartį nutraukė dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė 2020-05-13 pateikė atsakymÄ atsakovei „Dėl sutarties“, jame pasiÅ«lė spręsti situacijÄ abipusių derybų keliu bei papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsisakymu pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, todėl mano, kad atsakovei vėluojant pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, ieÅ¡kovė turi pagrindÄ jį pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Vienašalis Sutarties nutraukimas taip pat neturi realaus pagrindo, kadangi darbų atsilikimas nuo grafiko atsirado ne dėl ieškovės kaltės, o dėl atsakovės atliekamų darbų ieškovės veiklos zonoje bei dėl specialiųjų darbų atlikimo, kuriuos atliko kitos įmonės ir kurių atlikimas užtruko iki 2020-04-30, o galutinio pritarimo ar nurodymo vykdyti darbus techninės priežiūros inžinierius nedavė.

32. Iš 2020-05-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. F20-14, nustatyta, jog faktinių aplinkybių konstatavimas pradėtas ir baigtas 2020-05-08. Šio faktinių aplinkybių konstatavimo metu užfiksuoti rekonstruojamo statinio (duomenys neskelbtini), Neringa, įrengtų pamatų esminiai nuokrypiai nuo projekto.

33. Atsakovė ir MB „Bliekorius“ 2020-05-07 sudarė rangos sutartį Nr. NS27P- 01M01C020307. Sutarties 2.1 punkte numatyta, jog MB „Bliekorius“ įsipareigoja vykdyti ir baigti pamatų broko, padaryto kito rangovo (ieškovės), ištaisymo darbus, kad jie atitiktų matmenis nurodytus techniniame darbo projekte.

34. IÅ¡ MB „Bliekorius“ 2020-05-18 parengtos SÄ matos Nr. 2020/05/18-100, matyti kokie darbai turėjo bÅ«ti atliekami, t. y. pamato pjovimo, kirtimo, lyginimo, valymo darbai; mechanizmų nuoma (pjovimui, kirtimui); transporto iÅ¡laidos; pamato Å¡iltinimas polistireno putplasčiu; atpjauto betono armatÅ«ros dengimas nuo korozijos, o Å¡ių darbų suma 2 903,51 Eur su PVM. Taip pat pateiktas ir Statybos darbų žurnalas „Sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Neringa, rekonstravimas į poilsio paskirties (poilsio aptarnavimo) pastatÄ , kuriame fiksuota Å¡ių darbų eiga. 2020-05-29 Atliktų darbų aktÄ Nr. 001, kuriame nurodyti MB „Bliekorius“ 2020 m. gegužės mėn. atlikti ir atsakovės priimti darbai už 5 386,92 Eur; 2020-06-22 Atliktų darbų aktas Nr. 002, MB „Bliekorius“ atliktų ir atsakovės priimtų darbų sumÄ 3 273,78 Eur; 2020-07-10 Atliktų darbų aktas Nr. 003, kurio suma 116,16 Eur.

Taip pat pateiktos 2020-06-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ANR00910, kurios suma 374,01; 2020-05-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ANR00895 4 452,00 Eur sumai; 2020-06-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ANR00909 2 705,60 Eur sumai; 2020-08-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ANR00956 1 159,51 Eur sumai.

35. Atsakovė 2020-06-09 pateikė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei Dėl atsiskaitymo pagal Sutartį, jame nurodė, kad nutraukus Sutartį 2020-06-07 atsakovė patyrė 3 689,51 Eur papildomų iÅ¡laidų, kurias sudaro: 200,00 Eur statybos darbų priežiÅ«ros vadovo iÅ¡laidos (be PVM); 2 399,51 Eur ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų defektų taisymo iÅ¡laidos (be PVM); 840,00 Eur iÅ¡laidos advokatui (be PVM) už pretenzijų ieÅ¡kovei ir Sutarties nutraukimo dokumentų parengimÄ ; 250,00 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos (be PVM). 36. 2020-07-28 techninis prižiÅ«rėtojas V. R. pateikė paaiÅ¡kinimus atsakovei dėl kilusios ginčo, įrengiant pamatus po ginčo pastatu, jame nurodė, kokius ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus rado, kÄ reikėjo tvarkyti.

37. IÅ¡ Atliekų darytojo, vykdančio atliekų susidarymo apskaitÄ , perduodamų atliekų lydraščio Nr. 1215721 matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas A. D. 2020-05-07 atliekas (20 t) nusiuntė atliekų gavėjui MB „Skalvos projektai“ adresu (duomenys neskelbtini), Vydmantai, Kretingos r. sav. IÅ¡ Atliekų darytojo, vykdančio atliekų susidarymo apskaitÄ , perduodamų atliekų lydraščio Nr. 1227497 matyti, kad UAB „GerbÅ«vio sprendimų centras“ 220 t atliekų 2020-05-14 nusiuntė UAB „Minijos telkinys“, adresu (duomenys neskelbtini), Dovilai, Klaipėdos r. sav.

38. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2021-04-28 Vertinimo akto, kurį užsakė atsakovė, o atliko ekspertas dr. D. K., jame užduoti klausimai:

1) ar faktiÅ¡kai įrengtų pamatų matmenys atitinka projekto sprendinius? Jeigu ne, kokie nustatyti pamatų nuokrypiai nuo Projekto sprendinių? Kokie leistini (jeigu leistini) pamatų nuokrypiai nuo Projekto sprendinių? 2) Jei į pirmÄ klausimÄ atsakyta teigiamai, kokios priežastys darbų atlikimo procese sÄ lygojo (galėjo sÄ lygoti) pamatų nuokrypių atsiradimÄ ? 3) Jeigu į pirmÄ klausimÄ atsakyta teigiamai, kokios galimos pasekmės toliau vykdant statybos darbus ant netinkamai (su nuokrypiais) įrengtų pamatų? 4) KokiÄ reikÅ¡mę turi Valstybės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos pažyma apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ir ar pažyma patvirtinta, kad darai atlikti be trÅ«kumų? IÅ¡vados:

1) iÅ¡analizavus antstolės 2020-05-15 faktinių aplinkybių protokolÄ bei Darbo projekto taisymas (arba patikslintas projektas) pamatų planÄ , nustatyti neatitikimai Darbo projekto sprendiniams, faktiÅ¡kai atliktų pamatų nuokrypiai nuo 4 iki 20 cm virÅ¡ija apie 20 mm nuokrypį pagal Techninio projekto, technines specifikacijas bei neatitinka Statybos taisyklių ST 121895674.205.01:2014 „Betonavimo darbai“ keliamų kokybės reikalavimų;

2) pamatų nuokrypių atsiradimÄ sÄ lygojo netinkamai atlikti darbai, nesilaikant Darbo projekte numatytų sprendinių;

3) vykdant tolimesnius pastato statybos darbus ant netinkamai, su nuokrypiais įrengtų pamatų, nuokrypiai – netikslumai atsikartos ir įrengiant kitas pastato konstrukcijas bei keisis išorinis statinio kontūras, užstatomas plotas;

4) pagal antstolės faktiÅ¡kai nustatytus matavimus pagal atliktus pamatus, pabaigus iÅ¡orės sienų apdailÄ , užstatymo tankis virÅ¡ytų privalomuosius detaliojo plano reikalavimus;

4) negalima teigti, kad statybos inspekcijos pažyma apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių patvirtina, kad darbai atlikti be trÅ«kumų. Tai, jog Valstybinės statybų inspekcijos pažyma apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių nepatvirtina fakto, kad statybos atlikto be trÅ«kumų, nurodė ir pati Valstybinės statybų inspekcija, kuri 2021 m. birželio mėn. raÅ¡te Nr. (9.12Mr)-2D- nurodė, kad tokia pažyma nelaikytina Inspekcijos dokumentu, patvirtinančiu atliktų statybos darbų atitiktį kokybės reikalavimams ar paneigiančiu rangovo netinkamai atliktų darbų (defektų) faktÄ . Tokia pažyma skirta vienam tikslui – įregistruoti NTR nebaigtÄ statyti ar rekonstruoti statinį ir daiktines teises į jį. Dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo.

39. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovė 2020-02-14 statybos rangos sutartį Nr. PAS54 nuo 2020-05-07 nutraukė neteisėtai, kadangi nors atsakovė 2020-05-07 pranešime nurodė Sutarties nutraukimo pagrindus – atliktų darbų trūkumus, tačiau taip niekada konkrečiai ir nenurodė, kokie tie trūkumai, atsakovė pati vengė priimti Atliktų darbų aktus, juose nenurodė darbų trūkumų, nesurašė defektacinio akto.

40. Atsakovė su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, nurodo, kad ieÅ¡kovės atlikti pamatų rekonstravimo darbai buvo su trÅ«kumais; ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus pagal sutartį. Jei atsakovė nebÅ«tų pasikreipusi dėl atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, atliktų darbų defektai bÅ«tų sÄ lygoje neatitikimÄ leistinam žemės sklypo užstatymo plotui. IeÅ¡kovė vengė bendradarbiauti, todėl atsakovė neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip remiantis Sutarties ir įstatymo nuostatomis nutraukti Sutartį.

41. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2020-02-14 sudarė Statybų rangos sutartį Nr. PAS-54 (toliau tekste – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ (Priedas prie sutarties „Darbų grafikas“ - 2020-04-24) atlikti darbus, kurie numatyti Priede prie sutarties Nr. 1 (Lokalinė darbų sÄ mata) ir juos perduoti atsakovei, o pastaroji įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juo Sutartyje bei jos Priede Nr. 2 nustatyta tvarka bei terminais. Taigi, Sutarties 2.1 punktas numato, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pamatų įrengimÄ pagal Sutarties PriedÄ Nr. 1 (Lokalinė darbų sÄ mata), o darbai atliekami laikantis atsakovės pateiktu bei ieÅ¡kovės atstovo (techninės priežiÅ«ros vadovo) pritartu Techniniu darbo projektu, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa.

Darbų atlikimo terminas – pradžia 2020-02-24, pabaiga – 2020-04-24 (Sutarties 3.1 punktas). Sutarties 7.3 punkte šalys susitarė, kad atsakovė turi teisę nutraukti sutartį, jeigu ieškovė neištaiso savo trūkumų arba vengia tai padaryti arba trūkumai nepataisomi. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ir rekonstrukcijai, montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti bei kapitalinio remonto darbams atlikti (CK 6.681 straipsnio 2 dalis).

Būtent ginčo šalių sudaryta sutartis laikytina statybos rangos sutartimi.

42. Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. Taigi nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

43. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiÅ¡kai atliktas. Kuo didesnis atotrÅ«kis tarp Å¡ių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimÄ .

Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti.

Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

44. Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį, kadangi ji darbus atliko be trūkumų, o atsakovės nurodyti atlikti trūkumai yra netikslūs ir nepagrįsti.

45. Sutarties 2.1 punktas numato, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pamatų įrengimÄ pagal Sutarties PriedÄ Nr. 1 (Lokalinė darbų sÄ mata), o darbai atliekami laikantis atsakovės pateiktu bei ieÅ¡kovės atstovo (techninės priežiÅ«ros vadovo) pritartu Techniniu darbo projektu, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa. Å alys viso teismo posėdžio metu patikino, kad darbai buvo vykdomi pagal pakoreguotÄ Darbo projektÄ , kurį Å¡alys įvardijo kaip Patikslintas darbo projektas arba Darbo projektas taisymas 1 (toliau tekste - Patikslintas darbo projektas). Taigi laikytina, kad pagal Sutarties 2.1 punktÄ darbai turėjo bÅ«ti atliekami pagal PatikslintÄ darbo projektÄ .

46. Sprendžiant, ar ieÅ¡kovė pažeidė Å¡iÄ Sutarties nuostatÄ , svarbu įvertinti Å¡alių raÅ¡ytiniais įrodymais remtas faktines aplinkybes, susiklosčiusias tarp Å¡alių sutartinių santykių metu. Visų pirma, ieÅ¡kovė 2020-04-03 pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ už kovo mėnesį atliktus darbus (Aktas Nr. 1). Atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku 2020-04-03 nurodė, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai nėra kokybiÅ¡ki, todėl privalo bÅ«ti taisomi, t. y. nurodė, kad iÅ¡liejus pamatus, gavosi žymus nuokrypis nuo projekto bei prašė pateikti galimus sprendimų bÅ«dus.

Savo pozicijÄ atsakovė grindė geodezininko G. S. 2020 m. balandžio mėnesį padaryta pamatų geodezine nuotrauka. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nepripažino iÅ¡sakytų atsakovės pastabų dėl atliktos darbų kokybės. Tai patvirtino ir pats A. D. teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad tokias iÅ¡vadas ir pastabas turėjo įtraukti techninis projekto prižiÅ«rėtojas, o K.

J. (užsakovas, atsakovės atstovas, einantis direktoriaus pareigas) tokios atestacijos neturi, todėl į tokias jo pastabas jis galėjo nereaguoti. Tačiau teismas su tokia ieÅ¡kovės atstovo pozicija sutikti negali, kadangi nepaisant to, kad K. J. neturi techninio projekto prižiÅ«rėtojo atestacijos, tačiau jis yra atsakovės atstovas ir užsakovas, atsakingas už tinkamÄ Sutarties vykdymÄ , kurio teises darbų atlikimo metu numato CK tiek bendrosios, tiek ir specialiosios – statybų, rangos nuostatos, t.y.

CK 6.658 straipsnio 1 dalis numato užsakovo teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę, nesikiÅ¡damas į rangovo Å«kinę komercinę veiklÄ , o CK 6.689 straipsnio 1 dalis suteikia teisę užsakovui kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų statybos darbų eigÄ ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymÄ si, rangovo teikiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimÄ . Taigi nepaisant to, kad Statybos techninis reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 18.2 punktas numato, kad techninę statybos priežiÅ«rÄ vykdo statytojo (užsakovo) paskirtas statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas) ir specialiųjų statinio statybos techninės priežiÅ«ros dalių vadovai (Reglamento VII skyrius), tačiau užsakovas taip pat turi teisę kontroliuoti atliekamus darbus su siekiu užtikrinti tinkamÄ rangos sutarties vykdymÄ . Antra, to pasekoje, dalyvaujant K. J. (projekto valdytojo atstovui), V.

R. (statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui), E. R. (rangovo įgaliotam asmeniui), A. D. (rangovo įgaliotam asmeniui), 2020-04-24 buvo iÅ¡matuoti ir užfiksuoti rekonstruojamo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, pamatų fakto atitikimas pateiktam Patikslintam darbo projektui. Pamatų apžiÅ«ros protokole buvo užfiksuoti kontroliniai matavimai su rangovo dalyvavimu ir pasiraÅ¡yti statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo V. R.. IeÅ¡kovė 2020-04-27 elektoriniu laiÅ¡ku iÅ¡reiÅ¡kė norÄ susipažinti su protokolu per 3-5 dienas, todėl 2020-05-04 ieÅ¡kovės atstovas A.

D. atsakovės atstovui V. R. atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame pateiktas planas statinio parametrams sumažinti, tačiau V. R. pareiÅ¡kus pastabas dėl brėžinio, 2020-05-06 ieÅ¡kovės atsakovas A. D. dar kartÄ pateikė brėžinį. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo pradėjusi bendradarbiauti su atsakove ir pripažino atsakovės pareikÅ¡tas pastabas dėl atliktų darbų kokybės, ėmėsi veiksmų juos taisyti, tačiau netrukus bendradarbiavimÄ nutraukė.

Tai patvirtina tiek ieÅ¡kovės atstovai, tiek ir atsakovės. Trečia, ieÅ¡kovės atliktų darbų brokÄ užfiksavo ir antrasis statinio techninis prižiÅ«rėtojas V. R. foto nuotraukose, kuriose matyti, kad ieÅ¡kovės pastatytas pamato kraÅ¡tas turėjo bÅ«ti nupjautas, kadangi buvo per platus. Ketvirta, atkreiptinas dėmesys, kad Elektroniniame Statybos darbų žurnale jau 2020-03-18 atsakovės atstovas K. J. įrašė apie įtrukimus betoniniame pasluoksnyje; 2020-03-27 dėl polio nuokrypio; dėl esamų pamatų nesudarančio stataus kampo su naujai formuojamais pamatais.

Papildomai nurodant atsakingus asmenis pateikti pastebėjimus ir išvadas. Su šiais įrašais susipažino J. A. J. ir A. D.. Šiuos ieškovės atliktų darbų neatitikimus Patikslintam darbo projektui patvirtino ir pirmasis techninis prižiūrėtojas A. J., teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, tačiau minėjo, kad jo nuomone šie netikslumai buvo nežymus, jų sprendimo būdų niekam nesiūlė, nes nebuvo ryšio su užsakovu. Šie išvardyti ieškovės darbų trūkumai buvo užfiksuoti tebesitęsiant sutartiniams santykiams tarp bylos šalių.

47. Ä®rodymai dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų buvo renkami ir nutrÅ«kus sutartiniams santykiams 2020-05-07. Pirma, ieÅ¡kovės atliktų darbų neatitikimÄ projekte keliamiems reikalavimams taip pat fiksavo ir antstolė Greta Žutautė 2020­05­08 faktinių aplinkybių konstatavimo metu, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovės atstovai A. D. ir E. R., tačiau nei nė vienas ieÅ¡kovės atstovas, nors ir iÅ¡reiÅ¡kę deklaratyvius nusiskundimus dėl antstolės fiksuotų matavimų, dėl jiems tinkamų matavimų į jokius specialistus nesikreipė.

Antra, 2020-07-28 V. R. techninis projekto prižiÅ«rėtojas taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus, juose statinio techninis prižiÅ«rėtojas nurodė, kad vizualiai matėsi, kad nėra stačių kampų aÅ¡yje 1 su D ir A aÅ¡imis, o pasitelkus technologijas nustatyta, kad pastačius sienas, pamatai bÅ«tų iÅ¡sikišę apie 17 cm į iÅ¡orinę pastato pusę ir taip virÅ¡ytų žemės sklypo užstatymo plotÄ . Trečia, ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus atsakovė įrodinėjo ir pasitelkdama kitus specialistus, t. y.

Å¡iuo atveju ekspertÄ Dr. D. K.. Ekspertas 2021-04-28 parengė ginčo objekto Vertinimo aktÄ , jame nurodė, kad pamatų įrengimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nustatyti pamatų nuokrypiai virÅ¡ija leidžiamÄ nuokrypį pagal Techninio projekto technines specifikacijas; pamatų ilgio nuokrypiai virÅ¡ija leistinas normas pagal Statybos taisyklių ST 121895674.205.01.01:2014 „Betonavimo darbai“ kokybės kontrolė, nuostatas (Vertinimo akto 1 klausimas). Nurodė, kad pamatų nuokrypių atsiradimÄ sÄ lygojo netinkamai nekokybiÅ¡kai atlikti darbai, nesilaikant Darbo projekte numatytų sprendinių (Vertinimo akto 2 klausimas).

48. Ieškovė, atsikirsdama, teigia, kad darbus vykdė pagal ant milimetrinio popieriaus paties ieškovės atstovo nubraižytu brėžiniu, ant kurio pasirašė projektuotoja J. B., tačiau teismo posėdžio metu tiek techninio projekto prižiūrėtojas V. R., tiek ir architektas A. S. patvirtino, kad paties ieškovės atstovo nubraižytas brėžinys netapo darbo projekto dalimi nepaisant to, kad ant jo pasirašė projektuotoja, todėl ieškovė negalėjo juo vadovautis ir pagal šį brėžinį atlikinėti darbų. Taigi tuo pačiu šis ieškovės argumentas patvirtina, kad ieškovė nesivadovavo visais Patikslinto darbo projekto sprendiniais.

49. Taip pat ieÅ¡kovė teigia, kad jokių esminių nuokrypių nuo projekto nebuvo, nes Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcija iÅ¡davė pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, tačiau, kaip nurodo eksperto dr. D. K. parengtoje iÅ¡vadoje, minėta institucija iÅ¡duodama pažymÄ apie statinio statybÄ be nuokrypių nuo esminių statinio projekto sprendinių, netikrina ir nesprendžia atitikimų projektiniams reikalavimams bei nevertina statybos darbams keliamų kokybės reikalavimų, o tik vertina ar atitinka esminiams sprendiniams pagal STR 1.05.01:2017 nuostatas.

TokiÄ Vertinimo iÅ¡vadÄ patvirtina ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri 2021 m. birželio mėn. parengtame raÅ¡te Nr. (9.12Mr)-2D nurodė, kad „Pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡e pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as aspektų, kuriuos turi patvirtinti Inspekcijos pareigÅ«nas, nagrinėdamas statytojo (užsakovo) praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ . Statybos darbų kokybės tikrinimo ar kitokių Inspekcijos pareigÅ«nų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti galimus statybos defektus, apraÅ¡as nenumato.

Pažyma nelaikytina Inspekcijos dokumentu, patvirtinančiu atliktų statybos darbų atitiktį kokybės reikalavimams ar paneigiančiu rangovo netinkamai atliktų darbų (defektų) faktÄ .“ Taigi teigti, kad statybos inspekcijos pažymÄ apie statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių nepatvirtina, kad statinio statybos darbai atlikti be trÅ«kumų, todėl Å¡is ieÅ¡kovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

50. Ieškovė teigia, kad nukrypimai jau buvo nuo pat statybos darbų pradžios ir tai įrodo 2020-03-02 ieškovės užsakyta geodezinė nuotrauka, tačiau šie ieškovės argumentai vertintini kritiškai, kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovė, kaip rangovė būtų informavusi atsakovę apie tokius neatitikimus, tai patvirtina ir pats atsakovas; taip pat statybos darbų žurnale nepažymėta, kad dar prieš atliekant darbus, ieškovė nustatė neatitikimus/nukrypimus nuo techninio projekto.

CK 6.691 straipsnis numatyta rangos sutarties bendradarbiavimo principas. Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti. Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių pašalinti kliūtis. Taigi ieškovei neinformavus atsakovės apie tariamus faktinės situacijos nukrypimus nuo projekto, neteikė savo pastabų ir siūlymų, kaip pašalinti esamas kliūtis.

CK 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta rangovui teisę sustabdyti savo darbÄ ir įspėti užsakovÄ , kai yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. CK 6.659 straipsnio 2 dalyje numatytos rangovui teisinės pasekmės, jeigu rangovas neinformavo užsakovo apie kliÅ«tis, dėl kurių negali tęsti darbų arba atliktini darbai gali grėsti darbų rezultatui: rangovas tinkamai neinformavęs užsakovo neturi teisės remtis nurodyto straipsnio nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus.

Taigi Å¡io atveju, jei ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ abejoti darbo projektu, jo neatitikimu Techniniam projektui, turėjo apie tai informuoti atsakovę. Tai patvirtino ir liudytojas projektuotojas A. S., teismo posėdžio metu nurodęs, kad rangovas turi informuoti techninį prižiÅ«rėtojÄ , techninis prižiÅ«rėtojas informuoja užsakovÄ , o užsakovas turėtų kreiptis Å¡iuo klausimu į projektuotojÄ .

51. Nors ieÅ¡kovė ir jos atstovai, kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovės nurodytais argumentais, tačiau jokių kontrargumentų be iÅ¡sakytų deklaratyvių teiginių ir įsitikinimo atliktų darbų tinkamumu, teismui nepateikė. Teismas nurodo, jog faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 183, 185 straipsniai).

Vertinant įrodymus turi bÅ«ti remiamasi įrodymų patikimumo principu, t.y. dokumentai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jų turinys neprieÅ¡taringas, iÅ¡ esmės susijęs su bylos dalyku, ir nėra duomenų, kurie suponuotų Å¡ių įrodymų turinio subjektyvumÄ dėl bylos aplinkybių. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Vertindamas įrodymus, teismas, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

52. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieškiniu. Esant poreikiui jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis).

IeÅ¡kovė teismui nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei jau prasidėjus bylos nagrinėjimui iki pat jo pabaigos nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, nepasitelkė jokių ekspertų paneigiančių atsakovės pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų, o tik žodžiu neigė pamatų rengimo darbų trÅ«kumus. Teismas ne kartÄ siÅ«lė ieÅ¡kovei atlikti teisminę statybos ekspertizę – 2021-03-03 nutartimi skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje bei 2021-04-30 teismo posėdžio metu, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl ekspertizės teismui neteikė.

Taigi įvertinus į bylÄ pateiktų įrodymų visetÄ , t.y. į bylÄ pateiktas 2020 m. balandžio mėn. V. R. darytas foto nuotraukas, 2020 m. balandžio mėn. darytas geodezines nuotraukas, 2020-05-08 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , 2021-04-28 eksperto atliktÄ ginčo objekto Vertinimo aktÄ , pagrindžiančių ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, bei tai jog ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių pripažino atliktus darbų trÅ«kumus, o vėliau tiesiog pasyviai juos neigė tiek sutarties Å¡alių sutartinių santykių laikotarpiu, tiek teisminio proceso metu, nepateikė jokių įrodymų, galinčių tai paneigti, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovė atliktus pamatų rekonstrukcijos darbus atliko su trÅ«kumais.

53. Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis), taigi nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar nustatytas sutarties pažeidimas yra esminis. Atsakovė teigia, jog Å¡ie pažeidimai yra esminiai, kadangi atliktų darbų trÅ«kumai, jei nebÅ«tų buvę iÅ¡taisyti, bÅ«tų lėmę didesnį žemės sklypo užstatymo plotÄ nei leidžia vietovės detalusis planas.

54. Remiantis į bylÄ pateiktu ginčo objekto Vertinimo aktu, nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Neringoje 2003 metų detaliajame plane nurodytas žemės sklypo užstatymo tankumas yra 0,48, tačiau įvertinus tai, kad faktiÅ¡kai atlikus ir pabaigus iÅ¡orės sienų apdailÄ , žemės sklypo užstatymo tankis bÅ«tų 0,49 proc., o Å¡is tankis virÅ¡ytų projektinius sprendinius ir privalomuosius detaliojo plano reikalavimus. Toks virÅ¡ytas užstatymo tankis bÅ«tų laikomas savavaliÅ¡ka statyba, kadangi tokia statyba pažeistų esminius statinio projekto sprendinius, o tai lemtų tokio užstatymo intensyvumo paÅ¡alinimÄ (Vertinimo akto 3 klausimas).

Taigi remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės netinkamai atlikti darbai, t. y. rekonstruoti pamatai, turėjo esminių trÅ«kumų, kurie bÅ«tų lėmę žemės sklypo užstatymo tankio padidėjimÄ , kuris draudžiamas pagal teritorijų planavimo dokumentus, o toks pažeidimas bÅ«tų traktuotinas, kaip savavaliÅ¡ka statyba, kuri yra draudžiama įstatymo (STR 1.05.01:2017 StatybÄ leidžiantys dokumentais. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ reikalavimai). Be to tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovė pažeidė ir Sutarties 1.1.3 punktÄ , kuriame nurodoma, jog Å¡alys garantuoja, kad sudarydamos Sutartį ir vykdydamos savo įsipareigojimus, nepažeis teisės aktų, susitarimų ar kitokių dokumentų, todėl ieÅ¡kovė turi atsakyti pagal CK 6.695 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.).

55. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės nurodytu pagrindu nutraukti Sutartį dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus, teigdama, kad darbus atliko laiku, o jų atlikimas šiek tiek užtruko dėl pačios atsakovės subrangovų vykdytų darbų objekte.

56. Byloje nustatyta, jog sutarties 1.2 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei. Sutarties 3.1 punktas numatė, kad darbų atlikimo terminas – pradžia 2020-02-24, pabaiga – 2020-04-24, o Sutarties 8.1.1. punkte ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai. Priede Nr. 2 Darbų grafikas prie Sutarties matyti, kad darbai buvo paskirstyti etapais, pradedant nuo 2020-02-24 baigiant 2020-04-24.

57. IÅ¡ į bylÄ pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad atsakovė 2020-04-22 elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie atsilikimÄ nuo darbų grafiko, pasiÅ«lė suderinti naujÄ darbų atlikimo grafikÄ . IeÅ¡kovė, atsakydama į atsakovės pasiÅ«lymÄ , 2020-04-22 elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad į pasiÅ«lymÄ suderinti kitÄ darbų atlikimo grafikÄ atsakys, peržiÅ«rėjęs sutartį, tačiau informavo, kad darbų atlikimo atsilikimas gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas force majeur atveju, kadangi visoje Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas.

IeÅ¡kovė kitÄ dienÄ , 2020-04-23, praneÅ¡imu informavo, kad Sutartyje numatyti darbai nusitęs neribotam laikui dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas darbų vadovas A. D. nurodė, kad Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas įtakos atliekamiems darbams objekte neturėjo, o darbus atlikti vėlavo dėl atsakovės kaltės, nes subrangovai neįvedė įvadinio kabelio, vandentiekio ir buitinių atliekų įvado.

58. Vertinant Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus, teismas vėlgi atkreipia dėmesį, kad jiems pagrįsti ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), be to ieÅ¡kovės pozicija Å¡iuo klausimu yra nenuosekli. Sutartinių santykių metu su atsakove ieÅ¡kovė 2020-04-23 elektroniniu laiÅ¡ku PraneÅ¡ime Nr. 147 atsakovei nurodė, kad „esant paskelbtam valstybiniu lygiu karantinui, tiesiogiai įtakoja mÅ«sų darbinę veiklÄ tiek medžiagų teikime, tiek fizinio darbų atlikimo trukmėje, praneÅ¡u, kad grindų plokÅ¡tės įrengimo darbai, nepriklausomai nuo mÅ«sų pastangų, nusitęs tam tikram neapibrėžtam laikui. Esant tokiai situacijai darbų atlikimo stabdyti nesirengiame, darbai bus tęsiami, kaip įmanoma, intensyviau“, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad Å¡alyje paskelbtas karantinas jokios įtakos ieÅ¡kovės darbų terminui neturėjo.

59. Apie tai, kad ieÅ¡kovės darbai vėluoja dėl atsakovės kaltės, pradėjo teigti 2020-04-28, jau pasibaigus Sutarties terminui. Atsakovė teigia, kad kitų rangovų atliekami darbai visiÅ¡kai nedarė įtakos ieÅ¡kovės turėtiems atlikti darbams, be kita ko jie buvo atlikti laiku. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė Sutartyje nurodytu terminu iki 2020-04-24 darbų neatliko. Be to iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – Å¡alių susiraÅ¡inėjimų, nustatyta, kad atsakovė 2020-04-30 siuntė elektroniniu laiÅ¡ku galimÄ Darbų grafikÄ , juo darbai bÅ«tų buvę nukelti iki 2020-05-15, ieÅ¡kovės atstovas A.

D. šį grafikÄ patvirtino, tačiau iÅ¡ byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių ir pačių Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad ieÅ¡kovė papildomai nesiėmė jokių veiksmų atlikti darbus pagal papildomai nurodytÄ grafikÄ . Taigi ieÅ¡kovė priežasčių, kas lėmė atliekamų darbų vėlavimÄ pagal pirminį ir antrinį darbų grafikÄ nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pažeidė Sutartyje nurodytÄ terminÄ .

60. Be to teismas, vertindamas ginčo Sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , atkreipia dėmesį ir į tai, kad CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga, t. y. jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis turi imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å i pareiga yra esminė vykdant bet kuriÄ sutartį (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Jos laikantis Å¡alys turi galimybę sutarties vykdymÄ suderinti su nenumatytomis aplinkybėmis, taip iÅ¡vengti tolesnio jos vykdymo sutrikimų, galimų nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

Taigi, įvertinus anksčiau aptartas byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, nustatyta, kad atsakovės atstovai – direktorius K. J., vėliau ir techninis prižiÅ«rėtojas V. R. ne kartÄ teikė praneÅ¡imus apie statomo objekto nukrypimÄ nuo Techninio darbo projekto bei užklausimus, kokius sprendimo bÅ«dus mato ieÅ¡kovė, tačiau ieÅ¡kovė jokių veiksmų nesiėmė spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė įstatyme numatytÄ bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigÄ imtis visų nuo ieÅ¡kovės priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti.

Taigi sutarties nutraukimÄ lėmė ne tik ieÅ¡kovės su esminiais trÅ«kumais atlikti darbai, kurie neatitiko Techninio darbo projekto, tačiau ir sÄ moningas atsisakymas bendradarbiauti su atsakove, tai ne kartÄ patvirtino ieÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu, nurodydami, kad jie darbus atliko tinkamai, todėl nebuvo su atsakove poreikio bendrauti pareikÅ¡tų nusiskundimų dėl atliktų ieÅ¡kovės darbų atžvilgiu.

61. Teismas nurodo jog esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „iÅ¡matuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi bÅ«ti vertinamas atitinkamas pažeidimas, todėl svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį. Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

62. Taigi įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad tiek kiekvienas ieÅ¡kovės veiksmas atskirai, tiek jų visuma kartu, sudaro pagrindÄ pripažinti esant esminį sutarties pažeidimÄ , todėl atsakovės vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas laikytinas teisėtu. IeÅ¡kovės atlikti Sutartinių įsipareigojimų, numatytų 1.1.3, 2.1., 3.1. 8.1.1 punktų pažeidimai lėmė tai, jog atsakovė negavo tai, ko teisėtai tikėjosi gauti pagal Sutartį – jog ieÅ¡kovė atliks pamatų rekonstrukcijos darbus, kurie numatyti priede Nr. 1 prie Sutarties, laiku, kaip tai numatyta priede Nr. 2 prie Sutarties, remdamasi Techniniu darbo projektu (Sutarties 2.1 punktas) nepažeisdama teisės aktų ir kitų dokumentų (Sutarties 1.1.3 punktas).

Ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytų Sutarties nutraukimo pagrindų, sutartinių santykių metu atsisakė bendradarbiauti, todėl laikytina, kad ieškovė savo prievolių pagal Sutartį neįvykdė, o atsakovei nebebuvo pagrindo tikėtis, jog ieškovė savo Sutartinius įsipareigojimus įvykdys tinkamai ir laiku. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie patirtus nuostolius dėl vienašalio Sutarties nutraukimo, todėl laikytina, kad jų nepatyrė. Darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai, remdamasi Sutarties 7.3 punkto nuostata nutraukė ginčo Sutartį su ieškove nepažeisdama CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytų sutarties nutraukimo kriterijų.

63. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė 2020-05-07 praneÅ¡ime nutraukti Sutartį nurodė pagrindus, pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius pagrindus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, tuo tarpu ieÅ¡kovė apsiribojo savo įsitikinimu ir deklaratyviais teiginiais apie tai, jog darbai buvo atlikti be trÅ«kumų ir laiku nors kaip ieÅ¡kovė, teikianti reikalavimÄ teismui, turi pagrįsti jį raÅ¡ytiniais įrodymais ar kitomis leistinomis priemonėmis (CPK 178 straipsnis).

64. Dėl Å¡ios priežasties atmestina ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad atsakovė 2020-02-14 statybos rangos sutartį Nr. PAS54 nutraukė nuo 2020-05-07 neteisėtai, o pripažinus, kad Sutartis nutraukta teisėtai, nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 3 009,91 Eur baudÄ kaip minimalius nuostolius dėl 2020-02-14 statybos rangos sutarties Nr. PAS54 nutraukimo. Dėl vienaÅ¡alių Atliktų darbų aktų Nr. 1 ir 2 pripažinimo negaliojančiais.

65. Atsakovė teigia, kad ieškovės pasirašyti Vienašaliai Atliktų darbų aktai Nr. 1 (už kovo mėn.) ir Nr. 2 (už balandžio mėn.) turi būti pripažinti negaliojančiais, kadangi Atliktų darbų akte Nr. 1 atlikti darbai buvo su esminiais nukrypimais nuo techninio darbo projekto, o Nr. 2 buvo koreguotinas, kadangi atliktų darbų kiekis neatitiko realybės.

66. Å iuo atveju pagal Sutartį, darbai laikomi atliktais, kai faktiÅ¡kai atlikti sutartyje ir jos priede numatyti darbai, pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas (Sutarties 5.2 p.). Rangovo pateiktÄ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Užsakovas pasiraÅ¡o per 3 darbo dienas, jeigu nėra pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės (Sutarties 5.3 p.).

67. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

68. Baigiamoji statybos rangos sutarties (arba jos etapo) vykdymo stadija yra darbų perdavimas ir priėmimas. Å ie klausimai yra reglamentuojami CK 6.694 straipsnio normomis. Rangovas, atlikęs darbus, praneÅ¡a apie tai užsakovui, ir pastarasis privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ , ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas konstatuoja, kad kita Å¡alis atsisakė aktÄ pasiraÅ¡yti pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007).

69. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ esmės atliktų darbų akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai. Jame gali bÅ«ti pastabų dėl darbų atlikimo laiko ar netinkamai įraÅ¡yto Å¡ių darbų priėmimo laiko. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį rangovas gali praneÅ¡ti apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ ir tada privaloma nedelsiant pradėti jų priėmimÄ . Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes.

Ta prasme darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007).

70. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai (CK 6.694 straipsnis). TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013).

71. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei 2020-04-02 pateikė pasiraÅ¡yti Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1 už kovo mėnesį atliktus darbus. Akte Nr. 1 nurodyti atlikti darbai: grunto kasimas rankiniu bÅ«du; gelžbetonio konstrukcijų ardymas ir statybinio laužo iÅ¡vežimas 10 km. atstumu, pakraunant mechanizuotu bÅ«du; aÅ¡ių nužymėjimas; grunto kasimas 0,15 m3 kauÅ¡o talpos ekskavatoriais, suverčiant gruntÄ Ä¯ sankasÄ ; betoninių pamatų nudaužymas; virÅ¡utinės juostos įrengimas iÅ¡ monolitinio gelžbetonio; 350 mm skersmens gręžinių injekciniams poliams gręžimas I-II grupės grunte;

CFA polių betonavimas; betono pagrindai po pamatais; tarpinė Å¡iluminė izoliacija tarp rostverko ir esamo pamato putų polistirolo plokÅ¡tėmis 20 mm storio; inventorinių klojinių įrengimas monolitiniams pamatams; pamatų armavimas; monolitinių juostinių betoninių pamatų betonavimas siurbliu; betoniniai iki 3 m3 tÅ«rio įrengimų pamatai, įrengiant klojinius iÅ¡ skydų, paduodant betonÄ siurbliu; virÅ¡utinės juostos įrengimas iÅ¡ monolitinio gelžbetonio (0,35x0,1x41,05); grunto kasimas rankiniu bÅ«du; deformacinio pagrindo iÅ¡ EPS100 50 mm storio įrengimas.

Atsakovė 2020-04-03 elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie atliktų darbų trÅ«kumus praÅ¡ant pateikti sprendimo bÅ«dus, tačiau ieÅ¡kovei nepataisius atsakovės nurodytų trÅ«kumų, atsakovė 2020-04-28 nesutiko priimti atliktų darbų pagal AktÄ Nr. 1, o ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ už 2020 m. kovo mėnesį, kuris iÅ¡siųstas 2020-06-05. Atsakovė 2020-06-09 ieÅ¡kovei pranešė, kad Aktas Nr. 1 tvirtinamas iÅ¡ dalies, nurodant, jog nepriimami pamatų armavimo, betonavimo, klojinių įrengimo, Å¡iltinimo darbai aÅ¡yje A (tarp 1-7).

72. Taigi įvertinus, Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ esmės kyla ginčas dėl dalies VienaÅ¡aliame Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų darbų, kadangi atsakovė 2020-06-09 nutarė nepriimti tik pamatų armavimo, betonavimo, klojinių įrengimo, Å¡iltinimo darbai aÅ¡yje A (tarp 1-7). Atsakovė atsisakymÄ priimti darbus grindžia tuo, kad Å¡ie darbai buvo atlikti su trÅ«kumais. Kaip minėta anksčiau sprendime, apie trÅ«kumus ieÅ¡kovė buvo informuota tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek ir paliekant praneÅ¡imus elektroniniame statybos darbų žurnale.

Å ie trÅ«kumai pripažinti įrodytais ir esminiais, todėl teismas pakartotinai dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad minėti ginčo darbai yra tiesiogiai susiję su byloje jau nustatytais trÅ«kumais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai atsisakė priimti dalį Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų darbų, todėl VienaÅ¡alis Atliktų darbų aktas Nr. 1, kuriuo buvo priimti visi ieÅ¡kovės atlikti darbai, pripažintinas negaliojančiu, kadangi įstatymas numato užsakovo, Å¡iuo atveju atsakovės, teisę atsisakyti pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , jeigu nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

73. IeÅ¡kovė pateikė atliktų darbų aktÄ už 2020 m. balandžio mėn. Akte Nr. 2 nurodyti atlikti darbai: transportuojant statybines Å¡iukÅ¡les už kiekvienÄ papildomÄ kilometrÄ pridėti k4=40,000, surenkamos gelžbetonio sÄ ramos, pamatų Å¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės izoliac. Putų polistirolo 150 mm, paklojant membranÄ , pamatų Å¡iltinimas iÅ¡ vidaus izoliac., putų polistirolo 50 mm storio plokÅ¡tėmis EPS 100, pamatų sijų užpylimas smėliu, grunto sutankinimas, skaldos (žvyro) pasluoksnis.

Atsakovė 2020-05-15 elektroniniu laiÅ¡ku nurodė pastabas dėl Akto Nr. 2 netikslumų, teigdama, kad aktuojami nepagrįsti smėlio užpylimo kiekiai, nes buvo pasinaudota esamu pajÅ«rio smėliu, smėlio į objektÄ vežama nebuvo; sÄ ramos laiptinėse nesumontuotos; per didelis žvyro kiekis; per didelis Å¡iltinimo iÅ¡ pastato iÅ¡orės kiekis, o Å¡iltinimas iÅ¡ vidaus nenumatytas ir nepatvirtintas; statybinio betono laužo nevežta nuo kovo mėn. pabaigos; be to PVM paskaičiuotas dvigubai, todėl pasiÅ«lyta jį sumažinti arba pateikti mokesčių administratoriaus paaiÅ¡kinimÄ ; po grunto sutankinimo iÅ¡kraipyti kanalizacijos vamzdžių atsiÅ¡akojimai iÅ¡ grunto.

IeÅ¡kovė 2020-05-19 atsiuntė atsakovei pakoreguotÄ atliktų darbų aktÄ už 2020 m. balandžio mėn., tačiau Aktas Nr. 2 koreguotas tik iÅ¡ dalies - paÅ¡alinant tik „gelžbetonio sÄ ramų surinkimas“. IeÅ¡kovė 2020-05-22 pasirašė vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ už 2020 m. balandžio mėn. Jis iÅ¡siųstas 2020-06-05. Atsakovė 2020-05-22 elektroniniu laiÅ¡ku pranešė, kad AktÄ Nr. 2 patvirtino iÅ¡ dalies, nurodydama, kad tvirtinami Å¡ie darbai: grunto sutankinimas, skaldos (žvyro) pasluoksnis, pamato Å¡iltinimas iÅ¡ vidaus.

IÅ¡ dalies tvirtinami pamatų Å¡iltinimo iÅ¡ iÅ¡orės, kurio kiekis 60,149 kv.m., darbai. Netvirtinami Å¡ie darbai: statybinių Å¡iukÅ¡lių transportavimas, kadangi įraÅ¡ai statybos kontroliuojančių asmenų nepasiraÅ¡yti arba asmenys nepakviesti pasiraÅ¡ymui, o pažymose, įkeltose į statybos darbų žurnalÄ , Å¡iukÅ¡lių susidarymo vieta nurodytas nežinomas objektas; pamatų sijų užpylimas smėliu, kadangi „Sistela“ programoje iÅ¡Å¡ifravus kodÄ , nurodyta „Pamatų sijų užpylimas smėliu, paduodant medžiagas kranu“, todėl reikalingas tikslinimas, nes kranas objekte nedirbo, o 160 kubinių m. smėlio fiziÅ¡kai nėra, kur iÅ¡pilti.

74. Taigi visų pirma, vertintina, ar atsakovė pagrįstai tik iš dalies patvirtino pamatų šiltinimo iš išorės darbus, kurio kiekis 60,149 kv.m.

75. Tiek Atliktų darbų akte Nr. 2, tiek ir VienaÅ¡aliame Atliktų darbų akte Nr. 2 nurodyta, kad Pamatų Å¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės izoliac. Putų polistirolo plokÅ¡tėmis, paklojant membranÄ kiekis yra 62,762, jų kaina – 1 680,12 Eur. Atsakovė iÅ¡ dalies sutinka su atliktais darbais, nurodydama, kad Å¡ių darbų kiekis pagal faktÄ atitinka 60,149 kv.m., o ne 62,762 kv.m., tačiau atsakovė jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė – tik 2020-05-015 elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodo, kad per didelis Å¡iltinimo iÅ¡ pastato iÅ¡orės kiekis, o kas ir kokiu bÅ«du iÅ¡matavo faktinį Å¡iltinimo sluoksnio kiekį byloje nėra, todėl Å¡is atsakovės argumentas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

76. Antra, teismas laiko pagrįstais atsakovės argumentus, kuriais remiantis atsakovė atsisakė priimti statybinių Å¡iukÅ¡lių transportavimo darbus, kadangi iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020-05-07 užpildė statybos žurnalÄ , jame nurodydama, kad iÅ¡vežama 20 t statybinių Å¡iukÅ¡lių pagal perduodamų atliekų lydraÅ¡tį Nr. 1215721, tačiau lydraÅ¡tyje nurodoma, kad atliekų susidarymo vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Sendvario sen., KlemiÅ¡kės k., Klaipėdos r. sav., tuo tarpu atsakovės vykdytų statybų objektas yra kitu adresu - (duomenys neskelbtini), Neringa.

Taigi akivaizdu, kad Å¡iukÅ¡lių surinkimo vieta nėra Sutarties objektas. IeÅ¡kovė nepateikė Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų, tik deklaratyviai teigė, jog klaidingas adresas yra techninė klaida, kadangi Å¡iuo adresu atliekos buvo iÅ¡vežtos sandėliuoti. Å iame kontekste pažymėtina, jog rangovas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, yra savo veiklos profesionalas, ilgÄ laikÄ specifinius darbus vykdanti įmonė, turinti didelę patirtį. Tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat atsakomybės už savo veiklÄ standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009).

Taigi atsižvelgus į tai, kad rangovui, taikomi aukÅ¡tesni atsargumo ir apdairumo standartai, teismas tokį ieÅ¡kovės argumentÄ vertina kritiÅ¡kai, kadangi Å¡iuo atveju Å¡is įrodymas yra vienintelis, pagrindžiantis bÅ«tent tai, jog ieÅ¡kovė vežė statybines Å¡iukÅ¡les iÅ¡ objekto adresu (duomenys neskelbtini), KlemiÅ¡kės k., Klaipėdos r. sav., o ne iÅ¡ Sutartyje nurodyto objekto, be kita ko, ieÅ¡kovė nepateikė ir duomenų, kad Å¡iuo adresu atliekos tikrai buvo sandėliuojamos, kas galėtų padidinti tikimybę apie įveltÄ techninę klaidÄ pildant lydraÅ¡tį Nr. 1215721.

Be kita ko, ieÅ¡kovei neįvykdžius atliekų iÅ¡gabenimo iÅ¡ objekto darbų, atsakovė dėl Å¡ių darbų atlikimo susitarė su UAB „GerbÅ«vio sprendimų centras“. Atliekų susidarymo vietos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa 2020-05-14 buvo iÅ¡gabenta 220 tonų miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, tai patvirtina į bylÄ pateiktas perduodamų atliekų lydraÅ¡tis, Nr. 1227497. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė Sutartinių įsipareigojimų paÅ¡alinti Å¡iukÅ¡les iÅ¡ ginčo objekto, o atsakovė pagrįstai atsisakė Å¡iuos darbus priimti.

77. Trečia, atsakovė nurodė, jog nesutinka pamatų sijų užpylimo smėliu darbais, kadangi pamatų sijų užpylimas smėliu „Sistela“ programoje nurodyta „Pamatų sijų užpylimas smėliu, paduodant medžiagas kranu“, tačiau faktiÅ¡kai kranas objekte nedirbo. Be to, 160 m3 smėlio fiziÅ¡kai nebuvo kur iÅ¡pilti, tačiau ieÅ¡kovė jokio papildomo paaiÅ¡kinimo, kaip to reikalavo atsakovė, nepateikė. Trečiasis asmuo V. R. nurodė, kad kontinentinis smėlis į objektÄ jam dirbant vežamas nebuvo, o kasant elektros įvadus matėsi, kad po sutankintu žvyro - skaldos sluoksniu yra vietinis smėlis, kuris sutankinimui netinkamas, Å¡iuos darbus turėjo iÅ¡taisyti MB „Bliekorius“.

78. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Lokalinėje sÄ matoje prie Sutarties nurodyti Pamatų sijų užpylimas smėliu, kurio kiekis 160 m3, toks pat kiekis nurodytas ir Atliktų darbų akte Nr. 2, todėl atsakovės teiginys, kad 160 m3 smėlio nebuvo, kur iÅ¡pilti ar kad Å¡ie darbai buvo atlikti naudojant ar nenaudojant krano, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi iÅ¡ esmės Atliktų darbų akte Nr. 2 yra nurodytas toks pats smėlio kiekis ir jo kaina, kaip ir Å¡alių sudarytoje Lokalinėje sÄ matoje, patvirtintoje prie Sutarties.

Taip pat atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo, kad buvo naudojamas vietinis smėlis, o ne kontinentinis smėlis, ir kad Å¡iuos darbus iÅ¡taisė MB „Bliekorius“. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu pateikė foto nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti smėlis, tačiau nuotrauka yra nespalvota, todėl nėra galimybės nustatyti, koks tai yra smėlis. Kita vertus teismas neturi ekspertinių žinių nustatyti ginčo objekte naudoto smėlio rūšį, o kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad objekte buvo naudojamas vietinis smėlis, o ne kontinentinis smėlis, atsakovė į bylÄ nepateikė.

Taip pat ir iÅ¡ MB „Bliekorius“ pateiktos SÄ matos ir Atliktų darbų aktų Nr. 001, 002, 003 nėra galimybės nustatyti, kad buvo daromi sutankinimo darbai, t.y. taisomi ieÅ¡kovės atliktų sutankinimo darbų trÅ«kumai. Taigi atsižvelgus į tai, kad atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad ginčo objekte buvo naudojamas vietinis smėlis, o ne kontinentinis smėlis, jis atmestinas, kaip nepagrįstas, o pačios atsakovės veiksmai atsisakant priimti Å¡iuo darbus laikytini neteisėtais.

79. Be to, Sutarties 5.6 punkte nurodoma, jog jeigu užsakovas nepagrįstai vengia ar atsisako priimti atliktus darbus, rangovas sudaro komisijÄ iÅ¡ 3 asmenų, kuriÄ sudaro rangovo atstovas ir du pasirinkti atliktų darbų srities specialistai, kurie aktu užfiksuoja atliktų darbų faktÄ bei kitas aplinkybes. Sudarius tokį aktÄ ir perdavus užsakovui bus laikoma, kad darbai perduoti tinkamai. Å iuo atveju objekto dalyviai sudarė komisijÄ kuriÄ sudarė – A. D. (kaip rangovo atstovas, kaip specialistas objekte einantis statybos direktoriaus pareigas), R. (darbų vadovas) ir direktorius S. B. (specialistas).

80. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo Sutarties 5.6. punkte numatyta galimybe inicijuoti 3 kvalifikuotų asmenų komisijos, kurių nariai turėjo teisę ir galimybę pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , sudarymu, kadangi VienaÅ¡aliuose aktuose Nr. 1 bei Nr. 2 niekur nėra pažymėta, nurodyta, jog bÅ«tent Å¡ie asmenys yra Sutarties 5.6 punkte numatytos komisijos nariai. Pagal Sutarties 5.6 punkto esmę, du iÅ¡ trijų komisijos narių negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės atstovai. Aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 nėra pažymėta, jog buvo sudaryta komisija, siekiant užfiksuoti atliktų darbų faktÄ , taip pat nebuvo laikomasi Sutarties reikalavimo, jog komisijos nariai privalo bÅ«ti atliktų darbų srities specialistai iÅ¡ kurių du asmenys – ne ieÅ¡kovės atstovai.

Nėra duomenų, apie pasiraÅ¡iusiųjų asmenų iÅ¡silavinimÄ , kvalifikacijÄ , kompetencijÄ vertinti susidariusiÄ situacijÄ . Visi Å¡ie asmenys dirba ieÅ¡kovei, todėl objektyviai vertinant, jie visi yra ieÅ¡kovės, atstovai. PrieraÅ¡as „Nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir pasiraÅ¡yti“ negali bÅ«ti vertinamas kaip atliktų darbų fakto ir aplinkybių fiksavimas, nes niekaip nėra nurodomas realus situacijos fiksavimas, nepažymimos egzistavusios aplinkybės, nėra nurodoma kaip, kokie atlikti darbai buvo vertinami.

81. Teismas nurodo, jog kilus ginčui dėl sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo, įstatymas numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Be to Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021).

Vadovaujantis pažodiniu Sutarties tekstu, matyti, kad rangovo sudarytÄ komisijÄ turi sudaryti 3 kvalifikuoti asmenys, kurie turi teisę ir galimybę pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės teiktų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad komisijos nariu nurodytas S. B. yra ieÅ¡kovės direktorius, todėl laikytinas tinkamu ieÅ¡kovės atstovu; A. D. – ieÅ¡kovės paskirtas statybos direktorius, tai patvirtina į bylÄ pateiktas kvalifikacijos atestatas; E. R.

– ieÅ¡kovės paskirtas eiti darbų vadovo pareigas, tačiau byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, jog E. R. turi tinkamÄ kvalifikacijÄ eiti Å¡ias pareigas, o taip pat ir kad turi tinkamÄ kvalifikacijÄ eiti komisijos nario pareigas, kaip specialistas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ne visi komisijÄ sudarę asmenys, turėjo tinkamÄ kvalifikacijÄ joje dalyvauti ir dėl to sutiktina su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovė tinkamai nepasinaudojo Sutarties 5.6 punkte nurodyta teise sudaryti komisijÄ , kuri tinkamai įvertintų ieÅ¡kovės, kaip rangovės, atliktus darbus.

Taip pat sutiktina su atsakovės pozicija, kad nėra duomenų, kad bÅ«tent Å¡ių ieÅ¡kovės atstovų dalyvavimas pasiraÅ¡ant VienaÅ¡alius Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2, sudarė Å¡iÄ komisijÄ , kadangi byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡ios komisijos sudarymo procesÄ , be kita ko, ir VienaÅ¡aliuose Atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 nėra informacijos nei apie komisijÄ , nei apie jos narius, tik anksčiau minėtų ieÅ¡kovės atstovų paraÅ¡ai. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad fiksavo Atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 atliktus darbus, o remiantis faktiÅ¡kai užfiksuotais duomenimis, priėmė sprendimÄ , jog Atliktų darbų aktai Nr. 1 ir Nr. 2 yra tinkamai sudaryti ir pagrįsti.

Šiuo atveju Vienašaliuose Atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 yra tik padaryta žyma „Nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir pasirašyti“, be jokių papildomų paaiškinimų.

82. Atsakovė taip pat teigia, kad ieÅ¡kovės sudaryta komisija iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų neatitiko Å¡alių sutartinės valios, kadangi tokioje komisijoje turėjo dalyvauti mažiausiai vienas atsakovės atstovas. Kaip minėta anksčiau, ginčo komisijÄ sudarė ieÅ¡kovės atstovai, tačiau atsižvelgus į tai, kad Å¡i komisija sudaryta kilus ginčui tarp Sutarties Å¡alių dėl Atliktų darbų priėmimo, o komisija aktu turėjo užfiksuoti atliktų darbų faktÄ bei kitas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, laikytina, kad vien tik ieÅ¡kovės interesus atstovaujantys asmenys vis dėlto negalėjo objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti atsakovės atliktų darbų kokybės, kadangi komisijoje nedalyvavo nė vienas iÅ¡ atsakovės atstovų, ar nepriklausomas nuo Å¡alių ekspertas, o to pasekoje tokie VienaÅ¡aliai atliktų darbų aktai negali bÅ«ti traktuotini, kaip tinkamai perduoti atsakovei.

83. Taigi remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vertinant tiek lingvistinį Sutarties 5.6 punkto tekstÄ , tiek ir vertinant minėtos nuostatos tarpusavio ryšį su kitomis Sutarties sÄ lygomis, nuostatos sudarymo tikslÄ ir esmę, jos atitikimÄ bendriesiems teisės principams, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia pasinaudojusi Sutarties 5.6 punktu ir jo pagrindu priėmusi VienaÅ¡alius Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2.

84. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė, atsisakydama pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2, raÅ¡tu nepateikė defektacinio akto, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai, todėl atsakovės nurodyti atliktų darbų trÅ«kumai visiÅ¡kai nepagrįsti. Tačiau teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija sutikti neturi pagrindo. CK 6.662 straipsnio 1-2 dalys numato, kad užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui.

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. Taigi įstatymas nenumato pareigos užsakovui atliktų darbų trÅ«kumus fiksuoti tik defektaciniame akte, tai gali bÅ«ti atlikti ir kituose dokumentuose, reikÅ¡minguose atliekant rangos darbus.

Šiuo atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad tiek pačios Sutarties nuostatas, tiek ir dėl darbų eigos kilusius klausimus šalys derino elektroniniu paštu, todėl darytina išvada, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia dalykinė praktika. Atsakovės atstovas pretenzijas reiškė el. paštu ieškovės atstovui A. D., pats A. D. į dalį šių laiškų atsakinėjo, taip pat pretenzijos buvo raštu pateiktos ir elektroniniame statybos darbų žurnale, tad teigti, kad atsakovė tinkamai neinformavo ieškovės apie jos atliktų darbų trūkumus, kad jie yra neinformatyvūs, nėra teisinio pagrindo.

Be to ieÅ¡kovė Atliktų darbų aktus siuntė elektroniniu paÅ¡tu, o atsakovė elektroniniu paÅ¡tu atsakydama ne kartÄ nurodė atliktų darbų trÅ«kumus, taip pat elektroniniu paÅ¡tu ir atsisakė priimti minėtus Aktus, nurodydama to priežastis. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai informavo ieÅ¡kovę apie atliktų darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kovė apie juos žinojo, taip pat ieÅ¡kovė tinkamai informavo ieÅ¡kovė ir apie atsisakymÄ priimti Aktus Nr. 1 ir Nr. 2.

85. Taigi remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai atsisakė priimti VienaÅ¡alį Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kadangi Akte nurodyti darbai atlikti su esminiais trÅ«kumais, o VienaÅ¡aliame Atliktų darbų akte Nr. 2 nurodytas atliktų darbų kiekis neatitiko realybės, t.y. ieÅ¡kovė nepagrįstai į VienaÅ¡alį Atliktų darbų aktÄ Nr. 2 įtraukė Å¡iukÅ¡lių transportavimo iÅ¡ ginčo objekto darbus. Taip pat ieÅ¡kovė nesilaikė Sutarties 5.6 punkto nuostatos, kuri numato teisę Å¡alims sudaryti komisijÄ , kuri tinkamai įvertintų ieÅ¡kovės, kaip rangovės, atliktus darbus.

Å ių konstatuotų faktų pasekoje yra pagrindas tenkinti atsakovės reikalavimÄ pripažinti VienaÅ¡alius atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 negaliojančiais, kadangi ieÅ¡kovė, pateikdama VienaÅ¡alius atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 ne tik pažeidė įstatymo – CK 6.694 straipsnio nuostatas, tačiau ir nesilaikė sutartinių Å¡alių įsipareigojimų (Sutarties 5.6 punktas, CK 6.200 straipsnis). Dėl nuostolių atlyginimo atsakovei už atliktus darbus iÅ¡taisant ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus.

86. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti atsakovei 2 891,32 Eur už ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų defektų taisymÄ . Nurodo, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: pamato remontas (pjovimas, muÅ¡imas) - 720 Eur be PVM (MB „Bliekorius“ 2020-05-29 atliktų darbų aktas Nr. 001, Eil. Nr. 1); pamato Å¡iltinimas polistireno putplasčiu EPS 100 200x150 mm - 400 Eur be PVM (MB „Bliekorius“ 2020-06-22 atliktų darbų aktas Nr. 002 Eil. Nr. 1); atpjauto betono armatÅ«ros dengimas nuo korozijos 200x150 mm - 120 Eur be PVM (MB „Bliekorius“ 2020-06-22 atliktų darbų aktas Nr. 002 Eil.

Nr. 2); pamato Å¡iltinimas polistireno putplasčiu EPS 100 200x150 mm - 56 Eur be PVM (MB „Bliekorius“ 2020-07-10 atliktų darbų aktas Nr. 003 Eil. Nr. 1); atpjauto betono armatÅ«ros dengimas nuo korozijos 200x150 mm - 40 Eur be PVM (MB „Bliekorius“ 2020-07-10 atliktų darbų aktas Nr. 003 Eil. Nr. 2). Mechanizmų nuoma (pjovimui, kirtimui), neįtraukta į atliktų darbų aktus - 213,35 Eur be PVM (MB „Bliekorius“ 2020-06-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ANR00910); mechanizmų nuoma (pjovimui, kirtimui), neįtraukta į atliktų darbų aktus - 840,17 Eur be PVM (MB „Bliekorius“ 2020-08-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ANR00956).

87. Trečiasis asmuo MB „Bliekorius“ atsiliepime nurodė, kad atsakovė pagal Sutarties 3.2 punktÄ pateikė geodezininko G. S. darytÄ geodezinę pamatų nuotraukÄ , kurioje buvo užfiksuotas ieÅ¡kovės atliktų rangos darbų neatitikimas techniniam darbo projektui. Trečiasis asmuo, įvertinęs darbų trÅ«kumus, 2020-05-18 pateikė atsakovei darbų sÄ matÄ . Atlikus darbus buvo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, o UAB „Gistamos projektai“ atlikta geodezinė nuotrauka patvirtino, kad ieÅ¡kovės padaryti darbų defektai iÅ¡taisyti.

88. Ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens atliktų darbų aktuose panaudotų medžiagų kiekiai yra neaiškūs, negalima nustatyti, kokios apimties buvo ieškovės atliktų darbų trūkumų taisymas. MB „Bliekorius“ atliko ir kitus darbus, nesusijusius su ieškovės atliktų darbų trūkumų taisymu. Neaišku kokie mechanizmai buvo nuomoti ir ar jie buvo naudoti būtent pamato tvarkymui, ar kitiems darbams atlikti, kadangi atliktų darbų aktuose Nr. 002 ir Nr. 003 nėra pamato mušimo darbų. Ieškovė teigia, jog nuostoliai turėtų siekti 2 389,52 Eur, o ne 1 549,35 Eur be PVM.

89. Ä®statyme numatyta, jog jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (6.665 straipsnio 3 dalis). Taip pat CK 6.61 straipsnis numato, jog kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrÄ darbÄ , kreditorius turi teisę atlikti tÄ darbÄ skolininko sÄ skaita per protingÄ terminÄ ir už protingÄ kainÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius.

90. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinės atsakomybės atveju turi bÅ«ti nustatytos sutartinės atsakomybės sÄ lygos:

i) neteisėti veiksmai; ii) kaltė; iii) žala ir iv) priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.

91. CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pasisakant dėl Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos pažymėtina, kad aptariamu atveju aukščiau nurodytais argumentais buvo įvertinti ieÅ¡kovės veiksmai ir nustatyta, jog ieÅ¡kovė pagal Sutartį sulygtus darbus atliko su trÅ«kumais, todėl atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį. Taigi ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai įrodyti.

92. CK 6.248 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (1 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (3 dalis). IeÅ¡kovė kaltės nebuvimÄ Ä¯rodinėja remdamasi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, jog neatliko neteisėtų veiksmų, o sutartiniuose santykiuose elgėsi protingai ir apdairiai. Tačiau aptariamu atveju nustačius, jog atsakovė Sutartį nutraukė pagrįstai, vertintina, jog įrodyta ir ieÅ¡kovės kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga.

93. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

94. Å iuo atveju atsakovė žalÄ (nuostolius) įrodinėja Å¡iais pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. 2020-05-07 Statybų rangos sutartimi Nr. NS27P-01M01C020307 atsakovė ir MB „Bliekorius“ susitarė, kad MB „Bliekorius“, kaip rangovė, per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ vykdys ir baigs: pamatų broko, padaryto kito rangovo, iÅ¡taisymo A aÅ¡yje darbus, kad jie atitiktų matmenis nurodytus Patikslintame darbo projekte, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo sudaryti Sutartyje numatytas sÄ lygas rangovei darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovei Sutarties kainÄ . Trečiasis asmuo parengė SÄ matÄ Nr. 2020/05/18-100, kurioje numatyti Å¡ie darbai: pamato pjovimas, kirtimas, valymas; mechanizmų nuoma (pjovimui kirtimui); transporto iÅ¡laidos; pamato Å¡iltinimas polistireno putplastis EPS 100 200x150 mm; atpjauto betono armatÅ«ros dengimas nuo korozijos 200x150 mm, Å¡ių darbų suma 2 903,41 Eur su PVM.

95. Ä® bylÄ pateikti Atliktų darbų aktai Nr. 001 (2020-05-29), Nr. 002 (2020-06-22), Nr. 003 (2020-07-10), patvirtina, kad buvo atlikti atsakovės nurodyti darbai, Å¡alinantys ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus. Teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovės atlikti pamatų rekonstrukcijos darbai buvo su trÅ«kumais, laikytina, kad Å¡ie - pamato remontas (pjovimas, muÅ¡imas) (720,00 Eur be PVM), pamato Å¡iltinimas polistireno putplasčiu (456,00 Eur be PVM), atpjauto betono armatÅ«ros dengimas nuo korozijos (160,00 Eur be PVM) darbai buvo bÅ«tini siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus.

Ieškovė teigia, kad Atliktų darbų aktuose nurodyti atliktų darbų kiekiai yra neaiškūs ir nepagrįsti, tačiau objektyvių įrodymų, kuriais remiantis teismas turėtų galimybę nustatyti, kad buvo galima panaudoti kitokį medžiagų kiekį, nei nurodyta, ieškovė nepateikė, todėl šie ieškovės argumentai atmesti, kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis), todėl yra pagrindas priteisti atsakovės prašomus nuostolius už šiuos atliktus darbus, kurių bendra su PVM – 1 616,56 Eur (1 336,00 Eur + 21 proc.).

96. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovės reikalavimu padengti nuostolius, susijusius su mechanizmų nuoma, argumentuodama, jog iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimui, nėra galimybės nustatyti, kokiam tikslui mechanizmai buvo naudojami, nes be ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų taisymo, MB „Bliekorius“ atliko ir kitus darbus objekte.

97. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas, susijusias su mechanizmų nuoma, kurias sudaro 213,35 Eur be PVM pagal MB „Bliekorius“ 2020-06-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ANR00910 ir 840,17 Eur be PVM pagal MB „Bliekorius“ 2020-08-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ANR00956, taigi bendra suma 1 053,52 Eur be PVM. IÅ¡ teismui pateiktų Atiliktų darbų aktų Nr. 001, 002, 003 nustatyta, kad Å¡ios mechanizmų nuomos iÅ¡laidos į minėtus Atliktų darbų aktus nėra įtrauktos, todėl iÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. ANR 00910 ir 00956 nėra galimybės nustatyti, kad mechanizmai buvo naudojami bÅ«tent ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumams Å¡alinti.

Tačiau MB „Bliekorius“ SÄ matoje, nurodė, kad pamato pjovimo, kirtimo darbams atlikti bus naudojami nuomojami mechanizmai (pjovimui, kirtimui), kurių nuomos kaina 883,03 Eur be PVM (1 068,47 Eur su PVM). Taigi teismas, įvertinęs tai, jog SÄ matoje nurodytiems ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumams Å¡alinti buvo reikalingi ir mechanizmai, kurie taip pat paminėti SÄ matoje, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡laidas, susijusias su mechanizmų nuoma, yra pagrįstos dalyje dėl 883,03 Eur be PVM, kaip nurodytÄ MB „Bliekorius“ SÄ matoje.

Faktas, kad už mechanizmus buvo apmokėta per du kartus įrodo, jog už darbus buvo sumokėta dalimis. Taigi atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos patyrė dėl mechanizmų nuomos (pjovimui, kirtimui) tenkintinas iš dalies priteisiant iš ieškovės 1 068,47 Eur su PVM (883,03 Eur be PVM).

98. CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Konstatavus ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus, taip pat atsakovei įrodžius praÅ¡omus priteisti nuostolius ir jų dydį, laikytina, jog taip pat įrodytas ir priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga, nes jei ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai atlikusi darbus, atsakovei nebÅ«tų reikėję ieÅ¡koti kito rangovo, rangovas paÅ¡alino ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 685,03 Eur (1068,47+1616,56) nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimu, kuruos iÅ¡taisė MB „Bliekorius“.

Dėl nuostolių atlyginimo atsakovei už patirtas inžinerinių konsultacijų iÅ¡laidas, iÅ¡laidas advokatui už pretenzijų ieÅ¡kovei ir Sutarties nutraukimo dokumentų parengimÄ , antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidas, statybos darbų priežiÅ«ros vadovo iÅ¡laidas, fiksuojant ieÅ¡kovės netinkamai pagal sutartį atliktus darbus.

99. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, nustačius, jog yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ieÅ¡kovei dėl jos atliktų darbų su trÅ«kumais, teismas toliau pasisako dėl kitų atsakovės reikalavimų atlyginti nuostolius. 100. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti atsakovei 1 802,90 Eur nuostolių iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuriuos patyrė siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: 242,00 Eur inžinierinių konsultacijų iÅ¡laidos (su PVM); 1 016,40 Eur iÅ¡laidos advokatui (su PVM) už pretenzijų IeÅ¡kovei ir Sutarties nutraukimo dokumentų parengimÄ ; 302,50 Eur antstolio faktinių aplinkybių (Rangovo netinkamai atliktų darbų rezultato, rangovui reikalaujant) konstatavimo iÅ¡laidos (su PVM); 242,00 Eur statybos darbų priežiÅ«ros vadovo iÅ¡laidos (su PVM), fiksuojant rangovo netinkamai pagal Sutartį atliktus darbus. 101.

IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti traktuojamos, kaip nuostoliai, nes tai laikytina bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tačiau teismas tokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ laiko teisiÅ¡kai nepagrįsta bei neatitinkančia kasacinio teismo formuojamos praktikos. Pažymėtina, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalį be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ sudėtinė nuostolių dalis yra protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Taigi iÅ¡laidos, turėtos iki bylos iÅ¡kėlimo žalai įvertinti, negali bÅ«ti priskiriamos bylinėjimosi iÅ¡laidoms, nes jos yra sudėtinė nuostolių dalis. Bylinėjimosi iÅ¡laidomis yra pripažįstamos tik ekspertizės, kuriÄ paskyrė teismas po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, darymo iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-288-803/2020;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-172). 102. Teismas nurodo, jog žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieÅ¡kovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį. Atsakovė teigia patyrė 242 Eur su PVM iÅ¡laidas už UAB „Montoras“ 2020-07-23 inžinerines konsultacijas Å¡iame teisminiame ginče pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MON Nr. 0000393.

Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į UAB „Montoras“ gavusi ieÅ¡kinį, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ ieÅ¡kovė norėjo savo ieÅ¡kiniu pasakyti. Ä®monė atlieka darbų vadovo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas. 103. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ių atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo, atkreipia dėmesį, kad atsakovė praÅ¡o atlyginti iÅ¡laidas, kurios patirtos jau bylos iÅ¡kėlimo teisme metu, t.y. teismui priėmus ieÅ¡kinį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos procesinėmis iÅ¡laidomis arba bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į Å¡iÄ Ä¯monę kreipėsi jai gavus ieÅ¡kinį su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuo ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kinį, tai laikytina pasiruoÅ¡imu atsiliepimo parengimui, todėl laikytina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios bÅ«tent su atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimu, kurios yra atlygintinos proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio daliai. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kokios konkrečiai konsultacijos buvo suteiktos Å¡ios įmonės, kadangi jokių raÅ¡ytinių iÅ¡vadų, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos, atsakovė nepateikė.

Be to, pažymėtina, jog atsakovė su advokatų kontora sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuri bÅ«tent teikė konsultacijas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepagrindė nuostolių atsiradimo fakto, todėl Å¡is atsakovės reikalavimas dėl 242,00 Eur atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas. 104. Už pretenzijų ieÅ¡kovei ir Sutarties nutraukimo dokumentų parengimÄ atsakovė nurodo patyrusi 840,00 Eur be PVM (1 016,40 Eur su PVM) iÅ¡laidų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AGP Nr. 21.01._4.

Advokatas M. G. laikotarpiu nuo 2020-04-30 iki 2020-05-25 teisiÅ¡kai vertino atsakovės situacijÄ , parengė raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo, dėl statybvietės atlaisvinimo bei dėl atsiskaitymo pagal sutartį. 105. Å iuo atveju atsakovė patyrė iÅ¡laidas, susijusias su ginčo sprendimu ne teismine tvarka, pateikė teismui pagrindžiančius įrodymus – 2021-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AGP Nr. 2021.01_4; suteiktų teisių paslaugų ataskaitÄ ; mokėjimo pervedimo iÅ¡raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė pažeidusi Sutartį turi pareigÄ atlyginti Å¡iuos nuostolius, kurių dydis yra protingas ir pagrįstas (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1113-577/2021). 106.

Dėl antstolės Gretos Žutautės faktinių aplinkybių konstatavimo ir protokolo suraÅ¡ymo atsakovė patyrė 302,50 Eur su PVM nuostolius pagal 2020-05-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GŽ Nr.: 000832. Atsakovė praÅ¡o prie patirtų nuostolių priskirti iÅ¡laidas už statybos darbų priežiÅ«ros vadovo papildomos paslaugos ir vykimÄ Ä¯ objektÄ (duomenys neskelbtini), Neringa; rangovei UAB „ESA construction“ reikalaujant atlikti papildomus pamatų matavimus ir dalyvauti antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes pagal 2020-05-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Dii Nr. 0000892 dėl 242,00 Eur sumos su PVM. 107.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-288-803/2020). Taigi remiantis teisiniu reglamentavimu dėl civilinės atsakomybės taikymo minėtu anksčiau, konstatuotina, kad atsakovei patyrus iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų fiksavimu, kurie traktuotini kaip iÅ¡laidos, susijusios su žalos vertinimu, ir pateikus teismui tai pagrindžiančius įrodymus – 2020-05-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. F20-14; 2020-05-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GŽ Nr.: 000832 dėl 302,50 Eur su PVM;

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Dii Nr. 0000892 dėl 242,00 Eur sumos su PVM, pažeidusi Sutartį ieÅ¡kovė turi pareigÄ atlyginti ir Å¡iuos nuostolius. 108. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atsakovei už patirtas inžinerinių konsultacijų iÅ¡laidas, iÅ¡laidas advokatui už pretenzijų ieÅ¡kovei ir Sutarties nutraukimo dokumentų parengimÄ , antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidas, statybos darbų priežiÅ«ros vadovo iÅ¡laidas, fiksuojant ieÅ¡kovės netinkamai pagal sutartį atliktus darbus yra tenkintinas iÅ¡ dalies, ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 560,90 Eur (1 016,40+302,50+242,00) suma. 109.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, konstatuoja, jog atsakovė iÅ¡ dalies pagrindė patirtus nuostolius, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina bendra 4 245,93 Eur (2 685,03+1 560,90) nuostolių suma. Dėl skolos už ieÅ¡kovės atliktus darbus 110. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 14 108, 31 Eur skolÄ už atliktus darbus. Nurodo, kad pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 atliko darbų už 32 028,09 Eur, o pagal Nr. 2 – 9 080,22 Eur, viso – 41 108,31 Eur.

Bankiniais pavedimais atsakovė sumokėjo 27 000,00 Eur, todėl nesumokėta suma už atliktus darbus yra 14 108,31 Eur (41 108,31 – 27 000 Eur). 111. Atsakovės dalinį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove patvirtina į bylÄ pateikti bankinių mokėjimų pavedimai (2020-05-05 – 1 000,00 Eur; 2020-05-06 – 10 000,00 Eur; 2020-05-08 – 14 000,00 Eur; 2020-05-22 – 2 000,00 Eur, viso – 27 000,00 Eur). 112. Pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, atliktų darbų suma – 32 028,09 Eur, tačiau teismui pripažinus, kad atsakovė pagrįstai atsisakė priimti pamatų armavimo (1 704,47 Eur), betonavimo (monolitinių juostinių betoninių pamatų betonavimas siurbliu) (2 940,97 Eur), klojinių įrengimo (inventorinių klojinių įrengimas monolitiniams pamatams; betoniniai iki 3 m3 tÅ«rio įrengimų pamatai, įrengiant klojinius iÅ¡ skydų, paduodant betonÄ siurbliu) (7 797,62 Eur), Å¡iltinimo darbai aÅ¡yje A (tarp 1-7) (284,50 Eur), kurių suma 12 727,56 Eur, laikytina, kad bendra ieÅ¡kovės atliktų darbų suma yra 19 300,53 Eur (32 028,09 – 12 727,56 Eur).

Kita vertus, teismas vertindamas ieÅ¡kovės atliktus pamatų klojinių darbus už 7 797,62 Eur (inventorinių klojinių įrengimas monolitiniams pamatams; betoniniai iki 3 m3 tÅ«rio įrengimų pamatai, įrengiant klojinius iÅ¡ skydų, paduodant betonÄ siurbliu), kuriuos ji atliko su defektais, atsižvelgia ir į tai, jog atsakovės pasamdyta rangovė UAB „Bliekorius“ atliko pamatų defektų Å¡alinimo darbus, bet ne iÅ¡ esmės perrekonstruodama ieÅ¡kovės įrengtus pamatus, o tik iÅ¡ dalies, t.y. nupjaudama virÅ¡utinę dalį pamatų, todėl laikytina, kad ne visi klojinių įrengimo darbai buvo atlikti su defektais, o tik dalis.

Taigi nepriimtų klojinių įrengimo darbų suma mažintina UAB „Bliekorius“ atliktų darbų kaina, t.y. 7 797,62 Eur (klojinių įrengimo kaina pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 1) – 1 939,67 Eur su PVM (Pamatų pjovimas, kritimas, lyginimas, valymas; Mechanizmų nuoma (pjovimui, kirtimui) pagal UAB „Bliekorius“ darbų SÄ matÄ ), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė atliko klojinių darbų už 5 857,95 Eur, o bendra atliktų darbų suma 21 240,20 Eur (32 028,09 Eur bendra atlikta darbų suma pagal AktÄ Nr. 1 – 4 929,94 Eur suma už pamatų armavimÄ , betonavimÄ , Å¡iltinimo darbus – 5 857,95 Eur klojinių įrengimas). 113.

Pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 2 atliktų darbų suma 9 080,22 Eur, tačiau teismui pripažinus, kad atsakovė pagrįstai atsisakė priimti Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo darbus, kurių suma 2 084,88 Eur laikytina, kad bendra ieÅ¡kovės atliktų darbų suma yra 6 995,34 Eur (9 080,22 – 2 084,88 Eur). 114. Taigi įvertinus tai, jog bendra Atliktų darbų suma, remiantis Lokaline sÄ mata turėjo bÅ«ti 41 108,31 Eur, tačiau ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko darbų už 28 235,54 Eur (21 240,20+6 995,34), o atsakovė ieÅ¡kovei jau yra sumokėjusi 27 000,00 Eur, laikytina, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1 235,54 Eur (28 235,54-27 000,00) už atliktus darbus.

Dėl procesinių palÅ«kanų 115. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. 116. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). 117. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 1 235,54 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. 118. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas. Pažymėtina ir tai, jog vien tai, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, savaime nereiÅ¡kia, kad visos Å¡alių patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos. 119.

Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taikomi realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijai, priteisiamos protingo dydžio iÅ¡laidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. 120. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 498,00 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro – turtiniai reikalavimai, kurio žyminio mokesčio suma 386,00 Eur (17 118,12 Eur - reikalavimas priteisti 3 009,91 Eur baudÄ ir skola už atliktus darbus - 14 108,31 Eur); neturtinis reikalavimas pripažinti vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ negaliojančiu – 75,00 Eur, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 37,50 Eur; ir 3 000,00 Eur už teisines paslaugas (1 500,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ? 1 000,00 Eur už atsiliepimo parengimÄ ? 500,00 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose).

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas, kaip nepagrįstas, 37,50 Eur suma neįtrauktina į bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimÄ dėl materialiojo teisinio reikalavimo Å¡ioje byloje, todėl laikytina, kad bendra ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 3 461,00 Eur (386,00+75,00+3000,00). 121. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės neturtinis reikalavimas dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo atmestas, o turtinis reikalavimas tenkintas 7 proc. ((1 235,54 Eur skolos suma už atliktus darbus x 100)/17 118,22 Eur), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas 4 proc. ((7 proc. + 0 proc.)/2), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bendra 138,44 Eur ((461,00+ 3000,00) - 96 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. 122.

Atsakovė nurodo, jog patyrė 11 496,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. žyminio mokesčio - 106,00 Eur; vertinimo paslaugos – 726,00 Eur; teisinių paslaugų teikimas – 10 664,94 Eur. 123. Atsakovės atstovas pateikė suteiktos teisinės pagalbos detalizacijÄ , joje nurodydamas, kad 2020-07-01 - 2020-07-03 parengė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 508,20 Eur su PVM; 2020-07-09 praÅ¡ymas dėl iÅ¡vados pateikimo UAB „Skena“ parengimas, derinimas su klientu – 145,20 Eur su PVM; 2020-07-24 – 2020-07-27 atsiliepimo parengimas – 1 016,40 Eur su PVM; 2021-02-02 prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimas – 2 395,80 Eur su PVM; 2021-02-08 pasiruoÅ¡imas bylai, atstovavimas teismo posėdyje, kelionė Vilnius-Klaipėda-Vilnius – 363,00 Eur su PVM; 2021-03-17 praÅ¡ymo parengimas VTSPI – 72,60 Eur su PVM; 2021-04-07 – 2020-04-20 konsultacijos su ekspertu D.

K. dėl ekspertizės parengimo; prašymas teismui – 145,20 Eur su PVM; 2021-04-20 prašymas teismui – 72,60 Eur su PVM; 2021-04-30 pasiruošimas bylai; atstovavimas teismo posėdyje – 435,60 Eur su PVM; 2021-05-14 – prašymas teismui – 145,20 Eur su PVM; 2021-05-25 – prašymas teismui – 72,60 Eur su PVM; 2021-06-04 – 2021-06-10 – prašymas teismui; rašytinių įrodymų parengimas – 290,40 Eur su PVM; 2021-06-08 – prašymas statyboszurnalas.lt – 72,60 Eur su PVM; 2021-06-22 – pasiruošimas teismo posėdžiui; atstovavimas teismo posėdyje – 435,60 Eur su PVM; 2021-09-07 – pasiruošimas bylai, atstovavimas teismo posėdyje – 871,20 Eur su PVM; 2021-09-06 – prašymas VTPSI – 72,60 Eur su PVM; 2021-09-23 – pasiruošimas bylai; atstovavimas teismo posėdyje – 580,80 Eur su PVM; 2021-11-03 – atstovavimas teismo posėdyje – 653,40 Eur su PVM; 2021-12-16 – atstovavimas teismo posėdyje – 290,40 Eur su PVM; 2021-12-30 – atstovavimas teismo posėdyje – 580,80 Eur su PVM; 2022-02-14 – 2022-02-17 – pasiruošimas bylai; rašytinės baigiamosios kalbos parengimas; atstovavimas teismo posėdyje – 871,20 Eur su PVM. 124.

Atsakovės pateiktas atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021-09-24 nutarties buvo patenkintas, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl 508,20 Eur su PVM iÅ¡laidų, susijusių su atskirojo skundo parengimu – tenkintinas. Atsakovė praÅ¡o priteisti 1 016,40 Eur su PVM už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir 2 395,80 Eur su PVM už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , Å¡ios patirtos iÅ¡laidos žymiai mažesnės nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis už atsiliepimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos, įvertinus bylos sudėtingumÄ ir laiko sÄ naudas, laikytinos pagrįstomis, todėl priteistinos. 125.

Dėl atsakovės praÅ¡ymo priteisti 363,00 Eur už 2021-02-08 pasiruoÅ¡imÄ bylai, atstovavimÄ teismo posėdyje bei kelionės Vilnius-Klaipėda-Vilnius – iÅ¡laidas teismas nurodo, kad pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams bei susitikimus su klientais pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-432-241/2019;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1656/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-603-1092/2019 ir kt.). Taigi šiuo atveju nėra pagrindo atlyginti išlaidų dalies, susijusios su pasiruošimu bylos nagrinėjimui. Be to 2021-02-08 posėdis truko 31 min. 06 sek., taigi remiantis Rekomendacijomis ( 9 p.), atstovavimo laikas šiame teismo posėdyje apvalinamas iki 1 val., o atstovavimo kaina, remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu – 156,64 Eur (koef. 0,1 x 1556,40 Eur).

Atsakovės atstovas taip pat prašė atlyginti kelionės iÅ¡laidas, tačiau nepateikė kelionės iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, atitinkančių teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , nepateikus Å¡ių dokumentų, kelionės iÅ¡laidos apmokamos atsižvelgiant į nuotolį ir patvirtintus važiavimo paprastu autobusu arba bendrajame vagone tarifinius įkainius (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-798/2019, 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-38-186/2018;

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-603-1092/2019). Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, jog darbo valandomis vienos kelionės autobusu maršrutu Vilnius-Klaipėda bilieto kainos svyruoja nuo 20,00 Eur iki 23,00 Eur, t. y. vidutiniškai 21,50 Eur (www.autobusubilietai.lt), todėl pagrįstomis atsakovės atstovo kelionės išlaidomis pripažintina 43,00 Eur (21,50 Eur x 2). Taigi atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovei atlygintinos 199,64 Eur. 126.

Atsakovė prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šių prašymų parengimu: 2021-03-17 prašymo VTSPI – 72,60 Eur su PVM; 2021-04-07 – 2020-04-20 konsultacijos su ekspertu D. K. dėl ekspertizės parengimu; prašymu teismui dėl termino rašytiniams įrodymams pratęsimo – 145,20 Eur su PVM; 2021-04-20 prašymu teismui dėl termino eksperto išvadai pateikti pratęsimo – 72,60 Eur su PVM; 2021-05-14 – prašymu teismui dėl rašytinių įrodymų prijungimo– 145,20 Eur su PVM; 2021-05-25 – prašymu teismui dėl faktinių aplinkybių vaizdo įrašo prijungimo prie bylos – 72,60 Eur su PVM; 2021-06-04 – 2021-06-10 – prašymu teismui termino nuomonei pateikti; rašytinių įrodymų parengimu – 290,40 Eur su PVM; 2021-06-08 – prašymu statyboszurnalas.lt – 72,60 Eur su PVM; 2021-09-06 – prašymu VTPSI – 72,60 Eur su PVM.

Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad dokumentui, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikomas 0,4 koeficientas, todėl atsižvelgus į tai, jog atsakovės 2021-04-07, 2021-04-20, 2021-05-14, 2021-05-25 praÅ¡ymai teismui nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių įkainių dydžių, Å¡ios patirtos iÅ¡laidos yra priteistinos pilna apimtimi, t.y. 435,60 Eur. 2021-03-17 praÅ¡ymas VTSPI, 2021-06-08 praÅ¡ymas statyboszurnalas.lt, 2021-09-06 praÅ¡ymas VTSPI laikytini paklausimais renkant bylai reikalingus įrodymus (Rekomendacijų 8.18 punktas), tokio pobÅ«džio paklausimams taikytinas 0,1 koeficientas, todėl įvertinus tai, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos Å¡ių paklausimų parengimui padengti virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų priteistinÄ dydį – 15,56 Eur, yra pagrindas mažinti Å¡ių iÅ¡laidų dydį iki 46,68 Eur (15,56 Eur x 3 paklausimai).

Dėl 2021-06-04 – 2021-06-10 praÅ¡ymo teismui dėl termino pratęsimo nuomonei pateikti; raÅ¡ytinių įrodymų parengimu – 290,40 Eur su PVM, teismas nurodo, kad Rekomendacijose nėra numatytas atlyginimas už raÅ¡ytinių įrodymų parengimÄ , todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡laidas, susijusias tik su praÅ¡ymo teismui dėl termino pratęsimo nuomonei pateikti, t.y. 72,60 Eur, tiek, kiek atsakovės atstovas nurodo už kitus praÅ¡ymus Å¡ioje byloje. 127. Taip pat atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas, susijusias su atstovavimu teismo posėdžio metu, t.y. 2021-04-30 pasiruoÅ¡imas bylai; atstovavimas teismo posėdyje – 435,60 Eur su PVM, Å¡io posėdžio trukmė, remiantis Rekomendacijų 9 punktu – 1 val. (pilnas posėdžio laikas 1 val. 24 min.); 2021-06-22 – pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui; atstovavimas teismo posėdyje – 435,60 Eur su PVM, posėdžio laikas – 2 val. (pilnas posėdžio laikas 2 val. 15 min.); 2021-09-07 – pasiruoÅ¡imas bylai, atstovavimas teismo posėdyje – 871,20 Eur su PVM, posėdžio laikas – 2 val. (pilnas posėdžio laikas – 2 val. 17 min.); 2021-09-23 – pasiruoÅ¡imas bylai; atstovavimas teismo posėdyje – 580,80 Eur su PVM, posėdžio laikas – 1 val. 30 min. (pilnas posėdžio laikas 1 val. 52 min.); 2021-11-03 – atstovavimas teismo posėdyje – 653,40 Eur su PVM, posėdžio trukmė – 2 val. 30 min. (pilna posėdžio trukmė 2 val. 53 min.); 2021-12-16 – atstovavimas teismo posėdyje – 290,40 Eur su PVM, posėdžio trukmė – 0 val. (pilna posėdžio trukmė – 16 min. 53 sek.); 2021-12-30 – atstovavimas teismo posėdyje – 580,80 Eur su PVM, posėdžio trukmė – 1 val. 30 min. (pilna posėdžio trukmė – 1 val. 51 min.); 2022-02-14 – 2022-02-17 – pasiruoÅ¡imas bylai; raÅ¡ytinės baigiamosios kalbos parengimas; atstovavimas teismo posėdyje – 871,20 Eur su PVM, posėdžio trukmė 2 val. 30 min. (pilna posėdžio trukmė – 2 val. 30 min. 48 sek.).

Taigi, kaip minėta anksčiau, iÅ¡laidos už pasirengimus teismo posėdžiams pagal Rekomendacijų nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas mažinti praÅ¡omas priteisti sumas už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, remiantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais. Visų Å¡ių teismo posėdžių bendra trukmė suapvalinus, remiantis Rekomendacijų 9 punktu, yra 13 val., todėl atsakovei priteistina 2 036,32 Eur (13 val. x koef. 0,1 x 1566,40 Eur). 128.

Taip pat detalizacijoje nurodoma: 2021-06-22 susipažino su medžiaga, iÅ¡vadų rengimas (360,00 Eur be PVM); 2021-03-09 konsultacijos su ekspertais dėl specialisto iÅ¡vados pateikimo ir konsultacijos su klientu telefonu einamaisiais pasiruoÅ¡imo bylai ir bylos nagrinėjimo klausimais (120,00 Eur be PVM); 2021-04-26 – konsultacijos kontoroje pasiruoÅ¡imo bylai klausimais (300,00 Eur be PVM), iÅ¡ viso – 780,00 Eur be PVM. Teismas nurodo, kad kaip minėta anksčiau, pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams bei susitikimus su klientais pagal Rekomendacijų nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-432-241/2019;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1656/2014 ir kt.). Dėl 2020-07-09 prašymo parengimo dėl išvados pateikimo UAB „Skena“, kurio suma 145,20 Eur su PVM, teismas nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, susijusių su tokio prašymo rengimu ar UAB „Skena“ išvados pateikimu atsakovei, todėl šis atsakovės prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Taigi remiantis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu, nėra pagrindo atlyginti atsakovės praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas. 129. Taip pat atsakovė praÅ¡o priteisti 726,00 Eur su PVM už UAB „EiCoSolution“ eksperto D. K. atliktÄ VertinimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su eksperto darbo apmokėjimu. Remiantis CPK 89 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodoma, kad ekspertams yra apmokama už ekspertizės atlikimÄ , ir atsižvelgus į tai, jog Å¡is eksperto atliktas Vertinimas buvo tiesiogiai susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios iÅ¡laidos, skirtos eksperto darbui apmokėti, laikytinos pagrįstomis ir yra priteistinos. 130.

Atsakovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimų trečiajam asmeniui V. R. ir MB „Bliekorius“ parengimÄ , tačiau teismas su Å¡iuo atsakovės praÅ¡ymu nesutinka, remdamasis Å¡iais motyvais. 131. Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ (CPK 51 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas numato, kad atstovo pagal pavedimÄ teisės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 straipsnio 1 dalis), o advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u (CPK 57 straipsnio 3 dalis).

Be to, nors trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas ir trečiojo asmens procesinė padėtis neriboja jam galimybių byloje ginti savo teises ir teisėtus interesus, kuriomis trečiasis asmuo ir pasinaudojo, pateikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kinį, tačiau Å¡iuo atveju visų pirma, patys tretieji asmenys nėra pateikę praÅ¡ymo atlyginti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o taip pat ir nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad juos teisme pagal įstatymÄ atstovavo atsakovės advokatas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti iÅ¡laidas už atsiliepimus, parengtus tretiesiems asmenims V.

R. ir MB „Bliekorius“ yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestinas. 132. Taigi įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad bendra atsakovės patirtų ir pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 7 543,24 Eur (106,00 Eur žyminio mokesčio, 726,00 Eur už eksperto darbÄ ir 6 711,24 Eur už suteiktas teisines paslaugas). Ä®vertinus tai, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio neturtinis reikalavimas dėl vienaÅ¡alių atliktų darbų aktų Nr. 1 ir Nr. 2 tenkintinas visiÅ¡kai, o turtinis reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ dalies – 90 proc. ((4 245,93 Eur priteista nuostolių suma x 100 proc.)/4 694,22 Eur reikalaujama nuostolių suma), darytina iÅ¡vada, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas 95 proc. ((100 proc.+90 proc.)/2).

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus 95 proc. iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos patirtos 7 166,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 133. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021-06-02 ir mokėjimo nurodymu į Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 40,00 Eur užstatÄ liudytojų bÅ«simoms iÅ¡laidoms padengti. 134. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje byloje nei vienas iÅ¡ Å¡alių Å¡aukiamų liudytojų nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas, byla iÅ¡nagrinėta, todėl darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 40,00 Eur sumokėtÄ užstatÄ , pavedant tai atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Medvedis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 235,54 Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki eurai ir 54) skolos už atliktus darbus ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 235,54 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2020-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 138,44 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai ir 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „ESA construction“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti ieÅ¡kovės UAB „ESA construction“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ už 2020 m. kovo mėn. ir vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ už 2020 m. balandžio mėn. negaliojančiais. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ESA construction“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 245,93 Eur (keturi tÅ«kstančiai du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt eurai ir 93 ct) nuostolių, 7 166,08 Eur (septyni tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai ir 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Medvedis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „ESA construction“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40,00 Eur užstatÄ , lėšas grÄ Å¾inant į Å¡alies mokėjimo nurodyme nurodytÄ sÄ skaitÄ , pavedant tai atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Asta Matulevičienė