5905dcc3-3432-47bf-9679-e21cb3422f85 · Klaipėdos apygardos teismas

           Civilinė byla e2-844-459/2018                                                                                               Proceso Nr. 2-57-3-00752-2017-1       Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.1;        3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.10.2.4.1; 3.1.18.6;                             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKSO VARDU                    2018 m. gegužės 15 d.Klaipėda      Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,     vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios individualios įmonės „R.“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, ieÅ¡kinį atsakovams A.

V. ir E. J.-Velyvienei dėl 109 879,12 Eur žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų A. V. ir E. J.-V. 109 879,12 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-03 nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei individualiai įmonei (toliau – IÄ®) „R.“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B. a. p.“.

Bankroto administratorė nustatė faktines aplinkybes, kad atsakovas A. V. nuo 2004-10-04 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo ieÅ¡kovės savininkas ir vadovas. 2017-01-03 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas įpareigojo IÄ® „R.“ savininkÄ per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, antspaudÄ ir visus dokumentus. Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos įmonės savininkas nebuvo įvykdęs jam įstatymo bei nutartimi nustatytų pareigų.

Dėl atsakovo veiksmų nėra galimybės nustatyti įmonės finansinės padėties, įmonės turto, administratorius neturi galimybės išaiškinti tikrosios įmonės veiklos, debetinių skolų, jų išieškoti. Greta IĮ „R.“ atsakomybės subjektu tampa individualiosios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles subjektas. Atsižvelgiant į tai, jog individualioji įmonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, prievolės, atsiradusios iš jos veiklos, pripažįstamos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, todėl ieškovės savininko – atsakovo A.

V. sutuoktinė E. J.-V. laikytina solidariai atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovės kreditoriams savo neteisėtais veiksmai (neveikimu), pažeidinėjant teisės aktus, nevykdant įstatymų ir teismo nutartimi nustatytų pareigų. Esant tokioms aplinkybėms, egzistuoja visos atsakovo kaip vadovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, kadangi atsakovas nevykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, antspaudÄ ir visus dokumentus, todėl dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė turi teisę į žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, 2017-11-24 nutartis atsakovams įteikti tinkamai (Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje, pasiraÅ¡ytos Hagoje 1965-11-15, 8 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o, vadovaujantis CPK, priimti sprendimÄ už akių. Kadangi atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-03 nutartimi IÄ® „R.“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017-01-14.

IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovės vadovu ir savininku laikotarpiu nuo 2004-10-04 iki 2017-01-14 buvo atsakovas A. V.. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad A. V. 2012-06-16 įregistravo santuokÄ su E. J.-V.. 2017-01-03 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas įpareigojo IÄ® „R.“ savininkÄ per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, antspaudÄ ir visus dokumentus.

Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos įmonės savininkas nėra įvykdęs jam įstatymu bei nutartimi nustatytų pareigų. Dėl atsakovo veiksmų nėra galimybės nustatyti įmonės finansinės padėties, įmonės turto, administratorius neturi galimybės iÅ¡aiÅ¡kinti tikrosios įmonės veiklos, debetinių skolų, jų iÅ¡ieÅ¡koti. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , jog įmonės turtas pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, antspaudas ir visi dokumentai perduoti bankroto administratoriui.Individualiosios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad individualiajai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , greta pačios individualiosios įmonės atsakomybės subjektu tampa ir individualiosios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles subjektas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu.

Bendrovės vadovui taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011). Ä®monės vadovo turtinę atsakomybę ir jos apimtį nustato CK 2.87 str., numatantis, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).Ä®monės vadovo ir savininko civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.).

IeÅ¡kovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12 str., 178 str.). Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad dėl atsiradusios žalos jo kaltės nėra, turi atsakovas (CPK 178 str., 182 str. 4 d.).CK 6.246 str. 1 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Anksčiau aptartais duomenimis nustatytam kad atsakovas nevykdė jam teisės aktais nustatytų pareigų, t. y. bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto, nesudarė turimo turto sÄ raÅ¡o (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 str. 7 d. 1p.), balanso bankroto bylos įsiteisėjimo dienos duomenimis, neperdavė jokių su IÄ® „R.“ veikla susijusių bankroto procesui reikalingų dokumentų, neperdavė įmonės turto. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų pateikęs minėtus dokumentus ar įmonės turtÄ .

Todėl dėl tokių atsakovo veiksmų administratorius neturėjo galimybės patikrinti įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p.). Neperduodamas dokumentų atsakovas savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) užkirto galimybę bankroto administratoriui vykdyti debetinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatyti, kokį turtÄ Ä¯monė turi, ar vykdė veiklÄ nepažeisdama teisės aktų nustatytų teisių ir pareigų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje bankrutuojančios bendrovės balanso nesudarymas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ ir finansinių dokumentų neperdavimas bankroto administratoriui pripažįstama kaip pakankamas pagrindas reikalauti atlyginti žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013). Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo veiksmai vertinami kaip neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas), todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.).Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota pozicija, žala gali bÅ«ti laikoma tik ta pinigų suma, kuri bankroto proceso metu nepadengs kreditorių patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Taip pat yra konstatuota, kad iÅ¡ esamo įmonės turto tenkinus kreditorių reikalavimus yra įmanoma tiksliai nustatyti žalos (likusių nepatenkintų kreditorių reikalavimų), jeigu tokia yra, faktÄ ir dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). IeÅ¡kovės bankroto administratoriui nėra perduotos piniginės lėšos, taip pat dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) nėra nustatyta, ar įmonė turi turto, kurį bÅ«tų galima parduoti, ar turi debetinių skolų, kurias galima iÅ¡ieÅ¡koti, vadinasi laikytina, jog kreditorių finansiniai reikalavimai liks nepasikeitę, nes nėra iÅ¡ ko tokių reikalavimų patenkinti.

Pažymėtina, kad kreditorių patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos – ji pasireiškia tuo, kad dėl išaugusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011). Dėl to atsakovo padarytos žalos dydį sudaro bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-22 nutartimi patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 109 879,12 Eur.

Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, pripažįstama, kad jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs pareigas, ieÅ¡kovės nurodoma 109 879,12 Eur žala nebÅ«tų atsiradusi, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėta žala ieÅ¡kovei, kreditoriams yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su neteisėtais atsakovo veiksmais (CK 6.247 str.).Nustačius atsakovo, kaip įmonės vadovo, neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ), lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad individualioji įmonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, prievolės, atsiradusios iÅ¡ jos veiklos, pripažįstamos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis (CK 3.109 str.), preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovės savininko – atsakovo A.

V. sutuoktinė E. J.-V. laikytina solidariai atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovės kreditoriams.CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Byloje pateikti įrodymai patvirtina susidariusios žalos dydį. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prieÅ¡taravimų, įrodymų, paneigiančių bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismui nepateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė 109 879,12 Eur žalos dydį.Kadangi, teismo nuomone, yra įrodytos visos atsakovų bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, yra pagrindas taikyti civilinę deliktinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 109 879,12 Eur žalos atlyginimo (CK 6.245 str. 1 d., 4 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos sprendimo įvykdymo.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė įrodymų apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų priteistina po 899,50 Eur subsidiariai, o iÅ¡ viso 1 799 Eur žyminis mokestis (75 procentai, nes ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 str. 7 d.)) į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 93 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. J.-V., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 109 879,12 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 109 879,12 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės bankrutuojančios individualios įmonės „R.“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. J.-V., a. k. (duomenys neskelbtini) subsidiariai po 899,50 Eur (iÅ¡ viso 1 799 Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Raimonda Andrulienė