2021-11-23 Nr. ANB-840-4-68-3-01629-2021-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5882/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01629-2021-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus pataisos namų 2021 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 0070-ANR_N-72-2021 M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gegužės 30 d., 21.45 val., Vilniaus pataisos namuose M. L. buvo atliktas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, atlikus testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo, greitosios tyrimo priemonės testas buvo teigiamas narkotinei medžiagai ABP.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi M. L. skundas netenkintas, Vilniaus pataisos namų 2021 m. birželio 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartis ir M. L. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. L. prašo panaikinti Vilniaus pataisos namų 2021 m. birželio 10 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme teigiama, kad teismai nepakankamai įsigilino į teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias įkalinimo įstaigose esančių nuteistųjų tikrinimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų tvarką, klaidingai ir neteisingai aiškino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymo Nr. V-42 nuostatas, neįvertino, ar M. L. 2021 m. gegužės 30 d. testavimo procedūra buvo atlikta tinkamai, nepažeidus teisės aktų reikalavimų, tinkamai nevertino M. L. paaiškinimų ir kitų byloje surinktų duomenų tyrimo ir nepagrįstai juos pripažino įrodymais, patvirtinančiais M. L. kaltę bei apsvaigimo faktą ir tai lėmė neteisingą bylos išsprendimą. Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų tikrinimo tvarką dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas. Teismas neteisingai taikė aprašo 5.5 ir11 punktus, nes bylos medžiaga patvirtina, kad M. L. nesutiko su testo rezultatais, bet neturėjo pinigų sumokėti už pakartotinį tyrimą aprašo 11.1 papunktyje nustatyta tvarka, dėl to įkalinimo įstaigos administracija, kuri nesiėmė jokių priemonių šiems prieštaravimams pašalinti – nenusiuntė šlapimo mėginio ištyrimui į laboratoriją, motyvuodama tuo, kad nuteistasis turėjo savo lėšomis apmokėti už tyrimą, nors aprašo 15 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui.

M. L. teigia, kad buvo paimtas tik vienas šlapimo mėginys, nors privalo būti imami du mėginiai – vienas skirtas greitojo testo tyrimui, antras – siuntimui į toksikologijos laboratoriją, taip nesilaikyta aprašo 14, 15 punktų, ir 18.1. 18.2. papunkčių reikalavimų. Iš testo naudojimo instrukcijos matyti, kad greitojo testo rezultatai yra tik preliminarūs, o siekiant juos patvirtinti reikia tikslesnio cheminio metodo tyrimo, turi būti taikomas klinikinis įvertinimas ir profesionalus sprendimas. Dėl to laikytina, kad pareiškėjas M.

L. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaidomis, kad jis gali būti apsvaigęs. Taip pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas. Įrodinėjimo našta tenka institucijai ir jos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 617 straipsnio 1 dalis). Teismai turėjo vadovautis aukštesnę teisinę galią turinčiu įstatymu –ANK, o ne poįstatyminiais teisės aktais (LR Vyriausybės nutarimais ar Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu).

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. prašyme nėra nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, t. y. kaip prašyme nurodyti narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo testo tyrimo atlikimo procedūrų pažeidimai lėmė (galėjo lemti) neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Pažarskis

Algimantas Valantinas