5904edbb-caec-4b40-9200-4c71ce674b97 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-780-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01140-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 1 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjai G. Č., nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui D. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 15 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 21133702718). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 19 d. G. Č. atžvilgiu pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ (ROIK: 21133702718) dėl to, kad gyvenamojoje zonoje vairuodama automobilį, pačios nurodytu 20 km/val. greičiu, matomumo zonoje esant vaikams, laiku nesumažino važiavimo greičio, dėl to partrenkė per kelio važiuojamÄ jÄ dalį, iÅ¡ kairės pusės judėjusį pėsčiÄ jį.

Eismo įvykio metu nežymiai nukentėjo vaikas T. V., apgadintas automobilis. Institucija 2021 m. birželio 15 d. nutarimu (ROIK: 21133702718), nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ G. Č. atžvilgiu, nes 2021 m. birželio 15 d. suėjo senaties terminas. Nutarimo motyvacinėje dalyje taip pat nurodyta, kad nutariama dėl eismo įvykio palikti kalta pripažintÄ G. Č.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos G. Č. skundas, kuriuo praÅ¡o:

1) atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21133702718 nagrinėjimÄ ;

2) panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti, kad T. V. nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių neįsitikinęs, kad kirsti važiuojamÄ jÄ kelio dalį bus saugu, kai matomojoje zonoje pėsčiųjų perėjos ar sankryžos nėra, todėl buvo kliudytas pravažiuojančio automobilio;

3) skirti pakartotinę ekspertizę. SkundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. iÅ¡vadÄ apie tai kas kaltas įvykio metu galima daryti tik tada, kai iÅ¡nagrinėjami visi reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas ir jų visuma. Priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , Institucija pasirinktinai rėmėsi vienais Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus ekspertizės akto Nr. 11Å -19(21) teiginiais ir iÅ¡vadomis ir neatsižvelgė į kitus, Å¡aliÅ¡kai vertino surinktus ir byloje esančius įrodymus. Skundžiamame nutarime nurodžiusi sakinį iÅ¡ ekspertizės akto, kad, „gyvenamojoje zonoje vairuodama automobilį „Mazda CX5“, savo pačios nurodytu 20 km/val. greičiu, matomumo zonoje esant vaikams, laiku nesumažino važiavimo greičio, dėl to partrenkė per kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡ kairės pusės judėjusį pėsčiÄ jÄ â€œ (ekspertizės akto iÅ¡vada Nr. 3), pareigÅ«nė nebaigė cituoti sakinio, kuriame sakoma „kas techniniu požiÅ«riu nepriimtina“.

PareigÅ«nė, remdamasi ekspertizės akto iÅ¡vadomis, taip pat neatsižvelgė į ekspertizės akto iÅ¡vadÄ Nr. 6, kad „T. V. judėjo per kelio važiuojamÄ jÄ dalį sudarydamas kliÅ«tį automobilio „Mazda CX5“ judėjimui, kada jo vairuotoja jau neturėjo techninės galimybės sustoti neprivažiavus pėsčiojo judėjimo per keliÄ vietos“. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų įgalinančių apskaičiuoti automobilio „Mazda CX5“ važiavimo greitį prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ su pėsčiuoju (ekspertizės akto iÅ¡vada Nr. 3), todėl ekspertizė atlikta ir jos iÅ¡vados padarytos remiantis tik jos nurodytu automobilio judėjimo greičiu bei hipotetinėmis prielaidomis ir apskaičiavimais, kas bÅ«tų įvykę jai ar vaikui judant vienokiu ar kitokiu greičiu.

Po eismo įvykio raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ nurodė galimÄ savo automobilio judėjimo greitį apie 20 km/val., norėdama nurodyti ne tikslų automobilio judėjimo greitį iki susidÅ«rimo, bet tai, jog judėdama Mažojo Londono gatve leistino nustatyto greičio nevirÅ¡ijo. Be to, ekspertizės akte nurodyta ir tai, jog „iÅ¡ tirti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų negalima nustatyti, kokiu tempu berniukas judėjo per kelio važiuojamÄ jÄ dalį, tuo pačiu metu negalima nustatyti kokiu atstumu, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, automobilio „Mazda CX“ vairuotoja G.

Č. buvo neprivažiavusi automobilio ir pėsčiojo judėjimo trajektorijos susikirtimo vietos“ (ekspertizės akto 5–7 lapas). Šios svarbios ekspertizės akto išvados pareigūnės nebuvo vertintos ir/ar į jas nebuvo atsižvelgta. Neatsižvelgta ir į ekspertizės akto išvadas Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 bei Nr.

8. Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ ne tik netinkamai aiÅ¡kino ir nurodė ekspertizės akto iÅ¡vadų teiginius, bet ir netinkamai taikė materialinės teisės normas, be kita ko KET 175 punktÄ .

2. Be teisės susipažinti su bylos medžiaga, ji kaip nukentėjusioji, turi teisę, be kita ko, ne tik dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, duoti parodymus ar teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, bet ir pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus bet ir nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Apie Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje priimtÄ nutarimÄ nebuvo informuota, jai nebuvo žinoma, jog administracinėje byloje yra pripažinta nukentėjusiÄ jÄ bei įstatymų nustatyta tvarka jai nebuvo pateiktas priimtas nutarimas ir jokia administracinės bylos medžiaga ar dokumentai, susiję su bylos eiga ir/ar baigtimi.

Skirti pakartotinę ekspertizę, tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Klaipėdos AVPK, tiek administracinę bylÄ Nr. II-180-903/2020 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose, buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kurie turi tiesioginės įtakos atliktų procesinių veiksmų teisėtumui: nebuvo supažindinta su Klaipėdos AVPK priimtu nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo buvo pripažinta nukentėjusiÄ jÄ , Å¡is nutarimas jai nebuvo pateiktas (įteiktas), nebuvo informuota apie tai, jog dėl Å¡io nutarimo yra pateiktas skundas teismui ir apie teisminį Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , nebuvau supažindinta su 2020 m. birželio 22 d. teismo nutartimi nutraukti administracinę teisenÄ T.

V. atžvilgiu, nežinojo ir nebuvo informuota apie Klaipėdos AVPK sprendimÄ skirti autotechninę ekspertizę, todėl neturėjo galimybės pateikti institucijai papildomus paaiÅ¡kinimus ar įrodymus, teiktinus ekspertui, taip pat jai nebuvo pateiktas ir ekspertizės aktas, nors jos kontaktai yra žinomi. Dėl minėtų priežasčių jai nebuvo užtikrinta galimybė naudotis teisėmis, nustatytomis ANK 579 straipsnio 1 dalyje, visapusiÅ¡ko, iÅ¡samaus administracinio nusižengimo iÅ¡tyrimo tikslas (ANK 563 straipsnis) procese pasiektas nebuvo.

Tiek nagrinėjant administracinę bylÄ neteismine tvarka, tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teisme, tiek skiriant autotechninę ekspertizę įvykio aplinkybėms nustatyti ir kt., buvo padaryta eilė procesinių pažeidimų: jai nebuvo pateiktas T. V. (jo atstovų) skundas (jo kopija) dėl nutarimo, Klaipėdos AVPK atsiliepimas į skundÄ (jei toks buvo), nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ skundÄ , teikti parodymus ir/ar įrodymus nagrinėjamoje byloje. Be to, teisės aktų nustatyta tvarka jai nebuvo įteiktos teismo nutarties kopijos, kaip tai įtvirtina ANK 642 straipsnio 5 dalyje.

Nebuvo užtikrinta galimybė skųsti priimtÄ teismo nutartį. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo netinkamai aiÅ¡kinamos ir nurodomos ekspertizės akto iÅ¡vados, netinkamai taikytos įstatymų nuostatos, pažeistos materialinės teisės normos.

3. Siekiant visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai nustatyti, ir tinkamai įvertinti eismo įvykio aplinkybes, atliekant pakartotinę teismo ekspertizę turėtų bÅ«ti įvertinti ir iÅ¡tirti pateikti papildomi įrodymai, kurie galimai nebuvo įvertinti ir tirti tiek po eismo įvykio vietoje atliekant procesinius veiksmus reikÅ¡mingus eismo įvykio tyrimui. Dėl minėtų priežasčių bÅ«tų tikslinta skirti pakartotinę ekspertizę. Atliekant papildomus procesinius veiksmus dėl Å¡io eismo įvykio, taip pat teikiant auto techninės ekspertizės atlikimui nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir iÅ¡samiai įvertintos bei nepateiktos ekspertizei tyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Tai galimai turėjo įtakos ekspertizės iÅ¡vadoms ir jos procesinės padėties pasikeitimui – iÅ¡ nukentėjusiosios buvo pripažinta kalta. Atliekant ekspertizę ir suraÅ¡ant ekspertizės aktÄ :

1) nebuvo užfiksuota ir įvertinta, kad T. V. buvo kliudytas automobilio veidrodėliu po to, kai pats atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį;

2) auto įvykio ekspertizė atlikta remiantis automobilio „VW Golf“ sugadinimo vaizdu iš kairiojo šono, tačiau ekspertizės akte yra analizuojamos aplinkybės, kuriose dalyvavo automobilis „Mazda CX5“, o ne dėl automobilio „VW Golf“ sugadinimų, be to, dalis ekspertizės akte aprašytų automobilio „VW Golf“ sugadinimų nesutampa su automobilio „Mazda CX5“ sugadinimais;

3) ekspertizės akte esančioje eismo įvykio schemoje (2–7 puslapis) nepavaizduoti autoįvykio metu kelkraÅ¡tyje stovėję automobiliai, kurie galėjo daryti įtakÄ tiek vaiko, tiek automobilio „Mazda CX5“ vairuotojos matymo galimybėms, be to, atliekant ekspertizę nebuvo įvertinta jog Mažojo Londono gatvėje yra 2 (3) greičio slopinimo kalneliai, kurių vienas buvo netoli autoįvykio vietos;

4) ekspertizės akte nebuvo įvertinta svarbi aplinkybė, kad T. V. į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgo atbulas;

5) ekspertizės akte nurodyta, kad tikslinant auto įvykio aplinkybes ir atliekant pakartotinį tyrimÄ , nustatant matomumÄ Ä¯vykio metu buvo pasitelkta specialistė V. K., kurios Å«gis 1,70 m, tačiau eismo įvykio dalyvio T. V. Å«gis 1,45 – 1,50 m;

6) abejonių kelia faktas, jog ekspertizės akte skaičiuojant kritinį greitį, vertinamas dydis nuo priekinės automobilio dalies iki galinio vaizdo veidrodėlio – toks skaičiavimas yra nepagristas.

4. Tiek Klaipėdos AVPK nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , tiek priimant skundžiamÄ nutarimÄ , tiek teismui nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. II-180-903/2020, buvo padaryta eilė procesinių pažeidimų, grubiai paneigiant pamatinius teisinės valstybės principus, teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimus. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su G. Č. skundu nesutinka, nes vertinant visas administracinėje byloje esančias aplinkybes ir remiantis eksperto iÅ¡vada, priežastinį ryšį eismo įvykiui kilti turėjo automobilio „Mazda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojos veiksmai.

Informuoja, jog G. Č. atžvilgiu priimtas tik vienas nutarimas Nr. 30-ANR_N-8783-2021, kurio priėmimo data 2021 m. rugsėjo 16 d., tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2021 m. rugsėjo 16 d. 14:20 val. nutarimas iÅ¡siųstas G. Č. elektroninio paÅ¡to adresu g.ciakiene@inbox.lt, o nutarime minima data, tai yra 2021 m. birželio 15 d. yra administracinės bylos suėjimo senaties terminas. PraÅ¡o netenkinti G. Č. skundo, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ PareiÅ¡kėja G. Č. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais, priimti prieÅ¡ingÄ nutarimÄ arba įpareigoti tai padaryti institucijÄ , priėmusiÄ skundžiamÄ nutarimÄ , pripžinus, kad tai bÅ«tina - skirti pakartotinę ekspertizę.

Parodė, kad skundÄ teikė dėl to, kad jos atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriame nurodyta, kad ji yra kalta dėl eismo įvykio, o ji su tuo nesutinka. PrieÅ¡ tai administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nutarimas, kuriame buvo nurodyta, kad dėl jo kaltas pėsčiasis nepilnametis T. V., kuris neįsitikinęs, kad saugu kirsti kelio važiuojamÄ jÄ dalį, ėjo per keliÄ , ir dėl to buvo kliudytas pravažiuojančio automobilio. Skundas pateiktas ir dėl to, kad byloje buvo padaryta daug procesinių pažeidimų: ji buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, bet apie tai nebuvo informuota ir tai iÅ¡siaiÅ¡kino pati, kai negavusi jokių praneÅ¡imų pati paskambino į policijos komisariatÄ , kur tai ir sužinojo.

Praėjus beveik dviems metams po Å¡ių įvykių gavo praneÅ¡imÄ , kad pasikeitė jos statusas iÅ¡ nukentėjusiosios į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, ir su tuo nesutinka. Buvo pažeistos jos teisės ir susipažįstant su byla, nes policijos komisariatas po pakartotinių praÅ¡ymų jos neteikė. Susipažinus su byla paaiÅ¡kėjo, kad vyko ir teismo posėdis, priimtas procesinis sprendimas Klaipėdos apylinkės teisme, Klaipėdos AVPK iniciatyva atlikta ekspertizė, o ji apie visa tai nežinojo, nes nebuvo informuojama.

IÅ¡ jos buvo atimta galimybė skųsti sprendimus, teikti paaiÅ¡kinimus, suformuluoti ekspertizei teiktinus klausimus ir jai nesuprantama, kaip teisinėje valstybėje galimi tokie institucijų veiksmai. Tiriant jos skundÄ , reikėtų apklausti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiÄ pareigÅ«nę, kuri turėtų paaiÅ¡kinti, kodėl priimdama nutarimÄ rėmėsi vienomis ekspertizės iÅ¡vadomis, bet kitas ignoravo ir į jas neatsižvelgė bei padarė iÅ¡vadÄ , kad ji yra kalta dėl įvykio. SuraÅ¡ant ekspertizės aktÄ bei priimant nutarimÄ buvo neatsižvelgta į eilę aplinkybių, kurios nurodytos skunde, todėl tikslinga skirti pakartotinę ekspertizę.

Ji buvo pripažinta kalta dėl eismo įvykio, nesurinkus byloje pakankamai duomenų apie kaltę, iÅ¡ pradžių teigiant, kad kaltas dėl eismo įvykio nepilnametis asmuo, galiausiai -nesant duomenų, kokiu greičiu pėsčiasis judėjo. Klausimas dėl jos automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus įraÅ¡o neiÅ¡likimo buvo nagrinėjamas kitoje byloje, ji įrodymų nenuslėpė, buvo pati suinteresuota, kad tie įrodymai bÅ«tų pateikti, bet to nebuvo padaryta dėl techninių priežasčių – vaizdo registratorius baigė įraÅ¡yti vaizdÄ likus dviems mėnesiams iki autoįvykio.

Nukentėjusiojo atstovas D. V. teismo posėdžio metu prašė netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo ir jo net nenagrinėti, kadangi dėl to paties eismo įvykio 2021-09-14 Klaipėdos apylinkės teisme buvo priimta nutartis pagal tos pačios pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo T. V. atžvilgiu, ji yra iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka 2021-11-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, sprendimas netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo liko nepakeistas, todėl bÅ«tina vadovautis tuo kaip prejudiciniais faktais ir iÅ¡ naujo aplinkybių nebenustatinėti.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, skundas iÅ¡nagrinėtas jiems nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Institucija 2021 m. gegužės 19 d. G. Č. atžvilgiu pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ (ROIK: 21133702718) dėl to, kad gyvenamojoje zonoje vairuodama automobilį, pačios nurodytu 20 km/val. greičiu, matomumo zonoje esant vaikams, laiku nesumažino važiavimo greičio, dėl to partrenkė per kelio važiuojamÄ jÄ dalį, iÅ¡ kairės pusės judėjusį pėsčiÄ jį.

Eismo įvykio metu nežymiai nukentėjo vaikas T. V., apgadintas automobilis. Institucija 2021 m. birželio 15 d. nutarimu (ROIK: 21133702718), nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ G. Č. atžvilgiu, nes 2021 m. birželio 15 d. suėjo senaties terminas. Nutarimo motyvacinėje dalyje taip pat nurodyta, kad nutariama dėl eismo įvykio palikti kalta pripažintÄ G. Č.. ANK 591 straipsnio 7 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Teismas pažymi, kad ANK įtvirtintas reikalavimas nutraukti administracinių nusižengimų teisenÄ suėjus administracinių nuobaudų skyrimo terminui yra besÄ lyginis. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad G.

Č. 2021 m. gegužės 19 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, padarytus 2019 m. birželio 14 d. apie 21.30 val. (b. l. 22). Tai reiÅ¡kia, kad vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda už padarytus administracinius nusižengimus numatytus ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, G. Č. vėliausiai galėjo bÅ«ti paskirta 2021 m. birželio 14 d. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nutarimas skirti nuobaudÄ nebuvo priimtas, o administracinių nuobaudų skyrimo terminas suėjo, Institucija pagrįstai ir teisėtai nutarė nutraukti administracinių nusižengimų teisenÄ .

Nutraukiant administracinių nusižengimų teisenÄ suėjus administracinių nuobaudų skyrimo terminui, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas nesprendžiamas, nes nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bÅ«tų pripažįstamas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , jau nebegalima priimti (toks asmens pripažinimas kaltu bÅ«tų beprasmiÅ¡kas). IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad nagrinėjamu atveju Institucija nutarimu nutraukdama administracinių nusižengimų teisenÄ negalėjo tuo pačiu pripažinti G.

Č. kalta padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje; kaip matyti iÅ¡ Institucijos nutarimo turinio, to Institucija ir nepadarė, 2021 m. birželio 15 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodydama, kad, vadovaujantis ANK 39 straipsniu, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Institucijos nutarimo rezoliucinėje dalyje apie G. Č. pripažinimÄ kalta nenurodyta. Institucijos nutarimo motyvacinėje dalyje pavartota frazė „nutariau dėl eismo įvykio palikti kalta pripažintÄ G.

Č.“ turi būti vertintina ne kaip teisinė išvada, o kaip argumentas, neturintis lemiamos reikšmės sprendimui, kuris Institucijos pasakytas tarp kita ko ir teisinių pasekmių G. Č. nesukelia. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad administracinė atsakomybė yra viena iš teisinės atsakomybės rūšių. Paprastai civilinė atsakomybė ir administracinė atsakomybė turi:

1) skirtingus tikslus: civilinės atsakomybės tikslai yra kompensaciniai, o administracinės – nubausti pažeidėjÄ ;

2) skirtingus atsiradimo pagrindus: civilinė atsakomybė paprastai atsiranda pažeidus privatų interesÄ , o administracinė – už įstatyme numatytas pavojingas visuomenei veikas;

3) skirtingÄ kaltės sampratÄ ir skirtingÄ jos įrodinėjimo tvarkÄ : civilinėje atsakomybėje skolininko kaltė preziumuojama, o administracinėje egzistuoja nekaltumo prezumpcija;

4) skirtingÄ taikymo tvarkÄ : civilinė atsakomybė taikoma civilinio proceso normų pagrindu ir tvarka, administracinė – administracinių nusižengimų teisena. Å ios administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimas neužkerta kelio G. Č. ginti, jos manymu, pažeistas teises ir teisėtus interesus civilinio proceso tvarka, pavyzdžiui, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl deliktu padarytos turtinės žalos atlyginimo ar ginantis nuo jai pareikÅ¡tų su Å¡iuo įvykiu susijusių reikalavimų tuo, kad jos kaltė administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta.

Eismo įvykio dalyvių kaltės forma, dydis, tokioje žalos atlyginimo prievolėje nustatytini ne pagal vieÅ¡osios, o privatinės teisės institutus (CK 6.246 straipsnio 1, 2 dalys, 6.263 straipsnis, 6.276 straipsnis ir kt.). PareiÅ¡kėja skundÄ motyvuoja, be kita ko, tuo, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylÄ Nr. II-180-903/2020 buvo pažeistos jos procesinės teisės, kelia teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumÄ klausimÄ . Teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas nesprendžia kito pirmos instancijos teismo procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumų klausimų.

G. Č. turėjo teisę skųsti procesinį sprendimÄ administracinių nusižengimų byloje Nr. II-180-903/2020 apeliacine tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Procesinio sprendimo administracinių nusižengimų byloje Nr. II-180-903/2020 pagrįstumo ir teisėtumo klausimas nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas. PareiÅ¡kėja skundÄ motyvuoja ir tuo, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus 2021 m. kovo 5 d. ekspertizės aktas Nr. 11Å -19(21) neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, dėl ko turėtų bÅ«ti skirta pakartotinė ekspertizė.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-365-361/2021 padarė iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus 2021 m. kovo 5 d. ekspertizės aktas Nr. 11Å -19(21) atitinka visus bylos įrodymams keliamus reikalavimus. Å i apeliacinės instancijos Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjusi, turi res judicata galiÄ , o joje nustatyti faktai ir padarytos iÅ¡vados turi prejudicinę galiÄ . Atsižvelgiant į tai teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto atitikimu įrodymams keliamiems reikalavimams ir spręsti Å¡io klausimo nagrinėjamoje byloje.

Esant Å¡ioms bei aukščiau aptartoms aplinkybėms, netikslinga skirti ir pakartotinę ekspertizę, kurios skyrimas administracinių nusižengimų byloje, siekiant nustatyti dėl eismo įvykio kaltÄ asmenį, bÅ«tų netikslingas, nes suėjus administracinių nuobaudų skyrimo terminui, nei jai, nei T. V. nebegali kilti administracinė atsakomybė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 15 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 21133702718) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o G. Č. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 15 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 21133702718) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė