5904d5c5-a8cd-4874-bc63-6defe7bbfcbb · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. A2.7.-192-445/2011Teisminio proceso Nr.4-51-3-00125-2011-5                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                               39.1.; 39.2.; 46.; 52.3.             (S)    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2011 m. gegužės 9 d. VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui A. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje :L. B., gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tuokusiai, dirb. UAB „E. s.“ slaugytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 5 d., ir n u s t a t ė :

L. B. vykdė naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o bÅ«tent : 2011-03-02 L. B. savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, (duomenys neskelbtini) Varėnos r., statė medinį , vieno buto gyvenamÄ jį namÄ vietoje seno, susidėvėjusio vieno buto gyvenamojo namo, su dviÅ¡laičio stogo konstrukcija, kai gyvenamojo namo ilgis 12.90 kv.m., plotis – 7.70 m, aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus iki kraigo – 7 m., užstatymo plotas – 108 kv.m.Pagal STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ ir STR 1.01.06.:2010 „Ypatingi statiniai“ medinis gyvenamasis namas nepriskiriamas ypatingam ar nesudėtingam statiniui ir yra neypatingas statinys.Tuo L.

B. pažeidė LR Statybos įstatymo 12 str.1 d. 3,4 p., 23 str.7 d. 1, 2 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 159 straipsnio 5 dalyje.             L. B. pilnai pripažino kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype statė gyvenamÄ jį namÄ , neturėdama jokio raÅ¡ytinio leidimo statybai. Å iuo metu kreipėsi dėl namo projekto paruoÅ¡imo, statybos leidimo iÅ¡davimo ir reikalingus leidimus artimiausiu laiku gaus.             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas A.

J. nurodo, kad L. B. turi galimybę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nes nustatyta tvarka kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės administracijos statybos ir kraÅ¡totvarkos skyrių ir artimiausiu laiku bus jai iÅ¡duoti statybÄ vykdyti leidžiantys dokumentai.             Pažeidėjos kaltė byloje įrodyta ir kitais surinktais bei teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais :administracinio teisės pažeidimo protokolu, suraÅ¡ytu 2011-04-04 L. B., nurodant kokius veiksmus ji atliko ir kokių įstatymų, teisės aktų reikalavimų nesilaikė ( b.l. 3-5);L.

B. paaiÅ¡kinimu dėl savavaliÅ¡kos statybos ( b.l.17).Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie L. B. nuosavybės teises į žemės sklypÄ , statinius (duomenys neskelbtini) Varėnos r. ( b.l. 6-11).SavavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktu 2011-04-04, kad savavaliÅ¡kai statomas naujas statinys, vieno buto indv. gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) Varėnos r. Statytojas – L. B.. Statybos vieta – nesaugoma teritorija (b.l. 12-16). Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis) veikimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.1 d.).

ATPK 159 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėtį – naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Byloje įrodyta, kad L. B. padarė administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 159 str. 5d. Pažeidėja savo veikimÄ atliko prieÅ¡ingai įstatymų ir teisės aktų nustatytai tvarkai, statydama naujÄ statinį. Statinys – tai visa, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir tvirtai sujungta su žeme ( LR Statybos įstatymo 2 str.2 d.). Nauja statinio statyba yra statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas statybos sklype, kuriame yra ar nėra statinių pastatyti naujÄ statinį, pastatyti esamo statinio antžemį, neatsižvelgiant jie bus susiję savo paskirtimi ar ne (LR Statybos įstatymo 2 str. 17 d.).Teisę bÅ«ti statytoju turi fiziniai ir juridiniai asmenys ir statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.).Statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ statinio projektÄ , įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3,4 p.).

StatybÄ leidžiantis dokumentas, kai statomas naujas neypatingas statinys – leidimas statyti naujÄ statinį (LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p.).Pagal LR Aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymo Nr.D1-708 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 Statinio projektavimas 6.17 p.p., neypatingas statinys yra statinys, kuris nepriskiriamas ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių kategorijai. Pagal LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymo Nr.218 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ patvirtinimo 2 p. reikalavimus, statybos leidimas vykdyti naujo statinio statybos darbus yra privalomas.ATPK 7 str. 1 d. numato, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Statyba yra laikoma veikla ir statytojo elgesys vykdant Å¡iÄ veiklÄ yra sureguliuotas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas įvertina visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone ( ATPK 257 str.). Teismas iÅ¡siaiÅ¡kina ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu , ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str.1 d.Pažeidėjos L.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėja praeityje nebausta už administracinius teisės pažeidimus.Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str.5 d. padarymÄ yra numatyta sankcija, bauda nuo trijų tÅ«kstančių iki aÅ¡tuonių tÅ«kstančių. Tokios sankcijos skyrimas pažeidėjai yra aiÅ¡kiai per griežta sankcija, todėl taikytina ATPK 301 str. 1 d. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje minimali.Teismų praktikoje nurodoma, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 30 1 str. numatytas taisykles Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, nurodančių, kad to asmens atžvilgiu yra pagrįstos aplinkybes taikyti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.             Pažeidėjos atžvilgiu nėra nustatytos jos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 str.

Tai pat byloje nenustatytos aplinkybės, kad pažeidėja vengia administracinės atsakomybės, nes nuoÅ¡irdžiai aiÅ¡kina pažeidimo padarymo aplinkybes ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau administracine tvarka nebausta ir yra jos atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė.             Teismas kompleksiÅ¡kai vertina ir patį pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, visuomenės interesÄ , tikimybę, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir taikant Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta minimali už padarytÄ administracinį pažeidimÄ .ATPK 30 1 str.1 d. taikymas siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių buvimu, kurios vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę nustatymu.

             Pažeidėja gali paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statybÄ . Ji aktyviai ėmėsi Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nes kreipėsi į kompetetingÄ savivaldybės institucijÄ , siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .Vykdyti naujÄ statybÄ kitomis sÄ lygomis, negu taip numato įstatymai ir teisės aktai, negalima, nes savavaliÅ¡kos statybos pasekmės yra tokios, kad statytojas gali netekti ir tokio statinio.

Taigi reikia vertinti ar padarytoji žala reikÅ¡mingesnė, negu iÅ¡vengtoji žala. Statyba buvo vykdoma nesaugomoje teritorijoje, statyba atlikta pažeidėjai nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype, statybos žalingos pasekmės Å¡alinamos pačios pažeidėjos, o tai reiÅ¡kia, kad padaryta žala nėra reikÅ¡mingesnė.             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai skiriant mažiausiÄ baudÄ , numatytÄ už naujo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ ( ATPK 159 straipsnyje).             Administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusiojo asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymÄ jam buvo paskirta administracinė nuobauda vykdymo.

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30 1 str.1 d., 159 str. 7 d., 287 str. 1 d.1 p., teismas n u t a r ė :             L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 159 straipsnio 5 dalyje ir taikant ATPK 301 str.1 d. skirti penkių Å¡imtų (500) litų baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėjas(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras :

Teisėjas                                                                                                Dalis Žilionis