59040efc-5a85-4be4-a8da-c69a09ef4f79 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-112-316/2020

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00128-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 12.30.1.; 21.11.9.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 15 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo K. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutarimo, ir

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. R. R. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 1 d. 23.40 val., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje neturėdamas nemokamos žvejybos teisės žvejojo be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punktÄ , ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 1 dalyje;

1.1. Be to R. R. nubaustas už tai, kad jis žvejojo su 8 meÅ¡kerėmis, 22 skrituliais, kuriuos statė ne jam priklausančia valtimi, sužvejojo 3 lydekas (žala žuvų iÅ¡tekliams 435 Eur) pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 5 punktÄ ir 9.1 punktÄ , nes žvejojo du ir daugiau kartų virÅ¡ijant leidžiamÄ naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje.

2. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutarimu R. R. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirta 10 Eur baudÄ ; pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje, ir skirta 120 Eur bauda. Abi nuobaudos subendrintos ir paskirta 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų bauda. Konfiskuoti 4 (keturi) vnt. meÅ¡kerių, 22 (dvideÅ¡imt du) skrituliai ir tinklas. Pripučiama valtis ir jos registracijos liudijimas, registro Nr. LT-13094, grÄ Å¾intas jos savininkui A. N..

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

3. Apeliaciniu skundu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vedėjas K. D. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutarimÄ : konfiskuoti meÅ¡keres (8 vnt.); konfiskuoti iÅ¡ R. R. valtį „(duomenys neskelbtini)“, kaip nusižengimo padarymo priemonę arba konfiskuoti valties „(duomenys neskelbtini)“, kaip nusižengimo padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir jÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6651 (Kitų valstybės institucijų (iÅ¡skyrus Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ) apskaitomų konfiskuotų aplinkos apsaugos nusikaltimų ir pažeidimų padarymo įrankių bei priemonių ir konfiskuotų ar kitaip valstybei perduotinų Å¡aunamųjų ginklų, jų priedų ar Å¡audmenų realizavimo įplaukos, skirtos Aplinkos apsaugos rėmimo programai) valtį grÄ Å¾inant teisėtam jos savininkui A. N.. LikusiÄ nutarimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. Dl-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, 5 punkto, 9.1 papunkčio, 10.1 papunkčio, 19 punkto reikalavimus, už kÄ numatyta atsakomybė pagal ANK 291 straipsnio 1 ir 4 dalis. Pažymi, kad už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje, privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ (ANK 291 straipsnio 8 dalis). Pažymi ir tai, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nurodė, kad konstatavus, jog asmuo padarė ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , visais atvejais konfiskuojami nusižengimo padarymo įrankiai ir priemonės. Institucijos atstovo teigimu, R. R. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje, be Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos baudos paskyrimo, taip pat privalo bÅ«ti konfiskuoti jam priklausantys nusižengimo įrankiai, t. y. meÅ¡kerės (8 vnt.), skrituliai (22 vnt.), žvejybinis tinklas (1 vnt.) ir priemonė – valtis „(duomenys neskelbtini)“, kuria statė 22 skritulius. Pažymi, jog tai, kad valtis buvo naudojama statyti skrituliams, R. R. neginčija ir teismas nurodė, kad bÅ«tent naudodamasis valtimi R. R. ir pastatė 22 vnt. skritulių.

3.2. Institucijos atstovo nuomone, Å¡iuo atveju administracinio poveikio priemonės – administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali bÅ«ti pasiekti, visiÅ¡kai nepaskyrus (ar paskyrus ne visiems konfiskuotiniems daiktams) ANK 291 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo už ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Mano, kad teismas konfiskuodamas 4 vnt. meÅ¡kerių, o ne 8 vnt. meÅ¡kerių, neteisingai interpretavo ANK 291 straipsnio 8 dalį.

3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. R. pažeidimui padaryti naudojo 8 vnt. meÅ¡kerių, 22 skritulius, t. y. du ir daugiau kartų virÅ¡ijo leidžiamÄ naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių (leistinas mėgėjų žvejybos įrankių skaičius – 4). Taip pat nurodo, kad R. R. (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, (duomenys neskelbtini) rajone sugavo 1 raudę ir 4 karosiukus, kurie buvo gyvybingi ir paleisti atgal į vandens telkinį; 3 lydekos – negyvybingos, pripažintos atliekomis ir sunaikintos, todėl jo veiksmais buvo padaryta 435 Eur žala žuvų iÅ¡tekliams, kuri atlyginta iki protokolo suraÅ¡ymo. Tuo R. R. pripažino žvejojęs (duomenys neskelbtini) ir sužvejojęs lydekas (3 vnt.). Atkreipia dėmesį į tai, kad R. R. nuo pat pradžių bandė suklaidinti aplinkos apsaugos pareigÅ«nus, teigdamas, kad yra telkinio savininkas ir čia jo nuosavas telkinys, pasakė, kad jie yra du savininkai Å¡io telkinio, bandė nuslėpti vienÄ meÅ¡kerę įsidėdamas jÄ Ä¯ automobilį, kas užfiksuota Departamento (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės E. J. ir virÅ¡ininko G. C. 2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. Institucijos atstovo teigimu, tai rodo, kad R. R. yra linkęs meluoti ir siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teigia, kad aptartos aplinkybės atskleidžia, jog R. R. pažeidimas buvo pakankamai pavojingas, sukėlęs realius neigiamus padarinius vidaus vandenų gyvÅ«nijos iÅ¡tekliams, nebuvo mažareikÅ¡mis, todėl nebuvo pagrindo R. R. skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ administracinio poveikio priemonę, nekonfiskuojant visų pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių, t. y. 8 vnt. meÅ¡kerių, 22 skritulių, tinklo bei valties.

3.4. Institucijos atstovas nesutinka su teismo sprendimu grÄ Å¾inti pripučiamÄ valtį ir jos registracijos liudijimÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), jos savininkui A. N.. Nurodo, kad kaip nusižengimo padarymo priemonė buvo paimta motorinė valtis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso ne nusižengimÄ padariusiam, bet kitam asmeniui – A. N.. Teigia, kad byloje pakanka duomenų, kad R. R. valtį naudojo neteisėtiems veiksmams atlikti. R. R. 2020 m. gegužės 1 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad atvažiavo žvejoti su trimis draugais į (duomenys neskelbtini) tvenkinį, nurodė valties savininkÄ A. N., kad pats statė skritulius. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. N. tvirtino, kad valtis jo ir jis davęs R. R. valtį skrituliams statyti. Pasak atstovo, tai parodo, kad perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

3.4.1. Teigia, kad byloje esantis žvejo mėgėjo bilietas, iÅ¡duotas A. N., kurį pateikė pareigÅ«nams, įrodo, kad jis yra žvejys ir yra susipažinęs su Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. Dl-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėmis. Atstovo teigimu, tai rodo, kad A. N. žinojo, jog perduodamas valtį R. R., ji bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti, nes kartu su R. R. atvyko prie (duomenys neskelbtini) rajone, atsigabeno valtį, turėjo matyti R. R. pastatytus skritulius, kurių nepastebėti nebuvo galima. Tai nurodo ir pareigÅ«nai tarnybiniame praneÅ¡ime, kad tvenkinyje matėsi daug skritulių. Pasak atstovo, esant tokioms aplinkybėms, A. N. su valtimi elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai, kad sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

3.4.2. Pažymi, kad valties savininkas, perduodamas naudotis ja kitam asmeniui, prisiima rizikÄ , kad ji gali bÅ«ti apgadinta, ja gali bÅ«ti padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, atstovo teigimu, nors valties savininkas A. N. ir neigia žinojęs, kad jo valtis bus panaudota prieÅ¡ingai įstatymams veikai, t. y. administraciniam nusižengimui daryti, tačiau tai neužkerta kelio taikyti valties, kaip nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, atstovas ir praÅ¡o konfiskuoti iÅ¡ R. R. valtį „(duomenys neskelbtini)“, kaip nusižengimo padarymo priemonę, arba valties vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , valtį grÄ Å¾inant teisėtam jos savininkui A. N..

4. Atsiliepimų į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl 8 vienetų meÅ¡kerių ir nusižengimo padarymo priemonės – valties „(duomenys neskelbtini) “, ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimo. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 291 straipsnio 1 ir 4 dalyse, padarymÄ . ANK 291 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ . Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas nekonfiskavo nusižengimo padarymo priemonės – valties, nustatęs, kad valties savininkas A. N. nežinojo apie ruoÅ¡iamasi ar daromÄ administracinį nusižengimÄ .

7. Pažymima, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus (be kita ko, ir ANK 291 straipsnio 1, 4 dalyse) gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas), jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

8. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo nutarimo turinį, taip pat atsižvelgdamas į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ konstatuoja, kad sprendimas nekonfiksuoti administracinio nuysižengimo padarymo priemonės, skundžiamu nutarimu priimtas tinkamai neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių, nepaÅ¡alinus esamų prieÅ¡taravimų. Pirmiausia pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nepranešęs apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ nusižengimo padarymo priemonės – valties savininkui A.

N., jis nebuvo apklaustas teismo posėdyje ir bylos nagrinėjime nedalyvavo. Nors byloje A. N. ir yra pateikęs raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 48), tačiau pagal vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , vien tik raÅ¡ytiniai, galinčių patvirtinti analizuojamÄ pažeidimÄ , asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu. Å iuo atveju pagrįsto procesinio sprendimo priėmimui vien tik raÅ¡ytinio A. N. paaiÅ¡kinimo nepakanka. Juo labiau, kad A. N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 34–35) nurodytoms aplinkybėms, jog A.

N. tvirtino, kad valtis jo ir jis davęs R. R. valtį skrituliams statyti. PrieÅ¡tarauja ir R. R. 2020 m. gegužės 1 d. paaiÅ¡kinime nurodytoms aplinkybėms, kad jis atvažiavo žvejoti su trimis draugais į (duomenys neskelbtini) tvenkinį, nurodė valties savininkÄ A. N., kad pats statė skritulius, o A. N. buvo iÅ¡gėręs ir neiÅ¡plaukė. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, Å¡ių duomenų teismas nevertino, nesiėmė priemonių paÅ¡alinti Å¡ių esamų prieÅ¡taravimų, o paprasčiausiai, priimdamas sprendimÄ nekonfiksuoti administracinio nusižengimo priemonę, rėmėsi A.

N. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai atlikę patikrinimÄ nematė, kad skrituliai bÅ«tų statomi valtimi paimta su jos savininko žinia, t. y. skritulių statymo aplinkybės jie nematė, nėra duomenų, kad savininkas bÅ«tų valtyje statant skritulius. Å iuo aspektu apygardos teismas pažymi, kad visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės ANK 29 straipsnyje, atitinkamai ir jo 4 dalyje nustatytų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo nustatymui, negali bÅ«ti preziumuojamos, jos turi bÅ«ti įrodinėjamos ir nustatinėjamos kaip ir visos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį.

Be to, teismas priimdamas sprendimÄ nekonfiskuoti nusižengimo padarymo priemonės, nustatęs, kad ji priklauso tretiesiems asmenims, nesvarstė galimybės dėl ANK 29 straipsnio 5 dalies (įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatų taikymo.

8.1. Taigi Å¡iuo atveju apylinkės teismas, siekdamas visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, turi iÅ¡tirti visas aplinkybes dėl nusižengimo padarymo priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę neteisėtų veiksmų atlikimui ir surinkti kitus įrodymus, kurie leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje (turto, nuosavybės teise priklausančio ne pažeidėjui, konfiskavimas) nustatytų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo, spręsti klausimÄ dėl ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo.

9. Pažymima, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas sprendimas, todėl, iÅ¡taisius esminį apylinkės teismo padarytÄ proceso pažeidimÄ ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendimo dėl ANK 29 straipsnio nuostatų taikymo priėmimui, apygardos teismui, bÅ«tų atimta galimybė šį sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka, kas nepagrįstai suvaržytų asmenų procesines teises ir lemtų Å¡iurkÅ¡tų proceso teisės pažeidimÄ . Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent apylinkės, o ne apygardos teismas privalo įtraukti A. N. suinteresuotu asmeniu byloje, suteikti jam galimybę pateikti savo argumentus ir įrodymus bei iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl nusižengimo padarymo priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę neteisėtų veiksmų atlikimui.

10. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, aukÅ¡tesnės instancijos teismas kitų Institucijos skundo argumentų dėl ANK 29 straipsnio nuostatų taikymo, t. y. dėl nusižengimo padarymo įrankių – meÅ¡kerių, konfiskavimo nenagrinėja, t. y. nedaro iÅ¡ankstinių iÅ¡vadų, kurias gali padaryti apylinkės teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ turto konfiskavimo dalyje.

11. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiamo nutarimo dalis, kuria buvo sprendžiamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo klausimas, naikintina, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutarimo dalį dėl turto konfiskavimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Boleslovas Kalainis