58fec46a-add2-422a-a604-cb4b95d45606 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-827-992/2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10259-2015-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.10.1; 2.10.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriauajnt Ingai Krupauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S.,              iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 174 str., 1813 str. 1 d., n u s t a t ė:

P. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nepilnamečio asmens akivaizdoje: 2015-07-15, apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje, UAB „BV Inžinerinės sistemos“ patalpose, esančiose Å eimyniÅ¡kių g. 23, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytos 2,30 prom. girtumas), mažametės S. S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, sukėlė muÅ¡tynes. Teismui P. S. paaiÅ¡kino, kad supranta, dėl ko suraÅ¡ytas protokolas, visiÅ¡kai nepripažįsta savo kaltės, įsitikinęs, kad jo elgesys buvo iÅ¡provokuotas vieno iÅ¡ darbuotojų, sutinka teismui duoti paaiÅ¡kinimus.

PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ paskambino buvusiam direktoriui Sergejui taikiai susitarti dėl iÅ¡mokėjimo, jis atsisakė kalbėti. Ä® biurÄ užėjo su Saule, mažamečiu vaiku, direktorius atsisakė mokėti. Jie išėjo iÅ¡ kabineto, buvo skersvėjis, todėl užsitrenkė durys. Å arÅ«nas iÅ¡provokavo muÅ¡tynes, o jis pats buvo užpultas. Vaikas surėkė ir pabėgo pas draugÄ . Nesikeikė necenzÅ«riniais žodžiais, nes buvo su mažamete mergaite, savo sesers dukra, mergaitę vedėsi, kad nebÅ«tų incidento su direktoriumi, kad prie vaiko nekviestų policijos, kadangi jis nenori mokėti ir vis kviečia policijÄ .

Durų nespardė, muÅ¡tynių nesukėlė. Buvo prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs 100 gramų ir tas parodė didelį kiekį. GeranoriÅ¡kai atėjo, tik paklausti. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs liudytojų parodymus, P. S. papildė, kad S. K. nemoka algų ir tyčiojasi iÅ¡ žmonių. Jam 300 eurų yra žiauriai didelė suma, buvo suplanuota nupirkti skalbimo maÅ¡inÄ už tuos pinigus. Jam iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla buvo nutraukta dėl nesÄ Å¾iningo administratoriaus veiksmų. Turi nemaÅ¾Ä sumÄ Ä¯siskolinimų, iÅ¡laiko vaikus, vienas vaikas mokosi VGTU, kitam keturiolika metų.

Å iuo metu nedirba, buvo priimtas pagal terminuotÄ sutartį, darbo biržoje registruotas.Liudytojas M. P. teismui paaiÅ¡kino, kad P. S. jam yra pažįstamas, gyvena su jo seserimi, santuokos nėra nesudarę, kartu vaikus augina. Jam žinomos liepos 15 dienos įvykio aplinkybės tiek, kad jį Pavelas pasikvietė kartu vykti į biurÄ dėl darbo reikalų, jam žinoma, kad darbdavys Pavelui nesumokėjo algos. 7 metų mergaitė yra jo podukra, ji užėjo į kabinetÄ kartu su Pavelu. Kai jis išėjo iÅ¡ kabineto, iÅ¡ pirmo karto neuždarė durų, iÅ¡ antro trinktelėjo ir direktorius užsivertė jį, vaikas pradėjo verkti, tada jis su ja išėjo.

Kabineto viduje garsų negirdėjo. PapraÅ¡ytas smulkiau paaiÅ¡kinti grumtynių aplinkybes, liudytojas teigė, kad už PavelÄ gal dvigubai didesnis, stambesnis asmuo PavelÄ paguldė, prie grindų prispaudė, vaikas iÅ¡sigando tai pamatęs, pradėjo verkti. DraugiÅ¡kai su P.S. sutaria. Negali pasakyti, ar tÄ dienÄ P.S. buvo neblaivus, nepastebėjo. Žino, kad Pavelas dirbo pavojingus darbus, o jam nesumokėjo. Mano, kad P.S. yra nuskriaustas, o ne atvirkščiai. Nežino, kas vyko toliau, nes su vaiku iÅ¡važiavo.Liudytojas S. K. kad P. S. jam yra pažįstamas kaip buvęs jo įmonės darbuotojas, žmogus, kuris buvo atėjęs ir sukėlė sÄ myšį ofise.

Liudytojas dirba UAB „Inžinerinės sistemos“ direktoriumi, buvo susitarę su P. S., kad Å¡is ateis pirmÄ valandÄ apÅ¡nekėti piniginių reikalų, jis atvyko su vaiku ir girtas. IÅ¡ kalbos, judesių padarė iÅ¡vadÄ , kad girtas, pasakė jam, kad pokalbis nesigaus, liepė ateiti, kai iÅ¡siblaivys. P.S. trenkė durimis, sudaužė lentelę. Å . J. stalas prie durų, jis nuėjo sudrausminti. Kol važiavo policija, Å . J. laikė jį koridoriuje. Tai buvo trečias kartas, kai P. S. ateina agresyviai nusiteikęs, buvo atvejis, kai iÅ¡metė kėdę ir pavogė žiebtuvėlį, pabėgo.

Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas aiÅ¡kino, kad kiek įmonėje dirbo P. S. nepasakys, dirbo vamzdžių klojėju, nežino, ar jis buvo atleistas savo noru, ar už girtavimÄ . Turi 24-25 darbuotojus, vadovauja nuo 2007 metų, tai - jo įmonė. Patikrinimų kaip vadovas įmonėje turėjo, smulkių pažeidimų buvo. Žino, kad jis yra atsakingas už savo įmonę. P. S. alga buvo minimali. Kai P.S. įsidarbino, galėtų charakterizuoti kaip gerÄ darbuotojÄ , jis atėjo su patirtimi, tiko, tik laikui bėgant iÅ¡ryÅ¡kėjo, kad piktnaudžiavo alkoholiu.

P.S. minimi neiÅ¡mokėti pinigai – tai pinigai, kuriuos priskaičiavo darbo inspekcijos komisija, nes įmonė vėlavo atleidus iÅ¡mokėti algÄ ir iÅ¡eitines. MoraliÅ¡kai save dėl to teisina, supranta, kad teisiÅ¡kai yra neteisus, pripažino, kad nesumokėjo pinigų, nežino, kokios sumos nėra sumokėjęs, kadangi negavo oficialaus laiÅ¡ko su nurodymu, pats niekur nesikreipė, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų. Ä®monės metinė apyvarta - 900 000 eurų, apie 50 000 eurų sudaro grynasis pelnas. 300 eurų skola įmonei yra nedidelė.

Objektyvių priežasčių dėl skolos nemokėjimo nėra, supranta, kad tokia eiga nėra naudinga įmonei. Liudytojas Å . J. teismui paaiÅ¡kino, jog pažįsta S. K. ir PavelÄ . UAB „Inžinerinės sistemos“ nedirba, bet bÅ«na Å eiminyÅ¡kių gatvės biure, ten turi nenuolatinę savo darbo vietÄ . Ä®vykio dienÄ PavelÄ sutiko koridoriuje, jis buvo su draugu ir vaiku, buvo girtas eilinį kartÄ . Sergėjus jam irgi pasakė, kad ateitų tada, kai bus blaivus. Pavelas pasakė „supratau“ ir trenkė durimis.

Duris dar kartÄ trenkė, sulaužė duris, staktÄ , nukrito durų lentelė. Liuddytojas teigia išėjęs į koridorių ir pradėjęs grumtis, turi specialų paruoÅ¡imÄ , todėl bandė jį surakinti specialiais imtynių veiksmais, kol laukia policijos. Matė, kaip Pavelas trankė duris iÅ¡ ofiso į koridorių. Kai grumiesi su žmogum, žiÅ«ri, kad ir tavęs nesužeistų, pusę valandos gulėjo su juo. Jei jį paleisdavo, jis puldavo muÅ¡tis atvirais kumščiais. Pavelas sakė, kad ateina savo pinigų.

Ä®vykio dienÄ nematė, kad bÅ«tų spardomos durys, matė, kad duris trankė. Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, liudytojus, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad P. S. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, tačiau kaip neįrodytÄ iÅ¡ kaltinimo Å¡alina aplinkybę, kad P. S. spardė duris. Teismas, iÅ¡klausęs liudytojÄ S. K., sutinka su P. S. iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad besitęsiantys nesutarimai su buvusiu direktoriumi dėl nesumokėtų ir teisėtai P. S. priklausančių 300 eurų, galėjo iÅ¡provokuoti konfliktÄ , tačiau tai neatleidžia P. S. nuo atsakomybės ir neÅ¡alina pareigos pasirinkti teisinį ir teisėtÄ keliÄ atgauti pinigus.

Teismas neigiamai vertina ir tÄ aplinkybę, kad į suaugusių vyrų santykių aiÅ¡kinimÄ si buvo įtraukta mažametė mergaitė, kas neabejotinai sukėlė jai iÅ¡gÄ stį, nerimÄ , galėjusį turėti ir tolesnių neigiamų pasekmių vaiko savijautai. P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusiojo veiksmai (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismo vertinimu, P. S. atžvilgiu taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijose. Teismas, sistemiÅ¡kai vertindamas bylos medžiagÄ , sprendžia, jog P. S. padarytas teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu nesukėlė sunkių padarinių, asmuo netrukdė policijos pareigÅ«nams ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis ilgam laikui sutrikdyta nebuvo, kiti žmonės nebuvo priversti įsikiÅ¡ti į konfliktÄ .

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, P. S. skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 174 straipsnio ir 1813 straipsnio 1 dalyje sankcijose, – įspėjimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301 str., 31-33 str., 224 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: pripažinti P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam įspėjimÄ ;pripažinti P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      (parašas)                                               Viktorija Šelmienė Nuorašas tikras teisėja Viktorija Šelmienė2016-01-07