58fe7e50-b5dc-4609-8cf5-6f0df044eb7e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                             Â

Civilinė byla Nr. 2A-1326-275/2011

Teisėjas Alfonsas Guobys                                           Â

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario  25 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Petro Jaržemskio,

sekretoriaujant S.Blažinauskaitei,

dalyvaujant atsakovui P.

K. ir trečiajam asmeniui L. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo

P. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. M. K. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovė S. M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. iÅ¡laikymÄ , įpareigojant atsakovÄ mokėti jai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt per mėnesį, skaičiuojant nuo 2008-12-14 dienos. Nurodė, kad nors dabartiniu metu ji yra pilnametė, tačiau savarankiÅ¡ko uždarbio neturi, mokosi Nacionalinės M.K. Čiurlionio mokyklos IV gimnazijos klasėje, dieniniame skyriuje. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1999-12-21 sprendimu ieÅ¡kovei buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo P. K. iki jos pilnametystės, tačiau 2008-12-14 jai tapus pilnamete, iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo neiÅ¡ieÅ¡komas, gražiuoju atsakovas prie jos iÅ¡laikymo neprisideda. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai yra bÅ«tina parama, kaip besimokančiai dieniniame gimnazijos skyriuje, neturinčiai jokių savarankiÅ¡kų pajamų. Tapus pilnamete, jai materialiai padeda motina L. K., tačiau motinos finansinės galimybės yra ribotos, jos darbo užmokestis yra apie

1 200 Lt per mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-02-03 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo P.

K. paramÄ pilnametei dukrai S. M. K. po 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2008-12-14 iki Santa M. K. mokysis Nacionalinėje M.K. Čiurlionio menų mokykloje

ar kitoje mokymo įstaigoje (dieniniame skyriuje), bet ne ilgesniam laikui iki S. M. K. sukaks 24 metai, indeksuojant priteistÄ sumÄ

Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam teismo Å¡aukimas buvo siunčiamas jo nurodytu adresu, tačiau teismo Å¡aukime pažymėta, jog atsakovas Å¡iuo adresu negyvena. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdė pereigos praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl teismo Å¡aukimÄ laikė įteiktu (CPK 121 str.). Teismas nurodė, kad remiantis Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti pilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ : iÅ¡laikymas pilnamečiams vaikams priteisiamas pagal CK 3.194 str. 3 d. kai yra sunki vaikų turtinė padėtis ir tėvai turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; priteisiant iÅ¡laikymÄ negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ar pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei yra bÅ«tina tėvo parama, nes ji mokosi Nacionalinėje M.K. Čiurlionio mokykloje,

dieniniame skyriuje, negauna stipendijos, neturi galimybės įsidarbinti. Jos motina L. K. gauna nedidelį darbo užmokestį, ji yra 2/29

buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, kitų 27/29 Å¡io buto dalių savininkas yra atsakovas P. K. Bylos dalyviai nepateikė įrodymų, ar buvo nustatyta padalinto buto naudojimosi tvarka, ar nustatyta uzufrukto teisė ieÅ¡kovei naudotis Å¡io buto dalimi. VÄ® Registrų centro pažymoje duomenų apie uzufrukto teisės nustatymÄ nėra. Nepateikti įrodymai, ar tikrai ieÅ¡kovė S. M. K. naudojasi atsakovui priklausančio buto dalimi. Teismas motyvavo, kad atsakovo nurodyti argumentai, jog jis moka už komunalines paslaugas ir už jam priklausančios buto dalies iÅ¡laikymÄ , reikÅ¡mės sprendžiant šį ginÄÄ neturi. IÅ¡laikyti jam nuosavybės teise priklausančio turto dalį yra jo pareiga. Atsakovas neprašė nustatyti ieÅ¡kovei paramÄ jam priklausančiu turtu - buto dalimi. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista parama periodinėmis iÅ¡mokomis. Paramos dydį nustatė atsižvelgęs į gaunamas atsakovo pajamas. Atsakovas pagal pateiktus įrodymus kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra darbingas. Teismas atsižvelgė į tokias aplinkybes, kaip dabartinė finansinė Å¡alies padėtis, įvertino tai, kad atsakovas privalo dengti paskolÄ bankui, vadovavosi CK 6.461 str. 3 d. nuostatomis ir padarė

iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo P. K. priteistina ieÅ¡kovei S. M. K. materialinė parama po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo

2008-12-14 iki S. M. K. mokysis Nacionalinėje M. K. Čiurlionio menų mokykloje ar kitoje mokymo įstaigoje (dieniniame skyriuje), bet ne ilgesniam laikui iki S. M. K. sukaks 24 metai, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovas P. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-03 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. Priteisti atsakovo naudai

turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas 2009-12-30 atsiliepime į ieškinį teismui išreiškė

praÅ¡ymÄ nenagrinėti bylos už akių, tačiau teismas 2010-01-25 posėdyje nutarė nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant posėdyje, atsižvelgdamas tik į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens parodymus. Atsakovui neįteikus procesinių dokumentų pagal jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas procesinius dokumentus turėjo iÅ¡siųsti paskutiniu teismui žinomu adresu (CPK 121 str. 2 d.), tačiau to nepadarė. Teismui yra žinomas atsakovo darbovietės adresas (Å¡iuo adresu buvo siunčiami dokumentai prieÅ¡ ir po posėdžio), todėl teismas negalėjo vadovautis CPK 121 str. 1 d. nuostata.

Atsakovui nedalyvaujant žodiniame bylos nagrinėjime iÅ¡ jo buvo atimta teisė teikti teismui įrodymus ir atsikirtimus, todėl laikytina, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo mokėti ieÅ¡kovei periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt per mėnesį iki jai sukaks 24 metai. CK 3.194 str. 3 d. nuostata, nustato tėvams pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, jeigu jie mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni kaip 24 metų.

IeÅ¡kovė mokosi Nacionalinėje M.K. Čiurlionio mokykloje, dieniniame skyriuje ir tik ketina tęsti studijas aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje. Taigi, teismui neturėtų bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovės studijų perspektyva ateityje ir (ar) jos turtinė padėtis. Atsakovas, ieÅ¡kovei tapus pilnamete, teikia paramÄ suteikdamas bÅ«stÄ , kuriame ji gyvena (Å¡is bÅ«stas atsakovui priklauso nuosavybės teise), ir apmokėdamas už jÄ bÅ«sto iÅ¡laidas (per mėnesį vidutiniÅ¡kai 300 Lt). Jokios nuomos mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovas neima.

CK 3.194 str. 1 d. nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas, kai nevykdoma pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Atsakovas Å¡iÄ savo pareigÄ vykdo. Iki ieÅ¡kovės pilnametystės mokėjo jai priteistÄ iÅ¡laikymÄ , o tapus pilnamete toliau suteikė galimybę gyventi jo bÅ«ste ir nemokėti bÅ«sto iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikė ir teikia ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ , teismas be pagrindo priteisė iÅ¡laikymÄ po 300 Lt per mėn. Ä®statymas nereikalauja, kad iÅ¡laikymÄ pilnamečiui asmeniui tėvas teiktų tik kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Tėvas vaikui iÅ¡laikymÄ gali teikti ir kitokia forma atsižvelgiant į savo iÅ¡gales. Tuo labiau, kad papildomai priteisus po 300 Lt per mėnesį, atsakovas netektų jokios galimybės pasirÅ«pinti kitais paramos reikalaujančiais asmenimis. Teismas pažeidė CK 3.156 str. 1 d. įvirtintÄ nuostatÄ , kad tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios. Teismas nagrinėdamas bylÄ atsižvelgė į trečiojo asmens mažas pajamas (neįvertindamas, kad dirbama nepilnÄ savaitę), nuosavybės teise priklausančiÄ mažesnę buto dalį ir visiÅ¡kai neįvertino, kad atsakovas nuosavybės teisę jam priklausančia buto dalimi leidžia netrukdomai naudotis ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui (iÅ¡skyrus 13,05 m2), sumoka komunalinius mokesčius, dengia paskolÄ bankui (1 072 Lt per mėn.), kuriÄ paėmė įsiskolinimui už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena ieÅ¡kovė, padengti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CK 3.194 str. 3 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (LAT 2007-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007), pagal kuriÄ teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams esant Å¡ioms sÄ lygoms: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.

Priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo tiek savo dydžiu, tiek forma neatitinka minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nes dėl nedidelių pajamų atsakovas neturi galimybių teikti tokio dydžio ir formos iÅ¡laikymÄ . Atsakovas atsiduria itin sunkioje materialinėje padėtyje, jam nelieka lėšų apmokėti už bÅ«stÄ ir paskolÄ .

IeÅ¡kovė S. M. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti

nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas siuntė Å¡aukimÄ apeliantui jo atsiliepime į ieÅ¡kinį

nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šaukime nurodyta, kad apeliantas tuo adresu negyvena. Apelianto faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)

skiriasi nuo jo deklaruotos gyvenamosios vietos. Be to jis pats nurodė klaidingÄ adresÄ savo atsiliepime į ieÅ¡kinį. Teismas teisingai nurodė, jog apeliantas neįvykdė

pareigos praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl teismo Å¡aukimÄ laikė įteiktu (CK 121 str.). Apeliantas netinkamai interpretuoja teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovei buvo priteistas iÅ¡laikymas nuo 2008-12-14 iki ji mokysis Nacionalinėje M. K. Čiurlionio menų mokykloje ar kitoje mokymo įstaigoje (dieniniame skyriuje), bet ne ilgesniam laikui iki S.

M. K. sukaks 24 metai. Todėl iÅ¡laikymas bus mokamas tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė toliau mokysis ar studijuos ir bet kokiu atveju ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Apelianto argumentas, jog ieÅ¡kovės studijų perspektyvos nežinomos yra nepagrįstas, kadangi jos mokymosi rezultatai įvertinti Prezidentės Dalios Grybauskaitės padėkos raÅ¡tu (padėkos raÅ¡tas gautas 2010-02-23, jau po teismo sprendimo priėmimo). IeÅ¡kovė gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gautame santuokoje (buto orderis 042333), kartu su mama ir vyresniÄ ja seserimi. Butas nuosavybės teise priklauso apeliantui ieÅ¡kovės tėvui (27/29 idealiosios buto dalys) ir ieÅ¡kovės motinai L.

K. (2/29 idealiosios buto dalys). Komunalines paslaugas apmoka ieÅ¡kovės motina pagal abonentinę knygelę Nr. 3249878. IÅ¡ Å¡ios abonentinės knygelės matyti, jog tėvas už komunalines paslaugas iÅ¡ tiesų nemoka. Apeliantas teismui nurodė klaidingÄ informacijÄ . Be to, apribodamas galimybę naudotis gyvenamuoju bÅ«stu, apeliantas savo veiksmais, negyvendamas bute, terorizuoja ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovės motinÄ ir seserį nors ieÅ¡kovė ir jos vyresnioji sesuo gimė ir užaugo Å¡iame bute. 2002 metais atsakovas iÅ¡laužė lauko duris, kurių nesutaisė. 2003-02-04 dienos teismo sprendimu buvo apribota tėvo

valdžia. 2003 metų žiemÄ apeliantas užrakino vieno kambario duris ir atidarė langÄ (langas atidarytas iki Å¡iol). Nuo Å¡alčio ir skersvėjo neįmanoma bÅ«ti namie. Tai

paliudija ieÅ¡kovės motinos 2004-03-24 skundas. Nuolatinis psichinis smurtas tęsiasi iki Å¡ios dienos, negalima nei tinkamai mokytis, nei ramiai gyventi, visÄ laikÄ reikia kęsti atsakovo psichinį terorÄ . Apeliantas nepateikė jokių duomenų apie asmenis, kuriems bÅ«tų reikalinga parama, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas. Teismas priimdamas sprendimÄ Å¡iuo atveju nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki - tėvui nutraukus iÅ¡laikymÄ , kai tapo pilnamete, vienintelis jos ir motinos L. K. pragyvenimo Å¡altinis yra motinos darbo uždarbis, kuris yra nedidelis. Per paskutinius 6 mėnesius, jo vidurkis – 1 295,06 Lt. Spalio mėnesį darbo užmokestis sumažėjo iki 1 167,54 Lt. Esant tokioms aplinkybėms - ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra sunki. Kadangi ieÅ¡kovė mokosi (dieniniame skyriuje) siekdama viduriniojo iÅ¡silavinimo - jokios galimybės dirbti neturi. Apeliantas Å¡iuo metu dirba centralizuotoje finansų ir turto tarnyboje prie Lietuvos Respublikos KAM vyr. specialistu, jo darbo užmokestis maždaug 2 000 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tėvas turi galimybę teikti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ , tai nepablogina jo turtinės padėties iÅ¡ esmės. Apeliantas teigia turintis pasiėmęs paskolÄ , tačiau Å¡i paskola nieko bendro neturi su apmokėjimu už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinius patarnavimus. Sutartyje jos panaudojimo tikslas nenurodytas, vadinasi, atsakovo tvirtinimas, kad paskola paimta apmokėti skolai už minėto buto komunalinius aptarnavimus, neįrodyta. Tai, kad atsakovas turi įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti bankui vartojamÄ jį kreditÄ ir palÅ«kanas, nesuteikia jokių teisinių privilegijų atsakovui sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant atsakovui dėl to, kad jis teismui nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Byloje esant atsakovo P. K. pareiÅ¡kimui  siųsti visus dokumentus, susijusius su Å¡ia byla, adresu – (duomenys neskelbtini) (b.l. 44), teismas, iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imus apie 2010-01-25 teismo posėdį atsakovo nurodytu adresu, kuriuo atsakovas yra taip pat deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ( b.l. 36) , tinkamai siekė praneÅ¡ti atsakovui apie teismo posėdį. Pateikdamas apeliacinį skundÄ ( b.l.122), atsakovas nurodė kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ patį adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini),  todėl tai, kad teismo Å¡aukimas atsakovui nebuvo įteiktas jo nurodytu adresu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas  nepranešė savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimo teismui, tuo nevykdė pareigos, numatytos LR CPK 121 straipsnio 1 dalyje,  todėl teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės nedalyvaujant atsakovui. IÅ¡vada, kad atsakovas negyvena jo nurodytu teismui adresu, darytina remiantis ir trečiojo asmens L.

K. paaiškinimu, jog atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), negyvena kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini), bei paties atsakovo paaiškinimu apeliacinės instancijos teismo posėdyje, atsakovui paaiškinus, kad jis moka už paslaugas buto, kuriame gyvena ieškovė.

 Atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti teise pateikti byloje įrodymus ir atsikirtimus į ieÅ¡kinį, nes pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.49-50), be to, naudojosi teise teikti naujus įrodymus byloje, apeliacinės instancijos teismas tenkino jo praÅ¡ymus ir Å¡iuos įrodymus priėmė. Atsakovas naudojosi teise teikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, pateikdamas juos kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Byloje pateiktas įrodymas apie atsakovo gaunamas darbo pajamas (b. l.

61-63), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo gaunamas uždarbis leidžia jam teikti paramÄ dukrai ieÅ¡kovei, kuri bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo

posėdyje metu buvo  Nacionalinės M.K.Čiurlionio menų mokyklos dieninio

skyriaus moksleivė. Baigusi Å¡iÄ mokyklÄ , ieÅ¡kovė įgijo bendrÄ jį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , todėl jos mokymasis kitoje mokslo įstaigoje, siekiant įgyti profesinį ar

aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , bÅ«tų pagrindu praÅ¡yti iÅ¡ tėvo paramos, jei ji mokytųsi aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, ieÅ¡kovė jau buvo baigusi meno

mokyklÄ , nurodė, kad ji Italijos Respublikoje ir jai reikalinga didesnė – iki 800 Lt parama iÅ¡ tėvo. Kadangi teismui nebuvo pateikta pakankamų duomenų apie tai,

kokio dydžio iÅ¡laidas turi ieÅ¡kovė dėl mokymosi Italijos Respublikoje, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo iÅ¡eiti iÅ¡ apeliacinio skundo ribų ir pakeisti teismo sprendimÄ , didinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei. Be to, byloje nepateikta duomenų, kad dėl geros turtinės padėties atsakovas Å¡iuo metu gali teikti didesnę, nei 300 Lt paramÄ dukrai. Teismui pateikti duomenys – pažymÄ

apie studijas neleidžia daryti išvados, kad ieškovei reikalingas didesnis, nei 300 Lt išlaikymas, nes pateiktas įrodymas – užsienyje išduotas pažymėjimas nėra

patvirtintas atitinkamos institucijos, jis nevertintas kaip tinkamas įrodymas. Â

              Atsakovo argumentai ir įrodymai dėl to, kad jis teikia paramÄ mokėdamas komunalinius mokesčius, nėra pagrindu keisti teismo sprendimÄ . Komunalinius mokesčius turi apmokėti asmenys, kurie naudojasi butu, todėl atsakovas turi galimybę reikalauti Å¡ių mokesčių iÅ¡ asmenų, kurie naudojasi jo butu, nesutinkant ieÅ¡kovei, jog atsakovo komunalinių paslaugų apmokėjimai bÅ«tų užskaityti kaip teikiama parama ieÅ¡kovei, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad toks paramos teikimo bÅ«das yra tinkamas. Atsakovo turimi skoliniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastimi atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nes nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad atsakovo turtinė padėtis dėl gautų paskolų yra sunki.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario

3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų

surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡Â Â Â atsakovo P. K. 15,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Neringa

Švedienė

                                                                                            Petras Jaržemskis