58fcb74e-e128-47fd-8a6a-c1786760f5c0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1966-413/2016 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00031-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-482-570/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solaneksa“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Litgaja“ ir uždarajai akcinei bendrovei „SÅ«duvos vandenys“ dėl nekilnojamojo turto valdymo teisės pažeidimo ir gresiančios žalos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 2012 m. balandžio 2 d. ieškovė UAB „InMedica“ ir trečiasis asmuo UAB „Litgaja“ sudarė nuomos sutartį, kuria UAB „InMedica“ išsinuomojo laikotarpiui nuo 2012 m. liepos 18 d. iki 2022 m. balandžio 2 d. gydymo paskirties patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), kuriose įrengta šeimos klinika. To paties pastato rūsyje yra atsakovės UAB „Solaneksa“ patalpos, per kurias yra nutiesti bendrojo naudojimo inžineriniai tinklai.

Vandens apskaitos rodmenų prietaisas taip pat sumontuotas UAB „Solaneksa“ rÅ«sio patalpose. Atsakovė mokėdavo už vandens tiekimÄ Ä¯ pastatÄ vandens tiekėjui pagal bendro vandens apskaitos prietaiso rodmenis, o ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ už vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ proporcingai jos sunaudotai daliai. 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovė atjungė vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės naudojamoms patalpoms. Nepavykus Å¡alims iÅ¡spręsti ginčo bendru sutarimu, ieÅ¡kovė  UAB „InMedica“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovę UAB „Solaneksa“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atnaujinti vandens tiekimÄ UAB „InMedica“ valdomoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) uždrausti atsakovei UAB „Solaneksa“ savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ sutikimo, nutraukti ar kitais bÅ«dais apriboti vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ ieÅ¡kovės valdomoms patalpoms, atjungiant ar kitais bÅ«dais pažeidžiant bendrojo naudojimo pastato vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerines sistemas;

3) skirti atsakovei 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ naudai;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų – įpareigoti atsakovÄ UAB „Solaneksa“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atnaujinti vandens tiekimÄ UAB „InMedica“ valdomoms patalpoms bei priteisti baudÄ už kiekvienÄ uždelsimo įvykdyti teismo sprendimÄ dienÄ . Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – uždraudė atsakovei UAB „Solaneksa“ savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovės sutikimo, nutraukti ar kitais bÅ«dais apriboti vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ valdomoms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atjungiant ar kitais bÅ«dais pažeidžiant bendrojo naudojimo pastato vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerines sistemas; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 682,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukė.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir byloje apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad atsakovės patalpose yra įrengti vandens ir nuotekų Å¡alinimo inžineriniai tinklai, skaitikliai ir kt., dėl ko sprendė, kad ieÅ¡kovė yra priklausoma nuo atsakovės veiksmų.

Teismas pažymėjo, kad inžineriniai ir vandens teikimo tinklai, (kanalizacijos stovas) yra bendrojo naudojimo įrenginiai, todėl atsakovė, savavaliÅ¡kai nutraukdama vandens tiekimÄ ir užsukdama vandens tiekimo sistemas (2015-12-23 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), sutrikdė ieÅ¡kovės Å«kinę veiklÄ , sukėlė grėsmę gyventojų (pacientų) sveikatai. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgė ir į tai, kad nors ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra gavusi iÅ¡ UAB „SÅ«duvos vandenys“ vandens prisijungimo sÄ lygas ir atsinaujino vandens tiekimÄ valdomoms patalpoms, tačiau įsivesti atskirÄ kanalizacijÄ ir nuotekų Å¡alinimo sistemÄ nėra galimybės. Be to, teismas, vertindamas atsakovės veiksmus, atsižvelgė į jos elgesį po ieÅ¡kovės pretenzijos pateikimo, taip pat teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iki Å¡iol nėra įvykdytos.

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovei nutraukus kanalizacijos ir nuotekų Å¡alinimo sistemų darbÄ egzistuoja potenciali grėsmė ieÅ¡kovės teisėtiems interesams, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais gali padaryti žalos ir sutrikdyti ieÅ¡kovės veiklÄ , todėl ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir uždraudė atsakovei savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovės sutikimo, nutraukti ar kitais bÅ«dais apriboti vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ valdomoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atjungiant ar kitais bÅ«dais pažeidžiant bendrojo naudojimo pastato vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerines sistemas.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1651,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė UAB „Solaneksa“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:7.1. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas yra negalimas a priori, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu gina neva pažeistÄ valdymo teisę, tačiau iÅ¡ tikrųjų tokios teisės, bÅ«dama patalpų nuomininke, neturi, kadangi daikto savininkas nuomos sutartimi perleidžia nuomininkui tik naudojimosi teisę nuomos sutartyje numatytais pagrindais.

Todėl teismas ėmėsi ginti ieškovės teises, kurių ji neturi. 7.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai santykiai. Apeliantės nuomone, sutartiniai santykiai dėl ginčo objekto gali kilti tik tarp patalpų savininkų, todėl šiuo atveju tarp šalių neatsirado sutartiniai vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo santykiai, tuo labiau, kad šiuos santykius pakankamai aiškiai reglamentuoja LR Geriamo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymas. Ginčo atveju byloje ieškove turėtų būti trečiasis asmuo UAB „Litgaja“, kuri yra ginčo patalpų savininkė, o ieškovė galėtų dalyvauti kaip trečiasis asmuo.

Tačiau patalpų savininkas UAB „Litgaja“ jokių reikalavimų byloje nėra pareiÅ¡kęs. Apeliantė pažymi, kad pagal LR Geriamo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio nuostatas, abonentas ar vartotojas su geriamo vandens ir nuotekų Å¡alintoju sudaro vieÅ¡Ä jÄ sutartį, kuri yra vienintelis įrodymas, kad abonentui ar vartotojui yra kilęs teisinis vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo santykis. Kadangi nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo duomenų apie tai, kad yra sudarę sutartį su įstatyme nurodytu vandens tiekėju ir dėl nuotekų Å¡alinimo nepateikė, laikytina, kad byloje nėra jokio įrodymo, jog trečiojo asmens patalpoms, kuriomis laikinai naudojasi ieÅ¡kovė, vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslauga iki kreipimosi į teismÄ dienÄ tiekiama nebuvo, todėl atsakovė negali atimti iÅ¡ ieÅ¡kovės tai, ko ji niekada neturėjo.7.3.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pagal tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius atsakovė mokėdavo už vandens tiekimÄ Ä¯ pastatÄ vandens tiekėjui pagal atsakovės patalpose sumontuoto bendro vandens apskaitos prietaiso rodmenis, o ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ už vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ , proporcingÄ ieÅ¡kovės sunaudotai daliai. Pažymi, kad apeliantei priklausančiose patalpose nėra ir niekada nebuvo bendro vandens apskaitos prietaiso. Apeliantė su vandens tiekėju ir nuotekų Å¡alintoju yra sudariusi sutartį, kurioje yra apibrėžta apskaitos prietaisas bei pareiga apeliantei atsiskaityti už vandenį pagal apskaitos prietaiso parodymus.

Jokių kitų sutarties Å¡alių ar įsipareigojimų sutartyje nenumatyta, todėl vandens apskaitos prietaisas neturi požymių, kuriais remiantis prietaisÄ bÅ«tų galima laikyti bendro naudojimo. Apeliantė tiesiog nedraudė ieÅ¡kovei naudotis vandeniu, pagrįstai tikėdamasi, kad trečiasis asmuo, bÅ«damas patalpų savininku, iÅ¡spręs vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo klausimus. Be to, pagal atsakovės UAB „Solaneksa” įstatus, bendrovė nevykdo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklos.

LR geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis apibrėžia abonento funkcijų ribas ir abonentui nėra numatyta galimybė užsiimti tokia komercine – ūkine veikla kaip vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymas tretiesiems asmenims. To paties straipsnio 6 dalis nustato, kad vandens tiekimu ir nuotekų šalinimo organizavimu rūpinasi garantinis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, bei numato jo kompetencijos ribas. Tokiu būdu, apeliantė fiziškai negali įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo.7.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų (ieÅ¡kovės darbuotojų) parodymais, kadangi jie negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s.7.5. Skundžiamu sprendimu teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, kadangi patenkino daugiau reikalavimų nei prašė ieÅ¡kovė, t. y. rezoliucinėje sprendimo dalyje teismas įpareigojo atsakovę užtikrinti vandens tiekimÄ , nors po ieÅ¡kinio patikslinimo vandens tiekimas nėra Å¡io ieÅ¡kinio dalykas. 7.6. Teismas grubiai pažeidė CPK 270 straipsnio 2 dalies 4 punkto bei to paties straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatas, kadangi gynė ieÅ¡kovės teises, kurių ji neturėjo, be to, pasisakė apie veikÄ , kuri reguliuojama įstatymu, tačiau juo nesivadovavo. 7.7.

Apeliantė pažymi, kad iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo nėra gavusi jokio praneÅ¡imo dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo. Be to, atsakovei nebuvo įteiktas Å¡aukimas į teismÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeistos atsakovės teisės, kas sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ .7.8. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pažeidęs teismingumo principÄ , kadangi atsakovės buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl byla teisminga ne Marijampolės rajono apylinkės teismui, bet Kauno apylinkės teismui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „InMedica“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:8.1. Apeliantė klaidingai aiÅ¡kina valdymo teisės atsiradimo pagrindÄ ir nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo negalėjo perduoti valdymo teisės ieÅ¡kovei. Pažymi, kad teisinis reguliavimas nedraudžia perduoti valdymo teisės (CK 4.27 straipsnio 1 dalis), be to, nėra draudžiama perduoti daikto valdymo teisės nuomos sutarties pagrindu (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, CK 6.266 straipsnis).

Trečiasis asmuo perdavė ieÅ¡kovei teisę valdyti, eksploatuoti, tvarkyti objektÄ , jį prižiÅ«rėti, tuo tarpu dėl apeliantės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovei buvo užkirsta galimybė objektÄ tinkamai valdyti ir jį eksploatuoti.8.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė, neturėdama patalpų valdymo teisės, negalėjo reikÅ¡ti ir prevencinio ieÅ¡kinio. Pažymi, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu gali bÅ«ti ginama ne tik nuosavybės bet taipogi valdymo ir bet kuri kita daiktinė teisė (CK 6.255 straipsnio 1 dalis, CK 4.20 straipsnio 1 dalis, CK 4.35 straipsnio 3 dalis).

Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotomis prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygomis, prevencinį ieÅ¡kinį gali reikÅ¡ti bet kuris asmuo, kurio daiktinė teisė (naudojimo, valdymo ar disponavimo) yra pažeista ir dėl to kyla realus pavojus žalai atsirasti. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovu turėtų bÅ«ti trečiasis asmuo.8.3. Apeliantė nepagrįstai neigia tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, apeliantės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų už vandenį ir ieÅ¡kovės mokėjimų akivaizdu, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę vandens tiekimo abonento ir subabonento santykiai.

Paskutinė apeliantės sÄ skaita SOL Nr. 201519 buvo iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovei 2015 m. gruodžio 8 d., kuri apmokėta 2015 m. gruodžio 18 d. Be to, 2015 m. gruodžio 21 d. mokėjimu Nr. 3550 ieÅ¡kovė atliko 300 Eur avansinį mokėjimÄ už komunalines paslaugas. Apeliantės cituojami vandens tiekimÄ reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia abonento ir subabonento teisinių santykių atsiradimo. Å iuo atveju, apeliantė, kurios patalpose buvo vienintelis vandens skaitiklis, kuris apskaitė viso pastato (o ne tik apeliantės valdomų patalpų) vandens suvartojimÄ , apskaičiuodavo viso pastato suvartotÄ vandenį, kaip pagrindinis abonentas atsiskaitydavo su vandens tiekėju, o ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas už jos faktiÅ¡kai sunaudotÄ vandenį.

Apeliantės leidimas naudotis vandeniu laikytinas sutartiniais vandens tiekimo ir apmokėjimo už vandenį santykiais, susiklosčiusiais tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kadangi apeliantė ne tik nedraudė naudotis vandeniu, bet už suteiktÄ paslaugÄ imdavo mokestį iÅ¡ ieÅ¡kovės.8.4. Apeliantė nepagrįstai liudininkų ir ieÅ¡kovės advokatės parodymus laiko niekiniais ir prieÅ¡taraujančiais byloje suriktiems įrodymams. PrieÅ¡ingai, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad konkliudentiniais veiksmais, iÅ¡raÅ¡omomis sÄ skaitomis faktÅ«romis apeliantė palaikė susiklosčiusius vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei atsiskaitymo santykius.

Tuo tarpu tai, kad liudytojai yra ieÅ¡kovės darbuotojai nesudaro abejoti jų parodymų tikrumu, kadangi jie pasiraÅ¡ytinai susipažino su gręsiančia administracine ar baudžiamÄ ja atsakomybe už melagingus parodymus. Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti abejones dėl liudytojų parodymų. 8.5. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kadangi išėjo už ieÅ¡kinio ribų. IeÅ¡kovė pažymi, kad sprendimu teismas neįpareigojo apeliantės užtikrinti vandens tiekimÄ ieÅ¡kovei, o tik uždraudė apeliantei imtis veiksmų vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo apribojimui, kas ir buvo patikslinto ieÅ¡kinio dalykas. 8.6.

Nors apeliantė teigia, kad jai nebuvo įteiki procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas, tačiau pati sÄ moningai ir neteisėtai vengė priimti procesinius dokumentus. Negana to, kad procesiniai dokumentais atsakovei buvo laikomi įteiktais vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teismas 2016 m. balandžio 14 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu nusprendė papildomai dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Todėl jokie tariami procesiniai pažeidimai nebuvo padaryti ir jokio teisėto pagrindo teismo sprendimo panaikinimui nėra.

IÅ¡ pačios apeliantės nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad ji žinojo apie Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamas civilines bylas, tačiau dėl pačios neteisėto neveikimo ir piktnaudžiavimo bandė iÅ¡vengti teisminių procesų ir nesiėmė jokių veiksmų dėl procesinių dokumentų priėmimo.8.7. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant teismingumÄ . Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su nekilnojamojo daikto valdymo ir naudojimo pažeidimu, ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Be to, ieÅ¡kinio teismingumo klausimas sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (CPK 137 straipsnis) iki bylos iÅ¡kėlimo teisme. Todėl nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad teismas turėjo sprendime pasisakyti, kodėl byla nagrinėjama ne pagal atsakovo buveinės vietÄ .9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Litgaja“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog yra pagrindinis ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ akcininkas, todėl pritaria ieÅ¡kovės pozicijai ir argumentams nagrinėjamoje byloje.

Be to, papildomai pažymi, kad apeliantės teiginiai dėl valdymo teisės prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir surinktiems įrodymams, todėl laikytini niekiniais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.11.

Bylos medžiaga nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Litgaja“ ir atsakovė UAB „Solaneksa“ yra negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Savo gydymo paskirties patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Litgaja“ 10 metų terminui 2012 m. liepos 18 d. išnuomojo ieškovei UAB InMedica“. Ieškovės atstovės, liudytojų A. A. J., D. N., K. B. paaiškinimais, antstolės S. Ž. 2015 m. gruodžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad ieškovės nuomojamoms patalpoms 2015 m. gruodžio 21 d. buvo nutrauktas vandens tiekimas per atsakovės patalpose įrengtus bendrojo naudojimo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų apskaitos įrenginius.

Ieškovės nurodomų vandens tiekimo nutraukimo aplinkybių apeliantė iš esmės neginčija, apeliaciniame skunde, be kita ko, teigdama, kad ieškovės teisės nėra pažeidžiamos, nes ji nėra patalpų savininkė ir nėra sudariusi su vandens tiekėju jokių sutarčių, dėl ko ji neturi savarankiškos reikalavimo teisės į atsakovę.12. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus. Pagal CK 4.20 straipsnio 1 dalį, daiktinė teisė - tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių.

Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalyje pateikta nuomos sutarties samprata, pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamÄ valdymÄ ir atnaujinti atimtÄ valdymÄ (CK 4.34 straipsnio 1 dalis). Valdytojas gali reikalauti teismine tvarka ne tik savo valdymo gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo (CK. 4.34 straipsnio 2 dalis).

Taigi, remiantis tiek Nuomos sutartimi (sutarties 1.1 punktas), tiek paminėtu teisiniu teisėto daikto naudotojo ir valdytojo teisių reglamentavimu, konstatuotina, kad nepriklausomai nuo to, kad ieÅ¡kovė nėra patalpų savininkė, ji turi teisę naudotis patalpomis ir jas valdyti pagal įstatymÄ , tuo pačiu įgyti visas turtines ir neturtines teises, susijusias su nuomojamų patalpų valdymu.

13. Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.255 straipsnio 2 dalį, jeigu žalos padaryta eksploatuojant įmonę, įrenginį ar dėl kitokios Å«kinės ar neÅ«kinės veiklos ir yra realus pavojus, jog dėl Å¡ios veiklos vėl gali bÅ«ti padarytÄ Å¾alos, tai teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali įpareigoti atsakovÄ sustabdyti ar nutraukti tokiÄ veiklÄ Taigi, prevencinis ieÅ¡kinys yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų, kurio tikslas - užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas - uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos yra:

1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje;

2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai;

3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas;

4) kaltė nėra bÅ«tina Å¡io ieÅ¡kinio sÄ lyga, nes Å¡is ieÅ¡kinys paprastai reiÅ¡kiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu galima reikalauti užkirsti keliÄ pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimÄ ar juos paÅ¡alinti, kai jie jau daromi, nepaneigia Å¡ios taisyklės;

5) prevencinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas grėsmės egzistavimo metu nuolat atsinaujina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).14. Atsižvelgdama į faktines vandens tiekimo ieÅ¡kovės patalpoms nutraukimo aplinkybes ir teisinius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (CK 1.138 straipsnis), ieÅ¡kovės vykdomÄ Å«kinę veiklÄ (gydymo paslaugų teikimÄ ) ir visuomeninę jos reikÅ¡mę, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei nutraukus ir turint galimybę ateityje nutraukti ieÅ¡kovei vandens tiekimÄ bei vandens kanalizavimÄ (nuotekų Å¡alinimÄ ) per atsakovės patalpose sumontuotus įrenginius, kurie tiesiogiai yra susiję su viso pastato bendro naudojimo inžinierinių tinklų eksploatavimui, ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ kreiptis į teismÄ prevenciniu ieÅ¡kiniu ir reikalauti pažeistų teisių gynimo jos nurodytu bÅ«du.

Todėl aptariamam kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovės teisės negali bÅ«ti ginamos, kadangi ji nėra sudariusi sutarties su pagrindiniu vandens tiekėju – trečiuoju asmeniu UAB „SÅ«duvos vandenys“. IÅ¡ bylos duomenų, kurių neginčija ir atsakovė, nustatyta, kad tarp Å¡alių jau yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė už suteiktas atsakovės, kaip pagrindinio vandens tiekėjo UAB „SÅ«duvos vandenys“ abonento paslaugas atsiskaito Å¡alių sutartu bÅ«du, atsakovei iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o ieÅ¡kovei jas apmokant (CK 6.2 straipsnis; ieÅ¡kinio priedas Nr. 4).15.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad civilinė bylÄ buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant teismingumo, įrodymo vertinimo ir tinkamo informavimo apie teismo posėdį taisykles. Visų pirma, pagal CPK 31 straipsnį ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas yra susijęs su nekilnojamojo daikto valdymo ir naudojimo pažeidimu, ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi su ieÅ¡kiniu pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietÄ , t. y. į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Antra, įrodymų vertinimas yra iÅ¡imtinė teismo teisė ir pareiga (CPK 185 straipsnis). Todėl vien ta aplinkybė, kad byloje apklausti liudytojai yra ieÅ¡kovės darbuotojai nesudaro pagrindo atsisakyti vertinti Å¡ių liudytojų parodymus, pripažinti juos nepatikimais ir pan., kadangi apeliantė nenurodė tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Trečia, sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad nepavykus įteikti teismo procesinių dokumentų atsakovės ir jos vadovės deklaruotais adresais (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. ), teismas turėjo pagrindÄ vadovautis CPK 123 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio taisyklėmis ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės nedalyvaujant atsakovės atstovui.16. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas peržengė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų ribas.

Sprendimu teismas nusprendė uždrausti atsakovei UAB „Solaneksa“ savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ sutikimo, nutraukti ar kitais bÅ«dais apriboti vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ valdomoms patalpoms, atjungiant ar kitais bÅ«dais pažeidžiant bendrojo naudojimo pastato vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerines sistemas. Taigi teismo sprendimo esmė - uždrausti atsakovei imtis neteisėtų veiksmų ir bet kokiais bÅ«dais apriboti ieÅ¡kovei vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ , o ne įpareigojimas užtikrinti vandens tiekimÄ , nuo kurio ieÅ¡kovė atsisakė.17.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).18. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė patyrė 363 Eur iÅ¡laidų. Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl praÅ¡ymas jas priteisti, kuomet atsakovės apeliacinis skundas yra atmestas, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 98 straipsnis).Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „InMedica“ (juridinio asmens kodas 300011170) iÅ¡ atsakovės UAB „Solaneksa“ (juridinio asmens kodas 235204580) 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                  Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė                                                             Â