58fa643d-a454-404b-8f48-91e5597f3bf7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-1644-595/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04871-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 35; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Top Sport“ atstovui advokatui S. U.,

atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Top Sport“ skundÄ atsakovei LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) “Top Sport” (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir PriežiÅ«ros tarnyba) direktoriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. DIE-594 „Dėl atlikto UAB „Top Sport“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2022 m. gegužės 10 d. pavedimÄ patikrinti Nr. PT-16“ (toliau – ir Ä®sakymas).

Pareiškėja skunde nurodo, kad Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes yra priimtas klaidingai interpretuojant faktines aplinkybes, ydingai aiškinant teisės normų turinį ir netinkamai jas taikant.

PareiÅ¡kėja pabrėžia, kad Bendrovės lažybų punktuose skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistema buvo įdiegta pagal nustatytus reikalavimus - Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymÄ (toliau – ir ALÄ®) bei įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojantį poįstatyminį teisės aktÄ â€“ „LoÅ¡imų priežiÅ«rai reikalingų skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistemos vaizdo įrašų reikalavimai“ (toliau – Reikalavimai). PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, atitiktis Reikalavimų nuostatoms yra esminė aplinkybė, pagal kuriÄ turi bÅ«ti sprendžiama, jog Bendrovė laikėsi ir tinkamai įgyvendino ALÄ® 15 str. 3 d. nustatytus įpareigojimus, tačiau PriežiÅ«ros tarnyba pastarÄ jÄ aplinkybę nepagrįstai ignoravo, kas lėmė neteisingos iÅ¡vados apie neva padarytÄ ALÄ® 15 str. 3 d. konstatavimÄ .

PareiÅ¡kėja pažymi, kad PriežiÅ«ros tarnybos formuluojamas kaltinimas, kad vaizdo įraÅ¡as yra neryÅ¡kus, asmenų veido bruožai susilieję yra nepagrįstas, nes lažybų punkte vaizdinė medžiaga buvo įraÅ¡oma laikantis visų Reikalavimuose įtvirtintų nuostatų bei apibrėžtų parametrų naudojamai sistemai bei vaizdo įraÅ¡ams. Å i aplinkybė savaime liudija, kad vaizdo įrašų kokybė atitiko teisės aktuose įtvirtintus kriterijus, bei paneigia PriežiÅ«ros tarnybos teiginius apie nepakankamÄ jų ryÅ¡kumÄ .

Pareiškėja akcentuoja, kad Priežiūros tarnyba visiškai ignoravo aplinkybę, kad vertinant vaizdo įrašus dėl COVID-19 suvaldymo galiojo reikalavimas įmonių uždarose patalpose lankytojams dėvėti medicinines kaukes, todėl dėl šios objektyvios priežasties lošėjų veidai apskritai nebuvo matomi arba buvo matomi iš dalies.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad patikrinimas buvo vykdytas konkretaus asmens (t.y. R. S.) skundo pagrindu. Pažymi, kad lažybų punkto vaizdo įraÅ¡ai PriežiÅ«ros tarnybai buvo pateikti siekiant iÅ¡tirti bÅ«tent Å¡io asmens lankymosi faktÄ ir Å¡io vaizdo įraÅ¡o dėka buvo identifikuotas asmuo, kas parodo, kad PriežiÅ«ros tarnybos teiginiai apie nepakankamÄ vaizdo ryÅ¡kumÄ yra neteisingi ir nepagrįsti.

Pareiškėja nori atkreipti dėmesį, kad kaltinimas dėl vaizdo įrašo kokybės, nei Įsakyme, nei Priežiūros tarnybos surašytame patikrinimo akte Nr. PT1-30 (toliau – ir Patikrinimo aktas) nėra nurodytas, kuriuo konkrečiai momentu iš visos dienos fiksuoto vaizdo įrašo Priežiūros tarnyba turėjo kažkokių pastabų. Svarbu paminėti ir tai, kad Priežiūros tarnyba nenustatė, kad iš vaizdo įrašų negalima buvo identifikuoti konkrečių juose užfiksuotų asmenų. Taigi nei viename dokumente Priežiūros tarnyba tinkamai nesuformulavo kaltinimo Bendrovei, todėl nėra aišku, už kokius konkrečiai pažeidimus, pareiškėjai buvo taikyta poveikio priemonė.

Pasak pareiÅ¡kėjos, PriežiÅ«ros tarnyba pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 10 str. nuostatas, nes Ä®sakymo motyvai yra neaiÅ¡kÅ«s, neadekvatÅ«s ir nepakankami ir Å¡ie Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti Ä®sakymÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat atskleidžia, kad PriežiÅ«ros tarnyba ydingai aiÅ¡kina ALÄ® minėtinos normos turinį - iÅ¡plečia reikalavimus skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistemai, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės sukurdama naujÄ reikalavimÄ ir už jį mėgina taikyti Bendrovei atsakomybę. Pažymi, kad visuose vaizdo įraÅ¡uose iÅ¡ abiejų lažybų punktų tiek lošėjo, tiek lažybų tarpininko veiksmai yra matomi, tačiau įstatymas nekelia reikalavimo identifikuoti perduodamų kupiÅ«rų, kadangi toks reikalavimas bÅ«tų perteklinis, nes tokia informacija tiksliai atsispindi iÅ¡ konkretaus lažybų punkto kasos (apskaitos) duomenų.

PareiÅ¡kėja pabrėžia, kad laikėsi ir įgyvendino ALÄ® 15 str. 3 d. savo veikloje pagal tai, kaip minėta teisės norma buvo apibrėžta įstatymo tekste, todėl net ir tuo atveju, jei bÅ«tų laikomasi pozicijos, kad Å¡ios normos turinys turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas plačiau nei Å¡ios teisės normos tekstinė iÅ¡raiÅ¡ka, visi neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjos naudai. Taigi pareiÅ¡kėjos veiksmuose nėra ALÄ® 15 str. 3 d. pažeidimo sudėties ir PriežiÅ«ros tarnyba nepagrįstai Bendrovės atžvilgiu taikė poveikio priemonę – baudÄ , tačiau, net jei ALÄ® 15 str. 3 d. bÅ«tų taikomas plečiamai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjos veiksmuose nėra kaltės, kas taip pat yra viena iÅ¡ sÄ lygų administracinei atsakomybei taikyti (kilti).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad Bendrovė visuomet buvo įsitikinusi, jog visi reikalavimai, susiję su lažybų punktų veiklos organizavimu (įskaitant vaizdo fiksavimÄ ), yra tinkamai įgyvendinami, net po to, kai patikrinimo metu buvo gautos indikacijos iÅ¡ PriežiÅ«ros tarnybos dėl vaizdo fiksavimo, geranoriÅ¡kai buvo imtasi priemonių kaip vaizdo įraÅ¡ymÄ dar labiau suefektyvinti, kad bet kokios galimos interpretacijos Å¡iais klausimais bÅ«tų paÅ¡alintos (nors ir iki tol Bendrovės taikytos priemonės atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus). Ä® pastarÄ jÄ aplinkybę (t.y. jokios formos kaltės nebuvimÄ ) PriežiÅ«ros tarnyba visiÅ¡kai neatsižvelgė, kas ir Å¡iuo aspektu lėmė nepagrįstÄ administracinės atsakomybės dėl tariamo ALÄ® 15 str. 3 d. pažeidimo pritaikymÄ .

PareiÅ¡kėja teigia, kad PriežiÅ«ros tarnyba nepagrįstai skyrė Bendrovei baudÄ , kadangi buvo skirta maksimali įmanoma bauda, tačiau Bendrovei sankcija apskritai neturėjo bÅ«ti taikoma, kadangi ji nepadarė ALÄ® 15 str. 3 d. pažeidimo. Be to, vadovaujantis LVAT praktika, sankcijų taikyti už aiÅ¡kiai nenustatytus reikalavimus nėra galima, tačiau net ir PriežiÅ«ros tarnybai manant, kad pažeidimas buvo padarytas, ji neturėjo teisės taikyti Bendrovei jokios baudos kaip poveikio priemonės. Pažymi, kad tariamas Bendrovės pažeidimas, jeigu jis bÅ«tų laikomas padarytu, galėtų bÅ«ti traktuojamas tik kaip mažareikÅ¡mis.

PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad PriežiÅ«ros tarnyba nenustatė jokių sunkinančių aplinkybių, žalos padarytos dėl skaitmeninio vaizdo sistemos veikimo (funkcionavimo). Pabrėžia, kad Bendrovė neveikė tyčia (jei jos veiksmai vykdant skaitmeninį vaizdo įraÅ¡ymÄ atskirose lažybų punktų patalpose ir bÅ«tų vertinami kaip neatitinkantys ALÄ® 15 str. 3 d.), ji atsižvelgė į gautas pastabas, siekiant eliminuoti bet kokias galimas interpretacijas Å¡iuo klausimu, todėl jokia žala lošėjams ir jų interesams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti padaryta. Taip pat toks formalus pažeidimas nekėlė jokios grėsmės Bendrovės veiklos tęstinumui, vykdomų loÅ¡imų skaidrumui ir vieÅ¡ajam interesui, todėl pareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad PriežiÅ«ros tarnyba turėjo neskirti Bendrovei jokios poveikio priemonės už tariamÄ pažeidimÄ .

Atsakovė atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Bendrovės tiek vaizdo įraÅ¡e, fiksuojančiame įeinančius asmenis į lažybų punktÄ , asmenų vaizdas yra neryÅ¡kus, veido bruožai susilieję, tiek vaizdo įraÅ¡uose, fiksuojančiuose lažybų punkto kasÄ , vaizdas pateikiamas taip, kad ne visada matosi, kokia pinigų suma yra priimama ir / ar iÅ¡mokama, dalies veiksmų su pinigais nesimato, todėl Bendrovė pažeidė ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies nuostatÄ .

Atsakovė pabrėžia, kad Bendrovė ALÄ® teisės normÄ interpretuoja pernelyg siaurai ir jÄ vertina formaliai, kadangi Bendrovės teigimu, iÅ¡skirti paduodamų / paimamų dokumentų duomenų ir / ar piniginių lėšų sumų, kupiÅ«rų, kuriuos paduoda lošėjas / paima darbuotojas ir atvirkščiai, ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies reikalavimai iÅ¡ esmės nenustato. Atitinkamai PriežiÅ«ros tarnyba, atsižvelgdama į ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies tikslus ir paskirtį, nesutinka su tokiu Bendrovės ALÄ® nuostatų traktavimu, kadangi ALÄ® 15 straipsnio 3 dalis, nustatanti reikalavimÄ fiksuoti į lažybų punktÄ Ä¯einančius asmenis, lošėjų ir lošėjus aptarnaujančio personalo veiksmus su grynaisiais pinigais, įsigaliojo 2019 m. lapkričio 1 d.

Atsakovė teigia, kad siekiant užtikrinti efektyvesnę pinigų plovimo prevencijÄ , grynųjų pinigų apskaitÄ ir kontrolę, Bendrovė privalo pasirÅ«pinti, jog loÅ¡imų patalpose įrengus skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistemÄ , vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai matytųsi ne tik lošėjų ir lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai, tačiau ir patys pinigai, prieÅ¡ingu atveju, nebus galima tinkamai identifikuoti jų atliekamas operacijas. Taigi, vaizdo įraÅ¡uose turi nepertraukiamai matytis visos atliekamos piniginės operacijos nuo to momento, kai lošėjas paduoda pinigus lažybų tarpininkui, iki to momento, kol pinigai atsiduria kasos stalčiuje ir jeigu nors vieno iÅ¡ Å¡ių elementų vaizdo įraÅ¡e nematyti, ALÄ® 15 straipsnio 3 dalis negali bÅ«ti tinkamai įgyvendinta.

Atsakovė pažymi, kad Bendrovė privalėjo užtikrinti reikalavimÄ dėl vaizdo įraÅ¡ymo tokiu bÅ«du, jog nekiltų jokių abejonių dėl į lažybų punktÄ Ä¯einančių asmenų matomumo, lošėjų, lažybų ir totalizatoriaus tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmų, tačiau to neįvykdė.

Atsakovė nurodo, kad ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas „aiÅ¡kiai matyti“ reiÅ¡kia, kad visi asmenys ir veiksmai turi bÅ«ti nedviprasmiÅ¡kai suprantami, lažybų tarpininko priimamos lošėjų statomos sumos ir iÅ¡mokami pinigai lengvai identifikuojami, įeinančių į lažybų punktÄ asmenų vaizdas turi bÅ«ti gerai matomas, ryÅ¡kus, nesusiliejęs, asmuo turi bÅ«ti lengvai atpažįstamas iÅ¡ matomo vaizdo įraÅ¡o.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pažeidimÄ iÅ¡ esmės lėmė tai, kad vaizdo kameros buvo įrengtos netinkamoje vietoje, taip pat vaizdo įraÅ¡o kokybei didelės įtakos turėjo buvęs apÅ¡vietimas, dėl ko Bendrovės pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose ne visada matosi, kokia pinigų suma yra priimama ir / ar iÅ¡mokama, nesimato dalies veiksmų su pinigais bei įeinančių asmenų. Todėl Bendrovė privalo tam skirti maksimalias galimas pastangas ir priemones, taip pat įsitikinti, ar pasirinktos taikomos priemonės bus pakankamos, siekiant užtikrinti ALÄ® nuostatų įgyvendinimÄ .

Atsakovė pažymi, kad Bendrovė pasielgė pernelyg atsainiai, kadangi nepasirÅ«pino minėtų lažybų punktų patalpose vaizdo kameras įrengti taip, kad lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai aiÅ¡kiai matytųsi ir savo atliekamų veiksmų neužstotų, taip pat kasoje aiÅ¡kiai matytųsi lošėjo ir lažybų tarpininko paduodamos/priimamos piniginės kupiÅ«ros. Bendrovė taip pat tinkamai neįvertino kitų veiksnių, galinčių įtakoti vaizdo kamerų fiksuojamÄ vaizdÄ ir jo kokybę, bei neskyrė tam maksimalių galimų pastangų ir dėl to neužtikrino tinkamo ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo.

Atsakovės vertinimu, bendrovės skundo argumentai, kad bendrovės lažybų punktuose skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistema buvo įdiegta pagal LoÅ¡imų priežiÅ«rai reikalingų skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistemos vaizdo įrašų reikalavimus, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi bendrovė buvo nubausta dėl to, kad nebuvo užtikrinta, kad loÅ¡imų patalpose įrengus skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistemÄ , vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai matytųsi ne tik lošėjų ir lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai, tačiau ir patys pinigai.

Atsakovė teigia, kad Bendrovės padarytÄ pažeidimÄ pripažinti mažareikÅ¡miu teisės pažeidimu, nebuvo pagrindo, kadangi Bendrovė iÅ¡ esmės nepripažino pažeidusi ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies reikalavimus, taip pat nesutiko su PriežiÅ«ros tarnybos konstatuotu pažeidimu ir tokio pažeidimo argumentacija, kas leidžia pagrįstai matyti, kad Bendrovė nesijaučia kalta ir neprisiima atsakomybės už netinkamai vykdomus reikalavimus, todėl atitinkamai PriežiÅ«ros tarnyba neturėjo jokio pagrindo taikyti MažareikÅ¡mių azartinius loÅ¡imus ir loterijas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų kriterijus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl PriežiÅ«ros tarnybos 2022 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. DIE-594 „Dėl atlikto UAB „Top Sport“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2022 m. gegužės 10 d. pavedimÄ patikrinti Nr. PT-16“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatytos sekančios faktinės aplinkybės reikšmingos ginčo sprendimui.

2022 m. balandžio 8 d. PriežiÅ«ros tarnyboje gautas R. S. skundas dėl 2022 m. kovo 27 d. jo įleidimo į Bendrovės lažybų punktÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nors yra pateikęs praÅ¡ymÄ neleisti loÅ¡ti. Skunde nurodė, kad 2022 m. kovo 27 d., apimtas kompulsyvumo, užėjo į Bendrovės lažybų punktÄ ir, priėjęs prie darbuotojų, paprašė atlikti statymÄ . Teigė, kad jo niekas nepaprašė asmens dokumento, todėl jis, apimtas azarto, pralošė visus savo pinigus, tai yra 1 250 Eur. Nurodė, kad lošė nuo 16:50 val. iki 20:30 val.

2022 m. balandžio 15 d. PriežiÅ«ros tarnyba gavo papildomÄ R.S. skundÄ dėl 2022 m. kovo 23-24 d. jo įleidimo į Bendrovės lažybų punktÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nors yra pateikęs praÅ¡ymÄ neleisti loÅ¡ti. Nurodė, kad 2022 m. kovo 23-24 d. apie 12:00 - 14:00 val. Bendrovės lažybų punkte atliko statymus. Teigė, kad Bendrovės darbuotoja nepaprašė jo asmens tapatybės dokumento, todėl jis pralošė visus savo pinigus, tai yra 400 Eur.

PriežiÅ«ros tarnyba 2022 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu Nr. 2E-547 bei 2022 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu Nr. 2E-622 paprašė Bendrovės pateikti paaiÅ¡kinimÄ bei duomenis dėl skunduose nurodytos situacijos.

Bendrovė 2022 m. balandžio 20 d. bei 2022 m. gegužės 2 d. raÅ¡tuose pateikė savo pozicijÄ dėl skunduose nurodomos informacijos taip pat pateikė lažybų punkto, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 27 d. nuo 16:30 val. iki 20:50 val. vaizdo įraÅ¡us, lažybų punkto, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 23-24 d. nuo 11:00 val. iki 15:00 val. vaizdo įraÅ¡us.

PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2022 m. gegužės 10 d. pavedimu patikrinti Nr. PT-16 buvo pradėtas Bendrovės neplaninis specialusis patikrinimas. Patikrinimo metu be kita ko buvo tiriama, ar Bendrovė savo veikloje tinkamai įgyvendina ALÄ® 15 straipsnio 3 dalį, kiek tai susiję su reikalavimu lažybų punkto (-ų) patalpose įdiegti skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistemÄ ir su Å¡ios sistemos funkcionavimu.

2022 m. liepos 20 d. buvo suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas Nr. PT1-30, kuriame padaryta iÅ¡vada, kad vaizdo įraÅ¡e, fiksuojančiame įeinančius asmenis į Bendrovės lažybų punktÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įeinančių asmenų vaizdas yra neryÅ¡kus, asmenų veido bruožai susilieję, lažybų punktų, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡uose, fiksuojančiuose lažybų punkto kasÄ , vaizdas pateikiamas taip, kad ne visada matosi, kokia pinigų suma yra priimama ir / ar iÅ¡mokama, dalies veiksmų su pinigais nesimato, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė pažeidė ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ â€“ vaizdo įraÅ¡uose turi aiÅ¡kiai matytis į lažybų punktÄ Ä¯einantys asmenys; Vaizdo įraÅ¡uose turi aiÅ¡kiai matytis į lažybų punktÄ Ä¯einantys asmenys, lošėjų, lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais veiksmai.

Bendrovė 202 m. rugpjūčio 3 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Patikrinimo aktÄ , kuriame iÅ¡dėstė argumentus dėl ko nesutinka su Patikrinimo akto iÅ¡vadomis. Bendrovė akcentavo, kad skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistema yra įdiegta laikantis jai keliamų reikalavimų, ji atitinka technologinius parametrus, nustatytus „LoÅ¡imų priežiÅ«rai reikalingų skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistemos vaizdo įrašų reikalavimuose “.

PriežiÅ«ros tarnybos direktorius 2022 m. rugpjūčio 11 d. priėmė įsakymÄ Nr. DIE-525 „Dėl atlikto UAB „Top Sport“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2022 m. gegužės 10 d. pavedimÄ patikrinti Nr. PT-16“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. DIE-525), kurio 2.3 papunktyje konstatuota, kad Bendrovės 2022 m. kovo 27 d. vaizdo įraÅ¡e, fiksuojančiame įeinančius asmenis į lažybų punktÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įeinančių asmenų vaizdas yra neryÅ¡kus, asmenų veido bruožai susilieję, Bendrovės 2022 m. kovo 27 d. lažybų punktų, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. kovo 24 d. lažybų punkto, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡uose, fiksuojančiuose lažybų punkto kasÄ , vaizdas pateikiamas taip, kad ne visada matosi, kokia pinigų suma yra priimama ir / ar iÅ¡mokama, dalies veiksmų su pinigais nesimato, todėl darytina iÅ¡vada, kad Bendrovė galimai pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo15 straipsnio 3 dalies nuostatas (vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti į lažybų punktÄ Ä¯einantys asmenys, lošėjų, lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai). Ä®sakymo Nr. DIE-525 3.3 papunkčiu nutarta Bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo medžiagÄ dėl galimo Å¡io įsakymo 2.3 papunktyje nurodyto ALÄ® pažeidimo perduoti PriežiÅ«ros tarnybos Patariamajai komisijai sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti.

Komisija 2022 m. rugsėjo 16 d. padarė iÅ¡vadÄ (Nr. IVL-1438) (toliau – ir Komisijos iÅ¡vada), kad Bendrovės 2022 m. kovo 27 d. vaizdo įraÅ¡e, fiksuojančiame įeinančius asmenis į lažybų punktÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įeinančių asmenų vaizdas yra neryÅ¡kus, asmenų veido bruožai susilieję, Bendrovės 2022 m. kovo 27 d. lažybų punkto, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. kovo 24 d. lažybų punkto, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡uose, fiksuojančiuose lažybų punkto kasÄ , vaizdas pateikiamas taip, kad ne visada matosi, kokia pinigų suma yra priimama ir / ar iÅ¡mokama, dalies veiksmų su pinigais nesimato, todėl Bendrovė pažeidė ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies nuostatÄ (vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti į lažybų punktÄ Ä¯einantys asmenys, lošėjų, lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai).

Ä®vertinusi Bendrovės pateiktÄ informacijÄ ir dokumentus, Bendrovės IT vadybininko K. J. paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad už ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ (vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti į lažybų punktÄ Ä¯einantys asmenys, lošėjų, lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai), atsakingas bendrovės IT vadybininkas K. J., kuris, iÅ¡dėstydamas vaizdo kameras bendrovės lažybų punktuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikė Bendrovės interesais.

Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatyme nustatytų baudų apskaičiavimo aprašo, patvirtinto Priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. DIE-257 (toliau - ir Baudų apskaičiavimo aprašas), 5 punktu, apskaičiavo baudos dydį trimis etapais Aprašo II skirsnyje nustatyta tvarka, ir, vadovaudamasi Patariamosios komisijos sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti darbo tvarkos aprašo, patvirtinto Priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d.

įsakymu Nr. DIE-256, 32.1 papunkčiu, už ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ siÅ«lė Bendrovei paskirti 15 000 Eur baudÄ . Taip pat siÅ«lė, vadovaujantis ALÄ® 72 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalies 1 punktu, galutinio sprendimo dėl baudos skyrimo ir paskirtos baudos dydžio priėmimo dienÄ Ä¯vertinti, ar pažeidimas yra tęsiamas ir dėl to yra pagrindas Bendrovę įspėti apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ .

PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. DIE-594 2 punkte konstatuota, kad Bendrovės 2022 m. kovo 27 d. vaizdo įraÅ¡e, fiksuojančiame įeinančius asmenis į lažybų punktÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įeinančių asmenų vaizdas yra neryÅ¡kus, asmenų veido bruožai susilieję, Bendrovės 2022 m. kovo 27 d. lažybų punktų, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. kovo 24 d. lažybų punkto, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡uose, fiksuojančiuose lažybų punkto kasÄ , vaizdas pateikiamas taip, kad ne visada matosi, kokia pinigų suma yra priimama ir / ar iÅ¡mokama, dalies veiksmų su pinigais nesimato, todėl Bendrovė pažeidė ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies nuostatÄ (vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti į lažybų punktÄ Ä¯einantys asmenys, lošėjų, lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai). Ä®sakymo 3 punktu nutarta pritarti Komisijos IÅ¡vadai ir už Å¡io įsakymo 2 punkte konstatuotÄ pažeidimÄ Bendrovei skirti 15 000 Eur baudÄ .

Azartinių loÅ¡imų įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad lažybų ir totalizatoriaus punktai įrengiami izoliuotose patalpose, turinčiose atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ ir vietÄ , kurioje lažybų ir totalizatoriaus tarpininkas priima lošėjų statomas sumas ir iÅ¡moka pinigus. Lažybų ir totalizatoriaus punktų patalpos turi atitikti 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytus reikalavimus, taip pat jose turi bÅ«ti įrengta skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistema, nepertraukiamai filmuojanti įėjimÄ Ä¯ lažybų ir totalizatoriaus punktÄ ir vietÄ , kurioje lažybų ir totalizatoriaus tarpininkas priima lošėjų statomas sumas ir iÅ¡moka pinigus. Lažybų ir totalizatoriaus punktuose skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistema turi veikti taip, kad vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti į lažybų ir totalizatoriaus punktÄ Ä¯einantys asmenys, lošėjų, lažybų ir totalizatoriaus tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai (15 straipsnio 3 dalis).

SprendimÄ taikyti bendrovei konkrečiÄ poveikio priemonę priima PriežiÅ«ros tarnybos direktorius (291 straipsnio 2 dalis). Tarnybos direktorius, skirdamas baudÄ , įvertina sudarytos patariamosios komisijos siÅ«lymus (292 straipsnio 7 dalis).

Už ALÄ® 15 straipsnio pažeidimus Tarnyba bendrovei skiria baudÄ nuo 0,1 iki 0,5 procento praėjusių kalendorinių metų bendrųjų metinių pajamų (nuo sumos, gautos iÅ¡ lošėjų statomų sumų atėmus lošėjams faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtų laimėjimų sumÄ ), bet ne mažiau kaip 6 000 eurų ir ne daugiau kaip 15 000 eurų (292 straipsnio 3 dalis).

Skiriant baudÄ vertinama: 1) nustatytų ALÄ® pažeidimų pobÅ«dis ir trukmė; 2) dėl ALÄ® pažeidimų bendrovės gautos pajamos, kitokia turtinė nauda, iÅ¡vengtų nuostolių ar padarytos žalos dydis, jeigu jį įmanoma nustatyti; 3) bendrovės kaltė; 4) bendrovės padaryti ankstesni ALÄ® pažeidimai ir jai taikytos poveikio priemonės; 5) ALÄ® nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 6) kitos svarbios aplinkybės (292 straipsnio 5 dalis).

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda, o kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio apskaičiavimo tvarkÄ nustato Tarnyba (292 straipsnio 6 dalis).

Lošimų priežiūrai reikalingų skaitmeninio vaizdo įrašymo sistemos vaizdo įrašų reikalavimus nustato Priežiūros tarnyba. Priežiūros tarnybos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. DI-491 patvirtino Lošimų priežiūrai reikalingų skaitmeninio vaizdo įrašymo sistemos vaizdo įrašų reikalavimus.

PareiÅ¡kėja ginčija nustatytÄ pažeidimÄ bei ginčija jai paskirtos baudos dydį. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , pasisako dėl nustatyto pažeidimo bei paskirtos sankcijos pagrįstumo ir teisėtumo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad: 1) Bendrovėje skaitmeninio vaizdo fiksavimo (įraÅ¡ymo) sistema buvo įdiegta įgyvendinant visus Reikalavimuose apibrėžtus kriterijus; 2) pareiÅ¡kėjos nuomone, atitiktis Reikalavimų nuostatoms yra ta esminė aplinkybė, pagal kuriÄ turi bÅ«ti sprendžiama, jog Bendrovė laikėsi ir tinkamai įgyvendino ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nustatytus įpareigojimus; 3) vaizdo įraÅ¡ai leido identifikuoti konkretų asmenį (t. y. R. S. save atpažino), todėl PriežiÅ«ros tarnybos teiginiai apie nepakankamÄ vaizdo ryÅ¡kumÄ yra neteisingi ir nepagrįsti, PriežiÅ«ros tarnyba nenustatė, kad iÅ¡ vaizdo įrašų negalima buvo identifikuoti konkrečių juose užfiksuotų asmenų; 4) Ä®sakyme Bendrovės atžvilgiu yra formuluojamas abstraktaus pobÅ«džio kaltinimas dėl pateiktų lažybų punkto vaizdo įrašų tariamo neryÅ¡kumo, nėra nurodyta, dėl kuriuo konkrečiai momentu (laikotarpiu) iÅ¡ visų nurodytomis dienomis fiksuotų vaizdo įrašų (kadrų) PriežiÅ«ros tarnyba turėjo kažkokių pastabų; 5) Ä®sakyme ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies tariamÄ pažeidimÄ grindė ir tuo, kad pateiktame vaizdo įraÅ¡e ne visada matosi, kokia suma yra priimama ir / ar iÅ¡mokama - pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, PriežiÅ«ros tarnyba ydingai (plečiamai) aiÅ¡kina ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies turinį, nes, prieÅ¡ingai nei tÄ bando pateikti PriežiÅ«ros tarnyba, ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje neįtvirtinta reikalavimo, kad lažybų punkte fiksuojamuose vaizdo įraÅ¡uose privalo matytis sumokamos ar iÅ¡mokamos pinigų kupiÅ«ros (ar sumos).

Ä®sakyme konstatuota, kad Bendrovės 2022 m. kovo 27 d. vaizdo įraÅ¡e, fiksuojančiame įeinančius asmenis į lažybų punktÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įeinančių asmenų vaizdas yra neryÅ¡kus, asmenų veido bruožai susilieję, Bendrovės 2022 m. kovo 27 d. lažybų punktų, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. kovo 24 d. lažybų punkto, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡uose, fiksuojančiuose lažybų punkto kasÄ , vaizdas pateikiamas taip, kad ne visada matosi, kokia pinigų suma yra priimama ir / ar iÅ¡mokama, dalies veiksmų su pinigais nesimato, todėl Bendrovė pažeidė ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies nuostatÄ (vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti į lažybų punktÄ Ä¯einantys asmenys, lošėjų, lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai).

PareiÅ¡kėjos argumentai, kad Bendrovėje skaitmeninio vaizdo fiksavimo (įraÅ¡ymo) sistema buvo įdiegta, iÅ¡pildant visus LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai reikalingų skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistemos vaizdo įrašų reikalavimuose, patvirtintuose PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. DI-491, apibrėžtus kriterijus vertintini kritiÅ¡kai. Sistema turi bÅ«ti įdiegta, ne tik kad atitiktų Reikalavimuose nustatytus kriterijus, tačiau svarbiausia ji turi užtikrinti ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo įgyvendinimÄ â€“ vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti į lažybų, totalizatoriaus punktÄ Ä¯einantys asmenys, lošėjų ir lošėjus aptarnaujančių darbuotojų, atliekančių operacijas su pinigais kasoje, veiksmai.

PriežiÅ«ros tarnyba į bylÄ pateikė vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ lažybų punktų adresu: (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus pateiktų vaizdo įrašų turinį, teismas neturi pagrindo nesutikti su PriežiÅ«ros tarnybos padaryta iÅ¡vada, kad Bendrovė nėra tinkamai įgyvendinusi ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų.

Tai, kad Ä®sakyme konkrečiai nenurodytas laiko tarpas iÅ¡ kurio PriežiÅ«ros tarnyba konstatavo pažeidimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad pažeidimas nebuvo tinkamai kvalifikuotas. Vaizdo įrašų visuma sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pažeidimas buvo padarytas. IÅ¡ įrašų matyti, kad į lažybų punktÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įeinančių asmenų vaizdo įraÅ¡as neryÅ¡kus, asmenų veido bruožai susilieję, vaizdo įraÅ¡uose, fiksuojančiuose lažybų punkto kasÄ , adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas pateikiamas taip, kad ne visada matosi, kokia pinigų suma yra priimama ir / ar iÅ¡mokama, dalies veiksmų su pinigais nesimato.

Teismas pritaria Ä®sakyme iÅ¡dėstytai pozicijai, kad Bendrovė, siekdama įgyvendinti ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies reikalavimus, privalo imtis visų tam reikalingų veiksmų, t. y. sureguliuoti loÅ¡imo organizavimo vietų apÅ¡vietimÄ , užtikrinti, kad lošėjus aptarnaujančio personalo darbuotojo darbo vieta bÅ«tų įrengta taip, kad jo veiksmai, atliekant operacijas su pinigais, bÅ«tų aiÅ¡kiai matomi, neužstojami jo paties ar kitų objektų, įrengti vaizdo kamerÄ tokiu kampu, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matytųsi lošėjo ir lošėjÄ aptarnaujančio personalo darbuotojo atliekamos operacijos su pinigais.

Tai, kad lažybų punkto vaizdo įraÅ¡ai leido identifikuoti skundÄ pateikusį asmenį, nes jis save atpažino, kad iÅ¡ vaizdo įrašų galima identifikuoti konkrečius juose užfiksuotus asmenis, savaime nereiÅ¡kia, kad vaizdo ryÅ¡kumas yra pakankamas, nes ALÄ® 15 straipsnio 3 dalis skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo veikimÄ sieja ne vien tik su aplinkybe, ar iÅ¡ vaizdo įrašų galima identifikuoti į lažybų punktÄ atėjusį asmenį, konkrečius vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus asmenis. Pažymėtina, kad ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad lažybų ar totolizatoriaus punktuose skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistema turi veikti taip, kad vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti į lažybų, totalizatoriaus punktÄ Ä¯einantys asmenys, lošėjų ir lošėjus aptarnaujančių darbuotojų, atliekančių operacijas su pinigais kasoje, veiksmai, lažybų ir totalizatoriaus tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai.

Įsakyme pagrįstai nurodyta, jog tam, kad ALĮ 15 straipsnio 3 dalies nuostata būtų įgyvendinta visa apimtimi (reikalavimas, jog vaizdo įrašuose aiškiai matytųsi lošėjų, lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai), lažybų punkto kasoje turi matytis visi elementai: 1. Lošėjas; 2. Lažybų tarpininkas; 3. Pinigai; 4. Atliekamos operacijos su pinigais, t. y. vaizdo įrašuose turi nepertraukiamai matytis visos atliekamos piniginės operacijos nuo to momento, kai lošėjas paduoda pinigus lažybų tarpininkui, iki to momento, kol pinigai atsiduria kasos stalčiuje. Jeigu nors vieno iš šių elementų vaizdo įraše nematyti, ALĮ 15 straipsnio 3 dalis negali būti tinkamai įgyvendinta.

Siekiant užtikrinti efektyvesnę pinigų plovimo prevencijÄ , grynųjų pinigų apskaitÄ ir kontrolę, Bendrovė privalo pasirÅ«pinti, jog loÅ¡imų patalpose įrengus skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistemÄ , vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai matytųsi ir patys pinigai, nes pinigai yra lošėjo ir lošėjus aptarnaujančio personalo atliekamų operacijų objektas; pinigai kaip objektas, yra neatsiejami nuo lošėjus aptarnaujančio personalo ir lošėjo atliekamų veiksmų ir jie privalo matytis vaizdo įraÅ¡uose tam, kad bÅ«tų galima identifikuoti lošėjus aptarnaujančio personalo ir lošėjo atliekamas operacijas; neidentifikavus pinigų, kuriuos lošėjas bei lošėjus aptarnaujančio personalo darbuotojas paduoda vienas kitam, nebus įmanomo identifikuoti ir jų su pinigais atliekamos operacijos, kas yra esminis dalykas, siekiant užtikrinti efektyviÄ loÅ¡imų priežiÅ«rÄ , pinigų plovimo prevencijÄ , grynųjų pinigų apskaitÄ ir kontrolę.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad Priežiūros tarnyba plečiamai aiškina ALĮ 15 straipsnio 3 dalies turinį. Priežiūros tarnybos vertinimas iš esmės atitinka įstatymo leidėjo tikslus, kurie išdėstyti aiškinamajame rašte.

Teismas pažymi, kad ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reguliavimas negali bÅ«ti savitikslis. ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skaitmeninio vaizdo įraÅ¡ymo sistema turi veikti taip, kad vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų „aiÅ¡kiai matyti“ lošėjų ir lošėjus aptarnaujančių darbuotojų, „atliekančių operacijas su pinigais kasoje, veiksmai“, lošėjų, lažybų ir totolizatoriaus tarpininkų, „atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai“. Teismo vertinimu, ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reguliavimas, atsižvelgiant į vartojamas sÄ vokas „aiÅ¡kiai matyti“, „atliekančių operacijas su pinigais kasoje, veiksmai“, į ALÄ® reglamentuojamų santykių pobÅ«dį, į atliekamų veiksmų pobÅ«dį, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos abstrakčiai kaip aiÅ¡kina pareiÅ¡kėja, nes toks aiÅ¡kinimas nereikÅ¡tų efektyvaus ir tinkamo ALÄ® 15 straipsnio 3 dalyse įtvirtintų nuostatų įgyvendinimo, ALÄ® nuostatos bÅ«tų savitikslės, bÅ«tų fiksuojami ne realÅ«s veiksmai, o jų dalis.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad neidentifikavus pinigų, kuriuos lošėjas bei lažybų tarpininkas paduoda vienas kitam, nebus įmanoma identifikuoti ir jų su pinigais atliekamos operacijos, kas yra esminis dalykas, siekiant užtikrinti efektyviÄ loÅ¡imų organizavimo priežiÅ«rÄ , pinigų plovimo prevencijÄ , grynųjų pinigų apskaitÄ ir kontrolę.

Bendrovė, siekdama įgyvendinti ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies reikalavimus, privalo imtis visų tam reikalingų veiksmų - sureguliuoti loÅ¡imų organizavimo vietos apÅ¡vietimÄ , užtikrinti, kad lažybų tarpininko darbo vieta bÅ«tų įrengta taip, kad jo veiksmai, atliekant operacijas su pinigais, bÅ«tų aiÅ¡kiai matomi, neužstojami jo paties ar kitų objektų. Bendrovė, atsakinga už tinkamÄ ALÄ® nuostatų įgyvendinimÄ , privalo tam skirti maksimalias galimas pastangas ir priemones, taip pat įsitikinti, ar pasirinktos taikomos priemonės bus pakankamos, siekiant užtikrinti ALÄ® nuostatų įgyvendinimÄ .

Bendrovė, siekdama užtikrinti, kad vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai matytųsi į lažybų punktÄ Ä¯einantys asmenys, taip pat lošėjų, lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai, privalėjo tam skirti ir maksimalias galimas pastangas. Ginčo atveju Bendrovė pasielgė pernelyg atsainiai, kadangi nepasirÅ«pino minėtų lažybų punktų patalpose vaizdo kameras įrengti taip, kad lažybų tarpininkų, atliekančių operacijas su pinigais, veiksmai aiÅ¡kiai matytųsi ir savo atliekamų veiksmų neužstotų, taip pat kasoje aiÅ¡kiai matytųsi lošėjo ir lažybų tarpininko paduodamos/priimamos piniginės kupiÅ«ros. Bendrovė taip pat tinkamai neįvertino kitų veiksnių, galinčių įtakoti vaizdo kamerų fiksuojamÄ vaizdÄ ir jo kokybę, t. y. atstumo nuo vaizdo kameros iki įėjimo ir kasoje atliekamų veiksmų, natÅ«ralaus (lauko) ir lažybų punkte įrengto apÅ¡vietimo ir kt., neskyrė tam maksimalių galimų pastangų ir dėl to neužtikrino tinkamo ALÄ® 15 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad PriežiÅ«ros tarnyba nepagrįstai konstatavo pažeidimÄ .

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad Bendrovei nepagrįstai buvo paskirta 15 000 Eur bauda, ir kad pažeidimas, jei jis būtų pripažintas padarytu, turėjo būti pripažintas mažareikšmiu pažeidimu.

Priežiūros tarnyba, svarstydama, ar taikyti šio įstatymo numatytas poveikio priemones, atsižvelgdama į ALĮ 291 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes ir į tai, kad nėra šio straipsnio 4 dalyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, gali netaikyti poveikio priemonių, jeigu pažeidimas yra mažareikšmis, nedarantis esminės žalos įstatymų saugomiems interesams, ir jeigu turi pagrindo manyti, kad nustatytų reikalavimų nesilaikymas ar netinkamas laikymasis gali būti pašalintas ir kitomis priemonėmis, ne tik taikant poveikio priemones (291 straipsnio 6 dalis).

Lošimų priežiūros tarnybos direktorius 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. DIE – 486 patvirtino Mažareikšmių azartinių lošimų ir loterijas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų kriterijus (toliau – ir Kriterijai).

Spręsdami, ar pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡miu, tikrintojai, kiekvienu atveju vadovaudamiesi MažareikÅ¡mių pažeidimų kriterijais, atlieka konkrečių faktinių aplinkybių vertinimÄ bei atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarytos žalos dydį, mastÄ ir kitas nustatytas aplinkybes (2 punktas).

Mažareikšmiais pažeidimai gali būti pripažįstami kiti 5 punkto papunkčiuose nenurodyti formalūs ir nereikšmingi pažeidimai, kurie nesukėlė žalos lošėjams ir žaidėjams, arba padaryta žala neviršija 3 BSID (bazinės socialinės išmokos dydžių). Formaliais ir nereikšmingais pažeidimais laikytini tokie pažeidimai, kurių nesilaikymas nekelia grėsmės prižiūrimo ūkio subjekto veiklos tęstinumui, vykdomų lošimų ar loterijų skaidrumui, lošėjų ar žaidėjų interesams, kitiems viešiesiems interesams. Vertinant padarytos žalos dydį, atsižvelgiama į subjekto pajamas, gautas tiesiogiai dėl pažeidimo padarymo (5.7 papunktis).

Teismas, įvertinęs mažareikÅ¡mių pažeidimų kriterijus bei faktinę situacijÄ , sutinka su atsakovės vertinimu, kad Bendrovės padarytų pažeidimų pripažinti mažareikÅ¡miais nebuvo pagrindo. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra proporcinga padarytiems teisės pažeidimams, yra adekvati, paskirta remiantis ALÄ® ir ApraÅ¡o nuostatomis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, kad Bendrovei bauda paskirta pažeidžiant ALÄ®, ApraÅ¡o, MažareikÅ¡mių pažeidimų kriterijus, paskirta nepagrįstai ar per didelė.

Priežiūros tarnybos Įsakymas yra teisėtas bei pagrįstas, atitinkantis VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintus administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, tinkamai įgyvendino savo, kaip priežiÅ«ros institucijos, funkcijas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ Ä®sakymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dėl Ä®sakymo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinėja. Å iuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ ir Hiro Balani prieÅ¡ IspanijÄ ; 1998 m. vasario 19 d. sprendimÄ Higgins ir kiti prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ). EŽTT praktikoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ). Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat vadovaujasi Å¡ia praktika (žr., pvz., 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1520-662/2020 ir kt.).

ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestas jai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Top Sport“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Gitana Butrimaitė

Jolita Rasiukevičienė

Vita Valeckaitė