58fa4703-599e-4130-84f2-a0b8dff3e4e9 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2270-215/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01828-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos42.10; 116.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 24 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.dalyvaujant ieÅ¡kovui V. N., jo atstovui advokatui R. R.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinį atsakovui T.

K. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, V. N., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo T. K. priteisti 106500,00 Lt skolos, 32999,90 palÅ«kanų pagal 2011-12-08 ir 2012-07-12 paskolos raÅ¡telius, 2525,00 Lt palÅ«kanų už vėlavimÄ grÄ Å¾inti 36500 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, 2011-09-24 ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 20 000 Lt.

Å alys pasirašė skolos lapelį, tačiau dėl skolos grÄ Å¾inimo laiko ir palÅ«kanų nesusitarė. 2011 m. gruodžio mėnesį atsakovas vėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl paskolos, tačiau ieÅ¡kovas nukreipė atsakovÄ pas savo gerÄ draugÄ G. B., kuris atsakovui 2011-12-08 paskolino 30 000 Lt su 4 % dydžio mėnesio palÅ«kanomis. 2012-07-12 ieÅ¡kovui nežinant atsakovas iÅ¡ G. B. dar pasiskolino 20 000 Lt su 5 % dydžio mėnesio palÅ«kanomis. Vėliau atsakovas vėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir prašė papildomai paskolinti 36 500 Lt.

IeÅ¡kovas pinigus atsakovui paskolino ir susitarė, kad juos atsakovas privalo grÄ Å¾inti iki 2013-01-10, tačiau atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino. 2013-02-01 ieÅ¡kovas su G. B. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria G. B. perleido V. N. teisę iÅ¡ skolininko T. K. reikalauti sumokėti skolos kainÄ , palÅ«kanas delspinigius bei įvykdyti kitas iÅ¡ skolos raÅ¡telių kylančias prievoles už kurį V. N. G. B. sumokėjo 50 000 Lt. 2011-09-24, 2011-12-08, 2012-07-12 ir 2013-01-10 atsakovo pinigų pasiskolinimo faktÄ kiekvienu atveju patvirtina skolos raÅ¡teliai.

Atsakovas pasiskolintų pinigų negražino, susitikti ir susitarti dėl visos skolos grÄ Å¾inimo vengia.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovui atsakovas yra skolingas 106 500,00 Lt pagal 4 pasiraÅ¡ytas paskolos sutartis, tačiau dvi iÅ¡ jų yra pasiraÅ¡ytos su pačiu ieÅ¡kovu ir dvi ir jų yra pasiraÅ¡ytos su trečiuoju asmeniu G.

B., kuris 2013-02-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido teisę iÅ¡ skolininko reikalauti sumokėti skolos kainÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei įvykdyti kitas iÅ¡ skolos raÅ¡telių kylančias prievoles. Tačiau reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 str. 1d.).

LAT civilinių bylų iÅ¡plėstinė kolegija 2010-04-16 civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010 UAB „Žaliasis tiltas" v D. B. A/S Lietuvos filialas pasisakė dėl praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Ä®statyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, iÅ¡skyrus, kad nurodoma, jog tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Kasacinis teismas konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, tiek pradinio, tiek naujojo kreditoriaus, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui.

Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkui bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Taip pat reikalavimo perleidimo sutarties II dalies 3 punktas nurodo, jog naujasis kreditorius per 90 kalendorinių dienų įsipareigoja raÅ¡tu praneÅ¡ti skolininkui apie sutarties sudarymo faktÄ bei apie skolininko pareigÄ visas iÅ¡ skolos raÅ¡telių kylančias prievoles įvykdyti naujajam skolininkui. Taigi viena iÅ¡ sÄ lygų, kad reikalavimo perleidimo sutartis galiotų reikia skolininkui praneÅ¡ti apie pasikeitusį kreditorių, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas tinkamai pranešė atsakovui apie sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra atmestinas.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas. Lietuvos A. T. 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 AB bankas „Hansa-LTB“ v. A. M., kurioje iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nustato CK 6.872 str. 1 dalis.

Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. (…) Ä®statymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. Todėl jeigu sutartyje nenumatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , tuomet taikomos CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio įstatyminės palÅ«kanos.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas nustatė, kad Å¡alys nesusitarė dėl palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais, mokėjimo užtikrinimo, o kadangi sutartyje buvo neaptartos pagrindinės prievolės įvykdymo terminų praleidimo pasekmės, todėl kreditorius, skolininkui prievolės neįvykdžius laiku, įgijo teisę į įstatymines palÅ«kanas. Taigi įvertinus situacijÄ Â teismas konstatuoja, kad skolininkas pažeidė piniginę prievolę ir tol, kol jis neatlygino kreditoriui patirtų nuostolių, traktuojama, kad jis naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6. 210, 6. 261 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacinių palÅ«kanų nuo 2013-01-10 iki 2014-05-30, tačiau pagal Lietuvos A. T. formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti minimalius nuostolius (netesybas) neprotingai didelius ir dėl to juos mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio juos mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos A.

T. 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Taigi Å¡iuo atveju manytina, kad reikėtų taikyti 5 % dydžio metines kompensacines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ Â sumokėti praleistas terminas (CK 6.210) ir jos mažintinos iki 6 mėnesių ir skaičiuotinos nuo 2013-01-10 iki 2013-07-10, nes pats ieÅ¡kovas buvo neatidus, neatgavus pirmos skolos iÅ¡ atsakovo, vėl skolino atsakovui dar didesnę pinigų sumÄ , taip pat nukreipė atsakovÄ pas kitÄ asmenį dėl kitų sumų skolinimosi, kuris taip pat paskolino didelę pinigų sumÄ atsakovui, iÅ¡ kurio vėliau skolÄ perėmė pats ieÅ¡kovas, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, o palÅ«kanų dydis Å¡iuo atveju sudarytų 1412,50 Lt.

Ä®vertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl paskolintų pinigų yra pagrįstas dalinai, įrodytas, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.245 str.).Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas 40,77 proc., todėl bylinėjimosi išlaidas sudarytų 1737,00 Lt. Taip pat atsakovas prašė priteisti 800,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl šis prašymas negali būti tenkinamas (CPK 98 str. 1 d.) Ieškovo naudai priteistina 10 Lt kitų pagrįstų išlaidų, dėl kurių pateikė rašytinius įrodymus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyv. vieta M. J. g. Mažeikių m., ieÅ¡kovui V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakruojo r., 56 500,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų 00 ct) skolos.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyv. vieta M. J. g. Mažeikių m., ieÅ¡kovui V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakruojo r., 5 procentų dydžio metines kompensacines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už 6 mėnesių laikotarpį, t.y. nuo 2013-01-10 iki 2013-07-10, viso 1412,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvylika litų 50 ct.).

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyv.vieta M. J. g. Mažeikių m., ieÅ¡kovui V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakruojo r.,, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-06-02 iki teismo sprendimo įvykdymo visiÅ¡ko.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyv.vieta M. J. g. Mažeikių m., ieÅ¡kovui V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakruojo r., 1747,00 Lt (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni litai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         K. S.