58fa0f9f-c20e-461c-8bcb-fca40f0d3003 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2206-173/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00768-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 99.7; 121.21. (S) Teisėja T. Butkienė                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. S., trečiajam asmeniui V. S. dėl lėšų ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui priteisimo,Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė R.

S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. lėšas jos, kaip atsakovo dukters iÅ¡laikymui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt iki ieÅ¡kovė baigs vidurinę mokyklÄ , bet ne ilgiau, kaip jai sukaks dvideÅ¡imt ketveri metai, 3 150 Lt iÅ¡laikymo už devynis mėnesius įsiskolinimÄ nuo 2011 m. birželio 21 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji yra atsakovo duktė. 2009 m. balandžio 8 d. jos tėvai atsakovas G.

S. ir trečiasis asmuo V. S. nutraukė santuokÄ . IÅ¡ tėvo buvo priteistos lėšos jos iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt iki jos pilnametystės. 2011 m. birželio 21 d. ji tapo pilnametė ir nuo to laiko tėvas atsisakė teikti jai iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad nors ji yra pilnametė, tačiau mokosi Babtų gimnazijos ketvirtoje klasėje dieniniame skyriuje. Pažymėjo, kad didžiÄ jÄ laiko dalį ji privalo skirti mokymuisi: lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laikÄ namų darbams atlikti, siekiant įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Tokiu bÅ«du, jai tenka pragyventi iÅ¡ mamos teikiamo iÅ¡laikymo, savų pajamų ji neturi. Kadangi mamos pajamos sudaro apie 600 Lt, ji turi iÅ¡laikyti jÄ ir mažametį jos broliukÄ atsakovo sÅ«nų M. S., kuris yra neįgalus ir kuriam atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį, tačiau Å¡ių pajamų nepakanka. Mano, kad atsakovas, kuris neturi iÅ¡laikytinių, turi galimybę teikti jai iÅ¡laikymÄ , kol ji baigs vidurinę mokyklÄ , be to, tokiÄ galimybę turėjo ir visus metus nuo to laiko, kada jai sukako aÅ¡tuoniolika metų ir ji tapo pilnametė.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo paramÄ ieÅ¡kovei po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. balandžio 11 d. iki tol, kol ieÅ¡kovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ji sukaks dvideÅ¡imt ketverių metų amžiaus ieÅ¡kovės naudai; Priteisti iÅ¡ atsakovo 1800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011 m. birželio 21 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. balandžio 11 d., skaičiuojant po 200 Lt už kiekvienÄ mėnesį, ieÅ¡kovės naudai;

Priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 50 iÅ¡laidų už VÄ® „Registrų centras“ pažymas ieÅ¡kovės naudai; Priteisti iÅ¡ atsakovo 126 Lt žyminio mokesčio ir 18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra gimnazijos ketvirtos klasės moksleivė, mokosi dieniniame skyriuje. IeÅ¡kovės mokymosi rezultatai vertinami gerai ir puikiai. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra rÅ«pestinga vykdydama savo pareigÄ mokytis, todėl turi teisę į iÅ¡laikymÄ .

Nurodė, kad atsakovas dirba sezoninį kÅ«riko darbÄ , o pasibaigus kÅ«renimo sezonui dirba pynėju už 430 Lt. Pažymėjo, kad, nors atsakovas gauna nedideles pajamas, tačiau yra sveikas ir darbingas, todėl gali susirasti nuolatinį darbÄ , už kurį gautų didesnį darbo užmokestį. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nusprendė, kad atsakovas turi galimybę teikti dukteriai praÅ¡omÄ 350 Lt iÅ¡laikymÄ . Be to, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas nedideles pajamas, turi bÅ«ti mažintinas iki 1800 Lt už devynis mėnesius, skaičiuojant po 200 Lt už kiekvienÄ mėnesį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu atsakovas G. S. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kinį atmesti; dalyje dėl paramos priteisimo ieÅ¡kovei R. S. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki tol, kol ieÅ¡kovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ji sukaks dvideÅ¡imt ketverių metų amžiaus, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ G.

S. R. S. iÅ¡laikymui ne daugiau nei po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki kol ieÅ¡kovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.             Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:         1. Apeliantas nesutinka su priteisto iÅ¡laikymo dydžiu. Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino atsakovo galimybių teikti paramÄ ieÅ¡kovei, todėl nepagrįstai nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti ieÅ¡kovei 350 Lt dydžio paramÄ .

Mano, kad priteista 350 Lt suma kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų parama pilnametei dukrai neatitinka atsakovo turtinės padėties ir pilnametės dukters poreikių pusiausvyros. Pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2012 m. gegužės 3 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ patvirtina, kad atsakovas nuo 2012 m. balandžio 16 d. Kauno rajono Babtų gimnazijoje nebedirba. Akcentuoja, kad netekęs Å¡io darbo, nuo 2012 m. gegužės 4 d. dirba Å«kininko G.

B. Å«kyje pynėju-namudininku, darbo užmokestis sudaro tik 430 Lt per mėnesį. Nurodo, kad VÄ® „Regitra" 2012 m. birželio 5 d. pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimÄ patvirtina, kad atsakovas pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę pasiketimÄ , kad naujasis atsakovui priklausiusio automobilio VW GOLF valdytojas yra trečiasis asmuo, ieÅ¡kovės motina V. S.. Pažymi, kad Å¡iuo metu teikia 250 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. S.. Mano, kad priteisus 350 Lt paramÄ pilnametei dukrai, blogesnėse sÄ lygose atsiduria nepilnametis sÅ«nus M.

S. ir taip būtų pažeidžiamas lygybės principas.             2. Apeliantas nesutinka su teismo priteistu išlaikymo įsiskolinimu. Mano, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad ieškovė, kuomet 2011 m. birželio 21 d. jai sukako 18 metų, tai yra tapo pilnamete, dėl išlaikymo priteisimo niekur nesikreipė, atsakovui pretenzijų nereiškė, tik praėjus 9 mėnesiams pradėjo reikalauti išlaikymo už praėjusį laikotarpį, kas patvirtina, jog ieškovei nebuvo reikalinga parama, kad jos materialinė padėtis nebuvo bloga.

Pažymi, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, jog ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė esÄ negali savęs iÅ¡laikyti ir jai nepakanka iÅ¡ mamos skiriamos paramos atsakovui nebuvo žinoma, ieÅ¡kovė, kuomet jai sukako 18 metų, nepasakė, jog jai reikalinga finansinė parama, kad neužtenka lėšų pragyventi.             3. Apeliantas nesutinka su teismo priteistomis ieÅ¡kovės naudai 800 Lt iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti. Mano, kad kiekviena Å¡alis turi apsimokėti savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsiliepimu į atsakovo G. S. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. S. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodė, kad mokykloje atsakovas nuolatos dirba sezoninį kÅ«riko darbÄ , tačiau kiekvienais metais vasarai įsidarbina mokykloje sargu, kai baigiasi kÅ«renimo sezonas. Mano, kad teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , kuris visiÅ¡kai pagrįstas byloje surinkta medžiaga, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais.             Atsiliepimu į atsakovo G.

S. apeliacinį skundÄ tretysis asmuo V. S. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Mano, kad sprendimas yra teisėtas, o apeliacinis skundas nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstojoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).             Apeliantas nesutinka su priteisto iÅ¡ atsakovo jo dukrai iÅ¡laikymo dydžiu.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kintÄ , kad CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje K.

S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas iÅ¡laikymas, o tėvas (tėvai) Å¡ios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d.nutartis civilinėje byloje J.

P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Tiek paramos bÅ«tinumo, tiek iÅ¡galėjimo teikti paramÄ sÄ vokos yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl apie Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimÄ turtÄ ir pajamas, tiek apie tėvo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma iÅ¡laikymo, pajamas ir turtinę padėtį.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra gimnazijos ketvirtos klasės moksleivė, mokosi dieniniame skyriuje.

IeÅ¡kovės mokymosi rezultatai vertinami gerai, labai gerai ir puikiai (8 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė yra rÅ«pestinga vykdydama savo pareigÄ mokytis, todėl turi teisę į iÅ¡laikymÄ . Nustačius, kad ieÅ¡kovė turi teisę į iÅ¡laikymÄ , reikia nustatyti, kokio dydžio iÅ¡laikymas jai yra bÅ«tinas ir kokio dydžio iÅ¡laikymÄ gali teikti atsakovas. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės kaip abiturientės praÅ¡omas 350 Lt dydžio iÅ¡laikymas yra pagrįstas, patenkinti minimaliems jos poreikiams, todėl byloje reikia atsakyti į klausimÄ ar atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, kad ieškovė turi ir specialių poreikių, jai reikalingi specialūs akiniai (49 b. l.). Byloje nustatyta, kad 2011 m. spalio 14 d. darbo sutartis patvirtina, kad atsakovas G. S. 2011 m. spalio 14 d. – 2012 m. balandžio 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kūriku, jo darbo užmokestis sudarė 6,6 BMA (b.l. 50). 2012 m. gegužės 4 d. darbo sutartis patvirtina, kad atsakovas nuo 2012 m. gegužės 4 d. dirba ūkininko G. B. ūkyje pynėju - namudininku, jo darbo užmokestis sudaro 430 Lt (b.l. 55-56).

IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantas nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) pavaduojančio sargo pareigose (120 b. l.). Be to, byloje pateikti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2012 m. kovo 27 d. duomenys apie registruotas transporto priemones patvirtina, kad G. S. vardu yra registruotos transporto priemonės automobiliai O. V. ir automobilis VW GOLF (b.l. 15-16). VÄ® „Regitra" 2012 m. birželio 5 d. pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimÄ patvirtina, kad atsakovas pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę pasiketimÄ , kad naujasis atsakovui priklausiusio automobilio VW GOLF valdytojas yra trečiasis asmuo, ieÅ¡kovės motina V.

S. (77 b. l.). Nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Be to, atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ po 250 Lt savo nepilnamečiam sÅ«nui M. S. (20 b. l.). Ä®vertines Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas yra nepajėgus teikti pirmosios instancijos teismo priteisto 350 Lt dydžio iÅ¡laikymo pilnametei dukrai, todėl priteistas iÅ¡laikymo dydis yra mažintinas iki 250 Lt.              Apeliantas nesutinka su teismo priteistu iÅ¡laikymo įsiskolinimu.             IÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 straipsnio 9 punkte nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (esant atsakovo praÅ¡ymui jį taikyti) ir CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nebevykdė ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės, t. y. nuo 2011 m. birželio 21 d. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nepraleidusi penkerių metų senaties termino, o jos praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas (už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 21 d. iki 2012 m. balandžio 11 d.) sudarė 9 mėnesius, taigi, nevirÅ¡ijo įstatyme nustatytos trejų metų ribos. Akivaizdu, kad apeliantas dirbdamas toje pačioje gimnazijoje, kur mokosi ir jo dukra, galėjo pasidomėti ar ji sugeba pragyventi iÅ¡ turimų lėšų, tačiau to nedarė.

CPK 376 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustačius, jog apeliantas turi teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai po 250 Lt, iÅ¡laikymo įsiskolinimo mėnesinis dydis negali bÅ«ti mažinamas ir ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista 2250 Lt (250x9) iÅ¡laikymo įsiskolinimo.             Apeliantas nesutinka su teismo priteistomis ieÅ¡kovės naudai 800 Lt iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). IÅ¡ atsakovo G. S. priteistina 640 Lt (800x0,8) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 40 Lt (40x0,8) iÅ¡laidų už VÄ® „Registrų centras“ pažymas ieÅ¡kovės naudai. Be to, iÅ¡ atsakovo G. S. priteistina 100,80 Lt žyminio mokesčio ir 14,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             IÅ¡ atsakovo G.

S. ieÅ¡kovės R. S. naudai priteisti 300 Lt (500x0,6) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (123 b. l.) (CPK 93 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjas, n u t a r i a :                       Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimÄ Â ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:              ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramÄ ieÅ¡kovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. balandžio 11 d. iki tol, kol ieÅ¡kovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ji sukaks dvideÅ¡imt ketverių metų amžiaus, ieÅ¡kovės naudai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2250 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011 m. birželio 21 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. balandžio 11 d., skaičiuojant po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) už kiekvienÄ mėnesį, ieÅ¡kovės naudai.

             Priteisti iš atsakovo G. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 640 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 40 Lt išlaidų už VĮ „Registrų centras“ pažymas ieškovės R. S. naudai.              Priteisti iš atsakovo G. S. 100,80 Lt žyminio mokesčio ir 14,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.              Iš atsakovo G. S. ieškovės R. S. naudai priteistina 300 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

                          Teisėjas                                                                                                       Leonas Jachimavičius