58f9ff9e-af2a-4670-b0d7-cdc45cd72b45 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1065-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13843-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Idea In“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Idea In“ pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys UAB „EDS Invest“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstolis D.

K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „Idea In“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininko UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), ir administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), (toliau kartu – ir nekilnojamasis turtas) varžytines.

2. Nurodė, kad 2020-04-30 pateikė skundÄ antstoliui D. K., kuriame prašė panaikinti 2020-04-09 patvarkymÄ Nr. S-20-174-8860; atidėti terminÄ UAB „Idea in“ piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 185909, 185907 nupirktÄ turtÄ sumokėjimui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki tol, kol įsiteisės teismų nutartys, sprendimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; atÅ¡aukti varžytines Nr. 189418 ir varžytines Nr. 189417.

3. PaaiÅ¡kino, kad laimėjo antstolio D. K. vykdytas varžytines Nr. 185909 ir Nr. 185907, kuriose buvo parduodamas nekilnojamasis turtas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-03 nutartimi tenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio D. K. 2020-02-07 patvarkymo Nr. S-20-174-2818 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos uždraudė antstoliui suraÅ¡yti vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910), paskelbtų 2020-02-07 patvarkymu Nr. S-20-174-2818, aktus.

4. Teigė, kad apie minėtÄ nutartį pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, todėl pagrįstai tikėjosi, kad antstolis varžytinių aktus suraÅ¡ys ir nuosavybę į pastatÄ perleis po 30 dienų nuo varžytinių pabaigos, Žinodamas apie tokiÄ teismo nutartį apskritai nebÅ«tų dalyvavusi varžytinėse.

5. Nurodė, kad 2020-04-06 praÅ¡ymu reikalavo antstolio: grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 12 160 Eur dalyvio mokestį, įmokėtÄ už varžytines Nr. 185909, ir 5 728 Eur dalyvio mokestį, įmokėtÄ už varžytines Nr. 185907; tuo atveju, jeigu antstolis nuspręs negrÄ Å¾inti dalyvio mokesčių už varžytines, prašė atidėti terminÄ piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 185909, 185907 nupirktÄ turtÄ sumokėjimui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki tol, kol įsiteisės teismų nutartys, sprendimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. 2020-04-09 patvarkymu antstolis paskelbė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis, varžytynių Nr. 185907 ir 185909 laimėtojo UAB „Idea in“ sumokėtus varžytynių dalyvio įmokas paskirstė CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka.

6. PaaiÅ¡kino, kad teismui tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolio neteisėti veiksmai bÅ«tų panaikinti, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pripažintas nekilnojamojo turto varžytinių laimėtoju ir to pasėkoje antstolis bÅ«tų įpareigotas suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir turto nuosavybę perduoti pareiÅ¡kėjui.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-14 nutartimi (nutartyje klaidingai nurodyta priėmimo data 2020-05-13) praÅ¡ymÄ tenkino. Uždraudė antstoliui D. K. vykdyti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto varžytynes, iki įsiteisės antstolio patvarkymas ir (arba) teismo procesinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo 2020-04-30 skundo, kuriuo ginčijamas antstolio D. K. 2020-04-09 patvarkymas Nr. S20-174-8860.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-14 nutartį ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Nurodė, kad esminis ginčijamos nutarties motyvas buvo užtikrinti pareiÅ¡kėjo teisėtÄ interesÄ , susijusį su parduodamo konkretaus turto įgijimu, t. y. užtikrinti (palikti) pareiÅ¡kėjui galimybę įsigyti konkretų turtÄ . Ä®vertinęs atskirojo skundo argumentus ir nurodomas aplinkybes (kurios nebuvo teismui žinomos nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ), teismas sutiko, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas įgyti turtÄ , turi galimybę dalyvauti antstolio naujai paskelbtose varžytynėse ir taip tapti turto įgijėju.

Nurodė, kad jeigu pareiÅ¡kėjas turto neįgytų, tačiau jo skundas dėl antstolio veiksmų bÅ«tų patenkintas, tai pareiÅ¡kėjui iÅ¡liks teisė į vykdomosios bylos metu sumokėtų sumų grÄ Å¾inimÄ . Pažymėjo, kad vien tik pareiÅ¡kėjo skundo tikėtinas pagrindimas-pagrįstumas nelemia pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo nurodomas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes savo teisėtus interesus pareiÅ¡kėjas turi galimybes ginti ir kitomis priemonėmis, negu praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Idea In“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ â€“ iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininko UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ nekilnojamojo turto varžytines.

12. Nurodė, kad skundu dėl antstolio D. K. veiksmų pareiÅ¡kėjas siekia įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teise iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisėtai jau laimėtų turto varžytinių. PaaiÅ¡kino, kad antstolis neteisėtai atėmęs teisę pareiÅ¡kėjui įgyti nuosavybę į teisėtai varžytinėse laimėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ paskelbė pirmÄ sias pakartotines turto varžytines, taip siekdamas apskritai apsunkinti pareiÅ¡kėjui galimybę siekti apginti savo pažeistas teises bei įgyti nuosavybę į nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ teisėtai pareiÅ¡kėjo laimėtų varžytinių. Turto pardavimas iÅ¡ varžytinių kitam asmeniui gali apskritai užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjui gauti nuosavybės teisę į turtÄ .

13. Pažymėjo, kad pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų (kuriuo ginčijamas antstolio 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymas) siekiami tikslai, susiję su parduodamo konkretaus turto įgijimu, gali būti nepasiekiami – neįgyvendinami įvykus skundžiamu antstolio patvarkymu paskelbtoms pirmosios pakartotinėms turto varžytynėms. Todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti tenkinamas, uždraudžiant antstoliui vykdyti turto varžytynes.

14. Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .

15. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, nutraukti apeliacinį procesÄ , skirti pareiÅ¡kėjui ir jo vadovei R. V. baudÄ , numatytÄ CPK 95 straipsnyje, priimti į bylÄ teikiamÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ antstolio D. K. 2020-05-19 patvarkymo Nr. 2-DK-T-4039 kopijÄ .

16. Nurodė, kad antstolis D. K. 2020-05-19 patvarkymu Nr. 2-DK-T-4039 atsisakė atnaujinti praleistÄ 20 d. terminÄ skundui paduoti ir netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Idea in“ skundo. Pažymėjo, kad nėra teisinių prielaidų nagrinėti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pareiÅ¡kėjo skundas, kurį reikėtų užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba, nebus nagrinėjamas teisme. Teigė, kad skundas nėra tikėtinai pagrįstas bei neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – antstolio D. K. 2020-05-19 patvarkymo Nr. 2-DK-T-4039 kopijÄ .

19. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, kad naujai pateiktas įrodymas prisideda prie iÅ¡samesnio faktinių aplinkybių atskleidimo, įrodymų suinteresuotas asmuo negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, šį įrodymÄ priima ir jį vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

20. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino atskirÄ jį skundÄ ir panaikino pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Skundo dėl antstolių veiksmų padavimÄ reglamentuoja CPK 510 straipsnis. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

22. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis –užkirsti keliÄ teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba sprendimo įvykdymo negalimumui (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

23. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Taigi, teismas turi teisę spręsti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikÅ¡tÄ skunde dėl antstolio veiksmų, tik tuo atveju, jei pastarasis skundas yra antstolio žinioje (t. y. skundas antstolio yra priimtas ir nagrinėjamas) arba skundas yra antstolio persiųstas teismui kaip netenkintas (t. y. teismo žinioje yra pradėta civilinė byla pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų).

24. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad antstoliui D. K. 2020-04-30 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

25. Suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ į bylÄ pateiktas antstolio D. K. 2020-05-19 patvarkymas Nr. 2-DK-T-4039 patvirtina, kad antstolis atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ 20 d. terminÄ skundui paduoti ir netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.

26. CPK 510 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

27. Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neskundė teismui antstolio patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo. Taigi pareiÅ¡kėjo skundas, kurio reikalavimams įvykdyti užtikrinti pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra priimtas.

28. Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti skundo reikalavimų įvykdymÄ , dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo galimybė yra tiesiogiai susijusi su skundo priėmimu. Skundo priėmimas yra bÅ«tinoji sÄ lyga spręsti skundo užtikrinimui skirtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Nagrinėjamu atveju, nesant priimto skundo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimas nėra tikslingas, kadangi nėra skirtas skundo reikalavimams užtikrinti.

29. Nustačius nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nėra pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties, kuria teismas panaikino pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

30. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašė skirti pareiÅ¡kėjui ir jo vadovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

31. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl pareiÅ¡kėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu bÅ«du, taigi ir pateikiant praÅ¡ymÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kiai nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesÄ ar dėl kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ketinimų.

Taigi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismÄ , todėl nėra pagrindo skirti baudos (CPK 95 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui UAB „NT Paslaugos“ baudÄ .

Teisėja Liuda Uckienė