2022-07-05 Nr. AB-18191-3-66-3-00068-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3270-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00068-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant vertėjams Azad Shilani ir Tadui Tvarijonui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. S. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. S. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) pilietis D. S. R. (toliau – ir Užsienietis) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65619 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Skunde dėl Sprendimo dalies nurodoma:

2.1. Migracijos departamentas skundžiama Sprendimo dalimi nusprendė apgyvendinti Užsienietį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinė padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas grindžiamas aplinkybe, jog prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant jo grąžinimo į užsienio valstybę klausimą Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.).

2.2. Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, dėl to nagrinėjamu atveju gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta švelnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir URC) netaikant judėjimo laisvės ribojimų, tokiu būdu užtikrinant Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir sudarant sąlygas jam laisvai judėti.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, Migracijos departamentas 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 21M42238, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šį sprendimą apskundė ir Migracijos departamento komisija 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 6K-2347 sprendimą dėl prieglobsčio panaikino, dėl to galutinis sprendimas nėra priimtas.

4.2. Užsienietis MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 22 d., į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje pėsčiomis kirto valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais, jo paaiškinimai neatitiko turimų duomenų, buvo abstraktūs ir neišsamūs. Atsižvelgiant į tai, buvo nustatyta Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad Užsienietis gali pasislėpti.

4.3. Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Užsieniečio skunde prašomą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės ribojimų, kadangi Užsienietis nėra sulaikytas.

II. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 30 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

6. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsniu, 1408 straipsnio 5, 6 dalimis.

7. Teismas konstatavo, jog įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Migracijos departamentas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 5 dalis 10 punkte įtvirtinti pagrindai, leidžiantys manyti, jog Užsienietis gali pasislėpti, dėl to Sprendimo dalimi nustatyti judėjimo laisvės ribojimai yra pagrįsti ir teisėti.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teismui nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad Užsienietis URC laikomas netinkamomis sąlygomis ar pernelyg varžomos jo teisės ir vien teiginiai, jog dėl judėjimo laisvės ribojimų asmuo blogai psichologiškai jaučiasi nesudaro pagrindo taikyti švelnesnę priemonę.

9. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, jog Užsienietis neturi ekonominių, socialinių, šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikos ir žinodamas, jog jam nesuteiktas prieglobstis, gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos, teismas darė išvadą, kad Sprendimo dalimi taikomi judėjimo laisvės apribojimai yra tinkama ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams – priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimą ir pakeisti Migracijos departamento Sprendimo dalį paliekant Užsieniečiui nustatytą apgyvendinimą, tačiau panaikinant judėjimo laisvės apribojimus.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12. Pirmosios instancijos teismas nepatvirtino, jog Užsienietis kelia grėsmę ar daro pažeidimus, tačiau nepanaikino judėjimo laisvės apribojimų, nors šiuo atveju yra pagrindas taikyti Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje įtvirtiną priemonę.

13. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog Užsienietis yra pažeidžiamas asmuo, nes turi sveikatos sutrikimų.

14. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo riboti Užsieniečio judėjimo laisvę, nes įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, griežčiausios priemonės taikymas ribojant judėjimo laisvę nėra tikslingas.

15. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti arba bylą nutraukti.

15.1. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog Migracijos departamentas 2022 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 22S90804, kuriuo pakeitė skundžiamą Sprendimo dalį ir apgyvendino Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pagrįstumo.

17. Bylos šalys ir jų atstovai į bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje neatvyko, nors bylos šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta.

18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais, dėl to egzistuoja pagrindas manyti, jog netaikant ribojimų Užsienietis gali pasislėpti ir Sprendimo dalimi nustatyti ribojimai yra pagrįsti.

19. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes, todėl nepagrįstai nepanaikino judėjimo laisvės ribojimų.

20. Byloje nustatyta, jog Migracijos departamentas 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 21M42238, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šį sprendimą apskundė ir Migracijos departamento komisija 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 3K-2347 sprendimą panaikino. Atsižvelgus į tai, Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas (Įstatymo 2 str. 64 d.) ir Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

21. Primintina, jog ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu, Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis.

22. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, vertinama, ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

23. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose.

24. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2–4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje pėsčiomis kirto valstybės sieną ir prieglobsčio pasiprašė tik kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Be to, Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kol nėra įsiteisėjęs galutinis sprendimas dėl asmens prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti ir papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3709-502-2021; 2022 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2798-756/2022).

26. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Migracijos departamentas skundžiama Sprendimo dalimi pagrįstai nustatė Įstatymo 113 straipsnio 5 dalis 10 punkte įtvirtiną aplinkybę, leidžiančią manyti, jog Užsienietis gali pasislėpti ir skundžiama Sprendimo dalimi nesuteikė teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 30 d. sprendimo priėmimo metu turėjo pagrindą daryti prielaidą, jog netaikant judėjimo laisvės ribojimų Užsienietis gali pasislėpti, taip apsukindamas ar padarydamas neįmanomą galutinio sprendimo prieglobsčio byloje priėmimą ir įvykdymą bei užkirsdamas kelią Įstatyme įtvirtintiems tikslams – valstybės sienos apsaugai, Šengeno erdvės integralumui ir neteisėtos migracijos prevencijai – pasiekti.

27. Šiame kontekste pažymėtina, jog kaip nurodyta atsakovo pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą, įvertinęs pasikeitusias aplinkybes, Migracijos departamentas 2022 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. 22S90804 suteikė Užsieniečiui teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, taigi, skundžiama Sprendimo dalimi taikyti judėjimo laisvės ribojimai yra panaikinti ir Užsienietis gali laisvai judėti. Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiama Sprendimo dalis ir pirmosios instancijos teismo sprendimas savaime buvo nepagrįsti ir neteisėti, nes tiek Migracijos departamentas, tiek teismas vadovavosi sprendimų priėmimo metu nustatytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu.

28. Be to, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo Užsienietis, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti prašomą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės ribojimų, kadangi Užsienietis nėra sulaikytas. Byloje taip pat nėra pagrindo taikyti ir apeliaciniame skunde prašomą apgyvendinimą panaikinant judėjimo laisvės apribojimus, nes nustatyti judėjimo laisvės ribojimai buvo panaikinti Migracijos departamento sprendimu, o jų ribojimas iki sprendimo priėmimo buvo pagrįstas ir proporcingas siekiamiems tikslams.

29. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

(duomenys neskelbtini) piliečio D. S. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan