58f8b3af-755d-4cdb-9c5f-89f0bfd46263 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-952-961/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01313-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Solveigai Pervenei,

dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,

kaltinamajai V. L., jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti du mažamečius vaikus, nedirbanti, buvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn:

1) 2019 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2020 m. liepos 7 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

2) 2023 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 8 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumo neturi,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. L. 2023 m. sausio 2 d. 10.15 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ prekybos salėje buvusio Å¡aldytuvo į turėtÄ krepšį įsidėjo „Alaska Wild 250 g“ – laÅ¡iÅ¡inių žuvų kuprių ikrų 10 vnt., kurių vieneto vertė 23,99 euro, „Royall Select 50 g“ baltojo erÅ¡keto juodųjų ikrų – 1 vnt., 29,99 euro vertės, „Sturgeon Caviar Baerii 50 g“ juodųjų erÅ¡ketų ikrų – 1 vnt., 29,99 euro vertės, ir praėjo pro kasas nepateikdama Å¡ių prekių apmokėjimui, tokiu bÅ«du matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 299,88 Eur vertės turtÄ .

Teisiamojo posėdžio metu V. L. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2023 m. sausio 2 d. užėjo į parduotuvę, neturėdama tikslo ko nors vogti. Ta mintis kilo paskui. Ä® kuprinę ar į krepÅ¡elį (nepamena tiksliai) susidėjo ikrus. Kiek vienetų buvo, tiksliai neatsimena, tačiau puikiai matė kainÄ ir žinodama, kad iki 150 Eur yra administracinė atsakomybė už vagystę, tikrai skaičiavo, kad imamų prekių vertė nevirÅ¡ytų Å¡ios ribos. Ėmė dideles skardines. Maksimum Å¡eÅ¡ias, mažesnių gal dvi. Sutinka, kad ėmė tiek dideles, tiek mažas ikrų dėžutes. Po to jai nukrito viena skardinė ir pardavėja jÄ pastebėjo. Nesutinka ir su tuo, kad įvykdė atvirÄ jÄ vagystę. Pardavėjai jÄ Ä—mus stebėti, ji sudėjo paskutinius paimtus ikrus atgal, nes pardavėja pasakė padėti juos į vietÄ . Ikrus, kuriuos pardavėja pamatė jÄ imant, ji sudėjo atgal. Bet ikrų, buvusių kurpinėje, ji nebegalėjo iÅ¡dėti atgal ir tiesiog su jais išėjo. Pardavėja jai nieko nesakė ar bent jau ji nieko negirdėjo. Ji pro kasas išėjo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, jos niekas nesivijo, ta pardavėja sėdėjo kasoje, beveik priėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ ir tik ten pardavėja jÄ pasivijo, sugriebė už plaukų, iÅ¡vadino vagile, apdraskė pusę veido. Liepė atiduoti kuprinę, ji net nesuprato, kad tai pardavėja. IÅ¡sirovė iÅ¡ jos rankų ir nuėjo. Gailisi dėl savo veikos. Gėda dėl savo veiksmų. Nebuvo taip, kad ji atvirai ir įžūliai dėtųsi prekes prie jos akių. Parduotuvėje su ja buvo pažįstami, bet jie nežinojo apie vagystę. Atėjo į parduotuvę sidro, bet norimo nerado. Parduotuvėje paėmė tik ikrus. Nepamena, kiek ir kokių dėžučių paėmė. Senokai buvo. Gal 5-6 indeliai. Nežino. Tikrai ne dvylika. Su byloje pareikÅ¡to dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu ji nesutinka. Sutinka atlyginti žalÄ , bet sÄ Å¾iningai. Ji gali mokėti ne daugiau 20 Eur per mėnesį.

Liudytoja J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, iÅ¡eiginė diena. Parduotuvėje dirbo trys pardavėjos. Ji asmeniÅ¡kai – kasoje. Ji nuolatinai dirba kasoje, Å¡alia kurios yra ikrų Å¡aldytuvas. KiekvienÄ rytÄ jame sudeda indelius. Juodieji ikrai yra labai brangÅ«s, todėl jų (maži indeliai) deda tik po vienÄ indelį. Raudonųjų ikrų iÅ¡deda po 20 indelių. Tokį skaičių laiko pastoviai, kad galėtų atsekti pagal pardavimus, jei kiltų kokių neaiÅ¡kumų.

Pridėdamos ikrų, visada laikosi tokių kiekių, skaičiuoja juos ir tiksliai žino, kas vyksta. Atėjo kaltinamoji, priėjo prie ikrų. Prie kasos priėjo keliese: moteris, vyras. Skenuodama prekes kitiems pirkėjams atkreipė dėmesį, kad kaltinamoji kapstosi prie ikrų Å¡aldytuvo. Kada jai nukrito didelis indelis ikrų, pradėjo jÄ atidžiau stebėti. Ji dėjosi ikrus į kuprinę. Ji labai gudriai pasielgė. Prieidama prie kasos ji iÅ¡sitraukė piniginę, lyg ketindama atsiskaityti. Pasinaudodama, kad kasoje tuo metu atsiskaitinėja kitas pirkėjas, ji tiesiog juos stumia, greitu žingsniu pro juos praeina ir eina lauk.

Ėmė Å¡aukti jai „stok“, „stok“. Ji nestojo. Tuomet paliko žmones prie kasos ir iÅ¡bėgo paskui kaltinamÄ jÄ . Ji su kuprine ir kažkokiu maiÅ¡eliu ėjo link „(duomenys neskelbtini)“. Pasivijo prie „(duomenys neskelbtini)“ laiptų, sugriebė ir pasakė „atiduok, kÄ paėmei“. Kaltinamoji tuo metu laikė rankoje telefonÄ , ėmė trankytis, daužytis, iÅ¡narino jai (liudytojai) pirÅ¡tÄ . Jai nepavyko kaltinamosios sulaikyti, nes aplinkui žmonių, kurių galėtų papraÅ¡yti pagalbos, nebuvo.

Grįžusi iÅ¡ karto sužiÅ«rėjo kiekius, pardavimus, iÅ¡siaiÅ¡kino, kiek ir ko trÅ«ksta. Po savaitės Å¡i vėl įžūliai atėjo, vėl prisikrovė į krepÅ¡elį ikrų. Tuomet ji paskambino kitoms pardavėjoms ir liepė joms reaguoti. Kai kaltinamoji pamatė, kad pavogti ikrų nebepavyks, ėmė priekaiÅ¡tauti jai, ko čia ji į jÄ spokso, ji pirkėja, jos gimtadienis, ji nori pavaiÅ¡inti draugus. Liepus pirkti ikrus, metė prie kasos krepšį su jais ir pasiÅ¡alino. Po kurio laiko vėl sugrįžo, nuėjo į alkoholio skyrių.

Kai vėl pamatė, kad ji jÄ stebi ir skambina kolegėms, iÅ¡keikė visokiais žodžiais ir išėjo. KetvirtÄ kartÄ ji pavogė, pastebėta iÅ¡bėgo ir nubėgo į „(duomenys neskelbtini)“, bet ten apsauga jÄ sustabdė, patikrino kuprinę, rado pilnÄ ikrų, atvedė pas juos, vedėja iÅ¡kvietė policijÄ . Nagrinėjamos vagystės metu, iÅ¡kritus skardinei, ji kaltinamajai dar nieko nesakė, ėmė Å¡aukti sustoti, kai Å¡i pastÅ«musi žmones ėjo pro kasas. Kaltinamoji tikrai viskÄ girdėjo, pakėlė rankÄ reaguodama, lyg parodydama, kad nieko joje neturi, bet vis tiek išėjo.

Kaltinamoji išėjo pro liudytojos kasÄ . Ä® jos riksmÄ sureagavo kiti klientai. Visiems viskas buvo aiÅ¡ku, kas vyksta. Grįžusi į parduotuvę iÅ¡ karto puolė tikrinti ikrų Å¡aldytuvo. Kad nėra dviejų mažųjų juodų ikrų indelių, buvo aiÅ¡ku iÅ¡ karto. O likusius turėjo susiskaičiuoti. Pasigedo 10 ikrų indelių po 250 g. TrÅ«kumÄ skaičiavo iÅ¡kart, pakėlė kasos pardavimus. Yra tikslus skaičius, kiek kiekvienÄ rytÄ iÅ¡deda į Å¡aldytuvÄ indelių. Kai jų pamažėja, pardavėja atsineÅ¡a dėžutę ir prikrauna maždaug iki 20 vienetų, jei joms kyla abejonių, jos iÅ¡kart žiÅ«ri kasos pirkimus, jei kasos pirkimai nepaaiÅ¡kina dėžučių trÅ«kumo, reiÅ¡kia skirtumÄ â€žiÅ¡nešė“.

O čia viskas vyko ryte, tad indelių trÅ«kumÄ buvo labai lengva pamatyti. Skaičiavo su kitomis dviem darbuotojomis A. ir G. R. Akto nerašė, tik pranešė vadovybei. O jie žiÅ«rėjo kameras. Jos pačios kamerų įrašų nematė, joms įrašų niekas nerodė. PrieÅ¡ Naujus metus darė inventorizacijÄ , ir po Naujų. Ikrų trÅ«ko už 1200 Eur. Kaltinamajai niekas nepriraÅ¡o kitų ikrų, nors jų trÅ«kumas didelis. Sako tik tiek, kiek pasigedo tÄ rytÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji V. L. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad Å¡iuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, vaikystėje turėjo galvos traumÄ . Ä®tarimo esmę suprato, tačiau savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Datų tikrai neprisimena, tačiau galimai įtarime nurodytÄ dienÄ ji buvo užėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ su savimi turėjo apie 50 eurų grynais, todėl į parduotuvę užėjo be tikslo kažkÄ pavogti.

Planavo parduotuvėje nusipirkti sidro, tačiau norimo ten nerado ir iÅ¡eidinėdama iÅ¡ parduotuvės, kiek prisimena, Å¡aldytuve pamatė ikrus. Nei jų kainos, nei pavadinimų nurodyti negali, nes neprisimena. Pamačius juos, spontaniÅ¡kai kilo mintis juos pasisavinti. Su savimi turėjo savo asmeninį krepšį. Ä® jį, pasiskaičiavusi pagal kainas, jei bÅ«tų sulaikyta, kad bÅ«tų taikoma administracinė atsakomybė, paėmė tam tikrÄ kiekį, nesiekiantį 150 eurų vertės, ikrų, tačiau kiek tiksliai vienetų ir kokių rÅ«Å¡ių ikrus paėmė, pasakyti negali, nes neprisimena.

Tikrai ne tokį kiekį, kokį nurodo pareiÅ¡kime. Jai paėmus minėtus ikrus ir susidėjusi į krepšį, jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito viena ikrų pakuotė, po ko ji pasilenkė jos pakelti ir padėjo į lentynÄ . Tuo tarpu pamatė, kad į jÄ atsisuko pardavėja. Ar pardavėja tuo metu kažkÄ Ä¯tarė, ji nežino, bet ji su prekėmis nepateikdama jų apmokėjimui išėjo iÅ¡ parduotuvės. Ar jÄ kažkas vijosi, ji nematė, iÅ¡ parduotuvės ji išėjo ramiai, neskubėdama.

Nuėjusi tam tikrÄ atstumÄ pajautė, kad kažkas suėmė už peties, ji atsisuko, pamatė tÄ pačiÄ pardavėjÄ , pastÅ«mė jos rankÄ ir nuėjo toliau, kur ėjo, o pardavėja grįžo atgal į parduotuvę. Pardavė paimtus ikrus (duomenys neskelbtini) turgelyje nepažįstamam asmeniui. Už kiek pardavė, nurodyti negali, nes neprisimena. Jai pareikÅ¡to įtarimo esmę ji supranta, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, tačiau nesutinka su nurodytu kiekiu, kadangi prekes ji pasisavino tiksliai pasiskaičiavusi, kad jai bÅ«tų taikoma administracinė atsakomybė.

ViskÄ , kas jai yra žinoma, papasakojo (b. l. 38-41).

V. L. 2023 m. sausio 27 d. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad esmę suprato, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Tvirtina pirminės apklausos metu duotus parodymus, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes nesutinka su pavogtų prekių kiekiu, ji tiek vienetų nevogė. Kiek tiksliai vienetų ikrų indelių paėmė įtarime minėtÄ dienÄ , nurodyti negali, nes neprisimena, bet tikrai ne tiek, kiek nurodyta įtarime, todėl su jai pareikÅ¡tu įtarimu sutinka tik iÅ¡ dalies. Kadangi visas jai žinomas aplinkybes papasakojo pirminės apklausos metu, daugiau neturi kÄ pasakyti (b. l. 56-58).

2023 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 2 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini), apie 10.15 val. nežinoma moteris iš parduotuvės atvirai pavogė: Bar kodas 4779055270244 Alaska Wild 250 g/Lašišinių žuvų kuprių ikrai, vertė: 23,99 Eur, 10 vienetų; Bar kodas 8026166000663 RoyallSelect 50 g/Baltojo eršketo Juodieji ikrai, vertė: 29,99 Eur, 1 vnt.; Bar kodas 4751028890628 Sturgeon Caviar Baerii 50 g st. Juodieji eršketo ikrai, vertė 29,99 Eur, 1 vnt. (b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja-konsultante, dirba kasoje. 2023 m. sausio 2 d. ji dirbo savo pamainÄ nuo 10 val. iki 20 val. Apie 10.15 val. jai kasoje aptarnaujant žmones pastebėjo moterį, kuri iÅ¡ Å¡alia jos kasos esančio Å¡aldytuvo į su savimi turėtÄ krepšį kraunasi ikrus, vienas indelis iÅ¡krito, ji jį pakėlė, bet ar padėjo į Å¡aldytuvÄ ar į krepšį, neprisimena.

Ar ji ikrų indelius dėjosi po vienÄ vienetÄ , ar kelis, nematė. Ji jÄ iÅ¡kart pastebėjo, nes moteris ikrus krovėsi į su savimi turėtÄ krepšį, žvalgėsi lyg stebėdama jÄ . Kiek vienetų ikrų indelių paėmė minėta moteris, ji nurodyti negali, nes jų neskaičiavo, tiesiog matė, kad kraunasi. Vieni ikrai buvo stikliniuose indeliuose po 50 g, o kiti skardinėse po 250 g, Å¡iuo metu jų prekyboje. Minėta moteris priėjo prie kasų, iÅ¡sitraukė piniginę, todėl ji pagalvojo, kad už prekes ji susimokės, tačiau moteris prasistÅ«mė pro prie kasos stovėjusius žmones ir pradėjo bėgti link išėjimo durų, jai Å¡aukė, kad sustotų, tačiau ji nekreipdama jokio dėmesio bėgo, sakydama, kad nieko nepaėmė, bėgo toliau.

Ji palikusi kasÄ iÅ¡bėgo paskui jÄ , nusivijo beveik iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pavijusi sugriebė jÄ už kapiÅ¡ono sakydama, kad sustotų, tačiau ji atsisukusi pradėjo muistytis, Å¡aukti, neva kÄ ji daro, kodėl jÄ užpuolė. Ji, matydama, kad aplinkui nėra žmonių ir reikalui esant negalės papraÅ¡yti pagalbos, grįžo atgal į parduotuvę. Minėta moteris buvo apie 165 Å«gio, apkÅ«ni, ji buvo su kepure ir apsaugine veido kauke, moteris buvo tamsios spalvos plaukais.

Kiek prisimena, buvo apsirengusi spalvota striuke ir buvo ant peties su dviem krepÅ¡iais. Jai grįžus į parduotuvę, paskambino vedėjai J. ir papasakojo, kas įvyko. Jie pasiskaičiavo parduotuvėje esančių ikrų kiekį, po ko ir buvo nustatytas trÅ«kumas. Kiek prisimena, nustatė trÅ«kumÄ 10 vienetų po 250 g ir du indeliai po 50 g. Prekes jie tiesiog pasiskaičiavo, jokių oficialių inventorizacijų nedarė (b. l. 22-25).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-01313-23, tikslu patikslinti įvykio aplinkybes, 2023 m. sausio 7 d. buvo susisiekta su liudytoja J. B., kuri nurodė, kad apklausos metu nepaminėjo fakto, jog minėtų ikrų prekyboje kurį laikÄ nebuvo, o atėjusi į darbÄ 2023 m. sausio 2 d. matė juos iÅ¡ vakaro papildytus Å¡aldytuve. Kas juos sudėjo į Å¡aldytuvÄ , nematė, bet, kiek prisimena, vienos rÅ«Å¡ies ikrų ryte naujai papildytų Å¡aldytuve buvo 24 vienetai, o kitų dviejų rÅ«Å¡ių po 1 vienetÄ , po įvykio paskaičiavus trÅ«kstamas prekes, kaip nurodo J. B., minėtų dviejų rÅ«Å¡ių po vienÄ vienetÄ nebuvo, o ryte iÅ¡ Å¡aldytuve buvusių kitos rÅ«Å¡ies matytų ikrų indelių 24 vienetų po įvykio buvo likę 14 vienetų (b. l. 19).

2023 m. sausio 10 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas vaizdo įraÅ¡ai, pateikti kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini). Atidaromas įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) _IP 18 vhod parduotuve_20230102101912_20230102101949_1670155. mp4“, kuriame filmuojamas parduotuvės įėjimas/išėjimas, matomos sukrautos prekės. Vaizdo įraÅ¡e data ir laikas yra 2023 m. sausio 2 d. 10:16:45. Laiku 10:16:45 pro slankiojančias duris į parduotuvę užeina moteris, neÅ¡ina dideliu, raudonu maiÅ¡u, juoda kepure, juoda kauke ant veido, apsirengusi tamsiai mėlyna striuke, juodomis kelnėmis, avinti juodus batus. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini) _IP 16 vhodvzal_20230102101913_ 20230102102000_1595184.mp4“, matomas parduotuvės įėjimas pro vartelius. Vaizdo įraÅ¡o laiku 10:17:35 matoma ta pati moteris, įeinanti į parduotuvę. Vaizdo įraÅ¡e „(duomenys neskelbtini) _IP 10 kasa_20230102101945_ 20230102102147_1423242.mp4“, kuriame filmuojama viena iÅ¡ kasų, vaizdo įraÅ¡o laiku 10:17:55, matoma prie kasos atėjusi ta pati minėta moteris, atsidaro Å¡aldytuvÄ ir pradeda krautis prekes į juodÄ maiÅ¡Ä . 10:19:13 laiku praeina pro kasÄ nesustojusi susimokėti už paimtas prekes. Vaizdo įraÅ¡e „(duomenys neskelbtini) _IP 18 vhod parduotuve_20230102102025_20230102102147_1786118. mp4“ matomas tas pats parduotuvės įėjimas/išėjimas, sukrautos prekės. 10:18:52 laiku matoma minėta moteris praeina pro kasÄ ir 10:19:01 laiku iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro slankiojančias duris (b. l. 26-27).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie laikytini įrodymais, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. L. kaltė atvirai pagrobus svetimÄ turtÄ pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme V. L. savo kaltę dėl vagystės pripažino tik iÅ¡ dalies, neneigdama, jog kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vogė prekes – ikrus, tačiau nesutiko su jai inkriminuojamų pavogtų prekių kiekiu. AiÅ¡kindama nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad dėžutes su ikrais ėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo, imdama prekes buvo apskaičiavusi, kad pagrobto turto vertė nevirÅ¡ytų ribos iki 150 Eur, iki kurios už vagystę taikoma tik administracinė atsakomybė. Taip pat neigė, kad ji įvykdė atvirÄ jÄ vagystę, kadangi pardavėja į jÄ dėmesį atkreipė tik tuomet, kai jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito viena dėžutė, nuo to momento Å¡i ėmė jÄ stebėti, todėl ji paimtus ikrus, kurių dar nebuvo susikrovusi, padėjo atgal. Niekas jos iÅ¡einančios nestabdė, kažkokia moteris jÄ pasivijo tik prie kitos parduotuvės, Å¡ios pretenzijų jai ji net nesuprato. IÅ¡ esmės nėra ginčo, jog 2023 m. sausio 2 d. rytÄ kaltinamoji parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė ikrų vagystę. Å iÄ aplinkybę objektyviai patvirtina parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡ai, kuriuose kaltinamoji užfiksuota besikraunanti dėžutes su ikrais ir iÅ¡einanti iÅ¡ parduotuvės pro kasÄ už jas nemokėdama. Teisme peržiÅ«rint įraÅ¡us, kaltinamoji neneigė, kad juose yra užfiksuota ji, vykdanti vagystę.

Nepaisant to, kad kaltinamoji pripažįsta pavogusi tik dalį kaltinime nurodytų prekių, teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti, kad pagrobtų prekių kiekis ir vertė kaltinime nurodyti teisingai. Nors teisme kaltinamoji aiÅ¡kino aiÅ¡kiai mačiusi ikrų kainÄ ir mintyse skaičiavusi imamų prekių vertę, tačiau ji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesugebėjo įvardinti net paimtų dėžučių skaičiaus, nekalbant jau apie jų rūšį ir kainÄ .

Atlikdama mintyse aritmetinius veiksmus ji turėjo žinoti, kokį tiksliai prekių kiekį paėmė. Teismas apskritai abejoja kaltinamosios teiginiais, jog ji skaičiavo vagiamų prekių vertę, kadangi netgi skaičiuojant jos pripažįstamų kaip pavogtų prekių kiekį – 6 didelių ikrų skardinių vertė siektų 143,94 Eur, 2 mažų - dar 59,98 Eur, iš viso 203,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad visų norimų prekių jai išsinešti net nepavyko, dalį, jos pačios teigimu, teko padėti atgal, atkreipus į jos veiksmus dėmesį pardavėjai, akivaizdu, jog kaltinamoji tikrai nebuvo nusiteikusi apsiriboti 150 Eur vertės prekių pagrobimu.

Kaltinamoji nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl ji nežino pagrobtų prekių kiekio, nors jai pavyko jas iÅ¡sineÅ¡ti ir buvo galimybė ramiai suskaičiuoti pagrobtÄ turtÄ , kurį ji greičiausiai realizavo. Å i aplinkybė sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad prekių vertės kaltinamoji iÅ¡ tiesų neskaičiavo, buvo nusiteikusi pavogti jų tiek, kiek pavyks. Nors parduotuvė neatliko prekių inventorizacijos po vagystės, liudytoja labai įtikinamai aiÅ¡kino, kaip buvo suskaičiuotas trÅ«kstamų prekių kiekis, kadangi Å¡aldytuve stengiamasi laikyti pastovius kiekius.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. nurodė, kad atėjusi ryte buvo susiskaičiavusi, jog raudonųjų ikrų yra 24 dėžutės, juodųjų – dvi. Po vagystės pasigesta 2 juodųjų ikrų dėžučių ir 10 – raudonųjų. Pažymėtina, kad vagystė buvo padaryta 10.15 val. ryto, t. y. praėjus tik penkiolikai minučių nuo oficialaus parduotuvės atidarymo, prekės kÄ tik buvo sukrautos, pirkėjų skaičius minimalus, o Å¡aldytuvas su ikrais stovi prie klientus aptarnaujančios kasos Å¡ono, tad per 15 minučių nuo parduotuvės darbo pradžios pardavėjos tikrai bÅ«tų žinojusios, jei koks nors sukrautų ikrų kiekis bÅ«tų buvęs nupirktas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismui nėra pagrindo abejoti, kad jų trūkumas pardavėjų buvo nustatytas teisingai.

Teismas neabejoja, kad turto pagrobimas buvo padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Nors kaltinamoji veikė spontaniÅ¡kai, tačiau neabejotinai suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimÄ jai nepriklausantį turtÄ , į kurį neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės, ir dėl to daro materialinę žalÄ parduotuvei, tačiau norėjo taip elgtis.

Kaltinamoji ginčijo, kad vagystę ji atliko atvirai, motyvuodama tuo, kad jos iÅ¡sineÅ¡tų prekių susidėjimo momento pardavėja nematė, jos nestabdė. Teismas neabejoja, kad V. L. tikslas buvo įvykdyti slaptÄ vagystę, nes toks vagystės bÅ«das paprastai užtikrina sėkmingÄ jos baigtį ir galimybę realizuoti pagrobtÄ turtÄ . Tačiau ji neneigia, kad prekių krovimosi metu į jÄ dėmesį atkreipė kasoje klientus aptarnaujanti pardavėja, kuri ėmė įdėmiai jÄ stebėti. Å i aplinkybė buvo jai visiÅ¡kai suprantama, kÄ rodo tolesni jos veiksmai: iÅ¡ parduotuvės ji Å¡alinasi, naudodamasi tuo, kad jÄ stebinti pardavėja aptarnauja kitus klientus ir jos veiksmų laisvė ribota, be to praeidama pro kasÄ iÅ¡siima ir rankose laiko piniginę, neva ketindama mokėti, nors nieko pirkti nesiruoÅ¡ia, praeina pro kasÄ skubiu žingsniu.

Tokie kaltinamosios veiksmai rodo, kad jis jau suvokė, kad yra pastebėta, ėmėsi tam tikros strategijos, kad pavyktų iÅ¡eiti pro kasÄ link išėjimo nesustabdytai. Jos teiginiai, kad ji negirdėjo pardavėjos Å¡auksmų sustoti, vertintini kaip neatitinkantys objektyvios tikrovės. Pardavėja jai Å¡aukė sustoti kaltinamajai einant pro kasÄ nedideliu atstumu, reikalavimÄ kartojo kelis kartus, parduotuvėje buvo mažai žmonių, vadinasi, ir triukÅ¡mo, nebuvo jokios objektyvios priežasties jos negirdėti.

Skubus Å¡alinamasis rodo, kad kaltinamoji suvokė, jog pardavėja gali bandyti jÄ sustabdyti, nes jau suprato, kad kaltinamoji įvykdė vagystę. Tokiu bÅ«du vagystė, kuri buvo pradėta kaip slaptoji, eigoje peraugo į atvirÄ jÄ , nes Å¡alinimosi iÅ¡ parduotuvės salės metu kaltinamajai jau buvo suprantama, kad jos neteisėti veiksmai užfiksuoti, į tai atkreiptas jos dėmesys reikalaujant sustoti, tačiau teisėtÄ pardavėjos reikalavimÄ ji ignoravo, įžūliai palikdama prekybos salę, o pardavėjai lauke jÄ pasivijus, fizinėmis pastangomis iÅ¡ jos iÅ¡trÅ«ko, kas rodo, jog ketinimo baigti vagystę, nepaisant to, kad Å¡i atskleista, ji neatsisakė.

Tokiu bÅ«du vagystė peraugo į atvirÄ jÄ . Liudytoja nurodė, kad sugriebdama kaltinamÄ jÄ jai pasakė „Atiduok, kÄ paėmei“, ir pagal vagystės aplinkybes jai tikrai turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad kalbama apie kÄ tik pagrobtas prekes, tad kaltinamosios teiginiai, kad ji nesuprato, ko nori jÄ stabdanti moteris, vertintini kritiÅ¡kai.

Pagrobto turto vertė nesiekia 5 MGL (po 2023 m. birželio 1 d. 10 MGL), tačiau kvalifikuotos vagystės atveju kaltinamosios veikos teisiniam įvertinimui pagrobto turto vertė reikšmės neturi.

Apibendrinant, jos veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo padaryti pakeitimai BK 178 straipsnio 2 dalyje, joje numatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik už atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ , svetimo turto iÅ¡ asmens drabužių pagrobimÄ vieÅ¡oje vietoje, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio pagrobimÄ (kiÅ¡envagystę), arba svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į transporto priemonę, bei suÅ¡velninant Å¡io straipsnio sankcijÄ , numatant, kad už Å¡iÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. BK 3 straipsnio 3 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios teisinę padėtį Å¡velnina nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (už atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ numatyta alternatyvi bausmė – vieÅ¡ieji darbai ir trumpesnis laisvės atėmimo bausmės terminas), teismas V. L. veikÄ kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamoji V. L. kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, kategoriÅ¡kai ginčydama prekių vertę. Nors ji nurodė, kad gailisi dėl savo veikos, tačiau teismas Å¡iÄ jos pozicijÄ vertina kaip deklaratyviÄ ir nepripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamosios V. L. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Veikos padarymo metu V. L. teistumo neturėjo, kadangi praeityje buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn tik už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Paskirta bausmė atlikta (b. l. 62-65), per pastaruosius trejus metus ne mažiau trisdeÅ¡imties kartų bausta administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto bei smulkias vagystes, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 67-84), nedirba, bet registruota darbo biržoje, nedarbo draudimo iÅ¡mokų negauna (b. l. 59, 60-61).

BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytas nusikaltimas pagal rÅ«Å¡inį pavojingumÄ priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), už kurį numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad nenustatyta V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ji teisiama trečiÄ kartÄ , iÅ¡ jų jau antrÄ kartÄ â€“ už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, administraciniai nusižengimai rodo, kad vagystės daromos sistemingai, vagiamos pačios įvairiausios prekės (maistas, alkoholis, kosmetika, drabužiai), tačiau teistumo ji neturi, teismas laiko, kad nenustatyta pagrindo jai skirti pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , o, įvertinus kaltinamosios asmenybę, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimu padaryta materialinė žala neatlyginta, sprendžiant iÅ¡ duomenų administracinių nusižengimų registre, vagystės iÅ¡ parduotuvių yra nuolatinis jos gyvenimo bÅ«das ir pragyvenimo Å¡altinis, todėl bausmės trukmė nustatytina artima Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 49 straipsnis).

Ä®vertinęs kaltinamosios asmenybę, tai, kad pirmÄ kartÄ buvo padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, teistumo kaltinamoji neturėjo, augina du nepilnamečius vaikus, teismas vis tik mano, kad padaryta nusikalstama veika ir pati kaltinamoji nėra tokio pavojingumo, kad jai bÅ«tų paskirta reali bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas devynių mėnesių terminui, be intensyvios priežiÅ«ros. Taip pat V. L. nustatytinas įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), įpareigojimas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymosi gydymo įstaigose (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), per keturis pirmus bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42-45) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Dėl turtinės žalos

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl vagyste bendrovei padarytos 299,88 Eur turtinės žalos ir 2023 m. gegužės 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 7-8). Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieÅ¡kovo patirta ir praÅ¡oma priteisti turtinė žala buvo patirta bÅ«tent dėl kaltinamosios V. L. veiksmų, kurie Å¡iuo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ V. L. UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai priteistina 299,88 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

CD su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti jai bausmę – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 6 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant kaltinamÄ jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; per 4 pirmus bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. L. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš V. L. 299,88 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus aštuoniasdešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimo.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo: atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė