58f84811-e256-46b4-bdf3-bd644a1e9a5c · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-616-511/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Pačebutui, gynėjui Stanislovui Butkevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo M. K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-11 nutarties, kuria patenkintas prokuroro praÅ¡ymas ir įtariamajam M.

K. palikta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant jo terminÄ dviems mėnesiams, N U S T A T Ė: M. K. įtariamas padaręs BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su T. K., A. Å ., T. L., Ž. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamais asmenimis, laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigos iki 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigos, turėdami tikslÄ platinti, Ispanijos Karalystėje, M. miestelyje, organizavo labai didelio kiekio – 17 809 gramų (bendro kiekio) narkotinių medžiagų – kanapių dalių su jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9 terahidrokanabinolio koncentracija nuo 8,0 % iki 14,0 % įgijimÄ , gabenimÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , kurias laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini).2014-02-04 nutarimu M.

K. pripažintas įtariamuoju. Paskelbus jo paieÅ¡kÄ , buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. 2014-02-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino. 2014-04-10 14.35 val. M. K. buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-11 įtariamajam M. K. palikta kardomoji priemonė suėmimas. 2014-06-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas M. K. pratęstas.

Suimtasis M. K. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį. Teigia, kad Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta. Veikos, kuria įtariamas jis nepadarė. IÅ¡ jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ minimų asmenų jis pažįsta tik T. K.. T. K. galėjo jį apkalbėti dėl asmeninių nesutarimų. Abejoja, jog kratų protokolai, specialisto iÅ¡vada, slaptų veiksmų atlikimo protokolai turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kiti įtariamieji jį gali apkalbėti taip lengvindami savo padėtį.

Surinktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jo kaltę pagrindžiančių duomenų, todėl jam pareikštas įtarimas yra nepagrįstas. Įtariamasis teigia, jog nepagrįsti teismo argumentai, jog jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio bei, kad gyvena ne Lietuvoje. Užsidirbdavo Ispanijoje dirdamas neoficialiai, o tai, kad gyvena užsienyje, nesudaro pagrindo teigti, jog jis slapstysis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, nes nesislapstė ir slapstytis neketina. Nelogiškas suėmimo termino pratęsimas 3 mėnesiams, nes skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog ikiteisminis tyrimas baigiamas.

Todėl toks ilgas terminas nustatytas dėl kitų priežasčių, siekiant moraliai palaužti, kad iÅ¡gauti prisipažinimÄ . Skundas atmetamas.SkundÄ nagrinėjantis teismas įtariamojo kaltės klausimu nepasisako, nes Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant kardomosios priemonės klausimus. Duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis M. K. padarė veikÄ , kuria įtariamas, Å¡iuo metu suėmimui taikyti byloje yra pakankamai Ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad yra suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., t. y., kad M.

K., bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.Daugelis įtariamojo skundo argumentų jau buvo iÅ¡dėstyti ankstesniame jo skunde ir į juos atsakyta neskundžiamoje Panevėžio apygardos teismo 2014-04-29 nutartyje. Nors suimtasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Ispanijos Karalystėje, Å¡eimÄ , nurodo ten neoficialiai dirbantis, be to, gynėjas pateikė duomenis apie įtariamojo M. K. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Panevėžio m., tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo bei taikymo pagrįstumo.

M. K. įtariamas padaręs tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ ir jam gresia labai griežta laisvės atėmimo bausmė. Teismų praktikoje vien jau tai pripažįstama pagrindu manyti, jog įtariamasis, bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo, o papildoma aplinkybė, kad įtariamasis gyvena užsienyje ir į Lietuvos RespublikÄ buvo pristatytas pagal Europos areÅ¡to orderį, tokį manymÄ tik sustiprina. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog yra suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1p. Pažymėtina, jog nelegalus darbas nelaikytinas teisėtu pragyvenimo Å¡altiniu, o duomenų apie legalias įtariamojo pajamas nėra pateikta. Nusikaltimo, kuriuo įtariamas M.

K. pobÅ«dis, rodo, kad jis, neturėdamas oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, galėjo turėti pajamų iÅ¡ nusikalstamos veiklos. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pagrįsta iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų M. K. pasiekti negalima. SkundÄ dėl suėmimo pratęsimo nagrinėjantis teismas vertina suėmimo taikymo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tačiau ne termino klausimÄ .

Tačiau pasisakytina, jog iÅ¡ bylos duomenų nėra jokio pagrindo laikyti, jog įtariamajam suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams tam, kad įtariamÄ jį palaužti, iÅ¡gauti jo prisipažinimÄ . Tokie teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti faktiniais duomenimis. Pažymėtina, jog nors ikiteisminis tyrimas artėja link pabaigos, tačiau įvertinus didelę bylos apimtį ir įtariamųjų skaičių, vien baigiamieji ikiteisminio tyrimo veiksmai gali užtrukti ne vienÄ savaitę, be to prokuroras paaiÅ¡kino, jog gauta dar ne visa medžiaga pagal teisinės pagalbos sutartis iÅ¡ užsienio valstybių, o tai taip pat gali užtrukti.

Teismo nustatyta suėmimo termino pratęsimo trukmė neprieÅ¡tarauja BPK 127 str. 1 d. nuostatoms ir nėra neproporcinga bylos apimčiai. Kadangi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., N U T A R I A: Ä®tariamojo M. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Eligijus Gladutis