58f7cfdd-3eb4-4fd8-a778-83f3843897cb · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla: A2.11.-651-443/2011Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00476-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 50. (S)    ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R I M A S  2011 m. rugsėjo 13 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., iÅ¡nagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio pagalbiniu darbininku UAB „Metavita“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1 m. laikotarpiu administracine tvarka nebausto, kurio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

A. M. ATP protokolas surašytas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. apie 1.29 val. kelyje Jurbarkas-Kiduliai-Šakiai, Žygėnų k. ribose, būdamas neblaivus ir vengdamas policijos sulaikymo, bėgo iš sustabdyto automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L., nevykdė teisėtų policijos reikalavimų sustoti, sulaikomas priešinosi, tokiais savo veiksmais įvykdydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir 178 str. 1 d.A.

M. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., neprisipažino padaręs, tačiau šį ATP patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės, policijos pareigÅ«nų – liudytojų T. B. ir R. M. – parodymai teisme, kita bylos medžiaga.A. M. parodė, kad naktį iÅ¡ 2011-08-31 į 2011-09-01 važiavo automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M.

L.. Matė, kad juos stabdė pareigūnai, tačiau M. L. nestojo. Kai pareigūnai per garsiakalbį pranešė, kad šaudys, jei nestos, sakė M. L., kad stotų, bandė stabdyti rankiniu. Kai automobilis sustojo, A. M. norėjo išlipti, tačiau pareigūnai, atidarę automobilio dureles jį apkūlė, po to parvertė ant žemės ir surakino. Sulaikymo nevengė, ant pasiaiškinimo pasirašė jo neskaitęs po to, kai jis jau buvo surašytas. Dėl to, kad buvo išgėręs, prisipažįsta, sutinka dėl nustatyto neblaivumo laipsnio (0,61 promilės).

A. M. manymu, policijos patruliai raÅ¡o ir kalba netiesÄ , tačiau pripažįsta, kad meluoti jie motyvų neturi.Liudytojas R. M. parodė, kad dirba Marijampolės VPK Jurbarko RPK patruliu. A. M. pažįstÄ s tik kaip pažeidėjÄ . Liudytojas 2011-09-01 kartu su patruliu T. B. patruliuodamas važiavo patikrinti asmenį, kuriam paskirtas namų areÅ¡tas. Pamatė raudonÄ VW Golf, važiavusį su atkabinusiu duslintuvu, kuriam liečiantis su asfaltu ėjo žiežirbos. Garso ir Å¡viesos signalais pamėgino automobilį sustabdyti, tačiau tas nestojo, mėtėsi po keliÄ , bandydamas iÅ¡vengti priverstinio sustabdymo.

Per garsiakalbį perspėjus, kad Å¡audys, VW Golf sustojo ir tada A. M. bandė bėgti. Tai buvo akivaizdu. Nubėgo kokius 20 metrų. PasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams tokiais veiksmais – muistėsi, atsistumdinėjo. R. M. sulaikė M. L., o A. M. – T. B.. Po to paguldė juos ant žemės ir pranešė kolegoms apie sulaikymÄ . Tada buvo nustatyta, kad A. M. paieÅ¡komas. Liudytojas T. B. parodė, kad dirba Marijampolės VPK Jurbarko RPK. A. M. pažįstÄ s tik dėl Å¡io įvykio. 2011-09-01 dirbo kartu su patruliu R.

M., važiavo nuo Sudargo pusės į MargiÅ¡ių kaimÄ patikrinti pilietį, kuriam skirtos kardomosios priemonės. Važiuodami pastebėjo VW Golf, iÅ¡ kurio ėjo žiežirbos ir kuris važiavo įtartinai. Kadangi Å¡is stabdomas nestojo, ėmė persekioti. N. Ž. kaimo perspėjo, kad Å¡audys, tada VW Golf sustojo kelkraÅ¡tyje. T. B. vairavo, todėl iÅ¡lipo vėliau negu R. M.. Suprato, kad A. M. nori pabėgti, nes tai ir darė kokius 10-20 m. Sugautas muistėsi, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės. Alkotesteriu nustatė 0,61 promilės neblaivumo laipsnį.L.

M. L. paaiÅ¡kino, kad niekuo neužsiima, gyvena iÅ¡ mamos paÅ¡alpų, yra baigęs 10 klasių, A. M. pažįsta nuo mokyklos laikų. 2011-09-01 naktį su kaimyno automobiliu važiavo į Pervaznikus pas draugÄ , pirkti rÅ«kyti. Abu su A. M. nebuvo iÅ¡gėrę. Negavę rÅ«kyti, važiavo namo. Policininkų stabdomas nestojo, nes, kai pamatė policijÄ , jau buvo gėrę. Sustojo netoli Žygėnų kaimo, nes nebegalėjo toliau važiuoti – iÅ¡ po kapoto ėjo dÅ«mai. Tada policininkai iÅ¡sitempė iÅ¡ maÅ¡inos, purÅ¡kė dujų, spardė.

M. L. teigia nebėgęs nei 10, nei 20 metrų. Policininkai tiesiog iÅ¡sitempė iÅ¡ automobilio ir pradėjo daužyti. Dėl sumuÅ¡imų niekur nesikreipė, niekam nesiskundė – kodėl, nežinÄ s. 2011-09-01 visÄ dienÄ buvo komisariate dėl įvykio, po to A. M. iÅ¡važiavo į darbÄ . Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosis institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. PareigÅ«nų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimÄ , praneÅ¡imai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai iÅ¡spręsti.LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas (...) suraÅ¡o protokolÄ .

ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ Â padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.). IÅ¡ nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis ir formaliai, ir iÅ¡ esmės atitinka Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus – matyti, dėl kokios A.

M. neteisėtos veikos suraÅ¡ytas protokolas, kokia konkreti jo veika atitinka LR ATPK 187 str. 2 d., o kokia protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no supratimu atitinka LR ATPK 178 str. 1 d. Toks procesinis dokumentas, kuriame iÅ¡ esmės nustatyta: kas ir kokiu bÅ«du pažeista, įvykio laikas, vieta, tiksliai žinomas asmuo, padaręs pažeidimÄ , yra aiÅ¡kÅ«s administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį.Administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., inkriminuojamÄ A.

M., patvirtina anksčiau išdėstyti liudytojų R. M. ir T. B. parodymai, kurie yra nuoseklūs, detalūs, nenustatyta jokių objektyvių ar subjektyvių aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų abejoti šių parodymų patikimumu. Šių parodymų pagrindu galima tvirtinti, kad automobilis VW Golf nestojo stabdomas, bet sustojo tik dėl to, kad dėl jo techninių galimybių administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys negalėjo pabėgti ir dėl to, kad buvo pagarsinta, jog bus šaudoma; iš automobilio išlipę asmenys bandė bėgti, o sulaikius – priešinosi pareigūnams.

Be to, minėtÄ ATP įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje (b. l. 6-7), policijos pareigÅ«nų T. B. ir R. M. 2011-09-01 tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 1, 2), A. M. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5). IÅ¡ alkotesterio parodymų (b. l.

4) matyti, kad A. M. 2011-09-01 2.09 val. nustatytas 0,61 promilės neblaivumo laipsnis. Å ių surinktų įrodymų analizė ir vertinimas įrodo A. M. padarius jam inkriminuojamÄ ATP, numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. Administracinėje byloje iÅ¡dėstyti A. M. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jis bandė sustabdyti VW Golf, nebėgo nuo policijos pareigÅ«nų, – tik prielaida, objektyviomis aplinkybėmis nepagrįsta versija, kuria negali bÅ«ti pagrįstas teismo nutarimas. A. M. nenurodė jokios priežasties, motyvo, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai apkalbėtas savo tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigÅ«nų T.

B. ir R. M.. Teismas A. M. gynybinę taktikÄ â€“ neprisipažinimÄ padarius jam inkriminuojamo ATP, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., vertina kaip jo bandymÄ iÅ¡vengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės.A. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų ir reikalavimų.Dėl LR ATPK 178 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo teismas pasisako atskirai.

LR ATPK 178 str. 1 d. numatyta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už alkholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba už girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Nei vienos iš paminėtų veikų A. M. nepadarė. Iš ATP protokolo ir bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas 0,61 promilės neblaivumo laipsnis, tačiau A. M. negėrė alkoholinių gėrimų ar kitų svaigalų viešoje vietoje ir nepasirodė ten girtas, todėl remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tiek, kiek susijusi su administraciniu teisės pažeidimu pagal LR ATPK 178 str. 1 d., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. A. M. paskirtina straipsnio sankcijoje numatyta didesnė negu vidutinio dydžio nuobauda – piniginė bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 187 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str., teismas n u t a r i a: administracinę teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. prieÅ¡ A.

M. nutraukti.A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 450 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys