58f5ded1-4c01-498e-8903-755cba59f9e2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-370-902/2013Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00195-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3 Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2013 m. kovo 6 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. K.,teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto, n u s t a t ė :

  Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1d. surašytas už tai, kad jis 2013-01-22, apie 13 val. Panevėžio mieste, Kniaudiškių g. 40-o namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinti abu automobiliai.

Pasišalino iš įvykio vietos. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. savo kaltės dėl pasišalinimo iš įvykio vietos nepripažino ir paaiškino, kad 2013-01-22, apie 12-13 val. galėjo įvykti eismo įvykis. Jo automobilis stovėjo aikštelėje prie mokyklos Kniaudiškių g. Bandė išvažiuoti atbuline eiga iš aikštelės. Matė, kad už jo automobilio stovi D. K. automobilis VW GOLF. Paskui išvažiuojant iš aikštelės iš priekio atvažinėjo automobilis, jis dar pamirksėjo šviesom, suprato, kad jis jam mirksi, kad pasitrauktų ir duotų jam pravažiuoti, bet jam nebuvo galimybės pasitraukti, todėl jis pamirksėjo šviesom, ir vairuotojas pavažiavo atgal, kad jis galėtų išvažiuoti.

Jam (E. K.) atrodė, kad jis savo automobiliu kito automobilio nelietė, bet vėliau sužinojo, kad važiuodamas jį nubraukė ir iÅ¡važiavo. PaaiÅ¡kino, kad kitÄ automobilį kliudė savo automobilio kairės pusės galiniu buferiu. Savo automobilio sugadinimus pastebėjo tik po to, kai atvyko pareigÅ«nai ir parodė. Paskui ir jis apžiÅ«rėjo savo automobilį, tačiau sugadinimų nesimatė. Kad sugadinimai tikrai yra, pamatė policijoje, kai buvo iÅ¡didintos nuotraukos. Ä®vykio metu buvo su draugu.

Nurodė, kad jam nebuvo jokio tikslo bėgti, nes automobilis buvo draustas, taip pat matė, kad D. K. sėdi savo automobilyje. Žalos neatlygino, nes mano, kad jÄ turėtų nukentėjusiajam atlyginti draudimas.Liudytojas K. Ž. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė ir iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

8) matyti, kad 2013-01-22 dirbant ekipaže (Å¡aukinys 527) kartu su patrule D. Å . apie 13 val. gavo iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad KniaudiÅ¡kių g. 40, Panevėžyje įvyko eismo įvykis ir kaltininkas pasiÅ¡alino. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , rado automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad BMW markės automobilis, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį ir nuvažiavo.

VisÄ eismo įvykį matė R. J., iÅ¡ kurio buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. PasiÅ¡alinusio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, E. K. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. R369521 pagal LR ATPK 127str. 2d. ir 130str. l d. bei nurodytas laikas ir data atvykti tolesniam bylos nagrinėjimui. Buvo sulaikytas jo vairuotojo pažymėjimas R 1041173 ir iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti transporto. Liudytojas taip pat nurodė, kad tokio įvykio metu automobilio apgadinimai galėjo bÅ«ti nežymÅ«s, mano, kad galėjo bÅ«ti, kad vairuotojas nepajuto, tačiau nukentėjusysis (D.

K.) aiÅ¡kino, kad vairuotojas turėjo pajusti įvykį. Kitų liudytojų dėl įvykio nebuvo, todėl remiantis nukentėjusiojo, su juo buvusio liudytojo parodymais, buvo suraÅ¡ytas protokolas. Apie įvykį policijai pranešė nukentėjusysis. Liudytoja D. Å . bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad dabar įvykio datos nepamena, įvykis buvo prie mokyklos. Nuvykus į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį. Nukentėjęs (D. K.) ir su juo buvęs liudytojas aiÅ¡kino, kad automobilis, kuris apgadino jų automobilį, važiavo atbulas, kai įvyko kontaktas, o tada iÅ¡važiavo.

Paskui buvo nuvykę pas vairuotojÄ , kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nufotografavo jo automobilį, surašė protokolÄ . RaÅ¡ydami protokolÄ , rėmėsi nukentėjusio ir liudytojo parodymais. Parodė, kad įvykio metu abu automobiliai buvo apgadinti. Su įvykio kaltininku bendravo tÄ pačiÄ dienÄ , jis aiÅ¡kino, kad nepajuto padaręs eismo įvykį. Neprisimena, ar kaltininkas sakė, kad jis važiavo ne vienas. Mano, kad vairuotojas galėjo nepastebėti įvykio ir nuvažiuoti. Liudytojas D.

K. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad E. K. žino iš matymo. Po pamokų nuėjęs įsėdo į savo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo aikštelėje prie mokyklos, ir laukė, kol automobilis atšils. Matė, kaip E. K. iš aikštelės bandė išvažiuoti atbulas, paskui apsisukinėjo ir kairės pusės automobilio galu kliudė jo automobilio dureles, o tada išvažiavo. E. K. buvo ne vienas, su draugu. Įvykio datos neprisimena, galėjo būti sausio 22 d., apie 12-13 val.

Po įvykio E. K. buvo sustojęs, kai praleidinėjo įvažiuoti į aikÅ¡telę kitÄ automobilį. Ä®vykio metu jis pats girdėjo didelį garsÄ , automobiliams kontaktavus. Nematė, ar kaltininkas po įvykio žiÅ«rėjo į jo automobilį. Mano, kad jis galėjo nematyti, kad padarė įvykį. SusidÅ«rimas įvyko jam sėdint automobilyje. Po įvykio jis dar bandė prieiti prie E. K. automobilio, bet nespėjo, jis nuvažiavo. Tada apie įvykį pranešė policijai. Žala dar neatlyginta, jÄ atlygins draudimas.         R.

J. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad su E. K. mokosi vienoje mokykloje, konfliktų su juo neturėjo. Datos dabar neprisimena, galėjo bÅ«ti sausio 22 d., apie 13 val., pasibaigus pamokoms su klasioku D. K. jie ketino važiuoti namo, jis sėdo į savo automobilį, o jis sėdo į savo. Matė, kaip E. važiuodamas atbulas automobiliu BMW, užkabino D. K. automobilį VW GOLF. Galėjo jis viso to nepajusti, nes nuvažiavo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, kaltininkas buvo sustojęs praleisti kitÄ automobilį.

Paskui vyras, kuris įvažiavo į aikÅ¡telę, sakė, kad rodė E. K. sustoti, tikriausiai jis irgi matė įvykį. Tas pats vyras nurodė kviesti policijÄ . PolicijÄ iÅ¡kvietė D. K.. To vyro duomenų nežino, jis paskui iÅ¡važiavo. Parodė, kad autoįvykis įvyko labai greitai. Ä®vykį jis stebėjo iÅ¡ savo automobilio. Automobilių kontakto garso jis negirdėjo, bet matė, kaip D. maÅ¡ina kontakto metu pakilo į viršų. Liudytojas A. J. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad datos ir laiko neprisimena, atsimena, kad buvo antradienis, galėjo bÅ«ti sausio 22 d., po pamokų su E. K. kartu važiavo namo jo automobiliu BMW.

Jis pats sėdėjo keleivio vietoje, Å¡alia E. K.. Viskas įvyko prie mokyklos esančioje aikÅ¡telėje. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės prie iÅ¡važiavimo stovėjo automobilis, jam rodė ženklus, kad pasitrauktų. Jis pats nejuto, kad jų automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį. Kadangi į aikÅ¡telę įvažinėjo automobilis, kuris jiems buvo kliÅ«tis, dėl ko jie negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, todėl stovėjo kurį laikÄ , mano, kad D. K. tada galėjo prieiti ir pasakyti apie įvykį.

Grįžus namo, gal po valandos E. K. paskambino jam ir pranešė apie padarytÄ avarijÄ . Jam sakė, kad jis nieko nepajuto.IÅ¡ duomenų apie eismo įvykį, fotonuotraukų (b.l. 11, 12-15) matyti, kad rastas apgadintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos užpakalinės kairės pusės durys, apgadinimas maždaug 50-70 cm aukÅ¡tyje, kurie sutampa su ant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakaliniame bamperyje nustatytais apgadinimais. Remiantis KET pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Šiuo atveju ant VW Golf automobilio rasti pažeidimai, kurių aukštis sutampa su ant automobilio (duomenys neskelbtini) rastais pažeidimais. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai parodė, kad pažeidimai atsirado, būtent po to, kai E. K. manevruodamas atbuline eiga kliudė VW Golf automobilį, nustatyta, kad savininkui padaryta nežymi turtinė žala. Taigi esant aplinkybei, kad ši žala automobiliui buvo padaryta dėl E. K. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, darytina išvada, kad jo veiksmuose yra pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtis.

Policijos pareigÅ«nai apibrėždami kaltinimų apimtį E. K. nurodė, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas KET (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 231 punkto reikalavimus, kuris teigia, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., nėra.

Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Å iuo atveju iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad E. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos suprasdamas ir tikslingai siekdamas iÅ¡vengti už tai atsakomybės, nes jis nurodė, kad nejuto, jog kliudė kitÄ automobilį, tai yra, kad įvyko eismo įvykis. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai taip pat nurodė, kad E. K. galėjo nesuprasti, kad E. K. sukėlė autoįvykį.

Teisme liudytoju apklaustas A. J., kuris sėdėjo viename automobilyje, nurodė, jog jis taip pat nejuto, kad jų automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį; liudytojas R. J., sėdėjęs kitame automobilyje, automobilių kontakto garso negirdėjo; teisme apklausti policijos pareigÅ«nai taip pat nepatvirtino, kad pagal autoįvykio aplinkybes E. K. privalėjo pajusti automobilių kontaktÄ ; D. K. teisme taip pat nurodė, kad jo nuomone, E. K. galėjo nematyti, kad sukėlė autoįvykį; iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nenustatyta, kad E. K. kito asmens, kurio duomenų teismui nustatyti nepavyko, rodomÄ gestÄ sustoti, privalėjo suprasti, sukėlus eismo įvykį ir prieÅ¡ingai – byloje nebuvo paneigtas administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. teiginys, kad kito automobilio mirktelėjimÄ Å¡viesom, jis suprato tik kaip nurodymÄ , jog Å¡is pasitrauktų ir duotų jam pravažiuoti.Paties E. K. veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jis pripažino, jog galėjo sukelti autoįvykį, t.y. aikÅ¡telėje kliudyti kitÄ automobilį, nebandė maskuoti ar panaikinti automobilio apgadinimų.

E. K. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė yra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taigi akivaizdžių priežasčių pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nenustatyta. Transporto priemonių apgadinimai nedideli, todėl nepaneigtas E. K. tvirtinimas, kad jis nepajuto automobilių kontakto. Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad E. K. Å¡ioje konkrečioje situacijoje sÄ Å¾iningai klydo, neteisingai įvertino situacijÄ , nesuvokė, kad jis sukėlė eismo įvykį, nesuvokė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje.

Taigi jo veiksmuose nebuvo tyčios, nebuvo tikslo pasiÅ¡alinti siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Esant Å¡ioms aplinkybėms E. K. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pažeidimu kaltinamo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi sukėlus autoįvykį, sunkinančių aplinkybių byloje nėra.Skiriant E. K. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo padarymo motyvus, į jo asmenybę - jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi.

Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – minimaliÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str. 1 d. 1p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :              E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų).E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

            Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė