58f59b2d-95a9-4bc7-a9b1-d2f7faab1e72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-17116-957/2015                     Proceso Nr. 4-68-3-16465-2015-1                     Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : B. P. 2015 m. spalio 24 d., apie 5.00 val., Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 68, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo sustoti. Å iais veiksmais B. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad B. P. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas nevykdė policijos pareigÅ«no teistu nurodymo ar reikalavimo.

B. P. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio B. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Nors B. P. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2015 m. spalio 24 d., apie 5.00 val., pradėjo bėgti, nes iÅ¡sigando, nematė, kad tai policijos pareigÅ«nai (b. l. 2), tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , todėl teismas jais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka kitų byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų turinį.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio specialisto A. S. bei vyriausiojo patrulio A. R. 2015 m. spalio 24 d. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2015 m. spalio 24 d., apie 5.00 val., iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 68, vyksta muÅ¡tynės. Atvykus minėtu adresu pamatė apie 10-15 vyrų kompanijÄ , vienas iÅ¡ asmenų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai B. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ žodžių), juos (pareigÅ«nus) pamatęs pradėjo bėgti.

Pradėjus vytis minėtÄ asmenį ir suÅ¡ukus „stok policija“, Å¡is nereagavo ir toliau bėgo. Toliau besivejant B. P. ir pakartotinai duodant nurodymÄ stoti, Å¡is nereagavo, o dar Å¡iek tiek pabėgėjęs užkliuvo už kaklo ir pargriuvo. Pribėgus prie B. P. Å¡is buvo agresyviai nusiteikęs (mosikavo rankomis, garsiai Å¡Å«kavo), todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai ir B. P. pristatytas į 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b. l. 3, 4). BendrÄ sias įvykio aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 5).

Iš asmens neblaivumo nustatymo pažymos matyti, kad 2015 m. spalio 24 d., 5.22 val. B. P. nustatytas 2,18 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Taigi nors administracinėn atsakomybėn traukiamas B. P. savo rašytiniame paaiškinime neneigė, jog bėgo nuo pareigūnų, tačiau nurodė, kad taip jis darė, nes išsigando, nematė, kad tai policijos pareigūnai, tačiau teismas netiki tokiu B. P. paaiškinimu, kadangi byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog B. P. galėjo nematyti (o kartu ir nesuprasti), jog bėgo nuo pareigūnų.

Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose aiškiai nurodė, jog vydamiesi B. P. šaukė „stok policija“, taigi pareigūnai aiškiai įvardijo, kas vejasi asmenį. Netikėti šių pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi pareigūnai asmeniškai B. P. nepažįsta ir pažeidimo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas. Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad B. P. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas B. P. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (nevykdė teisėto pareigÅ«no reikalavimo sustoti), B. P. apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis, administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, B.

P. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, tokia nuobauda bus pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiesiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: B. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius