2023-01-25 Nr. AB-2099-3-61-3-02189-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-499-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02189-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 22.4.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro (toliau – ir atsakovas, Centras) 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ III dalį „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. jo padarytus Valstybės tarnautojų registre (toliau – ir Registras, VATARAS) J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021 m. vasario 24 d. VATARAS duomenis, kad J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis, 2021 m. vasario 17 d. laimėjęs konkursą į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Teisės departamento (duomenys neskelbtini) (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, kartu su 2021 m. vasario 24 d. prašymu dėl priėmimo į tarnybą, be kita ko, NŽT pateikė 2021 m. vasario 24 d. VATARAS duomenis, pagrindžiančius pareiškėjo (duomenys neskelbtini) tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Šiuos duomenis į Registrą suvedė paskutinė pareiškėjo darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija pagal pareiškėjo jai pateiktus dokumentus ir turimus duomenis. Todėl šie Registro duomenys yra teisingi, išsamūs ir atitinka dokumentus, jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 str.). Į konkurse laimėtas pareigas pareiškėjas 2021 m. kovo 1 d. buvo priimtas NŽT direktoriaus 2021 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1PS1-328-(2.1 E.). Pareiškėjas 2021 m. kovo 29 d. laimėjo konkursą į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) (duomenys neskelbtini) (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas. NŽT direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 1PS1-522-(2.1 E.) „Dėl J. K. perkėlimo į Muitinės departamentą“ pareiškėjas buvo perkeltas ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 1P-1174 „Dėl J. K. paskyrimo“ nuo 2021 m. birželio 1 d. paskirtas į Muitinės departamento (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto pareigas.

3. Pareiškėjas teigė, jog, prisijungęs prie savitarnos ir pamatęs Registre duomenų apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą pasikeitimus, pridėdamas tai patvirtinančius įrodymus, kreipėsi su 2021 m gegužės 28 d. prašymu į Valstybės tarnybos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VTD) prašydamas:

1) nustatyti ir nurodyti, kas iš darbuotojų / tarnautojų ir kada pakeitė J. K. tarnybos stažą;

2) nurodyti duomenų įrašymo į Registrą ir jų keitimo teisinį reguliavimą, taip pat įrašymo / keitimo apskundimo tvarką ir terminus;

3) pateikti dokumentus, kurių pagrindu J. K. tarnybos stažas Registre buvo pakeistas;

4) ištaisyti ir prie J. K. esamo pridėti 2 m. 1 mėn. 9 d. tarnybos stažą;

5) nustačius neteisėtus pakeitimus, kaltiems asmenims taikyti darbo / tarnybinę atsakomybę ir skirti jiems nuobaudas (toliau – ir Prašymas). VTD 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. 27D-1580 „Dėl prašymo persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“ pareiškėjo Prašymą persiuntė Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Informatikos ir ryšių departamentas), o pastarasis 2021 m. birželio 11 d. raštu Nr. 9R-1250 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ (toliau – ir 2021 m. birželio 11 d. raštas) – Muitinės departamentui.

Informatikos ir ryšių departamentas 2021 m. birželio 11 d. raštu informavo, kad VATARAS duomenimis pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą 2021 m. gegužės 31 d. patikslino Muitinės departamento duomenų tvarkytojas – įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas, ir Registre 2021 m. birželio 1 d. yra įvestas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 11 d. pareiškėjui ir jo darbdaviui Muitinės departamentui paaiškėjo, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą Registre ir 2021 m. gegužės 31 d. patikslino Centras.

Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas 2021 m. birželio 29 d. raštu Nr. (5.27)3B-3791 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ (toliau – ir 2021 m. birželio 29 d. raštas) pagal kompetenciją Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. raštą persiuntė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, kuris Rašto III dalyje nurodė, kad pareiškėjo Prašymo (skundo) dalis, kuria jis prašė pridėti prie Registre 2021 m. gegužės 31 d. nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas, paliekama nenagrinėta, o dėl pareiškėjo Prašymo ištaisyti duomenis Registre, Centras visai nepasisakė.

Pareiškėjas akcentavo, kad Muitinės departamentas persiųsto pareiškėjo Prašymo neišnagrinėjo, 2021 m. birželio 29 d. raštu tik informavo, kad pagal kompetenciją Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. raštą persiuntė Centrui, o atsakovo Rašto III dalimi pareiškėjo Prašymo (skundo) dalį pridėti prie Registre 2021 m. gegužės 31 d. nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas paliko nenagrinėtą, o dėl Prašymo ištaisyti duomenis Registre, nepasisakė.

4. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 patvirtinto Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 52 punktą, Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, gavęs iš įstaigos valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie stažą tik suveda į VATARAS ir įstaigos personalo administravimo IS, tačiau priimti sprendimą registruoti Registro objektus (taip pat ir duomenis apie tarnybos stažą), juos patikslinti, papildyti arba atnaujinti turi teisę (yra įgaliota) tik įstaiga (pareiškėjo darbdavys NŽT ir Muitinės departamentas).

Pareiškėjas vertino, jog NŽT ir Muitinės departamentas privalėjo vadovautis pareiškėjo pateiktais Registro duomenimis, kurių Centras neturėjo jokios teisės iš naujo nei revizuoti, nei kvestionuoti ir / ar perskaičiuoti. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad jis ir Centras neturi jokių (tarnybinių, teisinių ir / ar kitokių) sąsajų, todėl atsakovas pareiškėjui yra visiškai pašalinis juridinis asmuo. Jokio sprendimo patikslinti, papildyti arba atnaujinti Registre iki 2021 m. vasario 24 d. įvestus pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenis, nėra priėmusi nei NŽT, nei Muitinės departamentas (Registro tvarkytojai), kurie tokio sprendimo ir priimti negalėjo, kadangi pateikti dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, Muitinės departamentas pareiškėjo paprašė tik po Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. rašto gavimo, kurie 2021 m. birželio 17 d. ir buvo pateikti Muitinės departamentui.

Pareiškėjas teigė, kad Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas 2021 m. birželio 29 d. raštu Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. raštą neteisėtai persiuntė Centrui ne pagal kompetenciją, veikė neturėdamas tam suteiktų įgaliojimų, viršydamas jam nustatytą kompetenciją (ultra vires). Todėl Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 29 d. raštas yra niekinis ir neperkeliantis jokių teisių ir pareigų Centrui dėl Muitinės departamento imperatyvios pareigos pačiam išnagrinėti persiųstą pareiškėjo Prašymą (dėl jo prašymo ištaisyti tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenis Registre ir dėl šio prašymo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą bei pateikti jam atsakymą), vadovaujantis pamatiniu teisės principu ex injuria jus non oritur (iš neteisės teisė neatsiranda) ir teismų praktika.

5. Pareiškėjas vertino, kad Rašto III dalis, surašyta veikiant ultra vires, naikintina kaip neteisėta iš esmės (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d.), ir kaip visiškai nemotyvuota bei neatitinkanti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies imperatyvių reikalavimų (visai nepasisakyta dėl pareiškėjo Prašymo ištaisyti duomenis Registre), o tuo pačiu, kadangi pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą Registre be įstaigos (NŽT ir Muitinės departamento) tam priimto sprendimo savavališkai ir neteisėtai 2021 m. gegužės 31 d. patikslino Centras, todėl atsakovas veikė viršydamas jam nustatytą kompetenciją (ultra vires), dėl ko atsakovo visi po 2021 m. vasario 24 d., įskaitant ir 2021 m. gegužės 31 d., Registre padaryti patikslinimai yra neteisėti iš esmės (ABTĮ 91 str. 1 d.). Todėl, įpareigojus Centrą panaikinti, tokie duomenys (patikslinimai) iš Registro šalintini.

6. Atsakovas Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas teigė turėjęs ne tik teisę, bet ir pareigą skaičiuoti (perskaičiuoti) pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, o Prašymą išnagrinėjo neviršydamas teisės aktuose suteiktos kompetencijos. Vadovaujantis Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 910 (toliau – ir Taisyklės) 5 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ (toliau – ir Nutarimas) 1.1 ir 2.1 punktais, būtent Centrui yra pavesta skaičiuoti NŽT ir Muitinės departamento valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažą, o, skaičiuodamas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, Centras privalėjo remtis ne Registre pateiktais duomenimis, o dokumentais, pagrindžiančiais tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Centras, būdamas Registro tvarkytoju, nustatęs, kad Registre pateikti duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs ir neatitinkantys dokumentuose nurodytų duomenų, turi teisę juos atnaujinti.

8. Atsakovas vadovavosi Aprašo 52 punktu ir pažymėjo, kad Aprašo 54.2 punkte taip pat nustatyta, jog centralizuoto personalo administravimo įstaiga registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Valstybės tarnautojų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255 „Dėl Valstybės tarnautojų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas akcentavo, jog vadovaujantis Aprašo 52, 54.2 punktais bei Nuostatų 10.3 punktu, Centras yra Registro tvarkytojas, kuriam Aprašo 52 punkte yra nustatyta pareiga, gavus valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie stažą ir (ar) patirtį suvesti į Registrą, t. y. registruoti Nuostatų 14.1.14 punkte nurodytą Registro objektą. Centras, centralizuotai atliekantis NŽT personalo administravimo funkcijas, gavęs iš NŽT dokumentus apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kuriuos pareiškėjas buvo pateikęs Lietuvos administracinių ginčų komisijai, vadovaudamasis Taisyklių 5 punktu, turėjo paskaičiuoti pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, o nustatęs, kad Registre nurodyti duomenys apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 24 straipsnio 6 dalies 4 ir 6 punktais, Aprašo 52, 54.2 punktais bei Nuostatų 10.2, 10.3 punktais, būdamas Registro tvarkytoju, privalėjo juos atnaujinti. Registro duomenys, kuriuos registruoja kitų įstaigų duomenų tvarkytojai, nėra įrodymas, skaičiuojant valstybės tarnautojų tarnybos stažą. Registras buvo įsteigtas tik nuo 2002 m., todėl ne visi duomenys, aktualūs valstybės tarnautojo tarnybos stažui, šiame Registre gali būti įvesti.

9. Atsakovas nurodė, kad, VTD nuomone, siekiant, jog valstybės tarnautojo tarnybos stažas būtų apskaičiuotas teisingai, Centro atsakingi darbuotojai turi teisę paprašyti valstybės tarnautojo pateikti tarnybos stažą patvirtinančius dokumentus, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio nuostatomis bei bendradarbiavimo principu, dokumentų pateikime turėtų dalyvauti abi šalys, t. y. valstybės tarnautojas, atliekantis personalo administravimo funkcijas, turėtų informuoti asmenį, kokius dokumentus jis turėtų pateikti, o asmuo turėtų tuos dokumentus įstaigai pateikti. Pareiškėjas su Centru nebendradarbiavo, sutikimo kreiptis į Mykolo Romerio universitetą (toliau – ir MRU) nepateikė, todėl, skaičiuojant pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, buvo remtasi pareiškėjo NŽT pateiktais dokumentais apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą.

10. Atsakovas pažymėjo, kad ginčo atveju nėra taikomas pareiškėjo nurodomas CK 4.262 straipsnis. Ginčas tarp Centro ir pareiškėjo yra kilęs dėl tarnybos laikotarpio TSRS ginkluotose pajėgose įtraukimo į pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kurio Centras neįskaičiavo. MRU pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas iki atleidimo iš darbo ištarnavo 7 metus 3 mėnesius 28 dienas, tačiau NŽT pateikti dokumentai nepatvirtina, kad šis laikotarpis visa apimtimi turi būti įtrauktas į pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, pagal kurį turi būti skaičiuojamas karjeros valstybės tarnautojui stažas už tarnybą Lietuvos valstybei.

Atitinkamai neturėjo būti vadovaujamasi ir VATIS savitarnoje bei Registre nurodyta informacija, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra (duomenys neskelbtini), nes šis stažas buvo paskaičiuotas prie 7 m. 3 mėn. 28 d. pridėjus tarnybos Lietuvos valstybei stažą, įgytą dirbant Lietuvos administracinių ginčų komisijos nariu. MRU pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas buvo atleistas iš tarnybos vadovaujantis Lietuvos Respublikos tarnybos vidaus reikalų sistemoje statuto (toliau – ir Statutas) 43.4 punkte nurodytu pagrindu.

Atsakovas pažymėjo, kad tarnybos Lietuvos valstybei stažas nėra tapatus vidaus tarnybos stažui ir yra reglamentuojamas skirtingais teisės aktais. Tarnybos Lietuvos valstybei stažo valstybės tarnautojams, valstybės politikams, teisėjams ir valstybės pareigūnams skaičiavimo tvarka yra nustatyta Taisyklėse, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą sudaro vienas procentas pareiginės algos už kiekvienus tarnybos Lietuvos valstybei metus.

Šio priedo suma negali viršyti 30 procentų pareiginės algos. Vidaus tarnybos stažo laikotarpiai yra nurodyti Statuto 55 straipsnio 1 dalyje. Į vidaus tarnybos stažą papildomai įskaitomas Valstybės tarnybos įstatyme nurodytas valstybės tarnautojo tarnybos stažas, tačiau į valstybės tarnautojo tarnybos stažą vidaus tarnybos stažas nėra įskaitomas visa apimtimi, o tik ta apimtimi, kuri atitinka Valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nurodytus laikotarpius. Atsakovas pabrėžė, kad skaičiuodamas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, į šį laikotarpį neįskaičiavo laikotarpio, kai pareiškėjas tarnavo TSRS ginkluotose pajėgose, nes šis laikotarpis, vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi, į šį laikotarpį nepatenka.

Valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos numato galimybę į tarnybos Lietuvos valstybei stažą įskaityti tik laikotarpius nuo 1990 m. kovo 11 d. ir tik einant valstybės tarnautojo pareigas. Šiame straipsnyje pateikiamas baigtinis valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažo laikotarpių sąrašas. Vidaus tarnybos stažas šiame sąraše nenurodytas, todėl karjeros valstybės tarnautojui jo turėtas vidaus tarnybos stažas visa apimtimi (t. y. papildomi priskaitymai kaip, pavyzdžiui, tarnyba TSRS ginkluotose pajėgose) į tarnybos Lietuvos valstybei stažą negali būti įskaičiuojamas.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo, įgyto einant pareigas NŽT ir Muitinės departamente.

11. Atsakovas nurodė, jog jis nėra viešojo administravimo subjektas, nėra įgaliotas atlikti viešąjį administravimą, kaip jis apibrėžtas VAĮ 2 straipsnio 18 dalyje. Centras yra biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir apimtimi centralizuotai atliekanti Nutarimo 1.1–1.3 punktuose patvirtintuose sąrašuose nurodytų valstybės biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijas. Centras, kaip biudžetinės įstaigos statusas, savaime nepatvirtina, kad Centras vykdo viešojo administravimo veiklą ir yra viešojo administravimo subjektas, o Raštas nėra teisės aktas, todėl negali būti panaikintas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą atmetė.

13. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

13.1. Pareiškėjas Prašymu kreipėsi į VTD prašydamas: 1) nustatyti ir nurodyti, kas iš darbuotojų / tarnautojų ir kada pakeitė J. K. tarnybos stažą; 2) nurodyti duomenų įrašymo į Registrą ir jų keitimo teisinį reguliavimą, taip pat įrašymo / keitimo apskundimo tvarką ir terminus; 3) pateikti dokumentus, kurių pagrindu J. K. tarnybos stažas Registre buvo pakeistas; 4) ištaisyti ir prie J. K. esamo pridėti 2 m. 1 mėn. 9 d. tarnybos stažą; 5) nustačius neteisėtus pakeitimus, kaltiems asmenims taikyti darbo / tarnybinę atsakomybę ir skirti jiems nuobaudas.

13.2. VTD pareiškėjo Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją persiuntė Informatikos ir ryšių departamentui, o Informatikos ir ryšių departamentas – Muitinės departamentui. Muitinės departamentas pareiškėjo Prašymą pagal kompetenciją persiuntė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui.

13.3. Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras Raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo Prašymą. Pareiškėjas skundu ginčija Centro Rašto III dalį „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“.

14. Teismas iš Rašto III dalies nustatė, jog 2021 m. birželio 30 d. Registre buvo patikslinta, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. birželio 1 d. yra (duomenys neskelbtini), nėra jokio pagrindo pridėti prie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybės stažo, nurodyto Registre, pareiškėjo Prašymo pateikimo metu 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas. Centras, 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 8 d. gavęs pareiškėjo skundus, perskaičiavo jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki jo tarnybos NŽT dienos ir savo atsakymą pareiškėjui pateikė rašte. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas NŽT dirbo nuo (duomenys neskelbtini), t. y. 3 mėnesius, jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. gegužės 31 d. buvo (duomenys neskelbtini), taip, kaip buvo nurodyta 2021 m. gegužės 26 d. pažymoje, o 2021 m. birželio 1 d. – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad Centras, 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 8 d. gavęs pareiškėjo skundus, perskaičiavo jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki pareiškėjo tarnybos NŽT dienos ir pateikė atsakymą, o naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, pareiškėjas nepateikė, ginčo, kokį tarnybos Lietuvos valstybei stažą pareiškėjas įgijo dirbdamas NŽT, nėra, bei į tai, kad teisme šiuo metu nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas nebus pakartotinai perskaičiuotas, o jo prašymo (skundo) dalis, kuria pareiškėjas prašė prie Registre 2021 m. gegužės 31 d. nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas, vadovaujantis Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių, patvirtintų Centro direktoriaus 2021 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. V-87 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės), 43.9 ir 43.11 punktais, yra paliekamas nenagrinėtas.

15. Teismas nurodė, kad Centras pareiškėjo Prašymą ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas paliko nenagrinėtą, nes jis, atsakydamas į ankstesnius pareiškėjo skundus dėl pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo (2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 8 d. skundai), perskaičiavo pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki jo tarnybos NŽT dienos ir savo atsakymą pareiškėjui pateikė 2021 m. balandžio 27 d. rašte Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ (toliau – ir 2021 m. balandžio 27 d. raštas), kuris yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-720-809/2022, teisminio proceso Nr. 3-61-3-01774-2021-7, pagal pareiškėjo skundą atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui ir NŽT, kuriame prašoma panaikinti Centro 2021 m. balandžio 27 d. raštą ir įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. balandžio 7 d. prašymą pagal pateiktus dokumentus pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą.

16. Teismas vadovavosi VAĮ 11 straipsnio 3 dalimi, Prašymų nagrinėjimo taisyklių 43 punktu ir nustatė, kad Centras į analogiškus pareiškėjo skundus (2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 8 d.) dėl pakeisto jo valstybės tarnybos stažo yra pateikęs atsakymą 2021 m. balandžio 27 d. raštu. Kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas panaikinti Centro 2021 m. balandžio 27 d. raštą, teismas vertino, jog teisme jau yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas, kuris pagal keliamo ginčo esmę (pobūdį) yra tapatus pareiškėjo Prašymui dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo nustatymo, ištaisant ir prie pareiškėjo esamo pridedant 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas tarnybos stažą. Teismas sprendė, kad Centras, nustatęs, jog analogiški pareiškėjo prašymai dėl stažo ištaisymo yra išnagrinėti, dėl sprendimo yra nagrinėjamas analogiškas skundas teisme, o pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, pagrįstai nusprendė nenagrinėti pareiškėjo prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas.

17. Teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad Centras iš viso neturi jokių įgaliojimų nagrinėti pareiškėjo Prašymo dėl Registro duomenų ištaisymo, vadovaudamasis Taisyklių 5 punktu, Nutarimo 2.1, 1.1 punktais, Aprašo 52, 54.2 punktais, Nuostatų 8, 10.2–10.3 punktais, Įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 4, 6 ir 8 punktais. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi CK 4.262 straipsniu, nes jis reglamentuoja daiktų, daiktinių teisių ir juridinių faktų registro duomenų statusą. Teismas sprendė, kad atsakovas turi teisę bei pareigą skaičiuoti pareiškėjo valstybės tarnybos stažą bei atitinkamai tikslinti Registro duomenis, jeigu juose nustatomi neatitikimai. Atsakovas pareiškėjo Prašymą išnagrinėjo neviršydamas teisės aktuose suteiktos kompetencijos, todėl teismas nenustatė pagrindo naikinti atsakovo Rašto III dalies skunde nurodytų argumentų pagrindu.

18. Atsižvelgęs į tai, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp pareiškėjo ir Centro dėl pareiškėjo valstybės tarnybos stažo, teismas nenustatė pagrindo tenkinti ir išvestinio pareiškėjo skundo reikalavimo – įpareigoti Centrą panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. jo padarytus VATARAS duomenų dėl pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021 m. vasario 24 d. VATARAS duomenis, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra (duomenys neskelbtini).

19. Teismas vertino, kad Raštas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei aiškiai motyvuotas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

20. Teismas nepasisakė dėl kitų, neesminių proceso dalyvių argumentų bei atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

III. 21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo patikslintą skundą tenkinti, panaikinti Centro Rašto III dalį ir įpareigoti atsakovą panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. jo padarytus VATARAS pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021 m. vasario 24 d. VATARAS duomenis, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo bylos nagrinėjimo išlaidas.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes, skundžiamo teismo sprendimo motyvus, vadovaujasi ABTĮ 47 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad teismas neįteikė pareiškėjui šaukimo (neišaiškino jo procesinių teisių), neklausė jo nuomonės dėl bylos nagrinėjimo būdo (žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu), nesiaiškino, dėl kokių priežasčių į teismo posėdį neatvyko pareiškėjo atstovas advokatas (neprisijungė), bylą išnagrinėjo pareiškėjo atstovui nedalyvaujant, registruotu paštu neišsiuntė skundžiamo sprendimo. Šie esminiai proceso normų pažeidimai neužtikrinus pareiškėjo teisės į tinkamą procesą, pareiškėjo vertinimu, sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą panaikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodyta administracinių teismų praktika.

23. Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 148 straipsnio 2 dalimi ir teigia, jog teismas pažeidė šią normą, kvestionavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje pateiktus privalomus išaiškinimus ir nuo jų nukrypo, dėl ko padarė netinkamas išvadas, kad administracinėje byloje Nr. eI3-720-809/2022 nagrinėjamas pareiškėjo skundas pagal keliamo ginčo esmę (pobūdį) iš esmės yra tapatus pareiškėjo Prašymui. Pareiškėjas vertina, jog nepriklausomai nuo Centro 2021 m. balandžio 27 d. raštu pateikto atsakymo, Centras privalėjo išnagrinėti ir pareiškėjo Prašymą pagal šio prašymo dalyką ir jo pagrindus, bei atsakyti (pateikti atsakymą) pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau atsakovas Raštu pareiškėjo Prašymą paliko nenagrinėtą.

24. Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 87 straipsnio 4 dalimi ir teigia, kad atsakovas Raštu dėl pareiškėjo Prašymo 4 punkto (ištaisyti duomenis Registre) visai nepasisakė, šio prašymo neišnagrinėjo ir dėl jo pareiškėjui jokio atsakymo nepateikė, o tai reiškia, jog dėl šio prašymo Centro Raštas yra nepagrįstas nei faktiniais, nes teisiniais pagrindais, neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies imperatyvių reikalavimų. Teismas pareiškėjo Prašymo 4 punkto turinio nevertino, dėl jo nepasisakė ir sprendimo šiuo aspektu nemotyvavo. Todėl toks teismo sprendimas naikintinas kaip nemotyvuotas (neišnagrinėjus pareiškėjo Prašymo (4 punktas) ir dėl jo nepateikus jokio atsakymo).

25. Dėl atsakovo veikimo ultra vires, t. y. viršijant įgaliojimus, pareiškėjas vadovaujasi teismų praktika šiuo aspektu ir teigia, kad nors atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad nėra viešojo administravimo subjektas, tačiau teismas ir šių faktų nenagrinėjo, nevertino ir skundžiamame sprendime dėl to nepasisakė (sprendimas be motyvų). Pareiškėjas nurodo, kad teismas jokių motyvų nepateikė ir dėl to, kodėl netaikytinos ABTĮ 4 straipsnio 7 dalies nuostatos bei jų pagrindu Nuostatų 2, 14.1.14 punktai sistemiškai su CK 4.262 straipsniu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo 2021 m. vasario 24 d. pateikti Registro duomenys, kad jo tarnybos valstybei stažas yra (duomenys neskelbtini) nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.), yra teisingi, išsamūs, kuriuos (Registro duomenis) patvirtina ir į bylą su 2022 m. kovo 7 d. rašytiniais paaiškinimais – prašymu pateikta Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. kovo 26 d. pažyma „Apie Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“, kad pareiškėjo tarnybos valstybei stažas yra (duomenys neskelbtini), kurios teismas taip pat neįvertino ir dėl jos skundžiamame sprendime visai nepasisakė.

Pareiškėjas byloje įrodinėjo, kad VAĮ 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ABTĮ 4 straipsnio 7 dalyje, CK 4.262 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina, kad darbdaviai NŽT ir Muitinės departamentas, skaičiuodami priedą už stažą, privalėjo vadovautis Registro duomenimis ir vėliau jiems pateikta Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. kovo 26 d. pažyma, o Centras neturėjo teisės Registro duomenų iš naujo revizuoti, kvestionuoti ir svarbiausia be darbdavių sprendimo jų savavališkai 2021 m. gegužės 31 d. patikslinti, o patikslinęs, veikė viršydamas jam nustatytą kompetenciją (ultra vires).

Teismas byloje nevertino Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. rašto turinio, nepagrįstai netaikė aukštesnės teisinės galios teisės normų (ABTĮ 4 str. 7 d., VAĮ 12 str. 1 ir 2 d., CK 4.262 str.), pažeidė proceso normas, nenustatė ir neįvertino visų teisiškai reikšmingų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių ir nukrypo nuo administracinių teismų praktikos, dėl ko netinkamai taikydamas vien tik Aprašo 52, 54.2 punktų, Taisyklių 5 punkto ir Nuostatų 10.2 ir 10.3 punktų nuostatas, nemotyvuodamas jų taikymo, nepagrįstai sutiko atsakovo išvada, kad Centras turi teisę tikslinti Registro duomenis, kai pats Centras teigia nesantis viešojo administravimo subjektas.

26. Atsakovas Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą nepakeistą.

27. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra taikoma ABTĮ 148 straipsnio 2 dalis, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartis buvo priimta išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą. Centras dėl pareiškėjo Prašymo 4 reikalavimo pasisakė 2021 m. liepos 1 d. rašto III dalyje, kurią pareiškėjas skundžia, o atsisakymas pakartotinai nagrinėti pareiškėjo reikalavimą ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 m. 1 mėn. 9 d. buvo pagrįstas teisės aktų nuostatomis, faktinėmis aplinkybėmis ir buvo motyvuotas. Atsakovas vadovaujasi Prašymų nagrinėjimo taisyklių 44, 43.9 ir 43.11 punktais, VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktais ir nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiais, kad Centras, gavęs pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. Prašymą, kuriame pakartotinai buvo prašoma prie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 m. 1 mėn. 9 d., turėjo iš naujo perskaičiuoti pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą ir dar kartą atsakyti pareiškėjui dėl to paties, dėl ko jau buvo pasisakyta.

28. Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, kad jis turėjo teisę ir pareigą skaičiuoti pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 3 dalimi, Taisyklių 5 punktu, Nutarimo 1.1, 2.1 punktais, o skaičiuodamas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, privalėjo remtis ne Registre pateiktais duomenimis, o dokumentais, pagrindžiančiais tarnybos Lietuvos valstybei stažą, ir, nustatęs, kad Registre pateikti duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs ir neatitinkantys dokumentuose nurodytų duomenų, vadovaudamasis Įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 4 ir 6 punktais, Aprašo 52, 54.2 punktais, Nuostatų 10.2 ir 10.3 punktais, bei būdamas Registro tvarkytoju, juos turėjo atnaujinti. Atsakovas vadovaujasi Nuostatų 8 punktu, Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų 6 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 91 straipsnio 1–2, 5–6 dalimis, Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 125, 1, 9 punktais ir teigia, kad dalis įstaigų funkcijų personalo administravimo ir (arba) buhalterinės apskaitos srityje yra perduotos atlikti Centrui, ir įstaigos nebetenka teisės ir pareigos atlikti tas funkcijas, kurios yra priskiriamos atlikti Centrui. Atsakovas pažymi, kad Nuostatų 10.3 papunktyje ir Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. rašte yra minima biudžetinė įstaiga, o ne įstaiga, kurios personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai.

29. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nurodo, kad nors teismas sprendime ir nepasisakė dėl kiekvieno pareiškėjo ir atsakovo argumento, tačiau pasisakė dėl visų esminių, sprendžiant šią bylą, argumentų. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą plačiai argumentuoja savo nuomonę, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryti esminiai proceso normų pažeidimai, dėl kurių turėtų būti naikinamas teismo sprendimas, akcentuoja, kad Centras nėra viešojo administravimo subjektas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Byloje kilo ginčas dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ III dalies „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ bei pareiškėjo reikalavimų įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus pagrįstumo ir teisėtumo.

31. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

32. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nes konstatavo, kad Centras turi įgaliojimus nagrinėti pareiškėjo Prašymą ir atsižvelgiant į tai, kad, gavęs pareiškėjo 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 8 d. skundus, Centras savo atsakymą pareiškėjui pateikė 2021 m. balandžio 27 d. rašte Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“, pareiškėjas su Prašymu nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, teisme nagrinėjama kita byla dėl pareiškėjo skundo dėl Centro 2021 m. balandžio 27 d. rašto Nr. S-4813 teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Centras pagrįstai, vadovaudamasis Prašymų nagrinėjimo taisyklių 43.9, 43.11 punktais, jam persiųstą nagrinėti pareiškėjo Prašymą paliko nenagrinėtu.

33. Apeliaciniame skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes padaryti esminiai procesiniai pažeidimai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismas nesivadovavo šioje byloje priimtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, nemotyvavo savo sprendimo, netinkamai taikė teisės normas, nenustatė, neįvertino ir nepasisakė dėl visų teisiškai svarbių faktinių ir teisinių aplinkybių, nukrypo nuo administracinių teismų praktikos, taip pat pareiškėjas pažymi, kad teismai netinkamai įvertino jo argumentus, jog Centras neišnagrinėjo jo prašymo ištaisyti duomenis, viršijo savo kompetenciją, nepagrįstai netenkino jo prašymo.

34. Skundžiama Rašto III dalis priimta vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių 43.9 ir 43.11 punktais.

35. Prašymų nagrinėjimo taisyklių 43 punkte yra nurodyti pagrindai, kada Centrui pateiktas prašymas ar skundas paliekamas nenagrinėtas: jeigu Centras dėl to paties klausimo yra pateikęs atsakymą arba priėmęs sprendimą ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (43.9 p.); skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti (išnagrinėjo) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas (43.11 p.).

36. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reglamentavimą bei bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovo Rašto III dalis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi į pareiškėjo Prašyme suformuluotus prašymus jau yra atsakyta Centro 2021 m. balandžio 27 d. raštu, dėl kurio vyksta ginčas teisme (Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 13 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-720-809/2022, kuris yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, administracinė byla Nr. eA-480-575/2023 dar neišnagrinėta). Teisėjų kolegijos vertinimu, Centras ir pirmosios instancijos teismas, pagrįstai padarė išvadą, kad naujų duomenų pareiškėjas nepateikė, informacijos apie naujus duomenis nėra ir apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad ginčijama Rašto III dalis yra teisėta ir pagrįsta. Atmetus pareiškėjo pagrindinį reikalavimą panaikinti Rašto III dalį, pagrįstai atmestas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Centrą atlikti veiksmus, nes nagrinėjamos bylos ribose nėra pagrindo jo tenkinti (pareiškėjo Prašymas pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti Prašyme nurodytą veiksmą).

37. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo šioje byloje priimtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-559-1062/2021 konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiškėjo skundą buvo neteisėtas, nes iš esmės skyrėsi pareiškėjo skundo reikalavimai (ginčai kilo dėl skirtingų Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro sprendimų, priimtų išnagrinėjus skirtingus J. K. prašymus, pagrįstumo bei skirtingų subjektų įpareigojimo atlikti iš esmės kitokius veiksmus; skirtingi yra ir skundų faktiniai bei teisiniai pagrindai). Pažymėtina, kad minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija sprendė tik skundo priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjo skundą, taigi vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, o priėmęs skundą, iš esmės įvertino patikslintame skunde pareiškėjo reikštus reikalavimus.

38. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais įrodymais, 2022 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašu, nenustatė esminių procesinių pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi įpareigojo proceso dalyvius pateikti nuomonę dėl nuotolinio teismo posėdžio organizavimo ir pareiškėjas 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė raštą „Dėl teismo posėdžio organizavimo“, kuriame nurodė, kad, siekdamas operatyvesnio bylos išnagrinėjimo, tuo atveju, jeigu nebūtų galimybės bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka teisme, ko pareiškėjas teismo prašo, pareiškėjas sutinka, kad byla būtų nagrinėjama nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijos programą Zoom. Taigi atmetami pareiškėjo argumentai, kad teismas neklausė jo nuomonės dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu, priešingai – byloje nustatyta, kad pareiškėjas sutiko su bylos nagrinėjimu nuotoliniu būdu, prie teismo posėdžio prisijungė ir jame dalyvavo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad teismo šaukimas buvo išsiųstas pareiškėjui el. paštu ir pareiškėjo atstovui advokatui per EPP. Proceso šalims pagrindinės procesinės teisės ir pareigos jau buvo išaiškintos teismo šaukime, todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 81 straipsnio 4 dalimi, pakartotinai teismo posėdyje galėjo jų ir neišaiškinti. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus, todėl teismo posėdyje dalyvaujant pareiškėjui, teismas neturi papildomos pareigos teirautis, ar pareiškėjas sutinka bylą nagrinėti be atstovo advokato, be to, 2022 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad teismas apie atstovo nedalyvavimą pranešė, atkreipė pareiškėjo dėmesį, pareiškėjas patvirtino, kad procesinių prašymų (be prašymo prijungti dokumentus, kuris patenkintas rezoliucija iki teismo posėdžio) neturi. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į pareiškėjo teisinį išsilavinimą ir patirtį administracinių ginčų srityje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjui paštu ir pareiškėjo atstovui advokatui per EPP. Pareiškėjo advokatas 2022 m. balandžio 25 d. pateikė apeliacinį skundą byloje, taigi darytina išvada, kad pareiškėjas su teismo sprendimu susipažino, pasinaudojo teise pateikti apeliacinį skundą.

39. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

40. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais procesiniais aspektais, konstatuoja, kad teismas laikėsi šių taisyklių. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų pareiškėjo reikalavimų, teisingai nustatė faktines ir teisines ginčo aplinkybes, aiškiai įvardino ir nurodė ginčui aktualias teisės normas ir jas individualizavo konkrečiai ginčo situacijai. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, taip pat proceso šalies netenkinantys teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

41. Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl to, jog teismas nepasisakė dėl visų proceso dalyvių argumentų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) pasisakė dėl esminių argumentų, kurie aktualūs šiai bylai teisingai išspręsti. Be to, kitus proceso dalyvių argumentus teismas taip pat įvertino nurodydamas, kad jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados. Teisėjų kolegija, pritardama šiai pozicijai, pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribos nustatytos pareiškėjo reikalavimais, priimtais Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi. Taigi tik Rašto III dalies bei išvestinio reikalavimo įpareigoti Centrą atlikti veiksmus, teisėtumas ir pagrįstumas tikrinami apeliacinės instancijos teisme šioje nagrinėjamoje byloje. Todėl argumentai dėl Centro kompetencijos skaičiuoti tarnybos valstybei stažą, taip pat dėl kitų tarp šalių susiklosčiusių santykių nevertinami, nes jie nesusiję su šios konkrečios bylos ginčo dalyku. Kadangi kiti proceso dalyvių argumentai neturi reikšmės teisingai šiai bylai išspręsti, teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

42. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškinęs ir taikęs ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

43. Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Milda Vainienė