58f2b001-0eff-45dd-9856-cd2c70bc9764 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-30/2014Teisminio proceso Nr. 10-2-536-06Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.3.2;1.1.7.1;1.1.8.1;1.1.7.2.7;1.2.18.1;1.2.29.1;2.1.7;2.3.6; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos Vardu2014 m. balandžio 8d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Vilmai Vidugirienei,gynėjams advokatams Daivai DereÅ¡kevičienei,  Algirdui Gurauskui,kaltinamajam P. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis,  deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) , bedarbis, Vokietijoje gaunantis bedarbio paÅ¡alpÄ , nevedęs, iÅ¡silavinimas vidurinis, teistas du kartus :             -2009-07-13 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo  nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 18 MGL dydžio bauda ;             -2014-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 30 parom areÅ¡to .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., Å¡i bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2009-07-13 nuosprendžiu, paskiriant subendrintÄ Â bausmę : 30 parų areÅ¡to ir 18 MGL dydžio baudÄ .;              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. dėl dviejų nusikaltimų.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :Kaltinamasis P. M. , laikotarpyje nuo 2006 metų kovo mėnesio bei ne vėliau kaip iki 2006-07-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrus paprastuosius vekselius , A.

S., kuris yra nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, prašymu, žinodamas, kad nukentėjusysis J. J. nėra skolingas A. S. , pateikė R. R., kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2012-02-10 nutartimi baudžiamoji byla dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai , 2 paprastųjų vekselių tuščius blankus, į kuriuos pastarasis įrašė jo nurodytas žinomai melagingas žinias, kad vienas paprastasis vekselis išduotas 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šį vekselį 2006-08-21 nukentėjusysis J.

J. privalo sumokėti A. S. 150 000 Lt , antras vekselis iÅ¡duotas 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šį vekselį 2006-08-21 nukentėjusysis J. J. privalo sumokėti A. S. 150 000 Lt, bei abiejuose vekseliuose pasirašė J. J. vardu, imituodamas pastarojo paraÅ¡Ä , po to, P. M. tÄ pačiÄ dienÄ toje pat vietoje suklastotus vekselius perdavė A. S..             Kaltinamojo P. M. nusikalstama veika yra įrodyta jo paaiÅ¡kinimais , daliniu prisipažinimu,  iÅ¡ dalies nuteistojo A.

S. paaiškinimais , R. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, paaiškinimais, specialistų išvadomis bei kitais byloje surinktais įrodymais.              Kaltinamasis P. M. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, jis paaiškino : jis buvo pažįstamas su A. S., kuris paprašė duoti 2 vekselio blankus, viskas vyko kažkurioje Vilniaus m. kavinių Gedimino pr.. S. sakė, kad jam yra skolingas J. ir kad jis neturi laiko, atvažiavus į Vilnių, nusipirkti vekselio blankų, be to jis sakė, kad nemoka jų užpildyti.

Kartu su juo-P. M. buvo R. R. , kuriam jis pasiÅ«lė padėti S., kÄ R. ir padarė . Jis pagal pateiktus S. duomenis užpildė du vekselius kaip pavyzdžius, vėliau sužinojo, kad jis tuos R. užpildytus vekselius panaudojo kaip originalus. S. tuose vekseliuose pasirašė, nežiÅ«rėjo už kÄ jis pasirašė. Visų tų vekselių suraÅ¡ymo detalių, praėjus daug laiko, nepamena. R. suraÅ¡ytus vekselius perdavė S. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamuoju P. M., jis patvirtino, kad kaltinamojo A.

S. praÅ¡ymu pagal jo pateiktÄ paprastojo vekselio pavyzdį buvo iÅ¡raÅ¡yti J. J. vardu du vekseliai , kuriuos jis jam-A. S. ir perdavė, apie tai jis parodė, jog 2006 metų vasarÄ Â susitikus su A. S., pastarasis parodė 2001-11-01 vekselį iÅ¡raÅ¡ytÄ 350 000 Lt sumai, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2006-06-30 d. A. S. paprašė jo paruoÅ¡ti du pavyzdžius, nurodant visus rekvizitus, kad juose kreditorius bÅ«tų ne juridinis asmuo „(duomenys neskelbtini)“, o fizinis asmuo. Jis sakė, kad nežino kaip turi bÅ«ti raÅ¡omas vekselis, todėl bijo padaryti klaidų.

A. S. jam paliko paprastojo vekselio pavyzdį, pagal kurį jis paraÅ¡ytų pavyzdžius. SekančiÄ dienÄ jis paskambino R. R., kad pastarasis pagal A. S. paliktÄ vekselio pavyzdį iÅ¡raÅ¡ytų du paprastuosius vekselius. A. S. kavinėje jam padavė du neužpildytus paprastųjų vekselių blankus. R. R., raÅ¡ydamas paprastųjų vekselių pavyzdžius, naudojosi 2001-11-01 vekseliu iÅ¡raÅ¡ytu 350 000 Lt sumai (apmokėti iki 2006-06-30), jis užpildė abu paprastųjų vekselių blankus ir pasirašė už J.

J., kad paprastųjų vekselių pavyzdžiuose bÅ«tų visi rekvizitai. Ar R. R. pasirašė tik žiÅ«rėdamas į J. J. paraÅ¡Ä , ar šį paraÅ¡Ä kopijuodamas uždėjęs vekselius ant vienÄ ant kito perpieÅ¡damas paraÅ¡Ä , pasakyti negali. R. R. pildė vekselius sėdėdamas už vieno staliuko, o A. S. sėdėjo už kito staliuko. Kokioms sumoms R. R. iÅ¡rašė vekselius, jis neprisimena. IÅ¡rašęs vekselių pavyzdžius, R. R. juos padavė jam ir išėjo. Dar prie iÅ¡eidamas R.

R. jam liepė iÅ¡raÅ¡ytus vekselius sunaikinti, prieÅ¡ tai A. S. pasidarius jų kopijas. Tada jis padavė A. S. vekselių pavyzdžius ir paprašė pasidaryti Å¡ių vekselių pavyzdžių kopijas, o po to, Å¡iuos pavyzdžius suplėšyti. A. S. nuėjo į Centrinį paÅ¡tÄ atÅ¡viesti kopijų, tačiau kopijavimo aparatas neveikė, ir jis grįžo atgal. Jis liepė padaryti A. S. kopijas vėliau ir jie tÄ dienÄ iÅ¡siskyrė. Po kelių dienų susitikęs su A. S., iÅ¡ pastarojo sužinojo, kad vekselių pavyzdžių originalai liko Å ilutėje, todėl jų negali grÄ Å¾inti.

Namuose rado iÅ¡ A. S. gautÄ paprastÄ jį vekselį 2001-11-01, kuriame nurodyta, kad vekselį reikia apmokėti iki 2006 metų birželio mėn. 30 d. ir prisiminė vekselių pavyzdžių paraÅ¡ymo aplinkybes. Daugiau A. S. jam nėra davęs jokių paprastųjų vekselių ir namuose jis jų neturi. ( b. .l . 13-15,  17-18, t. 5 ). Daiktų , dokumentų pateikimo metu P. M. pateikė apklausoje minimo paprastojo vekselio 350 000 Lt sumai kopijÄ (b.l. 19-21, t. 5) .             Apklausiamas  nuteistasis A.

S. patvirtino, kad  jis turėjo skolinių problemų, jų iÅ¡sprendimui jis susirado pagal skelbimÄ V. B., kuri buvo pasiskelbusi laikraÅ¡tyje, kad gali pagelbėti, sprendžiant skolų klausimus. Susitikus Vilniuje su ja vienoje iÅ¡ kavinių , ji suvedė jį su R. R., kurio jis nepažinojo , o Å¡is iÅ¡sikvietė kaltinamÄ jį R.M. . Toje pat kavinėje  R. R. su P. M. surašė du vekselius  dėl J. J. skolos jam. Jis jiems davė kaip pavyzdį jau negaliojantį vekselį, nes buvo praleistas  skolos grÄ Å¾inimo terminas , kur kaip skolininkas buvo nurodyta J.

J. bendrovė. Pagal tÄ pavyzdį jie surašė du vekselius. Kuris kÄ darė, iÅ¡raÅ¡ant vekselius, jis nežino. Visų vekselių suraÅ¡ymo detalių jis nepamena. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. , kaltinamuoju apklausiamas  A. S., savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo nepripažinęs, teisminio nagrinėjimo metu sutikęs atsakinėti tik į atskirus klausimus , paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis J.

J. jam buvo skolingas, Å¡i skola buvo moralinė, jos turinį jis atsisakė komentuoti. Nurodo, kad vekseliai dėl J. J. skolos buvo gauti tiesiogiai, tačiau detaliau ir smulkiau paaiÅ¡kinti, kaip jie buvo gauti, jis atsisakė, nurodydamas, kad jie buvo gauti tomis aplinkybėmis, kurias jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Teigia, kad jis pats vekselių negamino, vekseliuose prie jo pasirašė pats J. J. . M. jis pažįsta, R. žino tik per pastarÄ jį . J. J. vardu iÅ¡raÅ¡ytus vekselius jis gavo iÅ¡ M. ( t. 6 b.l. 66-67, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012).             RaÅ¡tiÅ¡kame 2012-02-10 praÅ¡yme , adresuotame Vilniaus apygardos teismui, dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, kaltinamasis A.

S., nurodė, kad J. J. jam buvo skolingas ir , nenorėdamas vykdyti prievolės jam sumokėti skolas, sÄ moningai kreipėsi į teisėsaugÄ . 2001 m. lapkričio 1 d. J. J. jo akivaizdoje pasirašė ir jam iÅ¡davė keletÄ Â neprotestuotinų vekselių po 350000 Litų 2006 m. pradžioje , baigiantis vekselių sumokėjimo terminui, pasikonsultavus su teisininkais, jis sužinojo, kad iÅ¡raÅ¡yti vekseliai nevisiÅ¡kai atitinka reikalavimus, todėl jis , susipažinęs su P. M. , kuriam sumokėjo virÅ¡ 10000 Litų už tai, kad jis žadėjo „ iÅ¡gauti“ iÅ¡ J.

J. ir jo atstovaujamos UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ vekseliuose nurodytas pinigų sumas.  Tam tikslui jis P. M. perdavė vekselių originalus . Vėliau  iš P. M. sužinojo, kad po ilgų derybų su J. J., pastarasis pažadėjo išrašyti naujus vekselius , atitinkančius visus įstatymo reikalavimus , kad tik jis nepraneštų teisėsaugos institucijoms dėl jo sukčiavimo . Dar po kurio laiko P. M. jam perdavė , kad artimiausiu metu vekseliai bus išrašyti.Po to jam P. M. perdavė du vekselius 150 000 Litų ir 200 000 Litų sumai, kuriuos, kaip jis patikino, J.

J. pasirašė jo akivaizdoje , taip pat P. M. jam grÄ Å¾ino ir vekselį 350 000 Litų sumai, kuris, kaip jis dabar mano, jam nežinant, buvo pakeistas. 2001 m. lapkričio 1 d. J. J. jam iÅ¡davė vekselį 350 000 Litų sumai dėl to, kad jis jam paskolino 60 000 Litų, už tai jis iki 2006 m. birželio 1 d. jam buvo pažadėjęs grÄ Å¾inti 350 000 Litų (t. 6 b.l. 87-90, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012) .Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju 2006-10-20 A. S. nurodė, kad apie 2000 m. susipažino su J.

J., kuris dirbo UAB ,,Bankroto administravimo paslauga“ direktoriumi. Jie planavo bendrÄ verslÄ , jis iÅ¡dėstė J. J. verslo idėjas, už kÄ Â J. J. pažadėjo jam gerÄ atlyginimÄ , bet tuo metu neturėjo pinigų, todėl kaip garantÄ iÅ¡rašė vekselį 350 000 Lt sumai. Kadangi jis nebuvo įsitikinęs, kad J. J. pažadus tęsės, todėl tÄ pačiÄ dienÄ J. J. iÅ¡rašė dar vienÄ vekselį 350 000 lt sumai. Vekselius J. J. iÅ¡rašė 2001 m. pabaigoje, savo ofise Vilniuje. Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo metu buvo dviese, niekas nematė.

Kur minėtų vekselių originalai nežino ( t. 4 b.l. 34-35, baudžiamoji byla Nr.1-15/2012).Apklausiamas liudytoju 2006-10-23, kaltinamasis A. S. parodė, kad J. J. 2001-11-01 jam iÅ¡davė keletÄ neprotestuotinų vekselių , keletos kurių terminai  atsiskaityti  pasibaigė , tačiau J. J. su juo neatsiskaitė . Vekselius J. J. buvo iÅ¡davęs ir kaip fizinis asmuo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vardu. 2006-07-20 J. J. papildomai iÅ¡davė dar du vekselius  150 000 Litų sumai, kurio terminas pasibaigė 2006-08-21 ir 200 000 Litų sumai, kurio terminas pasibaigė 2006-10-21, nei pagal vienÄ iÅ¡ Å¡ių vekselių J.

J. neatsiskaitė . Reikalavimo teisę dėl 150 000 Litų jis perleido Z. B., , dėl dalies 150 000 Litų iÅ¡ieÅ¡kojimo užvedė civilinę bylÄ (t. 4 b.l. 77-78, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012). Apklausiamas papildomai liudytoju 2006-11-06 , kaltinamasis A. S. tik nurodė, kad atsisako duoti papildomus paaiÅ¡kinimus dėl vekselių , iÅ¡raÅ¡ytų J. J. vardu, gavimo aplinkybes (t. 4 b.l. 40-41, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012). Apklausiant  A. S. įtariamuoju 2007-12-17, jis atsisakė duoti parodymus, praÅ¡ydamas remtis parodymais, jau esančiais byloje. ( t. 4 b. l. 77), apklausiamas įtariamuoju 2008-05-19, jis nurodė duosiÄ s parodymus tik teisme (t. 4 b.l. , 80), apklausiamas įtariamuoju 2009-01-19, jis atsisakė duoti parodymus , iki bus iÅ¡nagrinėtos užvestos civilinės bylos (t. 4 b.l.85), taip pat jis atsisakė akistatos su P. M. (t. 4 b.l. 86), apklausiamas įtariamuoju 2009-07-28, jis vėl atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad jau viskÄ yra pasakęs ankstesnėse apklausose (t. 4 b.l. 92, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012 ).

Teisminio nagrinėjimo metu , nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â nuteistojo A. S. ir R. R. , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta, atskirtame procese, apklausus kaltinamuoju R. R., jis kaltu neprisipažino, bet pripažino, jog  P. M. praÅ¡ymu iÅ¡rašęs du paprastuosius vekselius J. J. vardu. Apie tai jis parodė, kad jam inkriminuotu laiku Vilniuje vienoje iÅ¡ kavinių jis P. M. praÅ¡ymu užpildė du paprastuosius vekselius, kurių tuščius blankus jam jis pateikė. Jis yra dirbęs bankų sistemoje, todėl iÅ¡mano , kaip turi bÅ«ti pildomi vekseliai, dėl to M., tai žinodamas, kreipėsi į jį.

Vekselius jis iÅ¡rašė viena pavarde, duomenis jam padiktavo M. Jis nurodo, kad vekselius iÅ¡rašė kaip pavyzdžius, o ne kaip  skolÄ patvirtinančius dokumentus, neigia juose pasirašęs už vekseliuose nurodytÄ skolininkÄ ( t. 6 b.l. 49-50.  baudžiamoji byla 1-15/2012).Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, R. R. parodė, kad 2006 metais, galėjo bÅ«ti ir 2006-07-20, susitiko su P. M. Vilniaus senamiestyje esančioje kavinėje, kur P. M. paprašė iÅ¡mokyti užpildyti vekselį, kadangi žinojo, jog jis dirba su vertybiniais popieriais. P. M. jam parodė paprastÄ jį vekselį, kuris buvo atspausdintas A4 formato lape, ir pasakė, kad diktuos tekstÄ , o jam reikės raÅ¡yti.

P. M. davė paprastojo vekselio blankÄ , į kurį jis, P. M. diktuojant, įrašė tekstÄ apie tai, kad pagal šį vekselį J. J. yra skolingas A. S.. PaprastÄ jį vekselį atspausdintÄ A4 formato lape matė iÅ¡ toli, todėl kas ten konkrečiai buvo paraÅ¡yta, nežino. IÅ¡ P. M. žodžių jis užrašė vekselio davėjÄ â€“ J. J., Vilnius, FabijoniÅ¡kių g. 3-62, a.k. 3440509045. Jis negali pasakyti, kaip pasirašė 2006-07-20 paprastajame vekselyje. Užpildžius vienÄ vekselį, P. M. padavė kitÄ tuščiÄ paprastojo vekselio blankÄ , ir, pastarajam diktuojant tekstÄ , šį vekselį užpildė.

Kaip pasirašė antrÄ paprastÄ jį vekselį, jis neprisimena. Abu užpildytus 2006-07-20 paprastuosius vekselius atidavė P. M.. P. M. sakė, kad Å¡ie vekseliai yra reikalingi kaip pavyzdžiai. Nuo to karto, kai jis užpildė paprastuosius vekselius, P. M. nematė. Jis nepažįsta J. J., A. S.. Vekselius užpildė neturėdamas tikslo juos realizuoti ( b.l. 82-83, 87, t. 5 , baudžiamoji byla Nr.1-15/2012). 2009-07-23 dokumentų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys dėl 2006-07-20 paprastųjų vekselių 150 000 Lt ir 200 000 lt sumai patvirtina, kad vekseliuose skolininku nurodytas nukentėjusysis J.

J., o skolos gavėju - kaltinamasis A. S. (b.l. 32-34, t.2, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012)2009-07-23 dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys dėl 2001-11-01 paprastojo vekselio 350 000 lt sumai (terminas iki 2006-09-28) apžiūros , patvirtina, kad vekselyje skolininku nurodytas nukentėjusysis J. J., o skolos gavėju kaltinamasis A. S. (b.l. 139-140, t.2, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012).Kaltinamojo P. M. ir R. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta,  nurodytas aplinkybes dėl J.

J. vardu išrašytų vekselių 150 000 Litų ir 200 000 Litų sumai patvirtina   2007-08-02 specialisto išvadoje Nr. 11-1653 (07 ) nurodyti duomenys , kad 2006-07-20 paprastame vekselyje, išrašytame 200 000 Lt, bei 2006-07-20 paprastame vekselyje, išrašytame 150 000 Lt sumai, visus rankraštinius įrašus parašė ne J. J., ne A. S., o kitas asmuo. ( b.l. 6-9, t. 2 ), 2009-02-19 specialisto išvadoje Nr. 11-303 (09), 11-474- ( 09 ) nurodyti duomenys , kad 2006-07-20 paprastajame vekselyje 150 000 Lt sumai ( mokėjimo terminas 2006-08-21 ) ir 2006-07-20 paprastajame vekselyje 200 000 Lt sumai ( mokėjimo terminas 2006-10-21 ) rankraštinius ir skaitmeninius įrašus įrašė R.

R.. Didelė tikimybė, kad parašai J. J. vardu esantys 2006-07-20 dviejuose paprastuosiuose vekseliuose – 150 000 Lt sumai ( mokėjimo terminas 2006-08-21 ) ir 200 000 |Lt sumai ( mokėjimo terminas 200-10-21 ) yra ne pasirašyti, o nukopijuoti perpiešiant jų štrichus nuo kito parašo pereinančioje šviesoje (prieš šviesos šaltinį ( b.l. 26-30, t. 2, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012 ).             Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už tai, kad  laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į nukentėjusiojo J.

J. turtÄ Â , o bÅ«tent:                   Jis, laikotarpyje nuo 2006 metų kovo mėnesio iki 2006-07-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ Ä¯gyti teisę į svetimÄ â€“ J. J. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 150 000,00 Lt sumoje ir 200 000 Litų sumoje , žinodamas, kad nukentėjusysis J. J. nėra jam skolingas, įgijęs iÅ¡ P. M. , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , pagamintus netikrus paprastuosius 150 000, 00 Litų ir 200 000 Litų vertės vekselius, kuriuose R.

R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutraukta, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl senaties termino suėjimo,  buvo įrašęs pagal pateikto  netikro paprastojo vekselio 350 000 lt sumai kopijos pavyzdį nurodytas žinomai melagingas žinias, kad šie paprastieji vekseliai išduoti 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šiuos vekselius 2006-08-21  ir 2006-10-21 atitinkamai nukentėjusysis J. J. privalo sumokėti A. S. 150 000 Litų bei 200 000 Litų, bei  pasirašęs J.

J. vardu, imituodamas pastarojo paraÅ¡Ä , laikė su savimi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol panaudojo, pateikdamas vekselį 150 000 Litų vertės 2006-10-12 Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ skolininko turtui bei piniginėms lėšoms, ko pasekoje 2006-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi A. S. reikalavimui užtikrinti buvo areÅ¡tuotas J. J. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 150 000 Lt sumai, turto areÅ¡to aktÄ Ä¯registruojant 2006-10-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje.

SuklastotÄ Â Â paprastÄ jį vekselį 200 000 Litų vertės A. S. panaudojo, jį 2007-02-22 pateikdamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui kartu su ieÅ¡kiniu dėl vekselyje numatyto įsipareigojimo vykdymo, tokiu bÅ«du jis laikydamas bei panaudodamas žinomai netikrus dokumentus – paprastuosius vekselius 150 000 Litų ir 200 000 Litų vertės, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtÄ 350 000 Lt sumoje (t. 6 b.l. 102-109, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012).

             Šiuo įsiteisėjusiuoju nuosprendžiu yra nustatyta, kad nukentėjusysis J. J. nebuvo skolingas nuteistajam A. S., todėl akivaizdu, kad  jo prašymu P. M., dalyvaujant R. R. ,  surašyti abu paprastieji vekseliai buvo jo veiksmais (kaltinamojo P. M. ) pagaminti netikri dokumentai.             R. R. atžvilgiu baudžiamoji byla , kurioje jam buvo pakeistas kaltinimas iš Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d. į BK 300 str. 1 d., buvo nutraukta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi , suėjus jo baudžiamosios atsakomybės senačiai (t.6 b.l. 81-83, baudžiamoji byla Nr. 1-15-2012).

             Išanalizavus  kaltinamojo P. M. parodymus, duotus teisme, parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat atlikus nuteistojo A. S., R. R. parodymų analizę, matyti prieštaravimai, tačiau šie prieštaravimai netrukdo nustatyti aplinkybių, kad  abu paprastieji vekseliai dėl juose nurodytos nebuvusios J. J. skolos A. S. buvo surašyti vienu metu laikotarpyje tarp 2006 metų kovo -2006 m. liepos 20d., kad jie buvo išrašyti Vilniuje vienoje iš kavinių, kad juos išrašė  R.

R., to praÅ¡ant kaltinamajam P. M. , užpildydamas pastarojo pateiktus paprastųjų vekselių blankus bei pasiraÅ¡ant už J. J..             Esant tokiems įrodymams , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo P. M. veiksmai yra nusikalstami ir kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK  300 str. 1 d. : jis pateikė  R. R. du tuščius paprastuosius vekselius , pasiÅ«lydamas juos užpildyti , į juos įraÅ¡ius neteisingus duomenis apie J. J. pinigines skolas nuteistajam A.

S., kÄ Â R. R., diktuojant P. M. ir padarė, po to pasirašė už J. J., taip pagamino du netikrus dokumentus.             IÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad tai buvo padaryta tuo pačiu metu toje pat vietoje tuo pačiu bÅ«du, todėl abu paprastųjų vekselių suklastojimai vertintini kaip viena tęstinė veika .             Kaltinamasis P. M. neigė žinojęs, kad vekseliai buvo klastojami , nes neva nežinojęs apie A. S. ir J.

J. prievoles vienas kitam, tačiau teismas, vertindamas surinktus įrodymus, mano, kad  kaltinamasis P. M. , suklastodamas netikrus dokumentus- paprastuosius vekselius, veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Jo versijÄ , kad R. R. paprastųjų vekselių blankai buvo užpildyti tik kaip pavyzdžiai , nuneigia tai, kad  į tuščius vekselių blankus buvo įraÅ¡yti bÅ«tent tie duomenys, kuriuos vėliau nuteistasis A.

S. panaudojo kaip tikrus , buvo užpildyti du vekseliai, nors kaip pavyzdys galėjo bÅ«ti užpildytas tik vienas, užpildant vekselius nedalyvavo vienas iÅ¡ vekselio šalių- J. J. , už pastarÄ jį buvo pasiraÅ¡yta , suklastojant jo paraÅ¡Ä .             Kaltinamasis P. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus didelės vertės vertybinius popierius,jo veikas kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d. dėl dviejų nusikaltimų , o bÅ«tent:             Jis, laikotarpyje nuo 2006 metų kovo mėnesio bei ne vėliau kaip iki 2006-07-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ vertybinį popierių didelės vertės paprastÄ jį vekselį, A.

S. praÅ¡ymu, žinodamas, kad nukentėjusysis J. J. nėra pastarajam skolingas, pateikė R. R. paprastojo vekselio blankÄ , į kurį pastarasis įrašė jo nurodytas žinomai melagingas žinias, kad Å¡is paprastasis vekselis iÅ¡duotas 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šį vekselį 2006-08-21 nukentėjusysis J. J. privalo sumokėti A. S. 150 000 Lt bei pasirašė J. J. vardu, imituodamas pastarojo paraÅ¡Ä , po ko, jis šį netikrÄ paprastÄ jį vekselį laikė su savimi kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A.

S., kuris jį realizavo, pateikdamas 2006-10-12 Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ skolininko turtui bei piniginėms lėšoms, ko pasėkoje 2006-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi A. S. reikalavimui užtikrinti buvo areÅ¡tuotas J. J. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 150 000 Lt sumai, turto areÅ¡to aktÄ Ä¯registruojant 2006-10-19 Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, tokiu bÅ«du jis įgijo, laikė netikrÄ Lietuvos Respublikos apyvartoje esantį didelės vertės vertybinį popierių - paprastÄ jį vekselį 150 000 Lt sumai;             Jis, laikotarpyje nuo 2006 metų kovo mėnesio bei ne vėliau kaip iki 2006-07-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ vertybinį popierių - didelės vertės paprastÄ jį vekselį, A.

S. praÅ¡ymu, žinodamas, kad nukentėjusysis J. J. nėra pastarajam skolingas, pateikė R. R. paprastojo vekselio blankÄ , į kurį pastarasis įrašė jo nurodytas žinomai melagingas žinias, kad Å¡is paprastasis vekselis iÅ¡duotas 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šį vekselį 2006-10-21 nukentėjusysis J. J. privalo sumokėti A. S. 200 000 Lt bei pasirašė J. J. vardu, imituodamas pastarojo paraÅ¡Ä , po ko, jis šį netikrÄ paprastÄ jį vekselį laikė su savimi, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A.

S., kuris jį realizavo pateikdamas 2007-02-22 Vilniaus miesto l apylinkės teismui kartu su ieÅ¡kiniu dėl vekselyje numatyto įsipareigojimo vykdymo, tokiu bÅ«du jis įgijo ir laikė netikrÄ Lietuvos Respublikos apyvartoje esantį didelės vertės vertybinį popierių - paprastÄ jį vekselį 200 000 Lt sumai.              Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė prašė kaltinamojo P. M. veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.Teismas sutinka su tokia valstybinio kaltinimo pozicija, nes Lietuvos Respublikos XXXII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių rÅ«Å¡inis objektas- valstybės finansų sistema, o konkrečiai BK 213 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties tiesioginis objektas- normali pinigų ir vertybinių popierių apyvarta ir baudžiamoji atsakomybė kyla, kai padarant bent vienÄ Â iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veikų yra pažeidžiama finansų sistema.

Nagrinėjamu atveju paprastojo vekselio suraÅ¡ymas nesukelia jokių finansinių prievolių nei privatiems tretiesiems asmenims , nei valstybės institucijoms, t.y jokios grėsmės tokio vekselio suraÅ¡ymas valstybės finansų sistemai sukelti negali. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų kaltinamojo P. M. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d. Kaltinamasis P. M. yra kaltinamas aukščiau aptariamÄ veikÄ padaręs 2006 m., jam inkriminuojamos veikos padarymui nustatyta baudžiamosios atsakomybės senatis: jeigu po nusikaltimo yra praėję 5 metai (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. b p., įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011-03-31).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis P. M. , bylÄ perdavus teismui nagrinėjimui, nuo teismo pasislėpė, jo atžvilgiu 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo paskelbta paieÅ¡ka ir byla buvo iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ ( b.l.53-54). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 4 d. pasislėpusiam nuo teismo asmeniui baudžiamosios atsakomybės senaties terminas sustoja ir jo eiga atsinaujina , sulaikius jį. Kaltinamasis P. M. buvo sulaikytas 2014 m. sausio 9 d. , tada senaties eiga atsinaujino. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis P. M. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.Kaltinamasis P. M. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo  nebuvo teisiamas, Å¡iuo metu jis yra du kartus nuteistas , nuosprendžiai nėra įvykdyti (b.l. 38-46, 163-167), per pastaruosius tris metus nėra baustas administracine tvarka.

Jis nėra vedęs, bet turi Å¡eimÄ , dukras, gimusias 2011 m., 2013 m. Iki jo sulaikymo jis gyveno su Å¡eima Vokietijoje, kur jam suteiktos socialinės garantijos, jis gauna bedarbio paÅ¡alpÄ , turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tÄ patvirtina oficialÅ«s iÅ¡ Vokietijos pateikti dokumentai.Kaltinamojo P. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į jo asmenį apibÅ«dinančias savybes   ir mano, kad jam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė .

Tokios bausmės skyrimas atitinka  bausmės paskirtį , jos skyrimo pagrindus, Å¡eiminius interesus. Paskirtoji bausmė bendrintina su bausmėmis , paskirtomis kitais nuosprendžiais , jos bendrintinos  visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du (BK 63 str.3d., 9 d.). Ä® skirtinos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Â Ä¯skaičiuotinas laikas, kurį kaltinamasis P. M. iÅ¡buvo kardomajame kalinime (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Kardomoji priemonė-suėmimas kaltinamajam P. M. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė :P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Â 3(tris ) mėnesius .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ Â Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu,  subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir P. M. paskirti laisvės atėmimÄ 4(keturis) mėnesius), Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose, ir 18 MGL dydžio (2340 Litų) baudÄ .

Ä® P. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2014 m. balandžio 8d. Bausmės pradžiÄ Â P. M. skaičiuoti nuo 2014 m. balandžio 8d.KardomÄ jÄ priemonę P. M. palikti suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Å is nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teisme. Teisėja             (paraÅ¡as)                                       Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras :

Teisėja                                                    Laureta Ulbienė             Â