58f2af93-193b-4802-b536-d8bbfffdd95b · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-418-201/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01313-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.

(S)

ROIK: 180877802809

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. J., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skundÄ dėl 2018-08-30 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11640-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-06-25 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos (toliau - Institucija) Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė Alma Kazlauskaitė surašė M. J. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-24621-2018, už tai, kad jis, bÅ«damas juridinio asmens atsakingu asmeniu per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos nepranešė duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018-03-28 15.26 val. kelyje Klaipėda – Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str., todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį (b. l. 10).

2018-08-30 Institucijos nutarimu Nr. 30-ANR_N-11640-2018 M. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda - 150 Eur dydžio bauda (b. l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2018-08-30 Institucijos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11640-2018 panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nepadarė nusižengimo, numatyto LR ANK 431 str. 1 d, nes M. J. 2018-08-14 raÅ¡tu Nr. 2018/08/14 pateikė policijai vairavusius asmenis, kurie prisipažino vairavę nustatytomis pažeidimų datomis pagal 15 praneÅ¡imų, tačiau negalėjo patvirtinti užfiksuotų pažeidimų valandomis. M. J. nuomone jo veikoje nėra nusižengimo numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, nes jis nurodė asmenis penkiolikos greičio virÅ¡ijimo metu vairavusius automobilį, tačiau objektyviai dėl policijos delsimo negalėjo nustatyti, kuris konkrečiai vairuotojas vairavo, jie patys irgi nebegali prisiminti kuris kada vairavęs, tačiau visi sutinka, kad tuo laikotarpiu naudojosi automobiliu. Nei vienas atsakomybės nesikrato, tačiau realiai nebenustatoma, kuris už kurį įvykį atsakingas. Todėl tikslinga teisenÄ pagal ANK 431 str. 1 d. nutraukti, kadangi M. J. laikytinas padaręs viskÄ , kad įvykdytų savo pareigÄ dėl informacijos apie vairuotojus pateikimo (b.l.3-7).

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo mano, jog skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas. Prašė bylÄ dėl skundo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. Mano, kad pareigÄ praneÅ¡ti įvykdė, todėl atsakomybė jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma. Policijai buvo iÅ¡siųsta nemažai raÅ¡tų su praÅ¡ymu pateikti tikslius duomenis, tačiau dėl policijos nenoro pateikti duomenų buvo apsunkinta galimybė nustatyti tiesÄ . Mano, kad yra pateikęs visus reikiamus duomenis. Negalėjo pilnai pateikti duomenų policijai dėl to, kad buvo praėję nemažai laiko, sistema yra užfiksavusi automobilį, o ne vairuojantį asmenį, o praėjus vienam mėnesiui tų duomenų atstatyti nebeįmanoma. Sunku nustatyti, kas sėdėjo už vairo. Tam reikia daug laiko, kad apklausti žmones, kurie dirba skirtingose darbo vietose. Yra darbuotojų kaita, todėl įmonės suraÅ¡ytame įsakyme nėra nurodyta pavardžių kas konkrečiai gali vairuoti automobilį. Policijos pareigÅ«nai žiÅ«rėdami formaliai surašė nurodymus. Tai yra neeilinis įvykis, jo numatyti į priekį neįmanoma, niekada taip nebuvo nutikę. Mano, kad negalima bausti 15 kartų už tÄ patį, nes mano, kad tai yra piktnaudžiavimas įstatymu. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad tokia byla yra pirmÄ kartÄ , atsižvelgti į visas aplinkybes, kodėl susidarė tokia situacija.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad birželio mėnesį sužinojusi, kad su įmonė automobiliu yra padaryti pažeidimai, paskyrė M. J., kad sutvarkytų tuos reikalus ir toliau nebesidomėjo kas vyksta. Kiek jai žinoma, ji negali atsakyti kas važiavo automobiliu. Pagal įmonės įsakymÄ automobiliu galėjo naudotis 4 ar 5 asmenys. Jų darbas vyko Kretingalėje, darbuotojų poreikiai yra įvairÅ«s, ji darbuotojais pasitikėjo. Po Å¡io įvykio pradėjo vesti registracijÄ , nes iki tol jokių problemų neturėjo.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Be anksčiau paminėtų Institucijos priimtų procesinių dokumentų, pareiškėjo skundo su pateikta medžiaga, išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje:

Iš 2018-04-17 kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo (ROIK: 18080384029) Nr. 39-ANR_P-107373-2018 matyti, kad transporto priemonė, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-28, 15.26 val. tolstant užfiksuota važiojanti 91 km/h (po paklaidos 88 km/h) greičiu, kai leistinas 50 km/h greitis (b.l. 12)

IÅ¡ 2018-01-02 įsakymo Nr.EKO18-01T(b.l.63) bei 2018-02-05 įsakymo Nr.EKO18-02(V) matyti, kad atsakingu asmeniu už UAB „E “ transporto paskirstymÄ ir kontrolę yra M. J..

Iš 2018-05-21 UAB „E “ rašto, pasirašyto M. J. matyti, kad jam yra žinoma apie kelių eismo taisyklių pažeidimus (15 greičio viršijimo atvejų).

IÅ¡ 2018-06-13 Klaipėdos AVPK kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Stasiulio raÅ¡te nurodyta, kad ANK yra nustatyta, jog nuobaudos skyrimas ir galimybė suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ vienam asmeniui, o administracinėse bylose nėra pateikta duomenų apie asmenis (-į) vairavusį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl buvo netenkintas M. J. praÅ¡ymas, o per 3 darbo dienas nepateikus asmens, kuris administracinių nusižengimų metu naudojosi transporto priemone duomenų, bus taikoma administracinė atsakomybė numatyta ANK 431 straipsnyje.

Iš 2018-06-20 UAB „E “ rašto, pasirašyto M. J. dėl užfiksuotų greičio viršijimo atvejų matyti, kad prašoma pateikti 15 greičio viršijimo pažeidimų fotonuotraukas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu bei pratęsti atsakymo dėl vairavimo asmens pateikimo iki š.m. liepos 16 d. (b.l. 14)

2018-08-14 raštu Nr.2018/08/14, praleisdamas įstatyme numatytus terminus, M. J. išvardija eilę asmenų pavardžių, kurie galimai galėjo nurodytu metu vairuoti automobilį.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatyta, kad „Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta „Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, ...“

M. J. nurodo, kad jis aktyviai bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais, siekiant nustatyti, kas vairavo juridiniam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, kuriÄ vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnyje. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ gavimo, juridinio asmens atsakingas asmuo M. J. nepateikė policijos pareigÅ«nams ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų apie konkretų asmenį, kuris 2018-03-28 15.26 val. kelyje Klaipėda- Kretinga vairavo transporto priemonės savininkui priklausančiÄ transporto priemonę ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 416 str. Kaip pagrįstai nurodė pareigÅ«nai, neturint duomenų apie konkrečius asmenis, kurie padarė pažeidimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, policijos pareigÅ«nai neturėjo galimybės spręsti Å¡ių bylų sujungimo klausimo, todėl pagrįstai nustačius konkretų administracinio nusižengimo faktÄ kiekvienu atveju buvo kreipiamasi į transporto priemonės savininkÄ (valdytojÄ ) dėl reikiamų duomenų pateikimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, M. J. 2018-08-14 asmenis vairavusius automobilį praneÅ¡imuose nurodytomis pažeidimo datomis, tačiau nenurodoma, kas konkrečiai vairavo automobilį, kai buvo padarytas pažeidimas 2018-03-28 15.26 val. Taip pat nepateikiama kitų privalomų pateikti duomenų apie asmenis. Tai, kad įmonėje nebuvo vedama automobilį vairavusių asmenų registracija, neatleidžia M. J. nuo atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina iÅ¡vada, jog M. J. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už ANK 431 straipsnio 1 dalies nusižengimÄ M. J. paskirta minimali nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.

2018-08-30 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11640-2018 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, keisti jį pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

M. J. skundo netenkinti.

2018-08-30 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11640-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Adolfina Simaitienė