58efd8a4-422b-44df-b6ae-d8e0bb7960be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-32876-433/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26674-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB ,,Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. 217,22 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 41,08 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu 2015 m. gruodžio 21 d. perleido reikalavimÄ International Risk Management OU, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB ,,Finansų administravimas“.

Paskolos sutartis buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 30 d. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt. Pradinis kreditorius paskolino atsakovei 217,22 Eur. Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. sausio 29 d., tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. „Sodros“ duomenimis, atsakovė nedirba. Gyventojų registro duomenimis atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi Vilniaus m. sav.

Procesinių dokumentų nepavykus įteikti atsakovei kitais bÅ«dais, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. rugsėjo 12 d. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė, kad sprendimas bÅ«tų priimtas už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2013 m. gruodžio 30 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 917845001, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 217,22 Eur vartojimo kreditÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė nesilaikė mokėjimo grafiko. IeÅ¡kovas nurodo, jog pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu 2015 m. gruodžio 21 d. perleido reikalavimÄ International Risk Management OU, kuri reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimÄ 2016 m. kovo 10 d. perleido UAB ,,Finansų administravimas“ (ieÅ¡kovui). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

IeÅ¡kovas 2016 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ . Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 217,22 Eur negrÄ Å¾inta paskola (vartojimo kreditas). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 41,08 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotas nuo 2014-02-04 iki 2015-12-29.

Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CPK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kadangi atsakovė praleido kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 41,08 Eur palÅ«kanos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 258,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. rugpjūčio 29 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. CPK 93 straipsnyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus prie ieÅ¡kinio priedus sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai: 217,22 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 22 ct) skolos, 41,08 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 8 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (258,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas