58efc71d-307a-4eeb-8daf-6573bbcb27b6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-1909-834/2018 Proceso Nr. 1-01-1-27758-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.;2.3.4.3.; 1.1.6.4.; 1.1.11.12.; 2.3.6.4.2.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Ugnei Rėkutei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, nukentėjusiajam M. J., jo atstovei pagal įstatymÄ N. J., nukentėjusiojo T.

J. atstovui pagal įstatymÄ A. J., psichologui Dariui Navaslauskui, kaltinamojo V. G. gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, kaltinamojo R. G. gynėjui Antonui Kviatkovskiui, VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 1 dalį ir R.

G. (R. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė: V. G. 2017-05-28 apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs į G. K. priklausantį namÄ , ten buvusiam M. J. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam M.

J. poodinę kraujosruvÄ kairiame skruoste, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, 2-o virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės panirimÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. G. 2017-05-28 apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs į G. K. priklausantį namÄ , ten buvusiam T. J. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , pataikydamas į nosį bei taip sukeldamas nukentėjusiajam T. J. fizinį skausmÄ Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog įvykis buvo vasaros pradžioje, Riešės k.

Draugas gavo įžeidžiančiÄ Å¾inutę, nuvažiavo aiÅ¡kintis. Susėdo į dvi maÅ¡inas ir važiavo į Riešę, nuėjo prie namo, ten įvyko konfliktas. Po to nuėjo į namo vidų ir prasidėjo muÅ¡tinės. Jis trenkė vienÄ kartÄ M. į veidÄ , pats nežino už kÄ . Draugas pasakė, kad ten vyksta vakarėlis ir jam parašė įžeidžiančiÄ Å¾inutę ir jis norėjo nuvažiuoti ir gauti atsipraÅ¡ymÄ , jo paprašė pavežti. Savo poelgį vertina blogai. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Jo manymu civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis. Galėtų atlyginti 500 Eur neturtinės žalos. Daugiau taip nevažinėja aiÅ¡kintis santykių. Mokosi automechanikų verslo mokykloje. Yra atlyginęs 2 ieÅ¡kinius, 255.13 Eur. nukentėjusiajam ir ligonių kasai. Jo stipendija yra 10 Eur. Galimybės atlyginti tokiÄ neturtinės žalos sumÄ neturi. Planuoja įsidarbinti, kai pasikeis mokyklos tvarkaraÅ¡tis. Dėl įvykio pergyvena ir gailisi. Nori įsidarbinti automobilių servise. M. pasitaikė ir jam trenkė.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog važiuodamas į darbÄ , sustojo prie ežero. M. gavo įžeidžiančiÄ Å¾inutę iÅ¡ ten kur vyko vakarėlis, jis norėjo nuvažiuoti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Atsidarė to namo duris, užėjo ir prasidėjo muÅ¡tynės. Jis sudavė smÅ«gį į veido sritį. Jis nevaldė situacijos. Suprato, kad suduoda smÅ«gį į veidÄ . Nukentėjusiųjų nepažinojo. Tokiu atveju daugiau nebuvo. AtsipraÅ¡o T. tėčio, daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusysis M. J. paaiÅ¡kino, jog priežasčių nesuprato, jie įsiveržė ir visus pradėjo muÅ¡ti. Jam buvo suduota, jis atsibudo tik savo lovoje. Po įvykio mėnesį sėdėjo namie, buvo sunku valgyti, reikėjo važinėti į procedÅ«ras dėl dantų, juto didžiulį diskomfortÄ dėl to, kad buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis. Nuvyko į ligonine dantis buvo įstatytas atgal. Jis galėjo valgyti tik skystas koÅ¡es. Å iuo metu kas pusę metų vyksta į patikrinimÄ , procedÅ«ros kainuoja nemažas sumas.

Vis žiÅ«ri kaip laikosi dantis. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jam dar breketus reikės neÅ¡ioti. PrieÅ¡ tai problemų su dantimis neturėjo. Kaltinamasis jo atsiprašė, bet nesutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu, jis kaltinamajam atleido. Nukentėjusiojo M. J. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė N. J. paaiÅ¡kino, jog dėl įvykio gavo skambutį, kad sÅ«nus buvo ligoninėje ir yra pas pareigÅ«nus. Kai jam buvo suduotas smÅ«gis, jis prarado sÄ monę. Jo dantis buvo sulipdytas ir įstatytas atgal.

Ateityje bus reikalingas implantas, todėl ateityje patirs dar turtinės žalos. Kaltinamasis atlygino turtinę žalÄ , bet vėliau ateityje reikės dar pinigų gydymui. Dantys iÅ¡likę skausmingi, jautrus. Toliau renka čekius, nes jo žandikaulis dar formuojasi. Neturtinė žala susideda iÅ¡ nuostolių, kuriuos patirs ateityje. Moralinę žalÄ Ä¯vardinti pinigais negali. Kaltinamasis nesidomėjo sÅ«naus gydymu. Kai vyko susitaikymas, ji nenorėjo taikytis, sÅ«nus norėjo labiau, nes kiekvienas turi atsakyti už savo veiksmus.

Kaltinamajam Å¡iuo metu pretenzijų neturi. Pagal pateiktus dokumentus jiems turtinę žalÄ atlygino. Tačiau žmogus turi atsakyti už savo veiksmus. Jis turėtų bÅ«ti nuteistas ir atsakyti už savo veiksmus. Kiekvienas turi atsakyti pagal įstatymÄ . SusitaikymÄ suprato, kad jis jai turi sumokėti pinigus. Jos nuomone kaltinamasis atsipraÅ¡ant nebuvo nuoÅ¡irdus. Kaltinamasis jai pasiÅ«lė 500 Eur el. paÅ¡tu, daugiau nieko nesiÅ«lė. Nukentėjusiojo T. J. atstovas A. J. paaiÅ¡kino, jog pretenzijų neturi ir taip jiems gera pamoka.

Sūnui sužalojimų padaryta nebuvo. Mušė be priežasties. Teigė, jog jie su sūnumi atleidžia kaltininkui, jis atleidžia ir jo sūnus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų M. J. parodymų matyti, jog 2017-10-27 apklaustas nepilnametis nukentėjusysis M. J. parodė, kad jis su draugais buvo pas draugę vardu E. K.. Tuo metu kartu buvo P. G., T. J., R. P., M. B.. Dar buvo 4-5 panelės, kurių vardų ir pavardžių neprisimena.

Jie žaidė kieme, klausėsi muzikos. Kai jis atėjo su P., R. ir T. pas E., name buvo trys vaikinai, vienas iÅ¡ kurių buvo Å¡ios kaimynas P. V., dar buvo D. J., o trečio vaikino vardo ir pavardės neatsimena. E. paprašė jų, kad jie papraÅ¡ytų tų vaikinų iÅ¡eiti, nes ji Å¡ių nepažinojo. Vaikinai, tame tarpe ir jis, paprašė, kad tie vaikinai iÅ¡eitų. Neatsimena, kokiÄ priežastį nurodė, kad Å¡ie iÅ¡eitų, bet išėjo geranoriÅ¡kai, jokio konflikto nebuvo. Jam atrodo, kad tie vaikinai nebuvo iÅ¡gėrę.

Tuo metu buvo 19.30-20.00 val. Tie vaikinai iÅ¡eidami jiems nieko nesakė. Po išėjimo, jie toliau žaidė. Apie 22.00 val., lauke jau buvo tamsu, jie pamatė, kad lauke renkasi žmonės. Tie žmonės rinkosi prie E. namo kiemo tvoros. Jie Å¡ių nepažinojo, todėl jie susirinko E. name ir užsidarė iÅ¡ vidaus. Po to jie pamatė, kad prie E. namo priėjo apie 15 vaikinų, kiek tiksliai Å¡ių buvo, jis negali nurodyti. Lauke buvo tamsu. Å ie priėjo prie lango. Kažkas iÅ¡ buvusių namo viduje, tačiau kas tiksliai, jis neprisimena, atidarė langÄ , bet tik viršų, kad galėtų kalbėti.

Namo viduje buvę žmonės pradėjo sakyti, kad tie vaikinai iÅ¡eitų, nes jie Å¡ių nepažįsta. Tie vaikinai nenorėjo iÅ¡eiti ir prašė įsileisti, priimti į savo kompanijÄ . Jie Å¡ių nepažinojo, todėl neįleido. Daugiausiai kalbėjo vaikinas, kurio vardas M. Å io vardÄ sužinojo vėliau iÅ¡ "Facebook". Vaikinas jiems sakė: "įleiskite arba iÅ¡eikite pasikalbėti". Toks jų kalbėjimasis vyko apie 20 minučių. Vienu momentu pro kitÄ langÄ Ä¯ namo vidų įsiveržė vaikinai.

Kiek tiksliai Å¡ių buvo, neprisimena, tačiau nemažai. Ir staiga jis prarado sÄ monę. Ar tuo metu toje patalpoje, į kuriÄ Ä¯siveržė vaikinai degė Å¡viesa, negali nurodyti, nes neprisimena. Jis atsibudo tik namie ant lovos, kai buvo ligoninėje irgi neprisimena. Kas sudavė jam smÅ«gius ar vienÄ smÅ«gį, tiksliai neprisimena. Jo draugai jam sakė, kad viskas vyko netikėtai, staiga, taip pat draugai sakė, kad jam buvo suduota beisbolo lazda. Jis neatsimena, kas iÅ¡ draugų apie tai sakė. Ä®vykio metu nukentėjo jo draugai:

R., T., P.. T. buvo suduotas smÅ«gis į nosį, bet pats to nematė. R. atsigulė ant žemės ir užsidengė galvÄ , o kiti šį spardė. P. sudavė smÅ«gį į galvÄ ir Å¡is parkrito ant žemės, gulėjo vaidindamas, kad yra be sÄ monės. Viso Å¡ito jis nematė, žino tik iÅ¡ draugų pasakojimų. Taip pat iÅ¡ draugų pasakojimo sužinojo, kad sudavę visiems smÅ«gius, vaikinai iÅ¡silakstė, t. y. išėjo iÅ¡ namo. Namo viduje Å¡ie buvo apie minutę. Ar su tais vaikinais kartu buvo atėję trys vaikinai, kuriuos jie iÅ¡prašė iÅ¡ namų, negali nurodyti, nes neprisimena.

Po įvykio kalbėjo su draugais, bet jis nežino Å¡ių vaikinų atvykimo priežasties. Å ių vaikinų prieÅ¡ tai niekada nėra matęs. Kai tie vaikinai dar buvo kiemo viduje, jis nematė Å¡ių rankose jokių beisbolo lazdų, nes lauke buvo tamsu. Arčiausiai prie lango stovėjo vaikinas, kurio vardas M.. TÄ M. jis matė gerai, tačiau Å¡io rankose jokios beisbolo lazdos nebuvo. (1 t., b. l. 58-60) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų N. J. parodymų matyti, jog 2017-06-05 apklausta liudytoja N. J. (2017-11-22 nutarimu leista dalyvauti procese kaip nukentėjusiojo nepilnamečio M.

J. atstovei pagal įstatymÄ ) parodė, kad jos sÅ«nus yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini) 2017-05-27 vakare apie 18.00 val. sÅ«nų iÅ¡leido pas Å¡io klasiokÄ , vardu P., pavardės nežino, pernakvoti. Klasiokas gyvena (duomenys neskelbtini), gatvės ir namo numerio nežino. Kiek vėliau, t. y. 2017-05-28 apie 1.00 val., nakties metu iÅ¡ sÅ«naus mobiliojo ryÅ¡io telefono jai paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus Å¡iuo metu yra policijos įstaigoje. Užsiminė, jog sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas.

Prašė atvykti į policijos komisariatÄ pasiimti sÅ«nų. Nedelsdama nuvyko į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . Užėjus į policijos komisariatÄ , jÄ pasitiko policijos pareigÅ«nas, kuris palydėjo į kabinetÄ . Kabinete pamatė sėdintį savo sÅ«nų M.. Matėsi, jog sÅ«nui buvo praskelta virÅ¡utinė ir apatinė lÅ«pos. Taip pat pastebėjo, jog sÅ«nui yra iÅ¡daužtas virÅ¡utinio žandikaulio dantis. Dėl patirtos traumos kalbėti sÅ«nus negalėjo, buvo iÅ¡tiktas Å¡oko.

PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus buvo pristatytas į Žalgirio ligoninę, ten medikai apie sumuÅ¡tÄ nepilnametį pranešė policijai. Po suteiktos medicininės pagalbos medikai jos sÅ«nų iÅ¡leido, o kadangi Å¡is yra nepilnametis, todėl buvo bÅ«tina perduoti tėvams, t. y. jai. Apie sÅ«naus sužalojimo aplinkybes nieko tuo metu nežinojo, nes pats sÅ«nus kalbėti negalėjo. Pasiėmusi sÅ«nų, grįžo namo. Namuose sÅ«nus jai nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. KitÄ dienÄ pradėjo aiÅ¡kintis, kas atsitiko ir kokiomis aplinkybėmis sÅ«nus buvo sužalotas.

SÅ«nus jai paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ kartu su kitais draugais jis svečiavosi pas pažįstamÄ merginÄ vardu E., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten buvo dar dar trys vaikinai, kurie buvo papraÅ¡yti iÅ¡eiti. Jų liko penki vaikinai ir kelios merginos. Jie užsidarė namuose. Netrukus prie namų suvažiavo vaikinų kompanija. Å ių buvo apie 15 - 20. Vaikinų kompanija įėjo į namÄ ir vienas iÅ¡ vaikinų sudavė jos sÅ«nui su beisbolo lazda į veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio sÅ«nus prarado sÄ monę.

Vėliau atsiminė tik tai, kad atvažiavo vyresni Å¡io draugai, kurie nuvežė į ligoninę. Kas M. sumušė, sÅ«nus jai pasakyti negalėjo, nes Å¡is pasitaikė pirmas prie įėjimo. Dar kitÄ dienÄ sÅ«nus iÅ¡ savo draugų, kurie buvo įvykio metu minėtame name, sužinojo, kad Å¡iam į veidÄ sudavė Riešės kaime gyvenantis M. Å .. 2017-05-30 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su minėto namo Å¡eimininke vardu G., pavardės nežino. Å i yra E. motina. Å i klausė kaip jos sÅ«naus sveikata, atsipraÅ¡inėjo dėl įvykio Å¡ių namuose.

Taip pat pasakė, kad visi įvykyje dalyvavę vaikinai yra vietiniai gyventojai, ankščiau mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, Å¡iuos pažįstanti, kadangi pati dirba gimnazijoje ir dalis yra buvę Å¡ios mokiniai. Po įvykio visÄ savaitę su sÅ«numi važinėjo po gydymo įstaigas norėdama įsitikinti, ar sÅ«nus nepatyrė kitų traumų apart iÅ¡muÅ¡to danties ir praskeltos lÅ«pos. 2017-06-05 kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių, kur specialistai apžiÅ«rėję jos sÅ«nų konstatavo, jog M. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 47). 2017-11-22 papildomos apklausos metu liudytoja N. J. parodė, kad praėjus kuriam laikui po 2017-05-27 įvykio, kuomet buvo sužalotas jos sÅ«nus, Å¡is papasakojo, kad sužinojo iÅ¡ draugų, dalyvavusių tame vakarėlyje, jog M. buvo praradęs sÄ monę, kuriÄ atgavo tik automobilyje važiuojant į ligoninę.

Po įvykio sÅ«nui skaudėjo galvÄ , todėl jie nuvežė šį į SantariÅ¡kių ligoninę, kur buvo daryta galvos kompiuterinė tomograma. Gydytojas paaiÅ¡kino, kad jau praėjus kuriam laikui po įvykio, nėra galimybės nustatyti, ar tuo metu buvo smegenų sutrenkimas. Šį sužalojimÄ galima nustatyti tik iÅ¡ karto po įvykio. Jos sÅ«nus po 2017-05-27 įvykio iki Å¡iol gydosi Žalgirio ligoninėje ir dar numatytas tolimesnis gydymas. Vienas dantis buvo iÅ¡muÅ¡tas, o kitas pasislinko, atlikta nemažai procedÅ«rų.

Ji yra surinkusi visus su gydymu susijusias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, ketina pateikti civilinį ieÅ¡kinį. Anot jos sÅ«naus, Å¡is anksčiau nepažinojo vaikinų, kurie įsibrovė į G. K. namÄ , nėra Å¡ių anksčiau matęs. Kaip suprato iÅ¡ sÅ«naus žodžių, M. tiesiog pirmas papuolė Å¡iems po ranka, kadangi stovėjo arčiau durų, pro kurias įsibrovė nepažįstami vaikinai ir sÅ«nui iÅ¡ karto buvo suduota su beisbolo lazda į veidÄ . Dar sÅ«nus jai pasakojo, kad jie žinojo, kad pas juos važiuoja aiÅ¡kintis kažkokie vaikinai, nes prieÅ¡ tai iÅ¡ Å¡ių kompanijos buvo iÅ¡praÅ¡ytas vienas vaikinas, kuris ir pasikvietė savo draugus.

Anot sūnaus, belaukdami atvažiuojančių vaikinų, šie jau buvo uždarę visas namo duris iš vidaus, tačiau pamiršo uždaryti vienas, pro kurias ir įsibrovė nepažįstamų vaikinų kompanija. (1 t., b. l.

48) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. J. parodymų matyti, jog 2018-04-30 apklaustas liudytojas A. J. (2018-04-30 nutarimu leista dalyvauti procese kaip nukentėjusiojo nepilnamečio T. J. atstovui pagal įstatymÄ ) parodė, kad turi sÅ«nų T. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jų sÅ«nus mokosi ir žaidžia krepÅ¡inį Ispanijoje, labai retai atvažiuoja į LietuvÄ . 2017 metų gegužės mėnesį sÅ«nus buvo atvažiavęs į LietuvÄ . Jie gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-05-27 jo sÅ«nus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į draugų vakarėlį.

Apie 24.00 val. turėjo nuvažiuoti sÅ«nų paimti. Po 23.00 val., tikslaus laiko neatsimena, sÅ«nus jam paskambino telefonu ir pasakė, kad atvažiavo kažkokie vaikinai ir bando patekti į namÄ . Jis paklausė sÅ«naus, ar jam atvažiuoti. SÅ«nus pasakė, kad kol kas nereikia. Jis ir nevažiavo. Po vidurnakčio, kiek buvo tiksliai laiko, negali nurodyti, jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad į namÄ Ä¯siveržė kažkokie vaikinai ir davė Å¡iam į nosį. SÅ«nus pasakė, kad apsimetė, jog prarado sÄ monę ir nukrito, todėl daugiau prie jo niekas nelindo.

Jis greitai susiruošė ir nuvažiavo prie to namo, kur buvo jo sÅ«nus. Jis užėjo į kiemÄ ir pamatė Å¡alia namo stovinčius du jam nepažįstamus vaikinus. Jis Å¡ių paklausė: "kas čia atsitiko?". Å ie atsakė, kad įvyko muÅ¡tynės. Tada jis pasakė, kad Å¡ie niekur neitų ir liktų stovėti. Tuo metu prie jo atėjo sÅ«nus ir pasakė, kad jis nieko Å¡iems nedarytų. Jie pradėjo aiÅ¡kintis. Kaip suprato iÅ¡ sÅ«naus ir kitų jo draugų žodžių, tai Å¡iuos sumušė kiti asmenys, o tie tiesiog nesuprantamai kažkodėl buvo likę prie namo.

Jis klausė tų vaikinų: "kame reikalas, kodėl jūs taip elgėtės?". Tie vaikinai atsakė, kad nežino. Jis paklausė: "kur kiti?". Šie jam atsakė, kad pabėgo. Tada liepė vaikinams skambinti tiems, kad šie grįžtų. Vaikinai pradėjo skambinti, tačiau taip niekas ir negrįžo. Iš sūnaus žodžių suprato, kad buvo sumuštas dar vienas vaikinas vardu M.. Jo sūnui buvo suduotas tik vienas smūgis į nosį. Iš nosies bėgo kraujas. Iš vaikinų taip daugiau niekas ir neatvažiavo.

Jis paleido tuos du vaikinus. Tuo metu prie jo priėjo viena mergina iÅ¡ sÅ«naus kompanijos, kuri paprašė Å¡iÄ pavežti. Jis su sÅ«numi ir mergina atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti iÅ¡ Riešės kaimo. Kaip tik tuo metu pamatė automobilį "Renault Clio", raudonos spalvos. Jo sÅ«nus pasakė, kad tai tie vaikinai. Jis pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos, tačiau Å¡ie greičiausiai pastebėjo, kad jis Å¡iuos mato ir nuvažiavo dideliu greičiu link Raudondvario kaimo. Jis tada dar užsirašė Å¡io automobilio valstybinį numerį ir perdavė sÅ«nui, o Å¡is greičiausiai M..

KitÄ dienÄ jis nuvežė sÅ«nų į SantariÅ¡kių ligoninę. Medikai patikrino sÅ«naus nosį, padarė rentgenÄ , viskas buvo tvarkoje, todėl daugiau niekur nesikreipė ir nesigydė. Dėl įvykio jis niekam neturi pretenzijų. Jo sÅ«nus T. J. Å¡io įvykio metu patyrė tik fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 65-66). 2018-08-28 papildomos apklausos metu liudytojas A. J. parodė, kad dėl fizinio skausmo sukėlimo, kuris buvo sukeltas jo nepilnamečiui sÅ«nui T. J., įtariamajam R. G. pretenzijų neturi, nes Å¡is jo ir sÅ«naus atsiprašė, jie Å¡iam atleido, susitaikė, todėl praÅ¡o nutraukti pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamojo R.

G. atžvilgiu jiems susitaikius. Jo sÅ«nus nuolat bÅ«na užsienyje, todėl Å¡io apklausti nėra galimybės, o jis kaip sÅ«naus atstovas pagal įstatymÄ , visur atstovauja sÅ«naus interesus. (1 t., b. l.

70) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų M. Å . parodymų matyti, jog 2017-09-18 M. Å . apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parodė, kad iki 2017-06-10 jis su savo Å¡eima gyveno adresu, (duomenys neskelbtini). Po to persikraustė gyventi į Vilniaus miestÄ . 2017-05-27 jis buvo (duomenys neskelbtini), link vakaro, dabar tikslaus laiko neatsimena, iÅ¡ savo draugo D. P. gavo praneÅ¡imÄ , kad Riešės kaime vyksta vakarėlis. Jis paprašė D. P., kad Å¡is jam atsiųstų namo Å¡eimininkės, kaip paskui paaiÅ¡kėjo, merginos vardu E. K., vardÄ ir pavardę, kad galėtų su Å¡ia susiraÅ¡yti "Messenger" programoje.

Jam atsiuntė tos merginos duomenis ir jis parašė "Messenger" programoje. Klausė, ar gali atvykti į vakarėlį kartu su nakvyne. IÅ¡ E. "Messenger" jam buvo atsiųsta nuotrauka, kurioje buvo pavaizduotas vaikinas, kaip vėliau sužinojo - R. P. ir mergina, kurios veido nuotraukoje nesimatė. Prie nuotraukos buvo praÅ¡yta: "jei nori gaut pizdy, ok". Gavęs tokį praneÅ¡imÄ , labai įsižeidė. Tuo metu jis buvo prie Raudondvario ežero kartu su savo draugais: A. G., D. P., R. G., V. G., V. S., V. K., N. K. ir vaikinu vardu A., pavardės nežino.

Jis pasiÅ«lė draugams nuvažiuoti į Riešės kaimÄ , ten, kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tÄ gautÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę. Jie susėdo į du automobilius. Jis atsisėdo į A. vairuojamÄ automobilį "BMW", tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Kartu su juo į automobilį atsisėdo D. P., R. G., A. G.. Už vairo buvo A.. Ä® kitÄ V. G. vairuojamÄ automobilį "Renault Espace", valstybinių numerių neprisimena, raudonos spalvos, atsisėdo V. S., N. K., V.

K.. Su dviem automobiliais jie nuvažiavo į Riešės kaimÄ . Dabar tiksliai negali nurodyti, iÅ¡ kur sužinojo tos merginos adresÄ . Automobilius pastatė ant gatvės apie 20-30 m atstumu nuo namo. Automobilyje "BMW" liko sėdėti D. P. ir vairuotojas vardu A.. Visi kiti (jis, A. G., R. G.) iÅ¡lipo ir nuėjo link namo. IÅ¡ automobilio "Renault Espace" iÅ¡lipo visi, t. y. V. S., N. K., V. K., V. G. ir jie septyniese nuėjo prie to namo. Lauke tuo metu buvo tamsu. Kiek prisimena, juos ant kelio pasitiko D. P.. Å is parodė, kur namas.

Ä® kiemo teritorijÄ jie užėjo pro vartus ir apėję namÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės priėjo prie namo priestato, kur buvo didelis vitrininis langas, kuris buvo kažkiek atidarytas. Pro langÄ jis pamatė vaikinų ir merginų kompanijÄ . Visi Å¡ie buvo namo viduje. Jis atsistojo Å¡alia lango ir paklausė namo viduje esančios kompanijos, kodėl gavo tokiÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę. Jis paprašė, kad jam atvestų tÄ vaikinÄ , kuris taip parašė, nes norėjo su Å¡iuo pakalbėti.

Kažkas iÅ¡ tos kompanijos jam pasakė, kad jis nepyktų, nes tas vaikinas girtas. Tarp jaunuolių buvo vaikinas, kuris buvo pavaizduotas nuotraukoje. Anas bandė dar kažkÄ sakyti, tačiau jis matė, kad tų jaunuolių kompanija buvo iÅ¡gėrusi, vieni daugiau, kiti mažiau, todėl jam nusibodo ir jis apsisukęs išėjo iÅ¡ kiemo bei nuėjo link "BMW" automobilio. Kieme jis iÅ¡buvo iki 30 minučių. Jo draugai dar liko kieme. IÅ¡eidamas jis Å¡iems pasakė: "nelieskite namų". TÄ vakarÄ nei jis, nei jo draugai nebuvo iÅ¡gėrę.

Jam atsisėdus į automobilį "BMW" ant priekinės sėdynės netrukus atėjo kiti vaikinai. Ä® "BMW" automobilį atsisėdo R. G., A. G.. Visi kiti vaikinai atsisėdo į automobilį "Renaulst Espace". Su dviem automobiliais jie grįžo į Raudondvario kaimÄ prie ežero. TÄ vakarÄ niekas iÅ¡ jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. Apie tai, kad po jo išėjimo iÅ¡ tos merginos kiemo, jo draugai susimušė su ta kompanija, jis sužinojo jau bÅ«damas prie ežero. Dabar tiksliai neprisimena, kas iÅ¡ jo draugų pasakojo apie muÅ¡tynes.

Taip pat negali nurodyti, kas iÅ¡ jo draugų mušėsi. BÅ«damas prie ežero jis nematė jokių kÅ«no sužalojimų ant savo draugų kÅ«nų. Jis tÄ vakarÄ nieko nemušė ir net nebuvo užėjęs į namo vidų. TÄ vakarÄ P. V. jis nematė ir Å¡is jo neprašė, kad jis atvažiuotų pas šį ar pas tÄ kompanijÄ . (1 t., b. l. 83-84) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų V. S. parodymų matyti, jog 2017-09-18 V. S. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parodė, kad 2017-05-27 vakare, tikslaus laiko neatsimena, lauke buvo tamsu, po 23.00 val., jis buvo Vilniaus r., Riešės sen., Raudondvario k., prie ežero.

Tuo metu buvo A. G., D. P., R. G., V. G., V. K., N. K., M. Å ., A. M.. Jiems bÅ«nant prie ežero, kažkas parašė M. ar tai SMS praneÅ¡imÄ , ar praneÅ¡imÄ per "Messenger" programÄ , kad Riešės kaime vyksta jaunimo vakarėlis. M. susiraÅ¡inėjo su kažkuo ir vienu metu Å¡is iÅ¡ kažko gavo praneÅ¡imÄ : "jei nori gaut pizdy, ok". Gavęs tokį praneÅ¡imÄ , Å¡is labai įsižeidė. M. pasiÅ«lė jiems visiems nuvažiuoti į Riešės kaimÄ , kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tÄ gautÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę, Å¡is norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Jie susėdo į du automobilius. Jis atsisėdo į A. vairuojamÄ automobilį "BMW", tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Kartu su juo į automobilį atsisėdo D. P., R. G., A. G.. Už vairo buvo A.. Ä® kitÄ V. G. vairuojamÄ automobilį "Renault Espace", valstybinių numerių neprisimena, raudonos spalvos, atsisėdo visi kiti minėti asmenys. Su dviem automobiliais jie nuvažiavo į Riešės kaimÄ , gatvės pavadinimo neprisimena. Apie 200 m atstumu nuo namo, kur vyko vakarėlis, juos pasitiko D.

P., kuris nuvedė juos prie dviejų aukÅ¡tų namo. Kai jie priėjo prie to namo, ant gatvės juos pasitiko vaikinas P. V.. Kiek prisimena iÅ¡ tų vaikinų pasakojimo, lyg tai Å¡iuos iÅ¡varė iÅ¡ to vakarėlio. Automobilyje "BMW" liko sėdėti D. P. ir A. M.. Visi kiti, tai yra M. Å ., A. G., R. G. iÅ¡lipo ir nuėjo link namo. IÅ¡ automobilio "Renault Espace" taip pat iÅ¡lipo visi ir jie septyniese nuėjo prie to namo. Lauke tuo metu buvo tamsu. Ä® kiemo teritorijÄ jie užėjo pro atidarytus vartus ir apėję namÄ , priėjo prie plastikinių durų su langu, kurios buvo kažkiek atidarytos.

Pro langÄ jis pamatė vaikinų ir merginų kompanijÄ . Visi Å¡ie buvo namo viduje. Jis su kitais vaikinais atsistojo Å¡alia lango. M. paklausė namo viduje esančios kompanijos, kodėl Å¡is gavo tokiÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę. Paprašė, kad Å¡iam atvestų tÄ vaikinÄ , kuris taip parašė, nes norėjo pakalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Taip Å¡alia namo jie stovėjo iki 30 minučių. Po to M. apsisuko ir išėjo iÅ¡ kiemo. Jis liko stovėti kieme Å¡alia namo, po to su N. K. užėjo už namo ir nematė, kas vyko prie durų.

Vienu momentu pamatė, kad jų kompanijos vaikinai bėga nuo namo durų iÅ¡ kiemo. Jis su N. grįžo prie įėjimo durų ir užėjo pro duris į namo vidų. Tada pamatė ant grindų gulinčius du vaikinus. Vieno vaikino veidas buvo kraujuotas. Jis su N. norėjo šį paguldyti ant sofos, todėl pakėlė nuo grindų, tačiau jiems neleido Å¡io paguldyti, nes jie neva galėjo iÅ¡purvinti sofÄ krauju. Kito vaikino jie nekėlė. Tada jie su N. išėjo iÅ¡ namo, po to iÅ¡ kiemo. Jis su N. pradėjo eiti pėsčiomis.

V. G. laukė jų automobilyje. Jie atsisėdo ir nuvažiavo į Raudondvario kaimÄ . Kiek pamena iÅ¡ vaikinų pasakojimo, į namÄ Ä¯bėgo V. G., A. G., R. G. ir ten įvyko muÅ¡tynės. Kas kÄ mušė, jis nematė. TÄ vakarÄ niekas iÅ¡ jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. BÅ«damas prie ežero jis nematė jokių kÅ«no sužalojimų ant draugų kÅ«nų. Jis tÄ vakarÄ nieko nemušė. TÄ dienÄ nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. (1 t., b. l. 89-90) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų A.

G. parodymų matyti, jog 2018-01-04 A. G. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parodė, kad 2017-05-27 vakare, tikslaus laiko neatsimena, į vakarÄ , jis buvo Vilniaus r., Riešės sen., Raudondvario k., prie ežero. Tuo metu ten taip pat buvo R. G., N. K., M. Å .. Ar buvo kas nors dar, neprisimena. Po kurio laiko privažiuodavo kiti vaikinai, tačiau kas bÅ«tent, neprisimena. Jiems bÅ«nant prie ežero, M. kažkam parašė SMS praneÅ¡imÄ klausdamas, ar gali atvažiuoti į vakarėlį, tačiau kažkas jam atrašė: "jei nori gaut, atvažiuok".

Gavęs tokį praneÅ¡imÄ , Å¡is labai įsižeidė. M. pasiÅ«lė jiems visiems nuvažiuoti į Riešės kaimÄ , kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tÄ gautÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę, Å¡is norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jie susėdo į du automobilius. Jis atsisėdo į A. M. vairuojamÄ automobilį "BMW", valstybinių numerių neprisimena. Å is prisijungė prie jų ne iÅ¡ karto, vėliau atvažiavo. Kartu su juo į automobilį atsisėdo M. Å .. Už vairo buvo A.. Kiek pamena, dar važiavo kažkas, tačiau kas bÅ«tent, neprisimena.

KitÄ automobilį vairavo V. G., tačiau automobilio markės, modelio, valstybinių numerių ir spalvos neprisimena. Kas atsisėdo į jo vairuojamÄ automobilį, neprisimena. Su dviem automobiliais jie nuvažiavo į Riešės kaimÄ , gatvės pavadinimo neprisimena. Apie 200 m atstumu nuo vieno namo sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kiek pamena, iÅ¡lipo jis, M. ir dar vienas vaikinas, o gal net ir du. Lauke tuo metu buvo tamsu. A. lyg tai liko automobilyje. Ä® kiemo teritorijÄ jie užėjo pro atidarytus vartus ir apėję namÄ , priėjo prie plastikinių durų, kurios buvo kažkiek atidarytos.

Pro langÄ jis pamatė vaikinų ir merginų kompanijÄ . Visi Å¡ie buvo namo viduje. Jie visi atsistojo Å¡alia lango. M. paklausė namo viduje esančios kompanijos kodėl Å¡is gavo tokiÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę. Kiek pamena, M. kalbėjo su ta kompanija. Taip Å¡alia namo jie stovėjo iki 30 minučių. Po to M. apsisuko ir išėjo iÅ¡ kiemo. Jis liko stovėti kieme Å¡alia namo. Vienu momentu pamatė, kad kažkas atidarė namo duris, tačiau kas, nematė, ir iÅ¡ jų kompanijos keletas žmonių užėjo į namo vidų, tačiau kas bÅ«tent, jis nematė.

Jis irgi užėjo į namo vidų, tačiau pamatė bėgančius atgal jų kompanijos vaikinus. Kas ten vyko, negali nurodyti. Jis irgi kartu iÅ¡bėgo į kiemÄ , po to į gatvę, nubėgo prie automobilio ir nuvažiavo į Raudondvario kaimÄ . Kas kÄ mušė, jis nematė. TÄ vakarÄ niekas iÅ¡ jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. BÅ«damas prie ežero jis nematė jokių kÅ«no sužalojimų ant draugų kÅ«nų. Jis tÄ vakarÄ nieko nemušė. Jis asmeniÅ¡kai tÄ vakarÄ prieÅ¡ važiuojant į Riešės kaimÄ vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kiek buvo iÅ¡gėręs, neprisimena. (1 t., b. l. 101-102) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų D.

P. parodymų matyti, jog 2018-01-04 D. P. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parodė, kad 2017-05-27 į vakarÄ , lauke dar buvo Å¡viesu, jis kartu su P. V., D. B., A. V., R. J. ėjo iÅ¡ parduotuvės pas P. V. į namus, Vilniaus r., Riešės k. Tuo metu pamatė einančiÄ P. V. kaimynę - merginÄ vardu E., pavardės nežino, su kompanija. Å i ėjo pas save namo. E. gyvena už poros namų nuo P. namo. Tada jie suprato, kad pas E. vyks kažkoks vakarėlis. BÅ«nnat pas P., jis parašė E. klausdamas, ar jie gali prisijungti prie Å¡ių.

E. jam atrašė, kad leidžia jiems ateiti pas Å¡iÄ . Jie penkiese nuėjo pas E. į namus. Lauke tuo metu buvo beveik tamsu. IÅ¡ pradžių jie bÅ«dami lauko terasoje pasisveikino, susipažino su visais ir užėjo į namo vidų, kur susėdo prie stalo. Ten jie buvo nuo 30 iki 60 minučių. IÅ¡ pradžių buvo E., tačiau po 10 minučių Å¡i nuėjo miegoti. Tuo metu buvo apie 10 žmonių iÅ¡ Å¡ių kompanijos, kažkur penki vaikinai ir penkios merginos. Apart E. nieko daugiau nepažinojo.

Dar prieÅ¡ einant pas E., jam parašė jo buvęs klasiokas M. Å .. Å is klausė, kÄ jis daro. Atrašė, kad eina pas vienÄ merginÄ vardu E.. Tada Å¡is paklausė, ar gali atvažiuoti. Jis parašė M. E. paskyros pavadinimÄ "Facebooke". Jam bÅ«nant pas E., M. atsiuntė jam E. ir dar vieno vaikino nuotraukÄ , kur po nuotrauka buvo paraÅ¡yta: "jei nori gaut pizdy, atvažiuok". Jis suprato, kad M. labai įsižeidė. Å is jam parašė, kad tuoj atvažiuos iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kaip tik tuo metu E. kompanijos vaikinai ir dar viena mergina pasakė, kad vakarėlis baigtas ir tokiu bÅ«du davė jiems suprasti, kad jie turi iÅ¡eiti.

Jie penkiese susiruošė ir išėjo. Kaip tik tuo metu jiems išėjus į gatvę ir einant link P. namo, pamatė atvažiuojančius du automobilius. Kokios markės buvo automobiliai, neprisimena. Pamena, kad iÅ¡ tų automobilių iÅ¡lipo M. Å ., V. S., V. K., N., pavardės nežino, A., pavardės nežino, V. G., R. G., D., pavardės nežino, A., pavardės nežino. M. paklausė, kur tas namas. Jie parodė Å¡iam E. namÄ . M. su atvažiavusiais vaikinais užėjo į kiemo vidų. Jis kartu su P. V., D.

B., A. V., R. J. irgi nuėjo į E. kiemÄ . IÅ¡ pradžių norėjo užeiti per paradines duris, tačiau Å¡ios buvo uždarytos, skambino, tačiau niekas neatidarė. Tada jie visi atėjo į terasÄ iÅ¡ kitos pusės. M. pradėjo per plastikines duris kalbėti su Å¡viesiaplaukiu vaikinu. M. prašė iÅ¡eiti ir pakalbėti kaip vyras. Tas vaikinas sakė, kad jie šį sumuÅ¡, jei iÅ¡eis. Jie visi aplink M. vaikščiojo. Kas sėdėjo, kas važinėjo su dviračiu po kiemÄ . Taip M. kalbėjo apie 1 val.

Po to jam nusibodo ir jis apsisukęs nuėjo pas A. į automobilį. Kiek pamena, kažkas iš jų kompanijos pradėjo rėkti: "atidarykit duris", tačiau kas rėkė, neprisimena. Po to vienu momentu pamatė, kad atsidarė šoninės durys. Kažkas sušaukė: "durys atidarytos". Tada iš jų kompanijos vaikinai įbėgo pro tas duris į namo vidų. Kas įbėgo į vidų ir kiek šių buvo, jis nematė, nes terasoje buvo tamsu, o tie, kas įbėgo, susimušė su kompanija namo koridoriuje.

Jam stovint terasoje nesimatė kaip vyko tos muÅ¡tynės. Po 20 sekundžių pamatė, kad visi iÅ¡bėga iÅ¡ namo ir Å¡aukia: "bėgam iÅ¡ čia". Tada visi pradėjo bėgti pro vartus į gatvę. Kaip tik tuo metu pamatė du ar tris atvažiuojančius automobilius. Kaip suprato, E. svečių kompanija pasikvietė pagalbos. Jie spėjo visi iÅ¡bėgti. Jis su draugais nubėgo į miÅ¡kÄ , o iÅ¡ ten nuėjo į autobusÄ važiuoti namo. Kas kÄ mušė, jis nematė, kas iÅ¡ vaikinų sudavė smÅ«gius, taip pat nematė.

TÄ vakarÄ niekas iÅ¡ jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. Jis tÄ vakarÄ nieko nemušė. Jis asmeniÅ¡kai tÄ dienÄ nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. (1 t., b. l.

94) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų N. K. parodymų matyti, jog 2018-02-07 N. K. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parodė, kad 2017-05-27 vakare, tikslaus laiko neatsimena, lauke buvo tamsu, jis buvo Vilniaus r., Riešės sen., Raudondvario k. prie ežero. Tuo metu ten buvo A. G., D. P., R. G., V. G., V. K., M. Å ., V. S.. Jiems bÅ«nant prie ežero, kažkas parašė Maksimui ar tai SMS praneÅ¡imÄ , ar praneÅ¡imÄ per "Messenger" programÄ , tiksliai nežino, kad Riešės kaime vyksta jaunimo vakarėlis.

Maksim susiraÅ¡inėjo su kažkuo ir vienu metu Å¡is iÅ¡ kažko gavo praneÅ¡imÄ : "jei nori gaut pizdy, ok". Gavęs tokį praneÅ¡imÄ , Å¡is labai įsižeidė. Maksim pasiÅ«lė jiems visiems nuvažiuoti į Riešės kaimÄ , kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tÄ gautÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę, Å¡is norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jie susėdo į du automobilius. Vienas automobilis buvo V. G., markės neprisimena, raudonos spalvos. Kitu automobiliu "BMW" atvažiavo A. M.. Ä® Å¡io automobilį atsisėdo D.

P., R. G., A. G., M. Å .. Ä® kitÄ , V. G. vairuojamÄ automobilį atsisėdo jis, V. S., V. K.. Su dviem automobiliais jie nuvažiavo į Riešės kaimÄ , gatvės pavadinimo neprisimena. Apie 100-200 m atstumu nuo namo, kur vyko vakarėlis, jie sustojo gatvėje. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilių ir pradėjo eiti, juos pasitiko Deimantas, pavardės nežino, pažįstamas iÅ¡ matymo. Å is kartu su savo draugais iÅ¡eidinėjo iÅ¡ vieno namo kiemo. Kiek pamena, kartu su Å¡iuo buvo dar trys vaikinai, vienas iÅ¡ kurių buvo su dviračiu.

Kiek prisimena iÅ¡ tų vaikinų pasakojimo, lyg tai Å¡iuos iÅ¡varė iÅ¡ to vakarėlio. Automobilyje "BMW" liko sėdėti A. M.. Visi kiti iÅ¡lipo ir nuėjo link namo. Lauke tuo metu buvo tamsu. Ä® kiemo teritorijÄ jie užėjo pro atidarytus vartus ir apėję namÄ , priėjo prie plastikinių durų su langu, kurios buvo kažkiek atidarytos. Kartu su jais į kiemÄ atėjo Deimantas, o Å¡io draugai, kuriuos buvo sutikę prie vartų, į kiemÄ negrįžo. Jie greičiausiai buvo kažkur netoli gatvėje, o gal ir iÅ¡siskirstė.

Pro langÄ jis pamatė vaikinų ir merginų kompanijÄ . Å ie buvo namo viduje, o jie visi atsistojo Å¡alia lango. Maksim paklausė namo viduje esančios kompanijos, kodėl jis gavo tokiÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę, taip pat jis paprašė, kad jam atvestų tÄ vaikinÄ , kuris taip parašė, nes norėjo pakalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kiek pamena, buvo priėjęs Å¡viesiaplaukis vaikinas. Maksim su Å¡iuo kalbėjo pro atidarytas duris. Tas vaikinas pasakė, kad neiÅ¡eis, nes bijo bÅ«ti sumuÅ¡tas.

Taip šalia namo jie stovėjo iki 15 minučių. Po to Maksim apsisuko ir išėjo iš kiemo, nuėjo link automobilių. Jis su V. S. irgi po truputį pradėjo eiti link išėjimo, sustojo prie vartų. Vienu momentu pamatė, kad jų kompanijos vaikinai bėga nuo namo durų iš kiemo. Jis su Valentinu iš kitos pusės grįžo prie įėjimo durų, tačiau prie kitų, t. y. ne prie tų, pro kurias kalbėjo Maksim su viduje esančia kompanija. Tos durys buvo šalia. Jie užėjo pro duris į namo vidų.

Tada pamatė ant grindų gulintį vaikinÄ . Å io veidas buvo kruvinas. Jis su Valentinu norėjo šį paguldyti ant sofos, todėl pakėlė nuo grindų, tačiau jiems neleido Å¡io paguldyti, nes vaikinas galėjo iÅ¡purvinti sofÄ krauju. Kiek pamena, jiems iÅ¡ paskos į namÄ užėjo V. K.. Tuo metu pamatė įėjusį į namo vidų vyrÄ , kuris griebė Valentinui už rankos ir nenorėjo Å¡io paleisti. Jis pradėjo iÅ¡traukinėti Valentino rankÄ . Å alia stovinčios merginos Å¡aukė tam vyrui: "tai ne jis, ne jis".

Tada tas vyras paleido Valentino rankÄ . V. K. išėjo prieÅ¡ tai, o jis su Valentinu išėjo Å¡iam iÅ¡ paskos. Jis su Valentinu išėjo iÅ¡ namo, po to iÅ¡ kiemo. Jis su Valentinu pradėjo eiti pėsčiomis. V. G. laukė jų automobilyje, kartu su Å¡iuo buvo V. K.. Automobilis "BMW" jau buvo iÅ¡važiavęs. Jie atsisėdo ir nuvažiavo į Raudondvario kaimÄ . Kas kÄ mušė, jis nematė, nes stovėjo už namo kitoje pusėje. TÄ vakarÄ niekas iÅ¡ jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų.

BÅ«damas prie ežero jis nematė jokių kÅ«no sužalojimų ant savo draugų kÅ«nų. Jis tÄ vakarÄ nieko nemušė, buvo blaivus. (1 t., b. l. 119-120) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų D. P. parodymų matyti, jog 2018-01-04 apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad 2017-05-27 buvo Vilniaus r., Raudondvario k. Link vakaro, tikslaus laiko neatsimena, važinėjo su savo pažįstamu A. M. Å¡iam priklausančiu automobiliu "BMW", valstybinių numerių neprisimena. A. buvo už vairo. Vienu momentu A. paskambino ar parašė SMS praneÅ¡imÄ vienas vaikinas vardu M., pavardės nežino.

Å is prašė pavežti į Riešės kaimÄ . A. sutiko ir jie važiavo Å¡io pasitikti. Kaip tik M. ėjo nuo ežero link kelio. Kartu su Å¡iuo ėjo dar du vaikinai, tačiau kas tiksliai, neprisimena. Å ie atsisėdo ant galinės sėdynės ir visi nuvažiavo į Riešės kaimÄ . Kokiu tikslu jie ten važiavo, jis nežino. KeliÄ rodė M.. Atvažiavę į Riešės kaimÄ , jie sustojo. M. ir dar du vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link namų. Kiek pamena, Å¡ie ėjo gana tolokai.

Jis su A. liko sėdėti automobilyje. Kiek tiksliai laiko Å¡ių nebuvo, negali nurodyti. Jis su A. visÄ laikÄ buvo automobilyje, tik buvo iÅ¡lipę į laukÄ parÅ«kyti. Po kurio laiko atėjo M.. Praėjus kelioms minutėms, atėjo dar du Å¡io draugai, kurie atsisėdo ant galinės sėdynės. A. užvedė variklį ir jie iÅ¡važiavo į Raudondvario kaimÄ . Jokių sužalojimų ant M. ir tų dviejų vaikinų veidų jis nematė. Å ie nieko nepasakojo, kol važiavo automobilyje. Kiek pamena, Å¡iuos iÅ¡leido Raudondvario kaime.

Kokiu tikslu vaikinai važiavo į Riešės kaimÄ , jis nežino. Jis tÄ vakarÄ buvo blaivus ir nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. Jis nematė, kad M. ir tie du vaikinai turėtų su savimi beisbolo lazdas. (1 t., b. l. 96-97) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų P. V. parodymų matyti, jog 2018-02-05 apklaustas liudytoju P. V. parodė, kad 2017-05-27 į vakarÄ , lauke dar buvo Å¡viesu, jis kartu su vienu savo draugu M. I. nuėjo pas savo kaimynę vardu E., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, apie 30 metrų atstumu nuo jo namo.

Tuo pačiu metu atvažiavo jo draugai D. B., A. V., R. J., D. P., kurie irgi atėjo pas E.. Prieš tai jis atsiklausė E., ar gali su draugais prisijungti prie šios kompanijos. E. sutiko. Pas E. atėjo apie 21.30 val. Iš pradžių jie pasisveikino, susipažino su visais, sužinojo, kiek šiems metų, po to užėjo į namo vidų, kur klausėsi muzikos. Ten jie buvo apie 1,5 val. Tuo metu ten buvo apie 7 žmonės iš šių kompanijos, merginų daugiau. Apart E., nieko daugiau nepažinojo, bet kaip jam atrodo, šie jam buvo anksčiau kažkur matyti, visi 16 metų amžiaus.

Praėjus 1,5 val. jie susiruošė eiti namo, t. y. jo draugų kompanija - D. B., A. V., R. J., D. P., M. I. ir jis. Prieš jiems išeinant, visi pradėjo kalbėti apie tai, kad kažkas už 10 minučių atvažiuos. Kaip tik tuo metu jiems išėjus į gatvę ir einant link jo namo, pamatė atvažiuojančius du automobilius. Kokios markės buvo automobiliai, neprisimena. Automobilių vairuotojai pasistatė automobilius apie 200-300 m atstumu nuo E. namo. Pamena, kad vienas automobilis buvo raudonos spalvos.

Pamena, kad iš tų automobilių išlipo M. Š., V. K., N., pavardės nežino, V., pavardės nežino, V., pavardės nežino ir kiti vaikinai, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Šių buvo apie 15 žmonių. Kai kuriuos pažįsta iš matymo, šių vardų ir pavardžių nežino, visi gyvena Raudondvario kaimo pusėje. Jie paklausė, kodėl šie atvažiavo, bandė šiuos atkalbėti eiti pas E.. Šie ėjo link E. namo, užėjo į E. namo kiemo vidų. Jis kartu su D. P., D. B., A.

V., R. J., M. I. irgi nuėjo į E. kiemÄ . IÅ¡ pradžių atvažiavusi kompanija norėjo užeiti į namo vidų pro duris, tačiau Å¡ios buvo uždarytos, o jų niekas neatidarė. Tada vaikinai visi atėjo į terasÄ iÅ¡ kitos namo pusės. M. pradėjo per plastikines duris kalbėti su E. kompanijos vaikinais, Å¡is pradėjo ieÅ¡koti vieno iÅ¡ tos kompanijos vaikinų. M. prašė iÅ¡eiti į laukÄ ir atsipraÅ¡yti. Tie vaikinai sakė, kad neiÅ¡eis ir prašė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Kiek pamena, visi stovėjo.

Taip M. kalbėjo apie 30 minučių ar truputį daugiau. Po to jis pamatė, kad kažkas atidarė namo šonines duris ir apie 5-7 vaikinai įbėgo į namo vidų. Kas atidarė tas duris, jis nematė, bet tikrai niekas iš E. kompanijos šiems durų neatidarė iš vidaus. Jo draugų kompanija stovėjo terasoje ir tikrai niekas iš jų nebuvo įbėgęs į namo vidų. Tada pamatė, kad pradėjo kristi virtuvėje stovintys vazonai, kažkas pradėjo spardytis. Kas ir kam sudavė smūgius, jis tiksliai nematė.

Kiek pamena, Å¡ie susispardė prie sofos, galimai kažkas nukrito už sofos. Ä®bėgę į namo vidų, vaikinai ten iÅ¡buvo apie 10 sekundžių, po to iÅ¡bėgo iÅ¡ namo. Kaip tik tuo metu atvažiavo su dviračiu kažkoks vyras apie 50 metų amžiaus, Å¡is atėjo į namo terasÄ ir pradėjo aiÅ¡kintis, kas atsitiko. Nežino, bet gal šį pakvietė E.. Visi pradėjo sakyti, kad tai kaimynas. Jis tuo metu su savo draugų kompanija išėjo iÅ¡ kiemo, ėjo gatve, buvo netoli jo namo ir pamatė atvažiavusį automobilį prie E. namo.

Kiek žino, tai buvo T. S., kuris įvažiavo į kiemÄ . Vaikinų kompanija, kuri atvažiavo su dviem automobiliais iÅ¡ Raudondvario kaimo, aiÅ¡kinosi su kaimynu. Jis asmeniÅ¡kai tÄ vakarÄ alkoholinių gėrimų nevartojo. (1 t., b. l. 104-105) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų A. M. parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-06 apklaustas kaip liudytojas A. M. parodė, kad 2017-05-27 jis buvo Vilniaus r., Raudondvario k., prie ežero. Tuo metu, kiek pamena, ten buvo M. Å ., R. G., A. G., V. S., V.

K.. Kiek pamena, jie sėdėjo, valgė traškučius, kalbėjo, muzikos klausėsi. Lauke tuo metu, kiek pamena, buvo tamsu. Vienu momentu iš M. Š. žodžių suprato, kad kažkas šiam siuntinėja grasinančio pobūdžio žinutes. Iš ko buvo gautos tos žinutės, jis nežino. Kiek suprato, iš pradžių šis buvo kviečiamas atvykti į kažkokį vakarėlį Riešės kaime, o po to jau pradėta siųsti grasinančias žinutes. Jis pats nematė šių žinučių teksto.

M. pasiÅ«lė nuvažiuoti į Riešės kaimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl gautų žinučių. Å is paprašė jo nuvežti ten. Jis sutiko ir nuėjo iki savo namo paimti automobilio "BMW", valst. Nr (duomenys neskelbtini) Automobiliu privažiavo prie posÅ«kio. Ä® jo automobilį Å¡alia jo atsisėdo M. Å ., ant galinės sėdynės atsisėdo D. P., R. G.. Ar buvo dar kažkas, neprisimena. Kiek pamena, kiti ėjo link žirgyno, nes nuo ten turėjo atvažiuoti V. G. su savo raudonos spalvos automobiliu, markės neprisimena.

Dabar neprisimena, kas rodė keliÄ , jam rodos V. K., kuris važiavo V. G. automobilyje, o gal M. Å .. Jie atvažiavo į Riešės kaimÄ ir sustojo sankryžoje. V. G. irgi sustojo netoli. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Dar buvo A. G., bet jis neprisimena, ar Å¡is atvažiavo su jais. Jis prisidegė cigaretę ir nuėjo Å¡iems iÅ¡ paskos. Kiek pamena, iki to namo reikėjo eiti apie 80 m. Juos pasitiko du apie 16-17 metų amžiaus vaikinai, vienas iÅ¡ Å¡ių buvo Å¡viesiaplaukis, atpažinti negalės, nes ėjo iÅ¡ paskos ir matė tik Å¡ių nugaras.

Jis su D. P. ėjo paskutiniai, kol jie priėjo, jo pažįstamų kompanija jau buvo užėjusi į kiemo vidų. Jis su D. P. sustojo, baigė rÅ«kyti cigaretes, po to jis dar vienÄ cigaretę pradėjo rÅ«kyti. Jis su D. P. nebuvo užėję į kiemo vidų. Matė, kad jo pažįstami buvo agresyviai nusiteikę, kieme girdėjosi Å¡Å«kiai. Kiek pamena, kažkas iÅ¡ Å¡ių atbėgo prie vartų ir pasakė, kad visur uždaryta. Jis baigė rÅ«kyti cigaretę ir su D. P. nusprendė eiti prie automobilio.

Tuo metu matė priėjusį prie vartų M.. Eidamas jis Å¡iam dar spėjo pasakyti, kad jie su D. eina į automobilį atsisėsti. Prie vartų su D. P. buvo apie 15 minučių. Jie grįžo ir atsisėdo į automobilį. Tuo pačiu metu į automobilį atsisėdo M. Å .. Po 10-15 minučių pamatė, kaip iÅ¡ tos pusės bėga visi likę jo pažįstami. Å ie greitai sėdosi į jo ir V. automobilius ir jie iÅ¡važiavo į Raudondvario kaimÄ . Pakeliui Å¡ie nieko nepasakojo. Vaikinus iÅ¡leido Raudondvario kaime, o pats nuvažiavo namo.

Kas vyko kieme už namo, jis nematė. Jokių beisbolo lazdų ar kitų pagalių tÄ vakarÄ jis nematė. (1 t., b. l. 107-108) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų A. V. parodymų matyti, jog 2018-02-06 apklaustas kaip liudytojas A. V. parodė, kad 2017-05-27 jis buvo Vilniaus r., Didžiosios Riešės kaime. Susitiko su draugais D. B., R. J., D. P. ir M. I., kurie gyvena D. Riešės kaime. Dabar neprisimena, kas bÅ«tent pasiÅ«lė nuvažiuoti į Vilniaus r., Riešės k. vykstantį vakarėlį. Jis žino, kad turėjo iÅ¡ pradžių nuvažiuoti pas P. V., kuris gyvena Riešės kaime, ir kartu su Å¡iuo eiti į tÄ vakarėlį.

Jis atvažiavo su dviračiu, o jo draugai nuvažiavo autobusu. Tuo metu buvo apie 20.00-21.00 val., lauke jau temo. Juos pasitiko P. V. ir kartu su Å¡iuo nuėjo į vienÄ namÄ , kuris yra netoli Povilo namo. Jie užėjo į kiemo vidų, apėjo namÄ ir pamatė iki 10 žmonių. Ten buvo vaikinai ir merginos, kuriems buvo apie 15 metų amžiaus. Å uos matė pirmÄ kartÄ , nei pavardžių, nei vardų tuo metu nežinojo, jie susipažino. Kurį laikÄ buvo lauke, po to užėjo į namo vidų, atsisėdo prie stalo.

Vienu metu prie jų priėjo vaikinas su kepure, kuris paprašė jų iÅ¡eiti. Ten jie iÅ¡buvo apie 30 minučių, gal daugiau. Jie pasakė tam vaikinui, kad dar pabus ir greit iÅ¡eis. Po 15 minučių Å¡is vėl priėjo prie jų ir vėl paprašė iÅ¡eiti. Tada jie susirinko ir išėjo iÅ¡ namo. PrieÅ¡ jiems iÅ¡einant, kai dar buvo namo viduje, D. B. išėjo su viena mergina pasivaikščioti į laukÄ . Kai jie išėjo iÅ¡ kiemo, tai pamatė D. B. grįžtantį atgal su panele.

Kur buvo P. V., jis nežino, nes jis su Å¡iuo net neatsisveikino. Jie visi nusprendė eiti namo. Jiems beeinant, pamatė atvažiuojančius du automobilius, kurie privažiavo prie jų. Kokios markės buvo automobiliai, jis neprisimena, jau buvo tamsu. IÅ¡ vieno automobilio iÅ¡lipo jo buvę klasiokai M. Å . ir R. G., kitų vaikinų jis nepažinojo, matė Å¡iuos pirmÄ kartÄ , jie pasisveikino. KeletÄ minučių pastovėjo, pakalbėjo. Tie vaikinai neturėjo savo rankose jokių beisbolo lazdų ar kitų pagalių.

Po to Å¡ie ėjo link to namo, kur buvo prieÅ¡ tai jo kompanija. Jie, t. y. D. P., R. J., M. I. pėsčiomis nuėjo iki Didžiosios Riešės kaimo. Ar tuo metu su jais grįžo kartu D. B., jis neprisimena. Kas vyko prie to namo ir namo viduje, kai jie išėjo iÅ¡ ten, jis nematė. Praėjus kuriam laikui po tos dienos, girdėjo, kad tame name įvyko muÅ¡tynės, tačiau kas ir kÄ sumušė, jis nežino, todėl nurodyti negali. Jis asmeniÅ¡kai tÄ vakarÄ jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. (1 t., b. l. 110-111) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų V.

K. parodymų matyti, jog 2018-02-07 apklaustas kaip liudytojas V. K. parodė, kad 2017-05-27 jis buvo prie ežero Raudondvario kaime. Lauke jau buvo sutemę, tuo metu buvo apie 22.00 val. Prie ežero buvo pažįstami vaikinai, kurie gyvena Raudondvario kaime. Kiek pamena, ten buvo M. Å ., A. G., D. P., V. G., V. S., R. G., N. K.. Jie tiesiog sėdėjo. Kalbėjo apie tai, kad M. gavo kažkokiÄ grasinančiÄ Å¾inutę ir norėjo nuvažiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti su jos siuntėju. M. pasiÅ«lė jiems nuvažiuoti į Riešės kaimÄ , kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tÄ gautÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę.

Jo niekas nevertė, jis važiavo iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. Jis atsisėdo į V. G. vairuojamÄ automobilį, markės neprisimena, raudonos spalvos. Kartu su juo į automobilį atsisėdo V. S., N. K.. Kas dar važiavo, jis neprisimena. Kiti, t. y. M. Å ., A. G., D. P., R. G. važiavo kitu automobiliu "BMW", kurį vairavo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino. Kas Å¡io paprašė atvažiuoti ir juos nuvežti, jis nežino. Jie atvažiavo į Riešės kaimÄ , sustojo prie Å¡aligatvio.

IÅ¡ abiejų automobilių visi iÅ¡lipo. Juos pasitiko 10, o gal ir daugiau žmonių: R. J., P. V., D. P., D. B.. Kitų jis nepažįsta, kiek pamena, dar buvo panelės, tačiau į jas neatkreipė dėmesio. Jie su Å¡iais pradėjo kalbėti. Po to jie kartu su visais juos pasitikusiais nuėjo prie vieno namo. Jam anksčiau niekada neteko ten bÅ«ti. Jie užėjo į kiemÄ , apėjo namÄ ir priėjo prie terasos. Terasoje buvo didelis langas, kuris buvo kažkiek atidarytas. Pro langÄ jis pamatė vaikinų ir merginų kompanijÄ .

Visi jie buvo namo viduje. M. atsistojo Å¡alia lango ir paklausė namo viduje esančios kompanijos, kodėl gavo tokiÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ Å¾inutę. Jis nepamena, kÄ atsakinėjo jam iÅ¡ tos kompanijos. Jis nepažinojo nė vieno asmens iÅ¡ tos kompanijos, kuri buvo namo viduje. Kiek iÅ¡ viso Å¡ių buvo, nežino. Po to jam nusibodo ten bÅ«ti ir jis grįžo prie vartelių. Ten stovėjo ir kalbėjo su P. V., D. B. ir kitais. Po kurio laiko pamatė ateinantį M., kuris nuėjo link automobilių.

Po kurio laiko iÅ¡ kiemo pradėjo bėgti vaikinai. Å ie bėgo į įvairias puses. Jis grįžo prie terasos ir užėjo į namo vidų. Ten pamatė vyrÄ , kuris laikė N. K. ir V. S.. Ant grindų pamatė vienÄ gulintį vaikinÄ . N. padėjo jam šį apversti. Jis matė, kad iÅ¡ burnos ar nosies bėgo kraujas. Jis su N. šį pakėlė ir paguldė ant sofos. Po to jis išėjo iÅ¡ namo. N. ir V. liko namie, nes Å¡iems neleido iÅ¡eiti tas vyras apie 40-50 metų amžiaus. Jam bÅ«nant prie vartelių, pamatė atvažiuojančiÄ greitÄ jÄ .

Kiek pamena, dar atvažiavo du automobiliai. Jis nuėjo prie V. G. automobilio ir atsisėdo į šį. Jie dar laukė N. ir V.. Automobilis "BMW" jau buvo iÅ¡važiavęs. N. su V. atėjo po 40 minučių ir jie iÅ¡važiavo į Raudondvario kaimÄ . TÄ vakarÄ niekas iÅ¡ jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. Kas sumušė tÄ vaikinÄ , jis nežino ir nematė, nes tuo momentu stovėjo iÅ¡ kitos namo pusės prie vartelių. TÄ vakarÄ jis buvo blaivus. (1 t., b. l. 113-114) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų R.

M. J. parodymų matyti, jog 2018-02-07 apklaustas kaip liudytojas R. M. J. parodė, kad 2017 metais, vasaros pradžioje, tikslios datos ir laiko neatsimena, jis su savo draugais buvo pakviestas į svečius vienos jo pažįstamos E., pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jo mamos namo. Jis kartu su draugu D. P. taksi automobiliu atvažiavo į Riešės kaimÄ . Kalvų gatvėje jie susitiko su P. V., A. V., kuris atvažiavo dviračiu, D. B., M. I.. Kiek tuo metu buvo laiko, negali nurodyti, kažkur pusvalandis prieÅ¡ temimÄ .

Jie penkiese užėjo į E. namo kiemÄ . Kiek pamena, iÅ¡ pradžių jie buvo kieme, o po to užėjo į namo vidų. Tuo metu pas E. namuose buvo vaikinų ir merginų kompanija. Kiek tiksliai Å¡ių buvo, jis negali nurodyti. Visi jam buvo nepažįstami, matė pirmÄ kartÄ . Kiek Å¡iems metų, jis nežino, matė pirmÄ kartÄ , nei pavardžių, nei vardų tuo metu nežinojo, jie buvo tik kÄ susipažinę. Kurį laikÄ buvo lauke, po to užėjo į namo vidų, atsisėdo prie stalo. Vienu metu prie jų priėjo vaikinas, kuris paprašė iÅ¡eiti.

Kiek pamena, jie sutiko, tačiau dar iÅ¡buvo ten apie 15 minučių. Po 15 minučių Å¡is vėl priėjo prie jų ir vėl paprašė iÅ¡eiti. Tada jis su draugais susirinko ir išėjo iÅ¡ E. namo. Jiems beeinant, pamatė atvažiuojančius gatve du automobilius, kurie važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobiliai sustojo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä . Kokios markės buvo automobiliai, jis neprisimena, jau buvo tamsu. IÅ¡ vieno automobilio iÅ¡lipo jam pažįstami vaikinai:

M. Å ., R. G., V. S., V. G.. Kitų vaikinų jis nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ . Jis pasisveikino su jam pažįstamais vaikinais ir ėjo su Å¡iais gatve iki jo mamos namo, po to užsuko pas mamÄ , o Å¡ie nuėjo tiesiai. Jis nepastebėjo, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę vaikinai turėtų savo rankose beisbolo lazdas ar pagalius. Po kurio laiko jis išėjo iÅ¡ mamos namo. Tada paskambino A. V. ir paklausė, kur Å¡is yra, paprašė palaukti ir nuėjęs prie Å¡io, kartu grįžo į D. Riešės kaimÄ .

Jis nepamena, kokiu momentu prie jų prisijungė D. P. ir M. I.. Jie visi pėsčiomis grįžo į D. Riešės kaimÄ . Praėjus kuriam laiko tarpui iÅ¡ draugų sužinojo, kad po jų išėjimo iÅ¡ Emilės namo, ten buvo sužaloti du vaikinai. Visų muÅ¡tynių aplinkybių jis nežino. Kai vyko muÅ¡tynės, jis jau buvo išėjęs iÅ¡ to namo. (1 t., b. l. 122-123) IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų E. K. parodymų matyti, jog 2017-06-07 apklaustas kaip liudytoja E. K. parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu su tėvais. 2017-05-27 vakare apie 17-18 val. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo draugai.

Tarp Å¡ių buvo jos dvi klasiokės, o su klasiokėmis atvyko ir jos pažįstami vaikinai. Å ie buvo penkiese: M. J., T. J., P. G., M. B. ir R. P.. Visi susirinko pas jÄ pabendrauti, tuo metu tėvų namuose nebuvo. Apie 21-21.30 val. pas jÄ Ä¯ kiemÄ atėjo Å¡alia gyvenantis kaimynas P. V. su dviem jai nepažįstamais vaikinais. Å ie prašėsi į jų kompanijÄ . Kadangi Å¡ių niekas nekvietė, ji paprašė jai pažįstamų vaikinų, kad pasakytų nepažįstamiems vaikinams, jog Å¡ie iÅ¡eitų.

Draugai taip ir padarė. Minėti trys vaikinai liko labai nepatenkinti. Visi kiti liko toliau linksmintis. Maždaug apie 23.00 val. jai bÅ«nant antrame aukÅ¡te, ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ namo pirmojo aukÅ¡to. Nusileidusi į pirmÄ jį aukÅ¡tÄ svetainėje ji pamatė pro kito kambario neuždarytas duris besiveržiančius į vidų jai nepažįstamus vaikinus. Tuo metu svetainėje buvo visi jos minėti draugai. Pirmas į namus įbėgo jai iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kuris turėjo rankose metalinę lazdÄ .

Å iam iÅ¡ paskos įbėgo dar 10 asmenų. Pirmas įbėgęs vaikinas sudavė M. J. į veidÄ , Å¡is nuo smÅ«gio nukrito ir prarado sÄ monę. Kiti įbėgę vaikinai pribėgo prie kitų jos draugų ir toliau vyko muÅ¡tynės. Kas kÄ mušė negalinti pasakyti, nes tuo metu svetainėje buvo labai daug žmonių, o ji pati buvo labai iÅ¡sigandusi. Viskas vyko labai greitai, iki 1 minutės. Po to visi iÅ¡bėgo, o jos kieme pasirodė T. tėtis. Å is kalbėjosi su 2 vaikinais iÅ¡ muÅ¡eikų kompanijos.

M. atsipeikėjus, vienas iÅ¡ draugų pakvietė kitÄ jai nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris nuvežė M. į ligoninę. Kol vyko muÅ¡tynės, ji įsidėmėjo kelis vaikinus, kuriuos atpažino iÅ¡ matymo, nes Å¡ie anksčiau mokėsi Riešės gimnazijoje. MuÅ¡tynėse dalyvavo V. S., M. Å .. Å ių vardus ir pavardes vėliau sužinojo iÅ¡ socialinio tinklapio "Facebook". M. Å . buvo tas pirmas vaikinas, kuris ir sudavė M. lazda į veidÄ . Taip pat muÅ¡tynėse dalyvavo P. V.. MuÅ¡tynių metu niekas iÅ¡ merginų nenukentėjo, o iÅ¡ vaikinų nukentėjo:

M. J., T. J. ir R. P.. (1 t., b. l. 73-74) Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2017-09-18 kaip liudytoja J. B. parodė, kad 2016 metais, pavasarį, tikslios datos neprisimena, įsigijo automobilį "Renault Espace", valst. (duomenys neskelbtini) raudonai pilkos spalvos. Šiuo automobiliu važinėjo pati, kartais juo naudojosi sūnus V. G., jos vyras, dukra arba žentas. Kas 2017-05-27 ir 2017-05-28 važinėjo tuo automobiliu, nurodyti negali, nes neprisimena.

Kur tomis dienomis buvo ji pati ar jos Å¡eimos nariai, nurodyti negali, nes neprisimena. Savo automobiliu dažnai pravažiuoja pro Vilniaus r., Riešės kaimÄ , tačiau kokiomis bÅ«tent gatvėmis važiuoja, nurodyti negali. Ar kada nors važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini), nurodyti negali, galimai gal ir teko kada nors važiuoti, tačiau neatkreipė dėmesio. (1 t., b. l.

78) IÅ¡ byloje esančio 2017-06-05 N. J. protokolo-pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017-05-28 apie 00:20 val. vienas iÅ¡ įsibrovusių į gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), jaunuolių grupės be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vienÄ kartÄ beisbolo lazda sudavė jos nepilnamečiui sÅ«nui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į kairės pusės veidÄ , taip praskeldamas apatinę lÅ«pÄ ir iÅ¡muÅ¡damas 21-Ä jį dantį. Ä®vykio metu jos sÅ«nui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir kaltÄ asmenį patraukti atsakomybėn. (1 t., b. l.

2) IÅ¡ byloje esančio 2018-04-15 A. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad turi sÅ«nų T. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2017-05-27 jo sÅ«nus nuvažiavo Ä® (duomenys neskelbtini), į draugų vakarėlį.Po vidurnakčio jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, jog į namÄ Ä¯siveržė kažkokie vaikinai ir ir davė jam į nosį. Jis greitai susiruošė ir nuvažiavo į įvykio vietÄ . Jo sÅ«nui buvo suduotas tik vienas smÅ«gis į nosį. IÅ¡ nosies bėgo kraujas. KitÄ dienÄ jis nuvežė sÅ«nų į SantariÅ¡kių ligoninę, patikrinti Å¡io nosį. Medikai patikrino sÅ«naus nosį, padarė rentgenÄ , viskas buvo tvarkoje. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo sÅ«naus T. J. sužalojimo ir fizinio skausmo sukėlimo. (b.l.

34) Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1765/2017 (01) matyti, kad M. J. padaryta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, 2-o viršutinio danties iš kairės pusės panirimas, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2017-05-28). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l.

63) Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2017-06-07 apžiūrėta įvykio vieta, t. y. gyvenamasis namas ir kiemas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad namas yra žalsvos spalvos dviejų aukštų, naujos statybos su priestatu. Namo teritorija aptverta medine tvora, o įvažiavime įrengti metaliniai vartai, kurie rakinami sklende. Ant namo yra lentelė su gatvės pavadinimu "(duomenys neskelbtini)" ir namo numeris "(duomenys neskelbtini)". Dalis kiemo yra išklota trinkelėmis, kita dalis - žvyras.

Namas sublokuotas iÅ¡ dviejų dalių. Namo deÅ¡inė pusė yra dviejų aukÅ¡tų, deÅ¡iniau yra vieno aukÅ¡to priestatas, kuriame yra virtuvė ir svetainė. ApžiÅ«ros metu pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, neaptikta. (1 t., b. l. 40-44) Dėl veikos kvalifikavimo Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. G. kaltė, jog jis nežymiai sutrikdė M. J. sveikatÄ visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai liudytojų apklausos protokolai, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kurie buvo iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad V. G. 2017-05-28 apie 0.20 val., užėjęs į G. K. priklausantį namÄ , ten buvusiam M.

J. sudavė į veidÄ , padarydamas jam kraujosruvÄ kairiame skruoste, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, 2-o virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės panirimÄ ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taip pat, teismas konstatuoja jog kaltinamojo R. G. kaltė, jog jis sukėlė fizinį skausmÄ T. J. visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kurie buvo iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu.

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad R. G. 2017-05-28 apie 0.20 val., užėjęs į G. K. priklausantį namÄ , ten buvusiam T. J. sudavė į veidÄ , pataikydamas į nosį ir taip sukėlė T. J. fizinį skausmÄ . Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo ir baudžiamojo poveikio priemonės V. G. padarė veikÄ , kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.).

Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. G. savo noru atlygino turtinę žalÄ teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiojo M. J. atstovei pagal įstatymÄ . Posėdžio metu nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė N. J. patvirtino, jog pagal pateiktus dokumentus turtinę žalÄ jiems atlygino. Be to, pažymėtina, jog ir ikiteisminio tyrimo tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis ir jo atstovė pagal įstatymÄ buvo linkę susitaikyti, tačiau nutraukti proceso jiems nepavyko, tik dėl nesutarimo dėl neturtinės žalos kompensavimo dydžio.

Kaltinamasis iÅ¡ esmės nevengia neturtinės žalos atlyginimo. Kaip patvirtino posėdžio metu nukentėjusiojo atstovė kaltinamasis raÅ¡tu buvo pateikęs pasiÅ«lymÄ dėl žalos dydžio. Tai nagrinėjamu atveju matyti, jog kaltinamasis atlyginimo padarytÄ turtinę žalÄ . Todėl yra pagrindas pripažinti ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Tai kad Å¡alys nesusitarė dėl neturtinės piniginės kompensacijos dydžio, kuri kaip buvo nustatyta teisminio nagrinėjimo metu daugiau yra grindžiama bÅ«simomis turtinio pobÅ«džio iÅ¡laidomis odontologiniam gydymui, negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timi pripažįstant atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog atlygino padarytÄ Å¾alÄ bei sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. V.

G. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas ( 1 tomas, b.l. 192 ), jauno amžiaus, mokosi, planuoja įsidarbinti, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. G. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnio pagrindais, esant jo dviem atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir turi pagrindo manyti, jog V. G. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys LR BK 67 straipsnis nustato, jog pilnamečiui asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.

BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad V. G. savo veiksmais nežymiai sutrikdė nepilnamečio nukentėjusiojo sveikatÄ bei siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, bei siekiant nesudaryti kaltininkui nebaudžiamumo nuotaikos tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL dydžio įmokÄ , nustatant 6 mėnesių sumokėjimo terminÄ .

R. G. padarė veikÄ , kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytas. Yra atlyginęs padarytÄ turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė susitaikymo protokolÄ su nukentėjusiojo asmens atstovu pagal įstatymÄ . Posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas taip pat patvirtino, jog nei jis, nei jo sÅ«nus pretenzijų neturi.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ R. G. padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Prokuroras prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiuoju. Kaltinamojo gynėjas prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė ir nurodė, jog yra visos sÄ lygos taikyti BK 93 straipsnį. Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti jam auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nepilnametis, jis turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ ;

2) pripažintas ribotai pakaltinamu;

3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, iÅ¡ BK 93 str. matyti, kad Å¡ių nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kadangi R. G. bÅ«damas nepilnamečiu pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Atlygino padarytÄ turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Teismas pagrįstai mano, kad ateityje R. G. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį R. G., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Atsižvelgiant į R. G., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandÄ ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:2 vokai su dviem DVD-R diskais, kuriuose filmuotos nepilnamečių apklausos saugomi su bylos medžiaga paliktini saugojimui prie bylos medžiagos. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo atstovė N. J., kuri 2017-11-28 nutarimu pripažinta civiline ieÅ¡kove, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį prašė priteisti 255,13 EUR turtinei žalai atlyginti ir 10 000 EUR neturtinei žalai atlyginti ( 1 tomas, b.l. 50-53).

Teisminio nagrinėjimo metu nagrinėjimo metu patvirtino, jog kaltinamasis pagal pateiktus dokumentus yra atlyginęs turtinę žalÄ ( 2 tomas, b.l. 57). Prašė priteisti neturtinę žalÄ 10 000 eurų. KuriÄ iÅ¡ esmės tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu daugiau grindė galimomis iÅ¡laidomis už dantų gydymÄ ateityje, nurodė, jog reikės neÅ¡ioti breketes, važinėti tikrintis, kiekvienas apsilankymas kainuoja pinigines lėšas. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., bet ir 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str. nurodytais kriterijais. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Nagrinėjamu atveju kilusio konflikto metu kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ , ko pasekoje nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Posėdžio metu pats nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog dėl patirto sužalojimo buvo gydomas, buvo sunku valgyti, reikėjo važinėti į procedÅ«ras, galėjo valgyti tik skystÄ maistÄ , Å¡iuo metu taip pat turi važinėti į procedÅ«ras, vis tikrinama kaip laikosi dantis, ateityje dar reikės neÅ¡ioti breketus, taip pat įvertinus ir specialisto iÅ¡vadoje nustatytus sužalojimas abejonių nekelia, jog nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ . Todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

ŽalÄ padariusio asmens turtinė padėtis yra dar vienas iÅ¡ kriterijų, galinčių turėti įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Tačiau nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į patirtos turtinės žalos dydį, kuri apytiksliai 40 kartų mažesnė nei praÅ¡oma neturtinė žala, todėl praÅ¡oma priteisti 10 000 Eurų neturtinė žala yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

Kaip buvo minėta nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ N. J. neturtinę žalÄ daugiau grindžia galimomis sÅ«naus dantų gydymo iÅ¡laidomis ateityje. Tačiau Å¡iuo aspektu svarbu pažymėti, jog patyrus turtinę žalÄ ateityje ir pagrindus, jog turtinė žala yra susijusi su padaryta nusikalstama veika, turi teisę kreiptis dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo civilinio proceso tvarka. Tačiau nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į tai, jog nukentėjusysis nuskalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių buvo praradęs sÄ monę, taip pat ir į tai, jog be jokios priežasties jam buvo suduotas smÅ«gis, tik todėl, kad tuo metu pasitaikė kaltinamojo akitatyje.

Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia nukentėjusiojo naudai, atstovaujam atstovės pagal įstatymÄ iÅ¡ kaltinamojo V. G. 1500 Eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atmestinas. Byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 127,56 Eur civilinį ieÅ¡kinį už M.

J. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (I tomas, b. l. 125-127) ir 46, 65 eurų civilinį ieÅ¡kinį už T. J. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (I tomas, b. l. 134-136) 2018-10-29 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, jog atlyginta PSDF biudžetui padaryta turtinė žala, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasa atsisako civilinių ieÅ¡kinių ( 1 tomas, b.l. 142), Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos Civilinio proceso normos.

Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priima. Atsižvelgiant į tai procesas pagal civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinius nutrauktinas, nes ieÅ¡kovas nuo jų atsisakė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,- n u s p r e n d ž i a: V. G. padariusį nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant LR BK 39 straipsnyje numatytiems pagrindams bei baudžiamÄ jÄ bylÄ V.

G. nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL, tai yra 564,90 EUR (penki Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi eurai, 90 eurocentų), dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . R. G. ( R. G.) padariusį nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, R. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jį per nustatytÄ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat tęsti mokslÄ arba įsidarbinti ir pradėti dirbti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:2 vokus su dviem DVD-R diskais, kuriuose filmuotos nepilnamečių apklausos saugomi su bylos medžiaga palikti saugojimui prie bylos medžiagos.

Civilinės ieÅ¡kovės N. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. G. 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. J. atstovaujamam atstovės pagal įstatymÄ N. J., likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinių priimti ir procesÄ dėl civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė