58ef3ad6-c60e-4e73-b80f-a0f49e8a8192 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-59-434/2017Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01264-2016-3                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 3 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

Ž. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, delspinigių, vėlavimo palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Bendras finansavimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž. 2800 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 2154,08 Eur palÅ«kanų, 174 Eur administravimo mokesčio, 97,74 Eur delspinigių, 107,95 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti jai asmeniÅ¡kai 2016-12-15 d. IÅ¡ atsakovės įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Kadangi yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1,6 d.). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.)             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.).

IeÅ¡kovas UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ SAVY www.gosavy.com ir turi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo V skirsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, įraÅ¡ytas į vieÅ¡Ä jį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sÄ raÅ¡Ä ir jo veikla prižiÅ«rima Lietuvos banko. IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 5 d. atsakovė elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Platformoje www.gosavy.com.

Ä®vykus asmenų, norinčių skolinti pinigus aukcionui, kurio pagrindu sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas, tarp atsakovės ir skolintojų buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei 24 mėnesių laikotarpiui suteikta 2800,00 Eur paskola refinansavimui, mokant 62 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovei nevykdant pareigos suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti mokėjimų grafike nustatyta tvarka, ieÅ¡kovas pranešė atsakovei apie paskolos sutarties nutraukimÄ , vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.217 str.

Taip pat pranešė apie reikalavimo teisių automatinį perėmimÄ , vadovaujantis CK 6.109 str. Atsakovė liko skolingas ieÅ¡kovui 2800,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 2154,08 Eur palÅ«kanų, 174,00 Eur administravimo mokesčio, 97,74 Eur delspinigių, 107,95 Eur vėlavimo palÅ«kanų. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovui, byloje nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadai, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2800,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 2154,08 Eur palÅ«kanų, 174,00 Eur administravimo mokesčio, 97,74 Eur delspinigių, 107,95 Eur vėlavimo palÅ«kanų.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - žyminis mokestis. IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo 120,00 Eur žyminį mokestį, todėl jis priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).LR CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. PER0134, iÅ¡ kurios matyti, kad patyrė 875,00 Eur iÅ¡laidas už atstovavimÄ teisme pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 7-28.07.2016.

IÅ¡ 2016-11-30 mokėjimo nurodymo matyti, kad ši suma buvo sumokėta advokatui Vincentui Zabuliui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais LR CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir bÅ«tent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų iÅ¡laidų pagrįstumo iÅ¡sprendimas. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismo posėdžiai nebuvo rengiami, laikytina, jog advokato darbo ir laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas.

Be to, UAB „Bendras finansavimas“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 420,00 Eur, nes tokia suma, teismo manymu, bÅ«tų teisinga ir protinga atlyginti už suteiktas teisines paslaugas (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-136-856/2016).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2800,00 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾into kredito, 2154,08 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 8 euro centus) palÅ«kanų, 174,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) administravimo mokesčio, 97,74 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 74 euro centus) delspinigių, 107,95 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 95 euro centus) vėlavimo palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 540,00 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Nida Solovjovienė