58ee9db4-92d2-4d1a-bbe7-64aafbd7d7ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-282-1033/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01029-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: 16.17; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. K.,SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotam atstovui M. L.,vertėjai Olgai Macijauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-17088-2018 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. R. 2018 m. balandžio 14 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SISP-ANR_P-24834-2018 (toliau – Protokolas) dėl to, kad T. K. 2018 m. balandžio 14 d. 07.59 val. važiavo autobusu Nr. 4014 marÅ¡rutu Nr. G1 tarp stotelių „Centro poliklinika“ – „Trakų“ be bilieto, t. y. kontrolės metu pateikė po kontrolės pradžios pažymėtÄ bilietÄ Nr. 262858, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau – Taisyklės) 41 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A.

B., iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, 2018 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-17088-2018 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė T. K. 23 eurų dydžio baudÄ .Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu T. K. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad jis 2018 m. balandžio 14 d. 07.59 val. važiavo autobusu 1G. Ä®lipo į autobusÄ stotelėje „Centro poliklinika“ ir suspėjo pažymėti bilietÄ , o kontrolierius V.

L. jį sulaikė ir nubaudė.Institucija atsiliepimu į T. K. skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, kaip faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad Nutarime užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas bilietÄ pažymėjo prasidėjus keleivių kontrolei. V. T. (29.1 ir 29.2 papunkčiuose, 36, 52, 57 ir 59 punktuose) nurodytu reguliavimu, pareiÅ¡kėjas vienkartinį bilietÄ privalėjo pažymėti nedelsdamas toje pačioje stotelėje, kurioje įlipo į autobusÄ Nr. 4014, važiuojantį 1G marÅ¡rutu.

Darant prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjas įlipo į autobusÄ stotelėje „Centro poliklinika“, jis privalėjo pažymėti vienkartinį bilietÄ bÅ«tent Å¡ioje stotelėje, autobusui dar nepajudėjus iÅ¡ stotelės. Todėl 2018 m. balandžio 14 d. 07.59 val. kitoje stotelėje „Trakų“ vykusios kontrolės metu, pateikęs kontrolieriui kontrolės metu pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , pareiÅ¡kėjas pažeidė Taisyklių reikalavimus. PareiÅ¡kėjo kaltę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, bauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas analogiÅ¡koje byloje yra konstatavęs tokį pažeidimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis byloje Nr. ATP-324-209/2016).PareiÅ¡kėjas T. K. teismo posėdyje savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad skubėjo į darbÄ , važiavo 1G marÅ¡ruto autobusu, įlipo pro galines autobuso duris stotelėje „Centro poliklinika“. Ä®lipęs iÅ¡ pradžių norėjo pirkti bilietÄ , ieÅ¡kojo pinigų kiÅ¡enėje, bet po to surado bilietÄ .

Važiuojant autobusu pamatė kitoje stotelėje, kur anksčiau buvo „Lietuvos“ kino teatras, stovinčius keleivių kontrolierius ir greitai pažymėjo bilietÄ mechaniniu komposteriu dar neprivažiavęs stotelės. Pažymėjęs bilietÄ atsisėdo. Tuo metu autobuse buvo nedaug žmonių. Pažymėjo bilietÄ važiuojant autobusui, kontrolieriai dar nebuvo įlipę į autobusÄ . Kai kontrolieriai įlipo, bilietas jau buvo pažymėtas. Elektroninio bilieto neturėjo, tik popierinį. Kontrolierius V.

L. pamatė, kaip jis pažymėjo bilietÄ ir surašė protokolÄ . Kontrolieriai jam liepė pasiraÅ¡yti, o po to sakė galįs skųstis teismui. Jis protokolÄ pasirašė, nesiginčijo, kadangi skubėjo į darbÄ . Dėl kontrolierių jis pavėlavo į darbÄ , todėl darbdavys atskaičiavo jam iÅ¡ darbo užmokesčio dalį atlyginimo, o paskui paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Jis galvojo, kad yra nekaltas, bet pasirodo, jog kaltas, praÅ¡o nebausti.Liudytojas V. L. teismo posėdyje parodė, kad prisimena 2018 m. balandžio 14 d.

įvykį. Apie 08.00 val. jis dirbo keleivių kontrolieriaus darbÄ â€žTrakų“ stotelėje. Atvažiavo 1G autobusas, jis pasisveikino ir pranešė, kad vyksta keleivių kontrolė. Arčiau vairuotojo kabinos sėdėjo pareiÅ¡kėjas, kuris staiga paÅ¡oko ir pradėjo kiÅ¡ti bilietÄ Ä¯ komposterį. Jis pasakė keleiviui nežymėti bilieto, nes bus negaliojantis, tačiau pareiÅ¡kėjas iÅ¡ trečio karto vis tiek pažymėjo bilietÄ ir pasakė: „kÄ padarysite man? AÅ¡ pažymėjau“.

Jis Å¡iam asmeniui paaiÅ¡kino, kad bilietÄ pažymėjo kontrolės metu, todėl reikės praeiti protokolo suraÅ¡ymui. PareiÅ¡kėjas pasakė: „nesutinku, skundus raÅ¡ysiu, paduosiu į teismÄ jus“. Jis su pareiÅ¡kėju po įvykio buvo susitikęs ir kitÄ dienÄ . Tuomet pareiÅ¡kėjas pasakė, kad: „už mane mokėsite pinigus, darbdavys 50 eurų baudÄ uždėjo už pavėlavimÄ â€œ. Prisimena, kad bilietų tikrinimo metu autobusas buvo pustuÅ¡tis. Jie tikrino dviese, įlipo „Trakų“ stotelėje.

PareiÅ¡kėjas bilietÄ pažymėjo įlipus kontrolieriui. PareiÅ¡kėjas buvo perspėtas, kad nežymėtų bilieto, tačiau neklausė. Atvažiavus autobusui pareiÅ¡kėjas sėdėjo, jam už nugaros buvo komposteris. Jis paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad autobuse keturiomis kalbomis yra paraÅ¡yta, jog įlipus į autobusÄ reikia nedelsiant pažymėti bilietÄ . TÄ dienÄ su pareiÅ¡kėju susidÅ«rė pirmÄ kartÄ . Protokolas pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas per 5-10 min. Kadangi pilietis neturėjo dokumento, jo asmens tapatybė buvo nustatyta iÅ¡ duomenų bazės.Institucijos atstovas M.

L. teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad pagal Taisykles keleivių kontrolės pradžia – tai momentas, kai autobusas/troleibusas privažiuoja stotelės, prie kurios artėjama ir kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvaÅ¾Ä ir vairuotojas užblokuoja komposterius (4.6 punktas). Autobuse buvo mechaninis komposteris, todėl jį užblokuoti nebuvo galimybių, tačiau kontrolierių pastebėjimas, jau reiÅ¡kia kontrolės pradžiÄ . Liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s ir teisingi, nes paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas pripažino, kad įlipimo metu galvojo, kad neturi bilieto, o galvodamas, kad neturi bilieto, vadovaujantis Taisyklėmis, turėjo įlipti pro priekines, ne galines autobuso duris. Net ir įlipus per galines duris, žmonių buvo mažai, važiavimo laikas nuo „Centro poliklinikos“ iki „Trakų“ stotelės apie 3 minutės (priklausomai nuo Å¡viesoforo signalų), per tÄ laikÄ Ä¯manoma nueiti iki priekinių durų ir pažymėti bilietÄ , net autobusui pajudėjus. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad bilietÄ pažymėjo ne stotelėje, o pamatęs keleivių kontrolę, tai reiÅ¡kia, kad kontrolė jau buvo prasidėjusi.

Jei bÅ«tų nemechaninis komposteris, vairuotojas, pastebėjęs kontrolę, užblokuoja komposterius ir bilieto neįmanoma pažymėti. Kadangi komposteris buvo mechaninis, tai nereiÅ¡kia, kad kontrolė buvo neprasidėjusi. Kontrolieriai neturi teisės sulaikyti ar drausti pareiÅ¡kėjui pažymėti bilietÄ . Apygardos teismo nutartis, priimta analogiÅ¡koje byloje, remiasi kontrolieriaus parodymais. Institucija laikosi pozicijos, kad buvo teisingai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas važiavo be bilieto, todėl jam pagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė pagal administracinių nusižengimų kodeksÄ .Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T.

K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , t. y. dėl to, kad 2018 m. balandžio 14 d. apie 07.59 val. Vilniuje, pažeisdamas Taisyklių reikalavimus važiavo 1G marÅ¡ruto autobusu tarp stotelių „Centro poliklinika“ ir „Trakų“ be bilieto, nes bilietÄ pažymėjo tik kontrolės metu.Teismas nustatė, kad liudytojas V. L. tiesiogiai matė T. K. daromÄ nusižengimÄ , tÄ pripažino ir pats T. K.. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad įlipo į 1G marÅ¡ruto autobusÄ stotelėje „Centro poliklinika“, važiavo autobusu ir pamatęs kontrolierius „Trakų“ stotelėje bilietÄ pažymėjo.

Kontrolierius matė, kaip keleivis bilietÄ pažymėjo, sakė nežymėti bilieto, nes vis tiek bus negaliojantis, tačiau T. K. kontrolierio neklausė ir bilietÄ pažymėjo mechaniniu komposteriu. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog galvojo, kad yra teisus, tačiau iÅ¡klausęs Institucijos atstovÄ ir liudytojÄ , pripažino savo nusižengimÄ , prašė nebausti.T. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 2-3), taip pat liudytojo V.

L. parodymai bei iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K. paaiÅ¡kinimai teisme.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija, priimdama NutarimÄ , teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, ir nėra per griežta, todėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. balandžio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-17088-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo T. K. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Netenkinti T. K. skundo.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. balandžio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-17088-2018 (ROIK: 18081435580) palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas