58ee8acc-3cc7-4f50-b6f2-e56b3fd9d8be · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylaAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-23-397/2015Proceso Nr. 4-20-3-00618-2014-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.3.; 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Buadžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo J.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu J. P. pri­pa­Å¾in­tas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir paskirta jam administracinė nuobauda – 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų t. y. 579,00 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad jis 2014-10-18 apie 21.56 val. ties (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys, esančiu namu, vairavo Ž.

P. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija – 1,52 prom.) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .Apylinkės teismas skundžiamajame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad J. P. 2014-10-18 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija – 1,52 prom.), o J. P. 2014-10-18 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-20224304-14 neteisingai nurodyta nuoroda į ATPK 126 str. 1 d.Institucija Kauno apygardos teismui pateikė skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo ir prašė jį panaikinti bei priimti naujÄ nutraimÄ , paskiriant J.

P. nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 tsr. 1 d. sankcijos ribose. Institucijos nuomone, teismas neteisingai įvertino duomenis, kadangi 2014-10-18 21.56 val. J. P. alkotesteriu Lion alcometer 500, metrologinės patikros Nr. 1638304, prietaiso paklaida ±5%, patikra galioja iki 2015-02-19, buvo patikrintas blaivumas ir J. P. buvo nustatytas 1,52 prom. girtumas, įvertinus prietaiso paklaidÄ (±5%), tai yra 1.44 prom. girtumas. PareigÅ«nas, raÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P- 20224304-14, įvertinęs prietaiso paklaidÄ , iÅ¡karto nurodė teisingÄ LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį bei dalį, t. y. 126 str. 1 d..

Teismas, nagrinėdamas ir vertindamas įrodymus, rėmėsi alkoholio matuoklio kvitu, kuriame nurodomas nustatytas girtumas promilėmis, Å¡iuo atveju 1,52 prom, tačiau neįvertino prietaiso paklaidos ir neteisingai keitė nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnio dalį.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str.

Apeliaciniame skunde keliamas tik pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 126 str. 1 d. klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Kaip matyti iš bylos duomenų, t. y. alkotesterio 2014-10-18 patikrinimo kvite Nr. 2238 nurodyta, jog 2014-10-18 21.56 val. J. P. patikrinimo rezultatas – 1,52 prom. (b.l. 6), tačiau taip pat akivazdu, jog šiame kvite nebuvo nurodyta galima paklaida. Alkotesterio matavimo ypatumus apibrėžia jo patikros sertifikatas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėtas alkotesterio patikros sertifikatas, būtent kuriame ir nurodoma konkretaus akotesterio parodymo matavimo ribos ir tikslumas, teismui nebuvo pateiktas, todėl teismas, konstatuodamas J.

P. girtumo laipsnį, rėmėsi esančiu objektyviu įrodymu – patikros alkotesteriu rezultatu. Kauno apygardos teismui kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas ir alkotesterio Lion alcometer 500 metrologinės patikros Nr. 1638304 sertifikatas, kuriame nurodyti duomenys, jog prietaiso paklaida ±5%, o alkotesterio patikra galioja iki 2015-02-19. Atysižvelgiant į Å¡iuos duomenmis bei apeliacinio skundo argumentus, nustatytas J. P. 1,52 prom. girtumas, įvertinus prietaiso paklaidÄ (±5%), yra vertintinas kaip 1.44 prom., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P- 20224304-14, įvertinus prietaiso paklaidÄ , buvo nurodyta teisinga LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis, kas apeliacinėje instancijoje turi bÅ«ti perkvalifikuota.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡iuo atveju ATPK 126 str. 1 d., skiriama norminio akto, numatančio atsako­mybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl ad­ministracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 126 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su J.

P. padaryto pažeidimo ir jo asmenybės, skiriant nuobaudÄ , vertinimu, teismas pagrįstai atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, taip pat į tai, kad J. P. pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kÄ pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.).

Teismas atsižvelgė ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas (b.l. 11), turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b.l. 13-14), nedirba (b.l. 12), todėl J. P. skirtina minimalaus dydžio nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ , perkvalifikuoti J.

P. padarytÄ administracinį teises pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 126 str. 1 d. ir J. P. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirti 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų (kas atitinka 1000 litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Gytis Večerskas