58ecf4e5-7dd6-4172-add3-8fda07bfe690 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-154-377/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21379-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 2.1.10.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.6.1; 1.2.23.2.1; 1.2.23.1.1;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Traneliui, kaltinamajam E. Š., kaltinamajam L.

Z., jo gynėjui advokatui Vygantui Skladaičiui, kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei S. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, mokosi Tauragės (duomenys neskelbtini), LR neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, L.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, vedęs, dirbantis, LR neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)Lietuva, nedirbantis, LR teistas 2020-12-04 pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 12 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas, nustatė: K. R. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, jis (R. G.) neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Å iauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, pardavė L. Z.. K. L. Z. 2020-06-01, apie 20-21 val.., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Å iauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, jis (L.

Z.) neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ R. G. įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ 2020-06-01, apie 20-21 val., pardavė E. Å .. Kaltinamasis E. Å . 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Å iauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, jis (E. Å .) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ L. Z. įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) jam priklausančio automobilio "VW PASSAT", valst. (duomenys neskelbtini), salone iki 2020-06-02, 18 val. 50 min., kai policijos pareigÅ«nai atlikdami automobilio apžiÅ«rÄ jÄ surado ir paėmė.

Dėl pareikÅ¡to kaltinimo R. G., padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje K. R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, jis (R. G.) neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neįgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), ir 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Å iauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, nepardavė L.

Z.. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad 2020-06-01 po pietų, tiksliai valandos pasakyti negali, jis buvo prie parduotuvės "IKI", kuri yra Gedimino g., Tauragės mieste. Ten jam bÅ«nant į jo programėlę "Messenger" jam parašė L. Z.. Tas asmuo jam buvo visiÅ¡kai nepažįstamas, negirdėtas. Jis pats savo "Facebook" paskyroje yra pasivadinęs vardu ir pavarde, t.y. "R. G.". Jam parašė "kÄ tu?" arba "kur tu?", kažkÄ panaÅ¡aus. Gal rašė dar kÄ nors, bet jis neprisimena. Po to jis nusprendė su juo nebesusiraÅ¡inėti, o jam paskambinti.

Kadangi jam rašė kaip ir nepažįstamas žmogus, tai jis galvojo, kad gal jį pažins iÅ¡ balso, o gal koks jo draugas raÅ¡o iÅ¡ kito žmogaus paskyros, gal jam iÅ¡sikrovė telefonas ar kas nors. Jis jam paskambino per tÄ pačiÄ programėlę "Messenger". Kai jam paskambino, jis vėl paklausė kur yra, ir pasakė, kad nori susitikti. Jie kartu bendrai nusprendė, kad susitiks poilsio aikÅ¡telėje, kuri yra kelyje Ryga - Å iauliai -Tauragė - Kaliningradas, kaip ir nurodyta įtarime, prie Tauragės miesto ribos, važiuojant į Skaudvilės pusę.

Kai jie kalbėjo, jis to asmens iÅ¡ balso nepažino. Dėl ko tas vaikinas norėjo su juo susitikti, jis jam nesakė. Tada jis paskambino savo draugui, kurio nenori įvardinti. Jis paskambino dar kažkokiam savo pažįstamui, kuris buvo su maÅ¡ina ir kuris važiavo į tÄ pusę. Maždaug po 15 minučių prie "IKI" parduotuvės, kur jis laukė, atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Koks tai buvo automobilis, jis pasakyti negali, nes apie juos nenusimano. MaÅ¡inoje buvo du jam iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai.

Nei jų vardų, nei pavardžių jis nežinojo. Tai buvo to jo draugo pažįstamas su savo draugu. Tie vaikinai buvo už jį vyresni. Kai juos pamatė, prisiminė, kad yra kartu su jais žaidęs stadione ar tai tinklinį, ar tai krepÅ¡inį, ar futbolÄ . Jie prie jo privažiavo. Mano, kad ir jie jį pažino. Kai jie atvažiavo, jis atsisėdo į automobilio galÄ . Abu vaikinai sėdėjo priekyje, ant galinės sėdynės jis buvo vienas. Kai atsisėdo į maÅ¡inÄ , jam jau nereikėjo sakyti kur važioti.

Jie tai jau žinojo, nes jiems tai buvo pasakęs jo draugas. Važiuojant jie kalbėjo tik tokius dalykus kaip "kaip sekasi, kÄ veiki?" ir t.t. Nieko svarbaus ar konkretaus. Kai jie atvažiavo į aikÅ¡telę, jis matė, kad aikÅ¡telėje yra kelios, Å¡alia viena kitos sustojusios maÅ¡inos. Prie jų buvo keletas žmonių. Jis tų žmonių nepažinojo. Kai sustojo, tai tas vaikinas, kuris sėdėjo keleivio sėdynėje, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo. Jis pasakė "palaukit" ir iÅ¡lipo. Kur jis nuėjo, kÄ darė, su kuo kalbėjo, jis nematė, nes tuo metu buvo "įlindęs" į telefonÄ ir susiraÅ¡inėjo su savo drauge.

Jis pats to vaikino, su kuriuo čia tarėsi susitikti, neieškojo. Jis galvojo, kad kai atvažiuos, tai jis jo ieškos. Gal paskambins, o gal parašys. Bet jam niekas nei skambino, nei rašė. Taip pat prie mašinos, kurioje jis sėdėjo, niekas nepriėjo. Tada jis pagalvojo, kad yra nereikalingas. Taip pat pagalvojo, kad tas vaikinas galėjo pagalvoti, kad iš mašinos vietoje to vaikino, kuris atvažiavo su juo, išlipo jis. Gal todėl jo ir neieškojo. O su kuo tas išlipęs vaikinas lauke bendravo, jis nematė, nes kaip jau sakė, tuo metu telefonu susirašinėjo su savo drauge.

Jis jos vardo ir pavardės sakyti nenori, nes ji gali supykti. Kiek laiko tas iÅ¡lipęs vaikinas užtruko lauke, jis nežino, tikrai negali pasakyti. Kaip sakė, jis tuo metu raÅ¡inėjosi ir tikrai nežino kiek laiko praėjo. Bet gali pasakyti, kad tikrai mažiau nei valandÄ . Taip pat gali pasakyti, kad jis net nepajuto kada tas vaikinas grįžo atgal į maÅ¡inÄ , ir kada jie pradėjo važiuoti. Jis iÅ¡girdo tik tai, kad tie vaikinai jo klausė kur jį paleisti. Jis jiems pasakė, kad ten pat, iÅ¡ kur ir paėmė.

Tada jie jį parvežė atgal prie parduotuvės "IKI" ir paleido skersgatvyje prie namo, kuriame anksčiau buvo "Žemaitijos pieno" parduotuvė. Kai jį parvežė, jis grįžo į namus. Daugiau tas vaikinas su juo susisiekti nebandė. Jis jam nei skambino, nei rašė. Jis taip pat su juo nebandė susisiekti. Jis mano, kad gali bÅ«ti, kad jis kažkÄ sumaišė, gal jis pagalvojo, kad jis koks nors jo draugas ir viskas. Taip pat nori pasakyti, kad su narkotinėmis medžiagomis, jų įsigijimu, laikymu, naudojimu ar platinimu tikrai nėra susijęs. Pripažįsta, kad prieÅ¡ trejus ar keturis metus yra pabandęs parÅ«kyti "žolės", bet tik tiek.

Å iuo metu jokių reikalų su tokiais dalykais neturi, pats narkotinių medžiagų nevartoja. Tokio asmens kaip L. Z. jis net nėra girdėjęs, tokio nepažįsta ir jokių reikalų nėra su juo turėjęs. Jokių narkotinių medžiagų 2020 m. birželio 1 dienÄ jis neturėjo ir niekam jų nepardavė. Daugiau neturi kÄ pasakyti. Jis mano, kad L. Z., kuris jį atpažino kaip jam narkotines medžiagas pardavusį asmenį, tikrai suklydo (t. 1, b .l. 188-191, t. 2, b .l. 3 - 5). Kaltinamojo kaltė įrodyta taip pat baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: 2020-06-04 asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kur L.

Z. atpažino asmenį pažymėta Nr. 3, kuris 2020-06-01 automobilyje BMW padavė jam paketÄ su "žole". Atpažįsta jį pagal veido bruožus (t. 1, b.l. 93 - 97). Specialisto iÅ¡vada Nr. T - N 1268/2020(01), kur R. G. Å¡lapime rasta pseudoefedrino (t. 1, b.l. 175). L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuris parodė, kad 2020 m. birželio 1 d., po pietų, Tauragės m. jis sutiko pažįstamÄ E. Å ., kurį žino nuo vaikystės. Å is jo paprašė, kad jam padėtų įsigyti marichuanos.

Jo prašė tikriausiai dėl to, kad žinojo, kad jis kartais parÅ«ko. Kiek jis žino, Å¡is anksčiau taip pat vartodavo narkotines medžiagas. Mano, kad jis pats jų negalėjo įsigyti, nes nežinojo iÅ¡ kur jų gauti. Jis per keletÄ pažįstamų per "messenger" bandė gauti žolės, tačiau jam nepavyko. Tada prisiminė, kad per pažįstamus iÅ¡ kalbų žinojo, jog kažkoks vaikinas gali jų turėti. Per "messenger" jis jį susirado. Jis užsivadinęs "R. G.". Jam parašė, klausdamas "kÄ tu", jis jam atrašė "keliese?" Parašė, kad "2".

Tada jam parašė "kur susitinka". Jis jam parašė, kad prie pavėsinių. Jis nesuprato, kur jis tiksliai planuoja atvažiuoti. Å iuos susiraÅ¡inėjimus turi savo telefone. Tada tas vaikinas jam paskambino per "messenger" ir susitarė, kad susitiks aikÅ¡telėje iÅ¡važiavus iÅ¡ Tauragės, važiuojant link Skaudvilės. Tada iÅ¡ karto kartu su savo drauge G. S. jo automobiliu nuvažiavo į minėtÄ aikÅ¡telę. Kitu automobiliu iÅ¡ paskos atvažiavo E su savo drauge S. K. ir jo broliu D. G.. Dar prieÅ¡ važiuojant į Å¡iÄ aikÅ¡telę E jam padavė 10 Eurų.

Netrukus į aikÅ¡telę atvažiavo automobilis BMW, modelio nežino, tamsios spalvos, numerių nežino, tik prisimena, kad jo galinis dangtis buvo parÅ«dijęs. Automobilyje buvo trys vaikinai. Jis įlipo į galÄ , kur gale sėdėjo vaikinas, apie 16 metų amžiaus, kokio Å«gio nesuprato, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpų, Å¡viesių plaukų. Šį vaikinÄ jis matė pirmÄ kartÄ , jo vardo ir pavardės nežino. Kitų vaikinų, sėdėjusių priekyje, jis iÅ¡vis neįsidėmėjo. Jis iÅ¡ vaikino norėjo paimti du vnt.

žolės, t.y. vienÄ sau, o kitÄ E, tačiau, kai pamatė, kad folijos įpakavimai labai maži, persigalvojo ir paėmė tik E, kaip jis buvo prašęs. Už žolę sumokėjo 10 Eurų. Su Å¡iuo vaikinu visiÅ¡kai nebendravo, automobilyje buvo iki 1 minutės laiko. Sumokėjęs pinigus ir paėmęs žolę, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie E. Å . ir jam padavė. IÅ¡ karto iÅ¡siskirstė. Jis su drauge nuvažiavo link Skaudvilės, o E savo automobiliu kartu su drauge ir jo broliu iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, tik nematė kur.

Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl Å¡io įvykio. Pripažįsta, kad jis įgijo narkotines medžiagas - žolę ir jÄ perdavė E. Å ., tačiau tai padarė jo papraÅ¡ytas. Naudos iÅ¡ to jokios negavo. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (t. 1, b.l. 87-90, 105-107). 2020-06-05 akistatos protokolu, kur L. Z. akistatos su R. G. metu patvirtino anksčiau duotus parodymus. L. Z. prieÅ¡ duodamas parodymus pareiÅ¡kė, kad Å¡io asmens nepažįsta. Jį pažįsta tik kaip tÄ asmenį, iÅ¡ kurio nusipirko vienÄ paketÄ "žolės".

R. G.prieÅ¡ duodamas parodymus pareiÅ¡kė, kad to asmens nepažįsta. L. Z. parodė, kad 2020 m. birželio 1 dienÄ draugas Å paprašė, kad iÅ¡ kur nors surastų "žolės". IÅ¡ gandų prisiminė, kad yra toks žmogus ar tai "G", ar tai "G", kuris galėtų turėti parduoti tai, ko reikia. "Facebooke" susirado jo anketÄ . Anksčiau su juo reikalų nebuvo turėjęs. Kai susirado jo anketÄ , jam parašė. Po to jie susiskambino. Paskambino jis. Jam iÅ¡ pradžių nesakė ko iÅ¡ jo nori.

Mano, kad jis pats tai suprato. Tada jis pasiÅ«lė susitikti aikÅ¡telėje, kuri yra prie kelio iÅ¡važiuojant iÅ¡ Tauragės į Skaudvilės pusę. Kai susitarė, tada savo automobiliu "VW PASSAT" ir draugas E. Å ., kuriam turėjo nupirkti "žolės" savo automobiliu, taip pat "VW PASSAT", nuvažiavo į tÄ aikÅ¡telę ir ten laukė. Maždaug po 10 minučių į aikÅ¡telę atvažiavo automobilis "BMW" tamsios spalvos. Kiek prisimena, buvo parÅ«dijusi jo bagažinė. Priėjo ir įlipo į jį.

Priekyje sėdėjo du žmonės, bet jie neatsisuko, jų nematė. Ant galinės sėdynės sėdėjo Å¡is vaikinas. Atsisėdo Å¡alia jo. IÅ¡ pradžių jo paprašė dviejų dozių "žolės", vienÄ norėjo nusipirkti sau. Kai jas padavė, "žolę" iÅ¡ folijos iÅ¡vyniojo. Pamatė, kad jos ten yra mažai, todėl nusprendė sau nepirkti, o nupirkti tik draugui. Tada vienÄ grÄ Å¾ino atgal. Už "žolę" padavė 10 Eurų ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Viskas truko iki minutės, ne daugiau.

Kai iÅ¡lipo, nupirktÄ "žolę" atidavė Å . Akistatos metu R. G. su tokias parodymais sutiko tik iÅ¡ dalies, t.y. dėl susiraÅ¡inėjimo ir susiskambinimo. Jam parašė L. Z. ir su juo susitarė susitikti aikÅ¡telėje, kuri yra prie Tauragės miesto ribos, važiuojant į Skaudvilės pusę. Dėl ko tas žmogus norėjo susitikti, nesakė. Pagalvojo, kad tai koks nors senas pažįstamas, todėl sutiko su juo susitikti. Ä® aikÅ¡telę nuvežė draugo pažįstamas ir jo draugas tamsios spalvos automobiliu.

Kai ten nuvažiavo, vienas iÅ¡ tų vaikinų iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo. Atvykus į aikÅ¡telę matė, kad joje buvo kelios maÅ¡inos ir ten buvo keletas žmonių. Tas vaikinas nuėjo link tų maÅ¡inų, su kažkuo pasisveikino kalbėjo. KÄ jis darė toliau, nematė, nes "įlindo" į telefonÄ ir susiraÅ¡inėjo su savo drauge. Per tÄ laikÄ jo niekas neieÅ¡kojo, niekas neÅ¡aukė, niekam nereikėjo. Su akistatoje dalyvaujančiu L. Z. aikÅ¡telėje susitikęs nebuvo, jis į maÅ¡inÄ Ä¯lipęs nebuvo, jokių narkotikų jam nepardavė (t. 1, b.l. 194-198). 2021-01-07 įtariamojo L.

Z. papildomos apklausos protokolu, kur nori patikslinti anksčiau duotus savo parodymus. Asmuo, iÅ¡ kurio automobilyje pirko narkotines medžiagas, gali bÅ«ti ne tas asmuo, kurį nurodė kaip panaÅ¡iausiÄ atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu, ir su kuriuo buvo vykdoma akistata. Tuo metu atrodė, kad tas asmuo yra panaÅ¡us, tačiau dabar tuo tikrai nėra įsitikinęs. Tuo metu, kai buvo daromas atpažinimas iÅ¡ nuotraukų bei akistata, buvo neseniai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės, kur buvo laikomas sulaikytas ir jo psichologinė bÅ«sena buvo nestabili.

Norėjo kuo greičiau grįžti į namus, norėjo, kad kuo greičiau viskas baigtųsi, todėl parodė į tÄ panaÅ¡iausiÄ asmenį jam pateiktose nuotraukose. Akistatos metu sakė, kad tai tas asmuo, iÅ¡ kurio pirko narkotines medžiagas, nes tuo metu jis jam dar atrodė labai panaÅ¡us į tÄ Å¾mogų. Kodėl savo parodymus patvirtino papildomos apklausos metu rugsėjo mėnesį, pasakyti negali. Tačiau ir iki apklausos rugsėjo mėnesį ir po tos apklausos, vis galvojo, ar yra teisus, ar tai yra tikrai tas pats žmogus, su kuriuo buvo susitikęs ir iÅ¡ kurio pirko narkotines medžiagas.

Nenorėjo, kad dėl jo parodymų nukentėtų asmuo, kuris galimai yra nekaltas, ir dėl kurio dalyvavimo parduodant narkotines medžiagas nėra tikras. Todėl dabar nusprendė savo parodymus patikslinti. Dar kartÄ patvirtina, kad gali bÅ«ti, kad tas asmuo, iÅ¡ kurio pirko narkotines medžiagas, ir kurį atpažino nuotraukose, bei su kuriuo buvo vykdoma akistata, gali bÅ«ti ne vienas ir tas pats asmuo. Apklausos metu sakė, kad automobilyje, kai pirko narkotines medžiagas, prabuvo tik iki minutės laiko, todėl per tokį trumpÄ laikÄ tikrai negalėjo gerai įsidėmėti tÄ asmenį.

Asmuo nuotraukoje tik atrodė laba panaÅ¡us į jį, bet, kad tai tikrai buvo jis, negali pasakyti. Šiuos parodymus duodu savo noru ir laisva valia. Jo niekas neįtakojo ir niekas parodymus patikslinti nevertė. Kaip jau ir buvo minėjęs apklausoje, to asmens prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį birželio mėnesį nepažinojo, nebuvo su juo turėjęs jokių reikalų. Tik iÅ¡ pažįstamų buvo apie jį girdėjęs. Å iuo metu negali prisiminti pagal kokiÄ pavardę, ar bent pravardę to asmens ieÅ¡kojo socialiniame tinkle "Facebook".

Tuo metu jo pavardę ar tai pravardę žinojo, tačiau dabar yra užmiršęs. Tam, kad paraÅ¡yti jam žinutę "pakvietė jį į draugus". Tik tada galėjo jam paraÅ¡yti žinutę programėlėje "Messenger". Kai jį "priėmė į draugus", tai jis pirmas ir pradėjo pokalbį. Dabar to neprisimena, tačiau jam žinoma, kad jis pirmas atsiuntė į viršų iÅ¡keltÄ nykÅ¡tį, ir tik po to pradėjo pokalbį. Tačiau toks jo gestas tikrai nereiÅ¡kia tai, kad jie tuo metu buvo pažįstami, ar, kad jis žinojo dėl ko jo ieÅ¡ko.

Tai galėjo reikÅ¡ti tik tai, kad jis "priėmė į draugus", ir, kad sutinka, jog jam raÅ¡ytų, kad laukia žinutės. Tai, kad į tÄ Å¾mogų savo žinutėje kreipėsi "kÄ tu?", tikrai nereiÅ¡kia, kad tas žmogus jau buvo pažįstamas. Å iuo metu tarp jaunimo yra paplitęs toks bendravimo bÅ«das ir nesvarbu, ar tu žmogų pažįsti, ar ne, kreipiesi į jį bÅ«tent taip. Å iuo metu pokalbio turinio neprisimena, todėl negali pakomentuoti to, kÄ jis rašė, ar kodėl jam rašė vienaip ar kitaip.

Gali bÅ«ti, kad ir jis sumaišė jį su kuo nors pažįstamu, todėl ir rašė taip, lyg bendrautų su pažįstamu asmeniu. Tai, kad tas asmuo po susiraÅ¡inėjimo jam skambino prisimena, tačiau Å¡iuo metu tikrai neprisimena to, apie kÄ mes kalbėjo. Neprisimena, kad to pokalbio metu mes su tuo žmogumi bÅ«tume sutarę, kad turi atvažiuoti nusipirkti narkotinių medžiagų bÅ«tent į tÄ aikÅ¡telę. TÄ vakarÄ turėjo reikalų Skaudvilės pusėje, todėl ir važiavo į tÄ pusę.

Kodėl nuvažiavo į tÄ aikÅ¡telę, ir kodėl įlipo bÅ«tent į tÄ maÅ¡inÄ , kurioje sėdėjo tas asmuo, kuris pardavė narkotines medžiagas, paaiÅ¡kinti negali. Kai telefonu kalbėjo su tuo asmeniu, tai kažkoks susitarimas, kad turi susitikti toje aikÅ¡telėje kaip ir buvo, tačiau konkretaus susitarimo, kad jis bÅ«tent atveÅ¡Â narkotines medžiagas, nebuvo. Mano, kad gal ir jis sumaišė su kuo nors pažįstamu, ir liepė ten atvažiuoti. Gal tas asmuo, su kuriuo susiraÅ¡inėjo, nieko parduoti nesiruošė, o atvažiavo į aikÅ¡telę tik susitikti.

Gal jis ten laukdamas, įlipo iÅ¡vis ne į tÄ automobilį, kuriuo atvažiavo tas asmuo, su kuriuo susiraÅ¡inėjo. Gal galėjo bÅ«ti taip, kad visai netikėtai įlipo visai ne tÄ automobilį ir atsitiktinai ten buvo asmuo, kuris taip pat turėjo narkotinių medžiagų, ir jas pardavė. Čia yra viena prielaidų, kodėl sako, kad tas asmuo, kuris pardavė, yra tik labai panaÅ¡us į tÄ , kurį atpažino (t. 2, b. l.95-98). BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu laikomas Å¡ių medžiagų perdavimas pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ kitam asmeniui už piniginį atlygį. Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikytinas pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, iÅ¡skyrus pardavimÄ , perdavimas kitam asmeniui. Kitoks platinimas gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų dovanojimas, davimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimas už skolÄ , davimas skolon, mainais, palikimas matomoje vietoje ir pan.

Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. G. padarė minėtÄ nusikaltimÄ , tai yra jis siekdamas gauti neteisėtas pajamas iÅ¡ prekybos narkotinėmis medžiagomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, jis (R. G.) neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Å iauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, pardavė L.

Z.. Taip pat kaltinamojo R. G. kaltė yra įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga: 2020-06-05 akistatos protokolu, kur L. Z. atpažįsta R. G., pirminiais parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teismas netiki R. G. parodymais. Tokie kaltinamojo R. G. parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos bÅ«das ir bandymas iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ . Be to, vertinant kaltinamojo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo ir tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių.

R. N. ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kanapių (ir jų dalys) nedidelis kiekis yra 5 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2500 g. R. G. pardavė 0,323 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalys), kiekis pagal minėtas rekomendacijas yra mažesnis nei 5 g (0,323 g), todėl R. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl pareikÅ¡to kaltinimo L. Z., padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje K. L. Z. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad asmens, iÅ¡ kurio pirko narkotines medžiagas Å¡iuo metu nepažįsta, negali pasakyti ar tai buvo R. G., nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Nurodė, kad 2020 m. birželio 1 d., po pietų, Tauragės m. jis sutiko pažįstamÄ E. Å ., kurį žino nuo vaikystės. Å is jo paprašė, kad jam padėtų įsigyti marichuanos.

Jo prašė tikriausiai dėl to, kad žinojo, kad jis kartais parÅ«ko. Kiek jis žino, Å¡is anksčiau taip pat vartodavo narkotines medžiagas. Mano, kad jis pats jų negalėjo įsigyti, nes nežinojo iÅ¡ kur jų gauti. Jis per keletÄ pažįstamų per "messenger" bandė gauti žolės, tačiau jam nepavyko. Tada prisiminė, kad per pažįstamus iÅ¡ kalbų žinojo, jog kažkoks vaikinas gali jų turėti. Per "messenger" jis jį susirado. Jis užsivadinęs "R. G.". Jam parašė, klausdamas "kÄ tu", jis jam atrašė "keliese?" Parašė, kad "2".

Tada jam parašė "kur susitinka". Jis jam parašė, kad prie pavėsinių. Jis nesuprato, kur jis tiksliai planuoja atvažiuoti. Å iuos susiraÅ¡inėjimus turi savo telefone. Tada tas vaikinas jam paskambino per "messenger" ir susitarė, kad susitiks aikÅ¡telėje iÅ¡važiavus iÅ¡ Tauragės, važiuojant link Skaudvilės. Tada iÅ¡ karto kartu su savo drauge G. S. jo automobiliu nuvažiavo į minėtÄ aikÅ¡telę. Kitu automobiliu iÅ¡ paskos atvažiavo E su savo drauge S. K. ir jo broliu D. G.. Dar prieÅ¡ važiuojant į Å¡iÄ aikÅ¡telę E jam padavė 10 Eurų.

Netrukus į aikÅ¡telę atvažiavo automobilis BMW, modelio nežino, tamsios spalvos, numerių nežino, tik prisimena, kad jo galinis dangtis buvo parÅ«dijęs. Automobilyje buvo trys vaikinai. Jis įlipo į galÄ , kur gale sėdėjo vaikinas, apie 16 metų amžiaus, kokio Å«gio nesuprato, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų. Šį vaikinÄ jis matė pirmÄ kartÄ , jo vardo ir pavardės nežino. Kitų vaikinų, sėdėjusių priekyje, jis iÅ¡vis neįsidėmėjo. Jis iÅ¡ vaikino norėjo paimti du vnt.

žolės, t.y. vienÄ sau, o kitÄ E, tačiau, kai pamatė, kad folijos įpakavimai labai maži, persigalvojo ir paėmė tik E, kaip jis buvo prašęs. Už žolę sumokėjo 10 Eurų. Su Å¡iuo vaikinu visiÅ¡kai nebendravo, automobilyje buvo iki 1 minutės laiko. Sumokėjęs pinigus ir paėmęs žolę, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie E. Å . ir jam padavė. IÅ¡ karto iÅ¡siskirstė. Jis su drauge nuvažiavo link Skaudvilės, o E savo automobiliu kartu su drauge ir jo broliu iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, tik nematė kur.

Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl Å¡io įvykio. Pripažįsta, kad jis įgijo narkotines medžiagas - žolę ir jÄ perdavė E. Å ., tačiau tai padarė jo papraÅ¡ytas. Naudos iÅ¡ to jokios negavo. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo L. Z. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:   Specialisto iÅ¡vada Nr. T - N 1267/2020(01), kurioje nurodoma, kad L. Z. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties (t. 1, b.l. 59) 2020-06-02 asmens kratos protokolu, kur kratos metu(duomenys neskelbtini)sulaikant L.

Z. pas jį rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "S. G. A6" (t. 1, b. l. 60 - 62). 2020-06-04 daiktų apžiūros protokolu, kur kaip tyrimui reikšmingas daiktas apžiūrėtas pilkos spalvos mobilaus ryšio telefonas "S. G. A6", perlenktu ir nuo eksploatacijos apibraižytu korpusu, suskilusiu ekranu. Telefono (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta "Bitė" SIM kortelė, ant kurios užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), tai pat įdėta "Labas" SIM kortelė, ant kurios užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus mobiliajame telefone esančius duomenis, "Messenger" programėlėje rastas 2020-06-01 nuo 19:59 val L.

Z. susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu "R. G.", žemiau pateikiama susirašinėjimo stenograma (L - L. Z., R - R. G.): R. - (atsiunčia rankos paveikslėlį su nykščiu pakeltu į viršų). L. - ka tu, R. - KUR ESI, L. - Tu kur?, L. - As sodose, R. - Kokie sodai? L. - Joniskes, R. - Kiek jusu bus?, L. - kur atvaryti?, L. - Dviese R. - Prie turages ženkla kur paviesinė yra, L. - A link mazonu?. 20:02 val. R. G. paskambino L. Z., pokalbis truko 41 sekundę. Peržiūrėjus telefone visus rastus duomenis, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 1, b. l.  63 - 70).

Telefonas grÄ Å¾intas L. Z. (t. 1, b. l. 71). BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu laikomas Å¡ių medžiagų perdavimas pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ kitam asmeniui už piniginį atlygį.

Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikytinas pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, iÅ¡skyrus pardavimÄ , perdavimas kitam asmeniui. Kitoks platinimas gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų dovanojimas, davimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimas už skolÄ , davimas skolon, mainais, palikimas matomoje vietoje ir pan. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis L.

Z. padarė minėtÄ nusikaltimÄ , tai yra jis siekdamas gauti neteisėtas pajamas iÅ¡ prekybos narkotinėmis medžiagomis, 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Å iauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, jis (L. Z.) neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ R. G. įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ 2020-06-01, apie 20-21 val., pardavė E. Å .. Taip pat kaltinamojo L. Z. kaltė yra įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga.

R. N. ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kanapių (ir jų dalys) nedidelis kiekis yra 5 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2500 g. L. Z. pardavė 0,323 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalys), kiekis pagal minėtas rekomendacijas yra mažesnis nei 5 g (0,323 g), todėl L. Z. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas nenustatė pagrindų Å¡ioje byloje taikyti L. Z. BK 264 straipsnio nuostatas, kaip to prašė jo gynėjas advokatas teisiamajame posėdyje. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo E. Å ., padarius nusikaltimÄ , numatytÄ 259 straipsnio 1 dalyje Kaltinamasis E. Å . pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d., kaltę prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad jis "žolės" parÅ«ko gal kelis kartus per mėnesį. Priklausomybės "žolei" neturi, parÅ«ko tik pramogai, rÅ«ko gal kokius dvejus metus.

Jos įsigyja tik po vienÄ dozę ir tik savo reikmėms. 2020 m. birželio 1 d. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Apie pietų metÄ jam paskambino draugas D. G., paprašė, kad atvažiuotų pas jį į namus ir jam padėtų perkraustyti virtuvinį komplektÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ . Sutiko. Jie kartu perkraustė virtuvinį komplektÄ . Kol jie su juo dirbo, galėjo bÅ«ti apie 16 val., į namus grįžo ir D brolis L. Z.. Jis prie jų prisijungė ir padėjo jiems dirbti. Taip dirbant jam atėjo į galvÄ mintis paklausti L.

Z. ar jis nežino iÅ¡ kur galėtų įsigyti vienÄ dozę "žolės". L. Z. pasakė, kad paieÅ¡kos. Jis apie tai jo paklausė visiÅ¡kai atsitiktinai, tik todėl, kad tuo metu buvo drauge ir jam atėjo į galvÄ tokia mintis. Jis tikrai nežinojo, kad L. Z. pats pardavinėtų "žolę". Anksčiau jis iÅ¡ jo niekada nėra pirkęs. Kai baigė darbÄ , jie visi iÅ¡važiavo į miestÄ pasivažinėti. Jis važiavo savo automobiliu, o L. Z. važiavo automobiliu "VW PASSAT". D važiavo kartu su juo jo automobilyje.

Jie kažkiek pasivažinėjo po miestÄ . Per tÄ laikÄ L. Z. laukė kol jam kažkas atraÅ¡ys, kas turi parduoti "žolės". Buvo gal apie 18 val., ar vėliau, kai L. Z. jam paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti į poilsiavietę, kuri yra miÅ¡ke tuoj pat už Tauragės miesto važiuojant link Kryžkalnio. Jie visi ten nuvažiavo. Ten laukė gal apie 15 min. Tada pamatė, kad į aikÅ¡telę įvažiavo juodos spalvos automobilis "BMW", kuriame sėdėjo trys asmenys. Tuos asmenis jis matė, tačiau jam jie buvo visiÅ¡kai nepažįstami.

Tai buvo maždaug jo amžiaus jaunuoliai. Jokių iÅ¡skirtinių jų požymių jis tikrai nepastebėjo. Automobilio numerio neįsidėmėjo. Tada L. Z. priėjo to automobilio ir į jį įlipo. Po keleto minučių L. Z. iÅ¡lipo ir priėjo prie jo automobilio, kuris stovėjo kitame aikÅ¡telės kraÅ¡te. L. Z. jam į automobilį atnešė vienÄ aliuminio folijos paketėlį, kuriame buvo suvyniota viena dozė, t.y. apie 0,5 g "žolės". J. L. Z. už jÄ sumokėjo 10 Eurų. PrieÅ¡ tai jis paketÄ iÅ¡vyniojo ir patikrino kiek ten yra "žolės".

Po to L. Z. grįžo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Jam reikėjo važiuoti kažkur link Kryžkalnio. Ä® kuriÄ pusę tada nuvažiavo automobilis "BMW", jis nepastebėjo. K. L. Z. iÅ¡važiavo, jis į namus parvežė D ir tada jau grįžo į savo namus. PaketÄ su "žole" padėjo savo automobilyje į daiktadežę po porankiu. Jis tikrai negalvojo jÄ iÅ¡ karto surÅ«kyti. BÅ«tų jÄ surÅ«kęs atėjus savaitgaliui ar Å¡iaip kokia proga. 2020 m. birželio 2 dienÄ pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė dėl kito padaryto nusikaltimo.

Atvykę jie apžiÅ«rėjo jo automobilį ir rado jame padėtÄ "žolę". PareigÅ«nai jÄ paėmė. Jis labai gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Daugiau tikrai taip nedarys ir "žolės" neieÅ¡kos. Jam tai bus didelė pamoka gyvenime. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kaltinamojo kaltė, be jo prisipažinimo įrodyta taip pat baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: Tauragės apskrities VPK pareigÅ«no A. J. tarnybiniu praneÅ¡imu nurodoma, kad 2020-06-02 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06470-20 pagal LR BK 178 str. buvo atlikta įtariamojo E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio "VW Passat", valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu porankyje, esančiame tarp priekinių sėdynių buvo rastas ir paimtas aliuminio folijos gniužulėlis, kurį išvyniojus jame buvo rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. E. Š. paaiškino, kad augalinės kilmės medžiaga priklauso jam. (t. 1, b.l. 10). 2020-06-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nurodoma, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, kuri 2020-06-02 rasta automobilyje "VW Passat", valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,323 g., 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 10,4% (t. 1, b.l. 15-18). Specialisto išvada Nr, T - N 1266/2020(01) nurodoma, kad E. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 1, b. l. 24). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Bent vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų padarymas sudaro Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviÄ jÄ pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Å . 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Å iauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, jis (E. Å .) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ L.

Z. įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ neteisėtai laikė Eičių k., Tauragės r., jam priklausančio automobilio "VW PASSAT", valst. (duomenys neskelbtini), salone iki 2020-06-02, 18 val. 50 min., kai policijos pareigÅ«nai atlikdami automobilio apžiÅ«rÄ jÄ surado ir paėmė. E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje. Narkotines medžiagas kaltinamasis įgijo asmeniniam vartojimui, tikslo jas perduoti ar parduoti kitiems asmenims neturėjo.

Tai įrodo, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai įgijo minėtas narkotines medžiagas, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pačio kaltinamojo parodymai. R. N. ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kanapių (ir jų dalys) nedidelis kiekis yra 5 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2500 g.

Rastų pas E. Å . narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalys) kiekis pagal minėtas rekomendacijas yra mažesnis nei 5 g (0,323 g), todėl E. Å . veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Pagal BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijÄ Å¡Ä¯ baudžiamÄ jį nusižengimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijÄ Å¡Ä¯ nusikaltimÄ padaręs asmuo yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos įgyvendinti teisingumo principÄ ir paskirti teisingÄ bausmę.

Å i baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti Å¡velnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų, kuris teismų praktikoje suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas, reiÅ¡kiantis tiek tinkamos poveikio priemonės kaltininkui parinkimÄ , tiek ir nukentėjusiųjų interesų gynimo užtikrinimÄ . Å io straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, Nr. 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-432/2014, 2K-531-2014, 2K-P-89/2014, Nr. 2K-2-489/2015, Nr. 2K-186-942/2015, 2K-235-648/2017, 2K-377-489/2018, 2K-179-693/2019, 2K-59-697/2019, 2K-108-3030/2020, 2K-119-689/2020 ir kt.).

K. R. G. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. L. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo E. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. R. G. padarė sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų, jis yra nepilnametis, nevedęs, mokosi Tauragės PRC AE-19 klasėje, neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 10). Kaltinamasis kaltės nepripažįsta, nesigaili dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį - terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis).

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 92 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, teismas privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo.

Toks reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties. Nagrinėjamu atveju R. G. teisiamas už sunkų nusikaltimÄ numatytÄ BK 260 str. 1 d. Yra visi pagrindai, kuriems esant galima spręsti bausmės vykdymo atidėjimo R. G. klausimÄ . Taip pat konstatuotina, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi asmeniui, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, paskirtÄ bausmę yra svarbu įvertinti ne tik bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnio 2 dalis) kontekste, tačiau taip pat nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti tiek nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, tiek kaltininko vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , jo asmenybę, elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , darant nusikalstamÄ veikÄ , tiek jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Svarbu atsižvelgti į tai, kad R. G. yra neteistas, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai.

Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).

Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta ypač atkreipiant dėmesį, kad R. G. iki nusikaltimo nebuvo teistas, o po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo daugiau nenusikalto ir jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, akivaizdu, jog 2020-06-01 R. G. padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis, tai nėra jo vedamo gyvenimo pasekmė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad R. G. siekia gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ , rodyti deramÄ pagarbÄ aplinkiniams, stengiasi daugiau nebenusikalsti. Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas turi atsižvelgti ne tik į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, tačiau taip pat į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).

Taigi, siekiant užtikrinti visų BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmei keliamų tikslų įgyvendinimÄ bei atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, R. G. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Todėl, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę. Tuo tikslu kaltinamajam skiriama BK 87 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant kaltinamÄ jį per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 87 str. 2 d. 1 p.).

K. L. Z. padarė sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų, jis yra pilnametis, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, anksčiau buvo neteistas, administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 112-118). Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaip jau minėta, tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų.

Å ie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Paprastai Å¡velnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti Å¡velnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Å iuo atveju teismas aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnyje nenustatė, tačiau teismo vertinimu yra pagrindas ir Å¡iam kaltinamajam skirti Å¡velnesnę nei numatė įstatymas bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , be intensyvios priežiÅ«ros, parenkant jos dydį tokį, koks numatytas minimalus už nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės terminas, t. y. du metai, bausmės atlikimo terminu įpareigojant L.

Z. tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskiriant 10 MGL, t. y. 500,00 Eur, dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , atsižvelgiant į tai, kad kanapių platinimas neabejotinai daro didelę žalÄ visuomenei. Kaltinamasis E. Å . padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ jis yra pilnametis, nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 49-52).

Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Veika nesukėlė neatitaisomų pasekmių, todėl atsižvelgiant į tai, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina 20 MGL bauda, t. y. 1000,00 Eur, bauda. Kardomosios priemonės ir kiti procesiniai klausimai. R. G. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka 2020-06-04, 11.45 val. (t. 1, b.l. 160 - 163), paleistas į laisvę 2020-06-05, 13.05 val. (t. 1, b.l. 199 - 200). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į R. G. paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-06-04 iki 2020-06-05 (1 para). 2020-06-05 R.

G. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 6 - 8). KardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ R. G., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti (2 t., b. l. 6-8). L. Z. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka 2020-06-02, 17.40 val. (t. 1, b .l. 72-75), paleistas į laisvę 2020-06-04, 14.47 val. (t. 1, b. l. 98-99). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į L. Z. paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-06-02 iki 2020-06-04 (2 paros). 2020-06-04 L.

Z. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 108-110). KardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ L. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti (1 t., b. l. 108-110). 2020-10-21 E. Å . paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 45-47). KardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ E. Å ., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti (1 t., b. l. 45-47).

Laikino nuosavybės teisių apribojimo ir civilinių ieškinių nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kanapių antžemines dalis (iš po tyrimo likusias 0,178 g.) - saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 1, b. l.

19) ir iÅ¡ po tyrimo grÄ Å¾intÄ vokÄ , folijos paketėlį ir paketÄ Nr. 462769 - saugomus Tauragės apskrities VPK (kvitas B serija BBB Nr. 066490) (t. 1, b .l . 20 - 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, aukščiau iÅ¡vardintus daiktus, sunaikinti. CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u IT Nr. OH-21379-20 paliktina byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: P. R. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi R. G. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. K. R. G. paskirti BK 87 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ , įpareigojant kaltinamÄ jį R. G. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 str. 2 d. 1 p.) Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime nuo 2020-06-04 iki 2020-06-05 imtinai, 1 parÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ R.

G., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, L. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (500 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per bausmės atlikimo laikÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, gavėjo sÄ skaitos numeris LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . L. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistÄ ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. E. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti – 20 MGL, t. y. 1000 Eur ( vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas 6801, per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokėjimo paskirtyje:

„Bauda“ bÅ«tina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. 1-154-377/2021. MokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui. Kaltinamajam E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: kanapių antžemines dalis (iÅ¡ po tyrimo likusias 0,178 g.) - saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 1, b. l. 19), kurių apyvarta uždrausta, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ po tyrimo grÄ Å¾intÄ vokÄ , folijos paketėlį ir paketÄ Nr. 462769 - saugomus Tauragės apskrities VPK (kvitas B serija BBB Nr. 066490) (t. 1, b. l . 20 - 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, aukščiau iÅ¡vardintus daiktus, sunaikinti.

CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u IT Nr. OH-21379-20 palikti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Gražina GudžiÅ«nienė