2019-08-22 Nr. ANB-575-4-17-3-00061-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. 2ATP-271/2019

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00061-2018-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas R. P. prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimą be pakeitimų arba panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarimą ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą R. P. nurodo, kad apygardos teismas iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 569 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą, nes nutarime neišanalizavo ir teisiniais argumentais nepagrindė visų sąlygų, būtinų padaryti patikimą išvadą dėl jo kaltumo padarius ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Medžioklės taisyklės nedraudžia medžioti sėlinimo ir varymo būdu vienas po kito. Byloje nėra duomenų, kad elnias buvo nušautas pirmo varymo metu, o liudytojai patvirtino, jog buvo medžiojama ir sėlinimo, ir varymo būdu. Dėl to nepaneigta jo (R. P.) įvykio versija, kad elnias buvo nušautas medžiojant sėlinimo būdu, t. y. nepažeidžiant Medžioklės taisyklių. Be to, bylos duomenys nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad jis sužalojo būtent tą elnią, kurio kančias nutraukė medžiotojas D. N., nes elnio gaišenoje nustatytos žaizdos neatitinka R. P. ginklo kulkų skersmens. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstytas kaltinimas buvo netikslus, nes nenurodytas nusižengimo padarymo laikas ir įrankis, todėl suvaržyta teisė į gynybą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Kolegija pažymi, kad nors pareiškime nurodomi proceso teisės pažeidimai (ANK 569 straipsnis ir pan.), tvirtinama, kad jie esminiai, tačiau tokie teiginiai nėra grindžiami išsamiais teisiniais argumentais. Iš pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija apygardos teismo nutarimą motyvuodamas netinkamu byloje surinktų įrodymų vertinimu nustatant faktines bylos aplinkybes ir ginčija teismo išvadas, kad buvo medžiojama tik varymo būdu, kad elnią pašovė pareiškėjas, o ne kitas asmuo. Priešingai nei teigiama pareiškime, apeliacinės instancijos teismas tyrė ir nagrinėjo pareiškime nurodytas kaip neanalizuotas ar nepakankamai ištirtas aplinkybes, o įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių, turinčių reikšmę teisingam sprendimui priimti, buvimo ir jų teisinio vertinimo. Vien tai, kad apylinkės ir apygardos teismai priėmė priešingus sprendimus dėl pareiškėjo kaltumo padarius ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, o šis nesutinka su apygardos teismo pateiktu įrodymu vertinimu ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, savaime nereiškia, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjo argumentai apie teisės į gynybą pažeidimą administracinio nusižengimo protokolo netikslaus turinio, taip pat nėra pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais, nes iš pareiškimo nėra aišku, kaip konkrečiai dėl to buvo apribota pareiškėjo galimybė gintis, kodėl nurodyti protokolo trūkumai turi būti vertinami kaip esminis jo teisės į gynybą pažeidimas. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. pareiškimas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Arvydas Daugėla

Rima Ažubalytė