58ec62ee-424d-45f1-accb-1a68eb70fe67 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-57-736/2015;                      proceso Nr. 1-66-1-00167-2013-4;                                                      procesinio sprendimo kategorijos:                                                     1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.2.14.7.1; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.10.1; 2.11.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.(S)                                                                                                                   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 9 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K.

Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Sauliui Sinickiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirbęs (duomenys neskelbtini) (bylos nagrinėjimo metu teigė, kad nebedirba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,                           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (dėl jam patikėto svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo), n u s t a t ė :

R. M., dirbdamas aikÅ¡telės vedėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje metalo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir bÅ«damas materialiai atsakingu asmeniu pagal su juo 2008 rugpjūčio 25 d. pasiraÅ¡ytÄ individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bei pažeisdamas 2008-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juodųjų metalų laužo bei atliekų aikÅ¡telės vedėjo pareiginių nuostatų 2.3 punkto reikalavimus nesaugoti sandėlio teritorijoje jokių metalų, laužo atliekų be įsigijimo dokumentų ir pristatytÄ buitinį bei gamybinį metalo lauÅ¾Ä bei atliekas sandėliuoti atskirai ir 2.6 punkto reikalavimus tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. gegužės 18 d., iÅ¡Â Å«kininko K.

Ž. per tris kartus priėmė 11 460 kg juodojo metalo laužo, nesuraÅ¡ydamas jo įgijimo dokumentų pirkimo - pardavimo sutarčių ir Å¡io priimto juodojo metalo laužo neapskaitydamas, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. birželio 10 d. nenustatytomis aplinkybėmis jį perdavė nenustatytiems asmenims ir taip iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , Å«kininkui K. Ž. priklausantį, turtÄ : 1950 kg skardos po 0,3 Lt už 1 kg bendros 585,00 Lt vertės ir 9 510,00 Lt gabaritinio metalo laužo po 0,79 Lt už 1 kg  bendros 7 512,90 Lt vertės, padarydamas jam 8 097,90 Lt (2345,31 Eur) vertės turtinę žalÄ .             Kaltinamasis dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telės vedėju Kėdainiuose pradėjo dirbti nuo aikÅ¡telės įkÅ«rimo 2008 m.

Darbas buvo priimti metalÄ , iÅ¡raÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartis ir atsiskaityti su žmonėmis, buvo materialiai atsakingas asmuo. 2012 m. gegužės mėn. K. Ž. traktoristai vežė metalÄ tris kartus. I ir III kartus metalÄ iÅ¡ Å«kininko priėmė pats, o II kartÄ V. K., kuris jį informavo apie priimtÄ metalÄ iÅ¡ K. Ž. Visus tris kartus ir K. Ž. buvo atvažiavęs į aikÅ¡telę. Jam siÅ«lė paimti pinigus už metalÄ , tačiau jis sakė, kas neims, nes jam dabar nereikia pinigų.

Tada jam sakė, kad reikia jo asmens dokumento, kad pasiraÅ¡ytų sutartį. Asmens dokumento taip pat nesulaukė, todėl užpildė sutartį be K. Ž. asmens kodo, sÄ skaitos numerio ir jo paraÅ¡o. TokiÄ sutartį nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , jie sakė, kad su Å«kininku atsiskaitys, bet neatsiskaitė. Kiekvieno mėnesio gale visas sutartis reikia nuvežti į buhalterijÄ , ten jas sutraukdavo į programÄ , o pačias sutartis susegdavo į segtuvus. Jei už metalÄ atsiskaito grynais, tai jis vietoje sumoka pinigus, jei žmogus nori gauti pavedimÄ , tÄ atlikdavo įmonės buhalterija.

K. Ž. metalo nepasisavino, nes iÅ¡ aikÅ¡telės buvo iÅ¡vežtas jam (R. M.) nesant. 2012 m. rugpjūčio mėnesį atostogavo su žmona Turkijoje. Po to buvo atleistas. ParaÅ¡ai ant 2012 m. rugpjūčio mėnesio krovinio važtaraščių Serija 1S Nr. 201, 195, 193, 187, 185, 179, 199, 197, 196, 192, 188, 184 ne jo. Ä®sakymas dėl inventorizacijos atlikimo prieÅ¡ iÅ¡einant atostogų yra, bet inventorizacija nebuvo atlikta nei prieÅ¡ atostogas, nei po atostogų. Lapelius apie priimtÄ metalo kiekį perdavė jį atvežusiems traktorininkams, o Å¡ie iÅ¡ karto aikÅ¡telėje juos atidavė K.

Ž., nes jis buvo aikÅ¡telėje. Pripažįsta, kad turėjo paraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutartį arba nepriimti metalo. K. Ž. pradėjo ieÅ¡koti pinigų už metalÄ , kai jis jau nebedirbo. Su K. Ž. nebuvo pažįstamas, nepamena, kad jis bÅ«tų anksčiau, prieÅ¡ šį įvykį, pristatęs metalÄ Ä¯ aikÅ¡telę. MetalÄ iÅ¡ K. Ž. priėmė, nes pasitikėjo žmogumi, sutinka, kad pažeidė nuostatÄ nelaikyti neapskaityto metalo aikÅ¡telėje. Metalas iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡vežamas kas 2-3 savaites.                          Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.              Nukentėjusysis K.

Ž. parodė, kad R. M. pažinojo iÅ¡ matymo, nes ir anksčiau mažais kiekiais atveždavo metalÄ . 2012 m. pavasarį reikėjo pinigų įsigyti trÄ Å¡Å³, chemikalų, atsarginių detalių, todėl nutarė iÅ¡sivalyti aplinkÄ ir pristatyti metalÄ . MetalÄ Â vežė 3 kartus mechanizatoriai E. V., Č. S., V. A., bet eilės tvarkos nepamena. Krovinio važtaraščių neturėjo, nes jų niekas nereikalavo. Pats į aikÅ¡telę buvo nuvažiavęs du kartus, nes vienÄ kartÄ neatsivertė priekaba, todėl reikėjo nuvežti tepalÄ , o kitÄ kartÄ iÅ¡ aikÅ¡telės pasiėmė jam reikalingÄ vamzdį, o atvežto metalo kiekis buvo sumažintas apie 100 kg.

Su R. M. buvo sutarę (taip siÅ«lė R. M.), kad pristačius visÄ metalÄ pateiks jam sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kad galėtų firma padaryti pavedimÄ . PristatytÄ metalÄ pasverdavo ir mechanizatoriai atvažiuodavo su lapeliu, kuriame bÅ«davo nurodytas metalo svoris. Kai suvežė metalÄ , ieÅ¡kojo R. M., kad suvestų galus, bet jo nerasdavo. Telefono numerį darbuotojai davė, bet į skambučius R. M. neatsakydavo. R. M. nėra kvietęs ar skambinęs dėl sutarties pasiraÅ¡ymo. Su juo susitiko aerodrome kai jis jau nebedirbo.

Sakė, kad buvo firmoje „(duomenys neskelbtini)“, kurios valdžiÄ Ä¯spėjo, kad Å«kininkas K. Ž. pristatė metalÄ ir su juo neatsiskaityta. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ surašė ir nuvežė į Kaune esančiÄ firmÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ vasaros laike, bet niekas tos sÄ skaitos-faktÅ«ros ten neėmė. Toje firmoje buvo tik buhalterė, o vadovo nebuvo ir tos sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡ jo nepaėmė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl sÄ skaita (3 t., 84 b. l.) iÅ¡raÅ¡yta po metų, po metalo pridavimo.

Pripažįsta teisingais parodymus ikiteisminiame tyrime (1 t., 27 b. l.), kad „2012 m. pavasarį, vasarÄ ir rudenį, turėjo daug neatidėliotinų darbų, todėl pats iÅ¡sireikalauti atsiskaityti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už priduotÄ metalÄ , neturėjo laiko, o jie patys tai vengė padaryti. O panaÅ¡iai 2012 m. gruodžio mėn. nuvykęs sužinojo, kad R. M. yra atleistas iÅ¡ darbo“. PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.Liudytojas V. A. parodė, kad 2012 m. dirbo pas K.

Ž. traktorininku-Å«kio darbininku ir teko vežti metalÄ . 2012 m., gal balandžio mėn., traktoriumi „Belarus MTZ92“, vežė gabaritinį metalÄ Â virÅ¡ 3 tonų į metalo supirktuvę. MetalÄ svėrė buvęs klasiokas V. K. ir ant lapuko įrašė svorį. Vėliau atvažiavo Å«kininkas K. Ž. ir padėjo bortÄ uždaryti, nes važiavo pro Å¡alį ir sustojo. Lapelį su užraÅ¡ytu svoriu pasiėmė Å«kininkas, metalas jau buvo pasvertas. MetalÄ iÅ¡vertė į bendrÄ krÅ«vÄ , nes taip nurodė svėrėjas V.

K.. Pirmas vežė E. V., po to jis, o vėliau Č. S..          Liudytojas E. V. parodė, kad 2012 m. vežė skardÄ iÅ¡ K. Ž. priklausančio Å«kio į metalo supirkimo aikÅ¡telę, Pakėlęs priekabÄ , pastebėjo, kad trÅ«ksta tepalų, paskambino K. Ž. ir jis tepalus atvežė. Pasisvėrė, iÅ¡pylė skardÄ prie bendro skardų krovinio, vėl pasisvėrė, ir nuėjęs paėmė lapelį, kurį atidavė K. Ž. Lapelį iÅ¡rašė svėrėjas V. K..

Liudytoja R. J. parodė, kad dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. M. supirkinėdavo metalo lauÅ¾Ä , tvarkydavo dokumentus, kuriuos reikėdavo pristatyti iki kito mėnesio 10 d. į buhalterijÄ už praeitÄ mėnesį. Galima buvo atsiskaityti ir už savaitę, jeigu dažniau atvažiuoja į ofisÄ ir atveža dokumentus. Pristatydavo kÄ pirko, kiek pinigų iÅ¡leido, kiek metalo nupirko, iÅ¡ ko nupirko, kur iÅ¡vežė. Pateikdavo pirminius apskaitos dokumentus, tai pirkimo pardavimo sutartys iÅ¡ fizinių, iÅ¡ juridinių asmenų - sÄ skaitas-faktÅ«ras, pinigų iÅ¡davimo kvitus, krovinio važtaraščius, kuro nuraÅ¡ymo aktus, avansines apyskaitas.

AtaskaitÄ , tai pagrinde kiek nupirko kokio metalo, kokios rÅ«Å¡ies, o avanso apyskaita parodo kiek iÅ¡leido pinigų. Tarpusavio suderinimo akte matosi kiek pinigų buvo sumokėta, kiek iÅ¡leido, bet nesimatys kiek gavo. Negalėjo bÅ«ti, kad pristatytas metalo laužas yra neapskaitytas. Turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta pirkimo pardavimo sutartis. Nei R. M., nei Å«kininkas K. Ž. jai nėra sakę, kad bÅ«tų nesumokėta už supirktÄ metalÄ . Gal 2013 m. pavasarį atėjo K. Ž. ir norėjo pateikti sÄ skaitÄ kad pridavė R.

M. metalÄ , kuriÄ direktorius atsisakė priimti, nes R. M. jau nedirbo ir su juo buvo atsiskaityta, likučiai perduoti. SÄ skaita nebuvo priimta, nes nei metalas priimtas, nei jis apskaitytas. Per atleidimÄ iÅ¡ darbo R. M. visus dokumentus, kaip aikÅ¡telės vedėjas, pristatė. Tiek, kiek pristatė, tiek buvo apskaityta. Tarp jų dokumentų apie K. Ž. priduotÄ metalÄ nebuvo. Atleidimo metu R. M. nesakė, kad su kažkuo tai neatsiskaitė, neteko girdėti apie tai ir iÅ¡ kitų apskaitos darbuotojų. Inventorizacijos akte nebuvo paraÅ¡yta apie neapskaitytÄ metalÄ , vadinasi nebuvo nieko rasta.Liudytoja L.

B. parodė, kad dirbo vyr. buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atleidimo iÅ¡ darbo metu R. M. nesakė, kad kam nors neapmokėta už priimtÄ metalÄ . Po R. M. atleidimo buvo atvykęs Å«kininkas su kažkokiu žmogumi ir atnešęs sÄ skaitÄ . Tai buvo gal 2013 m. pavasarį, nes R. M. jau buvo atleistas. Ūkininkas atsinešė metalo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir sakė, kad Å¡itÄ metalÄ atvežė į Kėdainių aikÅ¡telę. To dokumento nepriėmė. Metalo priėmimas turi bÅ«ti įformintas pirkimo pardavimo sutartimis, o ne lapeliais.

R. M. atleidžiant atvežė pirkimo-pardavimo sutartis ir ataskaitÄ , kurioje matosi kokie dokumentai pateikti. Liudytojas V. K. parodė, kad nuo 2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ hidromonipuliatoriaus operatoriumi, kraudavo su ekskavatoriumi metalo lauÅ¾Ä . Dirbo krovėju, o svėrėju - laisvu laiku, kai nekraudavo, padėdavo pasverti. R. M. buvo įspėtas, kad K. Ž. atveÅ¡ metalo lauÅ¾Ä . IÅ¡ viso vežė tris kartus. Kai pirmÄ kartÄ atvežė, tai metalÄ priėmė, pasvėrė, kaip R.

M. buvo pasakyta, parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė svorį, buvo ir K. Ž.. Tuo metu R. M. nebuvo darbe, jis buvo kažkur mieste. Kitais dviem atvejais jis lapelių apie priimtÄ metalÄ nerašė. Metalas buvo iÅ¡verstas prie bendros krÅ«vos, visais kartais. Po 2-3 savaičių K. Ž. metalas buvo iÅ¡vežtas, nes bendrai buvo sumaiÅ¡ytas su likusiu metalu. MetalÄ Â jis pats (V. K.) pakrovė. Visa krÅ«va iÅ¡vežta iki dugno, kurioje ir buvo K. Ž. metalas. Metalas iÅ¡vežamas ne tik 2-3 savaičių bėgyje, bet ir greičiau, nes kaina labai svyruoja, dėl kainų kritimo.

Kai R. M. išėjo atostogų to metalo jau nebebuvo. Metalo priėmimo faktas buvo įforminamas lapeliais, nes neturėdavo pinigų atsiskaityti. IÅ¡raÅ¡ydavo lapelį, bet ne sutartį. Vėliau atvažiuodavo, pateikdavo lapelį ir atsiskaitydavo. Su K. Ž. atsiskaityti tarėsi R. M.. IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo R. M. nesakė, kad už pristatytÄ metalÄ neatsiskaitė su K. Ž.. K. Ž. kreipėsi po 2-3 d., po R. M. atleidimo, guodėsi, kad jam už metalÄ neapmokėta. Jam nėra žinoma, kad buvo atvežtas juodasis metalo laužas iÅ¡ Alytaus aikÅ¡telės į Kėdainių aikÅ¡telę.

R. M. atostogų metu jis (V. K.) vadovavo aikÅ¡telei (kaip ir ankstesniais metais).Liudytoja I. J., 2012 m. dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos apsaugos specialiste, parodė, kad kaip vyko 2012-08-23 inventorizacija aikÅ¡telėje, tiksliai nepamena. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 47 objektus ir inventorizacijos daromos visoje Lietuvoje. IÅ¡skirti Å¡ios aikÅ¡telės negali. Inventorizacijos buvo atliekamos metinės, o rugpjūčio mėnesį inventorizacija galėjo vykti dėl to, kad vienas žmogus – aikÅ¡telės vedėjas – ėjo atostogų ir kitam žmogui turėjo perduoti turtÄ .

Å iuo atveju greičiausiai R. M. turėjo eiti atostogų ir perduoti turtÄ kitam asmeniui. Inventorizacijos atliekamos taip – gaunami duomenis iÅ¡ buhalterijos, kur nurodoma, kokie kiekiai metalo turi bÅ«ti. Nuvažiuojama į vietÄ apžiÅ«rima situacija ir jei aikÅ¡telės vedėjas sutinka su tais skaičiais, kurie nurodyti buhalteriniuose dokumentuose, o komisijos nariai nusprendžia, kad metalo kiekis nurodytas realus, tada yra pasiraÅ¡oma ir inventorizacija baigiama. Jei nesutariama su nurodytais kiekiais, atliekamas metalo svėrimas.

Svėrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo retai, nes metalo kiekiai dideli ir jei pradėtų sverti, tai užtruktų savaitę ir daugiau. Jei akte pasirašė visi nariai, vadinasi visi sutiko su nurodytais metalo kiekiais. Metalo kiekis buvo nustatytas pagal įmonės pateiktus buhalterinius dokumentus, nes prieÅ¡ važiuojant į vietÄ inventorizuoti pasiima dokumentus iÅ¡ buhalterijos. Niekada nebuvo kalbų, kad R. M. neatsiskaitė su klientais. Niekas aikÅ¡telėje nerodė metalo krÅ«vos, kuri bÅ«tų neapskaityta.

Jei akte yra R. M. paraÅ¡as, vadinasi jis buvo aikÅ¡telėje inventorizacijos metu arba pasirašė vėliau.             Liudytojas A. P., 2012 m. dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vedėju Alytuje, parodė, kad vykdavo bendradarbiavimas tarp aikÅ¡telių, metalas buvo gabenamas iÅ¡ vienos aikÅ¡telės į kitÄ . Ä® Kėdainių aikÅ¡telę taip pat buvo vežamas metalas. NurodymÄ pervežti metalÄ duodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ centro administracija – direktorius, vadybininkas.

Neatsimena, kiek dažnai vykdavo pervežimai, tai turi bÅ«ti užfiksuota dokumentuose.             Liudytojas Č. S. parodė, kad 2012 metais pavasarį traktoriumi vežė K. Ž. metalÄ Ä¯ supirktuvę. Pasvėrė ir jis iÅ¡pylė metalÄ Ä¯ bendrÄ krÅ«vÄ . Davė lapukÄ , kuriame buvo paraÅ¡ytas svoris, lapukÄ atidavė K. Ž.. Mano, kad Å«kininkas buvo susitaręs su supirktuve, kad pinigus už metalÄ jam atiduos vėliau.             Liudytojas G.

K. parodė, kad 2012 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju Alytuje, veždavo metalÄ Ä¯ Alytaus aikÅ¡telę arba iÅ¡ Alytaus į kitas aikÅ¡teles. Nebeprisimena, kur veždavo metalÄ , nes per dienÄ padarydavo ne vienÄ reisÄ . 2012-08-16/17 metalÄ pridavė M., jei tai matosi dokumentuose, tiksliai neprisimena. Negalėjo bÅ«ti, kad iÅ¡ vis į Kėdainių aikÅ¡telę nevežė metalo laužo, o važtaraÅ¡tį pasiraÅ¡ydavo vėliau.             Specialistė E. D. paaiÅ¡kino, kad 2013-09-03 buvo užduotis, pagal kuriÄ turėjo atlikti Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ ir suraÅ¡yti specialisto iÅ¡vadÄ dėl metalo supirkimo aikÅ¡telės, esančios Kėdainiuose, kuriai K.

Ž. pardavė metalo lauÅ¾Ä , bet atlygio negavo. Atliekant užduotį, trÅ«ko buhalterinių dokumentų ir 2014-04-08 buvo paskirta dar viena užduotis atlikti papildomÄ tyrimÄ ir atsakyti į papildomus klausimus. Abi iÅ¡vados skiriasi, nes trÅ«ko dokumentų. Buvo pateikti papildomi 11 segtuvų, krovinių važtaraščių kopijos, detalios materialiai atsakingo asmens ataskaitos 24 lapai, įgaliojimas 2 lapai, taip pat buvo praÅ¡oma papildomai pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus - materialiai atsakingo asmens R.

M. ataskaitos nuo 2012-03-01 iki 2012-08-31 ir jas patvirtinantys dokumentai – važtaraščiai. Duomenys buvo pateikti detaliai – iÅ¡ ko supirktas metalas, buvo papraÅ¡yta pateikti banko, kasos duomenis, patvirtinančius ataskaitoje suraÅ¡ytus duomenis. Tame 260 t metalo kiekyje, kuris nurodytas 2012-08-23 inventorizacijos metu, negalėjo bÅ«ti K. Ž. metalas, nes nėra apie jo priėmimÄ aikÅ¡telėn dokumentų. Inventorizacijos metu metalas realiai nėra sveriamas, inventorizacija atliekama pagal buhalterinius dokumentus.

Inventorizacijos metu pateikti duomenys sutapo. R. M. neturėjo teisės saugoti atvežtų metalų ir turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas laisvos formos apskaitos dokumentas, jei tokių metalų buvo. Jei metalo supirkėjui nesuteikiami asmens ar įmonės duomenys, aikÅ¡telė neturi priimti metalo laužo.                          Liudytojas V. J., dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, parodė, kad pagal įmonėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ , jei materialiai atsakingas asmuo eidavo atostogų, buvo sudaroma komisija, kad atliktų inventorizacijÄ ir kad turtas bÅ«tų perduotas kitam atsakingam asmeniui.

Neprisimena, ar 2012-08-14 buvo atlikta inventorizacija. Jei įsakymai pasiraÅ¡yti, tai turtas turėjo bÅ«ti perduotas kitam asmeniui. Buvo sudaryta komisija, buvo paskirtas komisijos pirmininkas ir jis turėjo kontroliuoti, kaip vykdomos inventorizacijos. Negali atsakyti, kodėl R. M. buvo atleistas iÅ¡ darbo grįžus iÅ¡ karto po atostogų. Nepamena, ar jo atleidimas buvo susijęs su darbo drausmės ar kitokiu pažeidimu. Jei inventorizacijos akte nėra nustatyta trÅ«kumų, vadinasi viskas buvo tvarkoje. Nepamena, ar metalas buvo vežamas iÅ¡ vienos aikÅ¡telės į kitÄ , reikia kelti dokumentus ir žiÅ«rėti, ar buvo koks judėjimas.

Neatsimena, kokiu tikslu metalas iÅ¡ Alytaus aikÅ¡telės buvo vežamas į Kėdainių aikÅ¡telę, gal buvo formuojamas krovinys į LatvijÄ . AikÅ¡telė atskirų pardavimų vykdyti negalėjo, viskas bÅ«davo tvarkoma per įmonės kasÄ . Nepamena tokio fakto, kad iÅ¡ aikÅ¡telės bÅ«tų dingęs metalas, jei taip bÅ«tų atsitikę, tai bÅ«tų fiksuota įmonės dokumentuose. R. M. jam asmeniÅ¡kai nepranešė, kad jis neatsiskaitė už metalÄ su kažkokiu fiziniu ar juridiniu asmeniu.

Jei  su Å«kininku nebuvo atsiskaityta, kaltas aikÅ¡telės vedėjas. K. Ž. atvejis nėra žinomas. R. M. visada galėjo papildyti pinigų atsargas, kad atsiskaitytų už metalÄ . AikÅ¡telėje atsiskaitymui už supirktÄ metalÄ piniginių lėšų negalėdavo trÅ«kti, pats vedėjas turėjo sekti ir papildyti savo sÄ skaitÄ . Su R. M. asmeniÅ¡kai nebendravo nei iÅ¡leisdamas atostogų, nei jam grįžus iÅ¡ atostogų, nei atleisdamas iÅ¡ darbo. Kai pardavėjas atveža metalÄ , aikÅ¡telės vedėjas turėjo užpildyti pirkimo pardavimo sutartį.

AikÅ¡telės vedėjas negalėjo be sutarties laikyti aikÅ¡telėje metalo ar jį saugoti.             Liudytojas G. N., 2012 m. dirbęs vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad neprisimena, ar atliko inventorizacijÄ prieÅ¡ iÅ¡einant R. M. atostogauti. Jei dokumentuose matosi, vadinasi inventorizacija buvo atlikta. Komisija važiuodavo į aikÅ¡telę ir jei metalo kiekiai yra mažesni, tai metalas persveriamas ir tikrinama, ar atitinka kas paraÅ¡yta buhalteriniame lape.

Jei juodojo metalo laužo yra apie 600 t, tai jį persverti reiktų kokių dviejų savaičių, tai persverti neįmanoma. Komisija, kuri susideda iš aikštelės vedėjo, komisijos pirmininko, komisijos nario, sutaria, kad vizualiai yra toks kiekis, koks parašytas buhalteriniame lape, tada visi pasirašo. Dirbant toje srityje, galima apytiksliai nustatyti, koks kiekis metalo yra aikštelėje. Šiuo atveju metalo kiekis didelis – 260 t. Metalo kiekius mato iš apskaitos dokumentų, atvažiavęs matai, kad kiekis panašus ir pasirašoma.

Neprisimena, kada ir kas vyko į Kėdainių aikÅ¡telę atlikti inventorizacijÄ . Ä® aikÅ¡teles dažniausiai važiuodavo su I. J. Žino, kad vykdavo metalo gabenimas iÅ¡ vienos aikÅ¡telės į kitÄ aikÅ¡telę, tarkim, gabendavo metalÄ Ä¯ centrinę aikÅ¡telę, iÅ¡ kurios vykdavo eksportas. Galėjo bÅ«ti, kad iÅ¡ Alytaus metalÄ vežė į Kėdainių aikÅ¡telę dėl to, kad, tarkim, neveikė Alytuje geležinkelio atÅ¡aka. NelogiÅ¡kai atrodo situacija, kad metalas iÅ¡ Alytaus bÅ«tų vežamas į Kėdainius.

Jam niekas nesakė, kad Kėdainių aikÅ¡telėje bÅ«tų neatsiskaityta už metalÄ .             IÅ¡ BPK 276 str. 1 d. 2 p. (bylos duomenimis vengta atvykti į apklausÄ ikiteisminiame tyrime taip pat duoti parodymus teisiamajame posėdyje) pagrindu perskaitytų liudytojo L. A. parodymų, duotų 2013-08-22 tyrėjai (2t. 114 b. l.) matyti, kad liudytojas parodė, jog „Esu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rėjas ir savininkas... Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) supirkimo aikÅ¡telėje dirbo R.

M., kai jis buvo aikÅ¡telės vedėju, pasirašė sutartį dėl darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės. Buhalterinės apskaitos dokumentus jis turėjo pats pristatyti į įmonės buhalterija. Jis buvo atsakingas už buhalterinių dokumentų pildymÄ , o buhalterija atlikdavo paskaičiavimus remiantis jo pateiktais dokumentais. AikÅ¡telės vedėju buvo iki 2012-08-28. Darbo sutartis su R. M. buvo nutraukta pagal Å¡alių susitarimÄ . Sutartį nutraukinėjo tuometinis direktorius V.

J.. R. M. aÅ¡ asmeniÅ¡kai mačiau prieÅ¡ jam iÅ¡einant atostogų 2012-08-16. AÅ¡ pas jį klausiau, ar jis nėra skolingas metalo tiekėjams, jis man sakė, kad neskolingas, lygiai tÄ patį patvirtino jo pateikti aikÅ¡telės apskaitos dokumentai. Maždaug prieÅ¡ 2 mėnesius man paskambino vyras, kuris prisistatė Å«kininku iÅ¡ Kėdainių r. ir pasakė, kad prieÅ¡ pusantrų metų jis darė kažkokį verslÄ su R. M., riÅ¡liai jis man pasakyti bÅ«tent kokį negalėjo, tačiau, kad asmeniÅ¡kai R.jam yra skolingas pinigų sumÄ už priduotÄ metalÄ .

Sumos jis neįvardino, Tada aÅ¡ paklausiau jo, ar jis turi kokį nors dokumentÄ susijusi su mÅ«sų įmone, vyras pasakė, kad ne. Taip pat man pasakė, kad jis viskÄ darė asmeniÅ¡kai su R., be jokių dokumentų. Tada aÅ¡ jį nukreipiau pas mÅ«sų buvusį darbuotojÄ R. M.. Atleidžiant R. M. iÅ¡ darbo, jis su įmone pilnai atsiskaitė, pagal jo pateiktus dokumentus įmonei nuostolio nepadaryta. 2012-l0-10 „(duomenys neskelbtini)" baigė savo veiklÄ metalo supirkimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), o veiklÄ pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš mūsų įmonės jokių metalo likučių neperėmė, perdavimo metu aikštelė buvo tuščia“.        Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti (penkių lapelių, K. Ž. pareiškimo saugomų voke prie bylos) ir jų apžiūros protokolo matyti, prie K. Ž. pareiškimo pridėti 5 lapeliai su rankraštiniais tekstais: pirmame -“1950 kg skarda 04,25“, antrame- „paimta 100“ žemiau „gabaritas 5510 kg“ „Vamzdis“ ir atspaudu „Aikštelės vedėjas R.

M.“, trečiame – „05.18 d., 4100 kg gabaritas“, ketvirtame -„R. M. Gedimino 29, Kėdainiai (duomenys neskelbtini)“, penktasis – “8(duomenys neskelbtini) R. Sab.910-150“ ir neįskaitomas žodis (1t., 33-37 b. l.). FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-12-20 specialisto iÅ¡vados Nr.5-2/215 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ atsakyme į 3 klausimÄ Â nurodyta, kad tyrimo metu sutikrinus 2012 m. balandžio-gegužės mėn. aikÅ¡telės Nr.103, esančios (duomenys neskelbtini), vedėjo materialiai atsakingo R.

M. suraÅ¡ytas metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis nustatyta, kad nėra įrašų, patvirtinančių , jog iÅ¡ fizinio asmens K. Ž. ar iÅ¡ Å«kininko K. Ž. buvo priimtas metalo laužas. Taip pat nurodyta, kad nėra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigų sumokėjimÄ Â K. Ž. už metalo lauÅ¾Ä patvirtinančių pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų „UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės Nr.103 vedėjo materialiai atsakingo R. M. pareiginėje instrukcijoje numatyta, kad superkant metalo lauÅ¾Ä turi bÅ«ti suraÅ¡omas pirkimo-pardavimo faktÄ patvirtinantis apskaitos dokumentas - pirkimo pardavimo sutartis, tai griežtos apskaitos dokumentas su serija ir unikaliu numeriu.

Taip pat numatyta vedėjo atsakomybė už jam pateiktas materialines, finansines vertybes, už sandėlyje vykdomo metalo laužo bei atliekų priėmimo, saugojimo ir apskaitos atlikimo pagal šiÄ veiklÄ reglamentuojančių norminius aktus, todėl R. M. nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos įstatymo (201-11-06 nr.IX-574) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes priėmęs metalÄ , neiÅ¡rašė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių ir jų nepateikė į bendrovės buhalterijÄ Â (1t.,51-142 b. l.).

FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014-09-17 papildomos specialisto iÅ¡vados Nr.5-2/141 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ atsakyme į 3 klausimÄ nurodyta, kad detaliai sutikrinus 2012-04-01 -2012-05-31 metalo laužo pirkimo pardavimo sutartis, juose fiksuoti metalo laužo kiekis ir sumos atitinka fiksuotiems „Pirktų materialinių vertybių žiniaraščiuose“ ir kad įraÅ¡uose pirkimo–pardavimo sutartyse bei pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose nerasta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ metalo lauÅ¾Ä supirko iÅ¡Â fizinio asmens K.

Ž. ar iÅ¡ Å«kininko K. Ž. balandžio-gegužės mėn. (1t., 151- 163 b. l.).Kaltinamojo kaltės dėl įvykdyto nusikaltimo neigimas vertintinas siekimu iÅ¡vengti įstatymų numatytos bausmės bei pareigos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, juos patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai. R. M. dirbo aikÅ¡telės vedėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje metalo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., buvo materialiai atsakingas asmuo.

Jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Juodųjų metalų laužo bei atliekų aikÅ¡telės vedėjo pareiginiais nuostatais (1t., 75-76 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-25 direktoriaus įsakymu Nr.1608 patvirtintų Juodųjų metalų laužo bei atliekų aikÅ¡telės vedėjo pareiginių nuostatų 2.3 punkte nurodyta, kad aikÅ¡telės vedėjas privalo nesaugoti sandėlio teritorijoje jokių metalų, laužo atliekų be įsigijimo dokumentų ir pristatytÄ buitinį bei gamybinį metalo lauÅ¾Ä bei atliekas sandėliuoti atskirai, o 2.6 punkte nustatyta jo pareiga tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ , rengti ir teikti ataskaitas apie Å¡ių materialinių vertybių judėjimÄ ir likučius (1t.,75-76 b. l.).Ginčo dėl to, kad 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 gegužės 18 d. laikotarpiu iÅ¡Â Å«kininko K.

Ž. supirkimo aikÅ¡telėje per tris kartus priimta 8 097,90 Lt vertės 11 460 kg juodojo metalo laužo, nėra. Du kartus metalo lauÅ¾Ä priėmė R. M. ir vienÄ kartÄ jo pavedimu V. K., tÄ patvirtina ne tik Å¡ių asmenų parodymai, bet ir raÅ¡ytiniai įrodymai (byloje pateikti lapeliai apie priimtÄ kiekį 1t., 34-36 b. l.). IÅ¡ K. Ž. priimtas metalas nebuvo reikiamai įformintas ir apskaitytas, kaip numatyta aikÅ¡telės vedėjo nuostatuose. R. M. aiÅ¡kinimas, kad jis „K. Ž. siÅ«lė paimti pinigus už metalÄ , tačiau pastarasis atsisakė, nes jam dabar nereikia pinigų“, neįtikinamas.

Taip pat neįtikinamas jo teiginys, kad, nesulaukęs K. Ž. asmens dokumento, užpildė sutartį ir nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ . Šį faktÄ paneigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai apklausti liudytojais. Apie tokios sutarties pateikimÄ buhalterijai R. M. nesakė ir ikiteisminiame tyrime apklausos metu (1t., 91 b. l.). Minima sutartis (be bÅ«tinų rekvizitų, datos, netgi R. M. paraÅ¡o) teismui pateikta tik 2015-08-31 posėdyje (3t., 109-111 b. l.), todėl neįmanoma nustatyti, kada buvo suraÅ¡ytas Å¡ios „sutarties“ tekstas.

Tačiau iš sutartyje nurodytų skaičių matyti, kad paminėtas priimtas 11 460 kg juodojo metalo laužo kiekis. R. M. teisme negalėjo paaiškinti, kodėl apskaitose neatsispindi iš K. Ž. supirktas metalas, bet pripažino, kad turėjo surašyti metalo laužo pirkimo pardavimo sutartis arba iš vis nepriimti metalo. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-23 atsargų inventorizacijos apraše Nr. V-084, kuris surašytas dėl R. M. atleidimo iš darbo, nurodyta, kad „neužpajamuoto turto nėra“- jame dviejose vietose pasirašė ir materialiai atsakingas asmuo R.

M. (1 t., 119 – 120 b. l.). Apie iÅ¡ K. Ž. supirktÄ metalÄ R. M. nenurodė ir 2012 m. birželio-gegužės mėn. apyskaitose (2t., 4-9 b. l.). R. M. teiginius, kad jis sakė, jog su K. Ž. neatsiskaityta už supirktÄ metalÄ , paneigia liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (R. J., V. J., L. B., I. J., G. N.) bei V. K. parodymai. IÅ¡ BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu perskaitytų liudytojo L. A. parodymų, duotų 2013-08-22 tyrėjai (2t. 114 b. l.) taip pat matyti, jog apie neatsiskaitymÄ už supirktÄ metalÄ R.

M., jo apie tai konkrečiai paklausus, nesakė „...aÅ¡ pas jį klausiau, ar jis nėra skolingas metalo tiekėjams, jis man sakė, kad neskolingas, lygiai tÄ patį patvirtino jo pateikti aikÅ¡telės apskaitos dokumentai“.Liudytojų V. K., o taip pat ir K. Ž. metalÄ atvežusių traktorininkų aiÅ¡kinimu, Å¡is metalas buvo iÅ¡krautas į bendrÄ krÅ«vÄ aikÅ¡telėje. Liudytojo V. K. teigimu, „po 2-3 savaičių K. Ž. metalas buvo iÅ¡vežtas, nes bendrai buvo sumaiÅ¡ytas su likusiu metalu. MetalÄ Â jis pats (V.

K.) pakrovė. Visa krÅ«va iÅ¡vežta iki dugno, kurioje ir buvo K. Ž. metalas. Metalas iÅ¡vežamas ne tik 2-3 savaičių bėgyje, bet ir greičiau (Å¡io teiginio neginčijo ir R. M.), nes kaina labai svyruoja, dėl kainų kritimo. Kai R. M. išėjo atostogų to metalo jau nebebuvo“. Kitokių duomenų apie tai, kad K. Ž. parduotas metalas buvo neiÅ¡vežtas iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, byloje nėra. Esant tokiai padėčiai, byloje esantys duomenys apie metalo vežimÄ iÅ¡ Alytaus į Kėdainių aikÅ¡telę 2012 m. rugpjūčio mėnesį (kai R.

M. atostogavo) nagrinėjamai bylai reikÅ¡mės neturi. Be to, remiantis Å¡iais įrodymais, tikslintinas kaltinime nurodytas turto iÅ¡Å¡vaistymo laikotarpis – vietoje „laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d.“, nustatytina „laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. birželio 10 d.“. R. M., nuo 2008 m. eidamas metalo supirkimo aikÅ¡telės vedėjo pareigas, bÅ«damas materialiai atsakingu asmeniu, turėdamas nemaÅ¾Ä tokio darbo patirtį, žinodamas apie jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu priimtÄ ir neapskaitytÄ metalÄ , veikė sÄ moningai perleisdamas svetimÄ turtÄ nenustatytiems asmenims, jo veiksmai Å¡iuo atveju laikytini tyčiniais.Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1d., iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika pagal BK 184 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Konstatuotina, jog R. M., dirbdamas aikÅ¡telės vedėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje metalo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir bÅ«damas materialiai atsakingu asmeniu pagal su juo 2008 rugpjūčio 25 d. pasiraÅ¡ytÄ individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bei pažeisdamas 2008-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juodųjų metalų laužo bei atliekų aikÅ¡telės vedėjo pareiginių nuostatų 2.3 punkto reikalavimus nesaugoti sandėlio teritorijoje jokių metalų, laužo atliekų be įsigijimo dokumentų ir pristatytÄ buitinį bei gamybinį metalo lauÅ¾Ä bei atliekas sandėliuoti atskirai ir 2.6 punkto reikalavimus tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 gegužės 18 d., iÅ¡Â Å«kininko K.

Ž. per tris kartus priėmė 11 460 kg juodojo metalo laužo, nesuraÅ¡ydamas jo įgijimo dokumentų - pirkimo - pardavimo sutarčių ir Å¡io priimto juodojo metalo laužo neapskaitydamas, bei laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. birželio 10 d. nenustatytomis aplinkybėmis jį perdavė nenustatytiems asmenims ir taip iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , Å«kininkui K. Ž. priklausantį turtÄ : 1950 kg skardos po 0,3 Lt už 1 kg bendros 585,00 Lt vertės ir 9 510,00 Lt gabaritinio metalo laužo po 0,79 Lt už 1 kg  bendros 7 512,90 Lt vertės, padarydamas jam 8 097,90 Lt vertės turtinę žalÄ .R.

M. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ ; jis neteistas, nebaustas administracine tvarka (2t., 170-171 b. l.); VÅ¡Ä® „Kėdainių PSPC“ Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (2 t., 173 b. l.), dirbęs UAB  „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku (bylos nagrinėjimo metu teigė, kad nebedirba), darbingas (duomenų, kad turi sveikatos sutrikimų, į bylÄ nepateikta); atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamasis net neatsiprašė nukentėjusiojo. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ baudÄ (skirti vieÅ¡uosius darbus, byloje esant neatlygintam civiliniam ieÅ¡kiniui, nebÅ«tų tikslinga, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas laikytinos per griežtomis bausmės rÅ«Å¡imis), jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį.

K. Ž. civilinio ieÅ¡kinio (3t., 7-10 b. l.) dalis dėl 2345,31 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįsta, įrodyta byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintina visiÅ¡kai, nurodyta suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo. K. Ž., pridavęs į aikÅ¡telę metalÄ ir negavęs už tai pinigų, be abejonės patyrė nepatogumų, tačiau ne maža dalimi prie to prisidėjęs ir jis pats, buvo nepakankamai rÅ«pestingas, nesėmė priemonių savalaikiai įforminti metalo laužo pardavimo. Jo aiÅ¡kinimas, kad „2012 m. pavasarį, vasarÄ ir rudenį, turėjo daug neatidėliotinų darbų, todėl iÅ¡sireikalauti atsiskaityti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už priduotÄ metalÄ , neturėjo laiko“, nelaikytinas pateisinamu.

Dėl apmokėjimo už priduotÄ metalÄ kreipėsi tik tuomet, kai R. M. jau buvo atleistas iÅ¡ darbo, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apmokėjimo kreipėsi dar vėliau - 2012-10-08, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2013-05-27, o iÅ¡siųsta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-21 (3t., 84-87 b. l.). Dėl to nustatytinas 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas, likusi reikalavimo dalis (dėl 850,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo) atmestina (BPK 115 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 150,00 Eur advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų (BPK 106 str. 2 d.).

Reikalavimas dėl 5 proc. palÅ«kanų priteisimo atmestinas.Nuosprendžiui įsiteisėjus, UAB-vės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikti dokumentai, saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1t., 131 b. l., 2 t., 82-83 b. l.) grÄ Å¾intini BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui (Kauno apygardos teismo civ. bylos Nr.B2-2570-259/2013 duomenimis - UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Jonavos g. 16A, Kaunas, SÄ raÅ¡o Nr. B-JA006).             PaÅ¡to iÅ¡laidos – 27,56 Eur pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).             Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :              R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., ir skirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta (ir pateikti teismui į 101 kab. sumokėjimÄ patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko 40100; arba LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6801 (laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai).Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K.

Ž. iÅ¡ R. M. 2345,31 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 31 ct) turtinės, 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ bei 150,00 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl 850,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. palÅ«kanų priteisimo atmesti.                          IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

M. 27,56 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).Nuosprendžiui įsiteisėjus:- kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti;- UAB-vės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktus dokumentus, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1t., 131 b. l., 2 t., 82-83 b. l.) grÄ Å¾inti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui (Kauno apygardos teismo civ. bylos Nr.B2-2570-259/2013 duomenimis - UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Jonavos g. 16A, Kaunas, SÄ raÅ¡o Nr. B-JA006).             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                       Algimantas Brigadierius