58ec5dd7-fa2e-4d15-aad4-17a35e43abb3 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1161-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01036-2015-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.3.6.2.;3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.2.8.5.; 3.3.2.4.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Konig“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8827-1003/2015, kuria patvirtinus taikos sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Konig“ priteista trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB „Megrame langai” bylinėjimosi iÅ¡laidos, irn u s t a t ė:

I. Ginčo esmėŠiaulių apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 14 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2122-883/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Konig“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Magirnis“, tretiesiems asmenims UAB „Megrame langai“, Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.              2015 m. rugsėjo 14 d. teismui pateiktas ieÅ¡kovo UAB „Konig“ ir atsakovo UAB „Magirnis“ praÅ¡ymas patvirtinti jų 2015-09-14 sudarytÄ taikos sutartį, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-2122-883/2015 nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo UAB „Konig“ ir atsakovo UAB „Magirnis“ sudarytÄ 2015-09-14 taikos sutartį. Panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ . Nutraukė civilinę bylÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Konig” trečiajam asmeniui UAB „Megrame langai” 553,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®pareigojo Å iaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Konig“ 270 Eur žyminį mokestį.Teismas nustatė, kad trečiojo asmens atstovas atliko procesinių dokumentų analizę ir vertinimÄ , rengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovavo teisme trečiÄ jį asmenį teismo posėdžiuose, į kuriuos vyko iÅ¡ advokatų kontoros, esančios Vilniuje.

Nurodė, kad 2015-08-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkinus 10 procentų, iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui UAB „Megrame langai“ priteista 553,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kuri atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl 553,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu ir papildomais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovas UAB „Konig“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo, likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neturėjo jokio pagrindo remtis panaikintu 2015-08-14 sprendimu, jame nustatytomis aplinkybėmis, tarp jų ir tai, kokia dalimi teismas buvo nusprendęs tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Panaikintuoju 2015-08-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkinus 10 procentų iÅ¡Â ieÅ¡kovo UAB „Konig“ trečiajam asmeniui UAB „Megrame langai“ teismo buvo priteista 553,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl tokiÄ pačiÄ sumÄ teismas priteisė ir skundžiama nutartimi.

Tačiau taikos sutartimi Å¡alys esmingai pakeitė panaikintÄ jį teismo sprendimÄ ir susitarė, jog atsakovas tenkins ieÅ¡kovo reikalavimų daug daugiau nei 10 proc. ieÅ¡kinio sumos. Todėl skundžiama nutartimi teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neatitinka bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CK 93 str. 1 d.).2. Kita vertus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas apskritai neturėjo pagrindo. Trečiuoju asmeniu dalyvaujantis UAB „Megrame langai“ neturi teisės sudaryti taikos sutarties (CPK 47 str. 2 d.). 2015-09-14 taikos sutartimi Å¡alys nebuvo sutarusios, kas ir kokia suma ir ar apskritai atlygins trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Baigiant bylÄ taikos sutartimi, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuoja specialioji teisės norma. CK 94 str. 2 d. numato, kad jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto. Esant tokiam reglamentavimui, teismas savo iniciatyvÄ priteisęs iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui nepagrįsto dydžio sumÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, pažeidė bylos Å¡alių dispozicijos principÄ , t. y. pačioms susitarti arba nesusitarti Å¡iuo klausimu.3. Atsakovas UAB „Magirnis“ atsiliepime pripažįsta, kad taikos sutartimi yra patenkinama daugiau ieÅ¡kovo reikalavimų, nei buvo patenkinta teismo 2015-08-14 sprendimu (vietoj 10 proc., pripažįsta 12,5 proc., t. y. 2,5 proc. daugiau).

Net vertinant vien Å¡iuos argumentus akivaizdu, kad skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista per didelė suma. Tačiau ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo nurodyta proporcija, mano, kad reikalavimų patenkinta daugiau. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pagal minėtÄ rangos sutartį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 15978,15 Eur (ieÅ¡kinio kaina), o taikos sutartimi atsakovas pagal Å¡iÄ rangos sutartį įsipareigojo jam sumokėti iÅ¡ viso 4766,10 Eur (1651,52 + 346,82 + 1235,36 + 1532,40), tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinta 29,83 proc.

4. Trečiasis asmuo neteisingai aiÅ¡kina taikos sutarties 1.10 p. Å iuo punktu Å¡alys susitarė, kad visas dėl teisminio ginčo nagrinėjimo teismo patirtas iÅ¡laidas, jeigu tokių bÅ«tų, padengia ieÅ¡kovas. Taigi, Å¡iuo punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo padengti tik konkretaus subjekto – teismo, patirtas iÅ¡laidas, t. y. kurios paprastai susidaro dėl procesinių dokumentų siuntimo ir dažniausiai vadinamos „paÅ¡to iÅ¡laidomis“, jei tokių bÅ«tų. Atlyginti trečiojo asmens kokių nors iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nėra įsipareigojęs.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Megrame langai“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 202,50 Eur trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2015-09-14 sudarė taikos sutartį, kuria iÅ¡sprendė ginÄÄ iÅ¡ esmės. Taikos sutarties 1.2 ir 1.3 punktuose Å¡alys susitarė, kad atsakovas iÅ¡ dalies pripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimus ir įsipareigoja sumokėti 2015-08-14 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteistÄ 1651,52 Eur sumÄ už ieÅ¡kovo papildomai atliktus mÅ«ro darbus. Be to, Å¡alys atsižvelgė į tai, jog Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-14 sprendimu ieÅ¡kovui priteista 1651,52 Eur suma yra nurodyta be pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), todėl papildomai susitarė, kad atsakovas sumokės ieÅ¡kovui PVM mokestį, paskaičiuotÄ nuo 1651,52 Eur sumos, kuris sudaro 346,82 Eur. 2. Taikos sutarties Å¡alys taikos sutartimi paliko galioti 2015-08-14 sprendimÄ pilna apimtimi.

TÄ faktÄ pagrindžia tai, jog IeÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimo dėl 14025,63 Eur skolos, 301 Eur delspinigių, t. y. 14326,62 Eur (14025,63+301 = 14326.62). IeÅ¡kinio reikalavimas buvo 15978,15 Eur. Atmetus nuo ieÅ¡kinio sumos atsisakytÄ reikalavimÄ (15978,15 - 14326,62) lieka suma, kuriÄ priteisė pirmosios instancijos teismas savo 2015-08-14 sprendimu, kuri yra lygi 1651,52 Eur. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad taikos sutarties Å¡alys ženkliai pakeitė 2015-08-14 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , neatitinka tikrovės.3.

IeÅ¡kovas taip pat savo atskirajame skunde kaip vienÄ iÅ¡ argumentų nurodo CPK 94 str. 2 d., kurioje numatyta, kad jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto. IÅ¡ teismo patvirtintos taikos sutarties matyti, kad Å¡alys susitarė dėl tarpusavio bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau trečiojo asmens UAB „Megrame langai“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas taikos sutartyje nebuvo iÅ¡spręstas.

CPK 47 str. 2 d. numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Trečiasis asmuo UAB „Megrame langai“ byloje yra patrauktas atsakovo pusėje, todėl turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir atsakovas, t. y. turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.4. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, taikos sutarties 1.10 punktu šalys susitarė, kad visas dėl teisminio ginčo nagrinėjimo teismo patirtas išlaidas, jeigu tokių būtų, padengia ieškovas.

Trečiasis asmuo nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kuris nurodytas CPK 94 str. 2 d. Akivaizdu, kad buvo susitarta, kas padengia bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Magirnis“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas Å¡alims pasiraÅ¡ius taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2015-09-28 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria teismas panaikino 2015-09-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ , todėl tokiu bÅ«du tarp Å¡alių kilęs ginčas (byla) buvo iÅ¡spręstas teismui nepriimant teismo sprendimo iÅ¡ esmės. Remiantis CPK 94 str. 1 d. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.2.

Atsakovo manymu, trečiasis asmuo UAB „Megrame langai“ teismo proceso metu elgėsi tinkamai – trečiasis asmuo laiku parengė ir pateikė teismui motyvuotus procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose, nereiškė nepagrįstų prašymu procese bei nepiktnaudžiavo kitomis savo procesinėmis teisėmis, todėl toks teisėtas ir tinkamas trečiojo asmens veikimas negali jam sukelti neigiamų padarinių, išreikštų bylinėjimosi išlaidų nepriteisimu.3. Priešingai, nei nurodo ieškovas, sudarant taikos sutartį panaikinto teismo sprendimo apimtis nebuvo iš esmės pakeista.

Šalims sudarius taikos sutartį pirminiai ieškovo reikalavimai buvo patenkinti 12,5 proc. (12,5 proc. = (1651,52 Eur +346,82 Eur) x 100 proc. / 15978,15 Eur) apimtimi, tuo tarpu panaikintu teismo sprendimu – 10 proc. (10 proc. = 1651,52 Eur x 100 proc. / 15978,15 Eur) apimtimi, tokiu atveju tarp panaikintu teismo sprendimu ir šalių sudaryta taikos sutartimi patenkintų ieškovo reikalavimų susidaro vos 2,5 proc. skirtumas. Toks skirtumas atsakovo manymu jokiu būdu negali būti laikomas esminiu panaikinto teismo sprendimo pakeitimu ar daug didesniu nei 10 proc. ieškinio sumos patenkinimu.

Atsakovo manymu toks taikos sutarties sÄ lygų turinys apskritai patvirtina tai, jog ieÅ¡kovas atsiėmė didžiÄ jÄ dalį, t. y. 87,5 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (CPK 94 str. 1 d.).IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2122-883/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Konig“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Magirnis“, tretiesiems asmenims UAB „Megrame langai“, Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d., pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovo UAB „Konig“ ir atsakovo UAB „Magirnis“ praÅ¡ymas patvirtinti jų 2015-09-14 sudarytÄ taikos sutartį, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-2122-883/2015 nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio (CPK 140 str. 4 d.). Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo UAB „Konig“ ir atsakovo UAB „Magirnis“ sudarytÄ 2015-09-14 taikos sutartį, panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ , civilinę bylÄ nutraukė.

Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiajam asmeniui atsakovo pusėje. IÅ¡ Å¡alių pateiktos ir teismo patvirtintos taikos sutarties nustatyta, kad taikos sutarties Å¡alimis yra ieÅ¡kovas ir atsakovas, ir tokia taikos sutarties pasiraÅ¡ymo tvarka atitinka CPK 47 str. 2 d. nuostatas, numatančias, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas, iÅ¡skyrus teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, pripažinti ieÅ¡kinį arba sudaryti taikos sutartį.

Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas bÅ«tų priverstinai įvykdytas.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patvirtinus taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 str. normomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Nustačius, kad tretieji asmenys neturi teisės sudaryti taikos sutartį, tačiau turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, kai byla yra nutraukta patvirtinus ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 94 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å iuo konkrečiu atveju vadovautis CPK 94 str. 2 d. norma nėra pagrindo, nes ji reglamentuoja atvejį, kuomet ieÅ¡kovas ir atsakovas, kaip taikos sutarties Å¡alys, nenusimato bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra sutarties Å¡alimi, todėl jo atžvilgiu CPK 94 str. 2 d. norma netaikytina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas, trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dėl ko atstovas turėjo atlikti procesinių dokumentų analizę ir vertinimÄ , atstovas pirmosios instancijos teisme trečiÄ jį asmenį atstovavo teismo posėdžiuose, į kuriuos vyko iÅ¡ Vilniaus, todėl pagrindų iÅ¡vadai, jog trečiasis asmuo nepagrįstai patyrė 615 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas ir neginčija trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, ieÅ¡kovas tik mano, kad trečiais asmuo aplamai, patvirtinus taikos sutartį, neturi teisės į jų atlyginimÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, teigdamas, kad trečiajam asmeniui atsakovo pusėje iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo sprendimu patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. atsižvelgdamas į tai, kad panaikintu teismo sprendimu buvo patenkinta 10 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteisė 90 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 553,50 Eur.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi patvirtinus ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį, Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas buvo panaikintas.

Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 94 str. 1 d.), kad UAB „Megrame langai“ į bylÄ trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje buvo įtrauktas ieÅ¡kovo UAB „Konig“ iniciatyva, kad trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 47 str. 2 d.), apeliacinis instancijos teismas sprendžia, kad nustatant kokia dalimi trečiajam asmeniui turi bÅ«ti atlygintos jo patirtos 615 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, bÅ«tina atsižvelgti į tas ieÅ¡kinio patenkinimo proporcijas, dėl kurių ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė abipusių nuolaidų bÅ«du taikos sutartimi, kuri skundžiama teismo nutartimi buvo patvirtinta.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio suma buvo 15978,15 Eur, o 2015 m. rugsėjo 14 d. taikos sutartimi, kuri Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo patvirtina, 1.5. p. Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atsisako reikalavimų dėl 14025,63 Eur skolos, 301,00 Eur delspinigių ir 6 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo, t. y. ieÅ¡kovas atsisakė 14326,63 Eur ieÅ¡kinio reikalavimų, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atsisakė 90 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo atlyginti trečiajam asmeniui atsakovo pusėje 90 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, kas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 535,50 Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas trečiajam asmeniui priklausantį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydį, nors ir rėmėsi panaikintu teismo sprendimu patenkinta ieÅ¡kinio dalimi, tačiau iÅ¡ esmės priėjo teisingos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas privalo atlyginti trečiajam asmeniui atsakovo pusėje 90 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, kas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 535,50 Eur.Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių apylinkės teismo 2015 . rugsėjo 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Megrame langai“ turėjo 202,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Pagal CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 ir patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2015 m.

II ketvirtį tai sudarė 713,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.15, 8.16 punktus už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t. y. 285,56 Eur). Rekomendacijų 5 punkte numatyti, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Todėl Å¡iuo atveju maksimali trečiajam asmeniui atlygintina adv. padėjo suteiktų teisinių paslaugų suma bÅ«tų 228,45 Eur. Tačiau atsižvelgiant į nesudėtingÄ ginčo pobÅ«dį, į suraÅ¡yto procesinio dokumento (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ) apimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį apeliacinės instancijos teisme iki 100 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovas UAB „Magirnis“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Konig“ (juridinio asmens kodas 110768362) trečiajam asmeniui UAB „Megrame langai“ (juridinio asmens kodas) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                     Birutė Simonaitienė