58ec31d9-0091-447d-bfad-e02c2819f515 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11398-723/2019 Teisminio sprendimo Nr. 2-52-3-03278-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovei B. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės B. A. 648,44 Eur įsiskolinimo, 74,70 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų nuo 431,12 Eur kredito sumos nuo 2019-10-16 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2019-04-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 51034. Sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys sutarė, t. y. ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 500,00 Eur kreditÄ .

Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 106,04 proc. Kadangi, atsakovė laiku neįvykdė savo pareigos (laiku nemokėjo sutartinių įmokų), ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodyta, kad nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas bus priverstas kreiptis į teismÄ bei inicijuoti priverstinį negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atsakovė į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nereagavo bei nesumokėjo skolos per nustatytÄ laikotarpį. IeÅ¡kovas nurodo, jog ieÅ¡kinio parengimo dienai (2019‑10‑16) atsakovės bendra skola yra 648,44 Eur, jÄ sudaro 431,12 Eur kreditas, 83,60 Eur palÅ«kanos, 4,72 Eur delspinigiai, 129,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos. 74,70 proc. palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo tik nuo nepadengtos kredito dalies (431,12 Eur).

IeÅ¡kovas nurodė, kad 129,00 Eur iÅ¡laidų patyrė bendrovei UAB „SE7“ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kant ikiteismine tvarka.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka (per darbovietę). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad 2019-04-10 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 51034, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 500,00 Eur dydžio kreditÄ 330 kalendorinių dienų terminui su 74,70 proc. metine palÅ«kanų norma, o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti įmokas ir iki 2020-03-10 grÄ Å¾inti kreditÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė liko skolingas 648,44 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro 431,12 Eur kreditas, 83,60 Eur palÅ«kanos, 4,72 Eur delspinigiai, 129,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių neginčija, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 431,12 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 83,60 Eur palÅ«kanos ieÅ¡kovo naudai (CPK 178 straipsnis).

6. Atsakovė sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimų dienÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.11 punktas, CK 6.256 str. 1 ir 2 d.). Kadangi atsakovė ieÅ¡kovui sutarto kredito laiku nesumokėjo, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 4,72 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 129,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2018-12-05 sudarė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartį su UAB „SE7“. UAB „SE7“ 2019-10-14 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SE7 1323, kuriÄ ieÅ¡kovas 2019-10-15 apmokėjo. IÅ¡ sudarytos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties matyti, kad sutarties dalykas yra įsiskolinimo ir iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos apskaičiavimas, skolininkų ir jų turto bei pajamų paieÅ¡ka, pretenzijų ir raginimų siuntimas skolininkui, susisiekimas su skolininkais, tiesioginis bendravimas, telekomunikacinėmis priemonėmis skolininko raginimas sumokėti skolÄ , vykimas į skolininko buvimo vietÄ ir derybų vedimas dėl įsiskolinimo padengimo ir kt.

Ä®rodinėdamas ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovas pateikė tris atsakovei paÅ¡tu siųstas pretenzijų kopijas, tačiau neteikė jokių įrodymų (paÅ¡to kvitų ar pan.), kad jos faktiÅ¡kai buvo iÅ¡siųstos/įteiktos. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė atliko atsakovės ir jo turto bei pajamų paieÅ¡kÄ , su atsakove buvo vedamos derybos dėl skolos grÄ Å¾inimo ar pan. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad UAB „SE7“ darbuotojas vyko į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ JoniÅ¡kio rajone, tačiau atsakovė, kas ieÅ¡kovui buvo žinoma, faktiÅ¡kai gyvena Vilniaus rajone, todėl tokios patirtos iÅ¡laidos yra visiÅ¡kai nepagrįstos.Atkreiptinas dėmesys,kad ieÅ¡kovas yra profesionalus skolų iÅ¡ieÅ¡kotojas ir jam nebÅ«tina kreiptis į kitÄ asmenė,kad jis atliktų tai,kÄ gali atlikti pats ieÅ¡kovas.Tokiu bÅ«du akivaizdu,kad kreipimasis į kitÄ juridinį asmenį dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui padidinimo yra perteklinis,nesÄ Å¾iningas(CK 1.5 str.,CPK 7 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos atlyginti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (nenurodyta, kokios konkrečios iÅ¡laidos sudaro praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kokie veiksmai buvo atliekami vykdant ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) ir nebuvo bÅ«tinos,kad iÅ¡ieÅ¡koti neteismine tvarka. Be to, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių. Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014).

Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 129,00 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atmestinas.

8. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 74,70 procentus dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 431,12 Eur kredito sumos nuo 2019-10-16 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Pagal CK 6.874 straipsnį jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis).

Pagal teismų praktikÄ , skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas iÅ¡lieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iÅ¡kėlus bylÄ teisme, kurioje reikalaujama tokių palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Å alys vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatė 74,70 procentų metinių palÅ«kanų nuo sutartimi nustatytos kredito grÄ Å¾inimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 74,70 proc. dydžio sutartinių palÅ«kanų nuo 431,12 Eur kredito sumos nuo 2019-10-16 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis).

9. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2019-10-17, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

10. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš viso 648,44 Eur. Sprendimu priteisiama 519,44 Eur (431,12 Eur + 83,60 Eur + 4,72 Eur). Patenkinti reikalavimai sudaro 80,10 procentus. Ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteistina 12,02 Eur žyminio mokesčio (15,00 Eur x 80,10 proc.) (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės B. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 431,12 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 12 ct) negrÄ Å¾into kredito, 83,60 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 60 ct) palÅ«kanų, 4,72 Eur (keturis eurus 72 ct) delspinigių, 74,70 procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾into kredito sumÄ (431,12 Eur) skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019-10-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (519,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,02 Eur (dvylika eurų 02 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ (į. k. 302513887) naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius