58ebc168-b4cc-402e-8487-c2aebbf8ebd0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1407-275/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12842-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo A. A., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovo V. K. priteisti 12 042,18 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-07-07 iÅ¡ atsakovo buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo užlietas ieÅ¡kovo draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Draudėjo butas draustas gyventojų turto draudimu, todėl ieÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 12 042,18 Eur draudimo sumÄ . Teigia, kad atsakovo butas yra aukÅ¡tu aukščiau draudėjo buto, pats atsakovas prisipažino esÄ s atsakingas už apliejimÄ , todėl ieÅ¡kovas regreso tvarka praÅ¡o priteisti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.

2. Atsakovas V. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį dalyje dėl 2 199,02 Eur dydžio sumos sutiko, o su likusia 9 843,16 Eur ieÅ¡kinio sumos dalimi nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Teigė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ . Atsakovo nuomone, vandens užliejimu padaryta žala draustam butui yra daug mažesnė, nei suma, kurios reikalauja ieÅ¡kovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ iÅ¡ atsakovo V. K. 2 199,02 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 49,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Priimdamas sprendimÄ teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pareigÄ Ä¯rodyti žalÄ ir žalos dydį turi bÅ«tent ieÅ¡kovas. Spręsdamas dėl nukentėjusiosios iÅ¡laidų už bÅ«sto nuomÄ , teismas vertino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti bÅ«sto nuomos kaina yra neadekvačiai didelė, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl mažintina. Pažymėjo, kad nukentėjusioji iÅ¡sinuomojo kelis kartus didesnį bÅ«stÄ , nei jos butas (iÅ¡sinuomotas 150 kv. m. butas, tuo tarpu nukentėjusiosios buto plotas yra apie 44 kv. m.).

Nors ieÅ¡kovas teigė, kad nukentėjusioji iÅ¡sinuomojo butÄ už tinkamÄ kainÄ , todėl jo dydis nėra aktualus, tačiau teismas vertino, kad didesnio ploto bÅ«stas paprastai kainuoja brangiau, nei mažesnio, o Å¡iuo atveju iÅ¡sinuomotas net daugiau nei tris kartus didesnis butas, todėl mažai tikėtina, kad buto dydis neįtakojo jo nuomos kainos. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų, kurie leistų teismui įsitikinti, jog nuoma buvo trumpalaikė, o iÅ¡ pateiktos bÅ«sto nuomos sutarties matyti, jog bÅ«stas iÅ¡sinuomotas 2 mėnesiams, kai tuo tarpu remontas pagal rangos sutartį turėjo bÅ«ti atliktas per 5 savaites, o pagal eksperto vertinimÄ â€“ per 3,2 sav., todėl teismas sprendė, kad nuoma buvo ilgalaikė.

5. Teismas spręsdamas dėl priteistinos garažo nuomos kainos, pažymėjo, jog daiktai buvo saugomi daugiau nei du mėnesius, dėl to vadovavosi argumentais kaip ir dėl bÅ«sto nuomos, UAB „Verslavita“ pateikta konsultacija, kurioje nustatyta vidutinio garažo nuomos kaina, todėl ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ už garažo nuomÄ sumažino.

6. Dėl remonto darbų kainos, teismas pažymėjo, jog neturi pagrindo abejoti pateikta Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita, kuriÄ atliko teismo ekspertas T. M.. Kadangi atsakovas pateikė eksperto iÅ¡vadÄ , o ieÅ¡kovas nepateikė jÄ paneigiančių įrodymų, neprašė apklausti nei liudytojų, nei eksperto, teismas sprendė, kad darbų kaina mažintina iki 1 826,52 Eur suma.

7. IeÅ¡kovas prašė priteisti 695,09 Eur už seifo durų keitimÄ . Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios sumos priteisimo bÅ«tinumo, konstatavo, jog teismo eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tokių durų remontas yra rinkoje paplitęs ir ekonomiÅ¡kesnis nei visų durų keitimas. IeÅ¡kovas nenurodė, kodėl buvo nuspręsta duris keisti, o ne jas remontuoti, bei kodėl Å¡ių durų remonto kaina buvo įtraukta į UAB „Lavernas“ pateiktÄ darbų sÄ matÄ , nors durys nebuvo remontuotos, o, kaip teigia ieÅ¡kovas, buvo pakeistos. Dėl to , teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl 695,09 Eur sumos už seifo duris priteisimo.

8. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 4 462,32 Eur sumÄ nukentėjusiajai už naujus baldus. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad byloje nėra įrodymų, jog buvo padaryta žala baldams, kokiems baldams ir kokios apimties žala, todėl pažymėjo, jog teismas negali tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 4 462,32 Eur žalos atlyginimÄ už naujus baldus.

9. Teismas taip pat nurodė, kad likusios 4 101,53 Eur sumos ieÅ¡kovas iÅ¡ viso niekaip nepagrindė, nenurodė, iÅ¡ kur tokia žala ir už kÄ ji atsirado. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė šį faktÄ , o po to ieÅ¡kovas teikė į bylÄ papildomus įrodymus, jokie įrodymai, pagrindžiantys 4 101,53 Eur sumÄ pateikti nebuvo, taigi, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų tokio dydžio žalos susidarymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliantas ADB „Gjensidige“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimo ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti, ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad teismas įvertino tik atsakovo pateiktÄ UAB „Verslavita“ konsultacijÄ dėl galimos bÅ«sto nuomos kainos. IeÅ¡kovas teisminio nagrinėjimo metu nuginčijo atsakovo pateiktÄ konsultacijÄ , kadangi ji buvo atlikta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesigilinant į bylos aplinkybes, bei pagrįsta tiktai prielaidomis. IeÅ¡kovo atstovas - Turto žalų skyriaus vadovas G. N. pateikė savo kaip eksperto dokumentais pagrįstus argumentus, kad analogiÅ¡ko dviejų kambarių bÅ«sto nuomos kaina buvo didesnė, nes nuoma buvo trumpalaikė. Teismas neteisingai įvertino buto nuomos kainos dydį, kadangi tai, kad butas bÅ«tų mažesnių iÅ¡mierų, nereiÅ¡kia, kad kaina bÅ«tų buvusi mažesnė pagal tuo metu buvusias rinkos kainas, kadangi trečiasis asmuo A. A. iÅ¡sinuomavo butÄ už gerokai mažesnę kainÄ , nei tuo metu buvusiÄ rinkoje.

12. Teismas taipogi netinkamai vertino garažo nuomos kainÄ . Ä® bylÄ yra pateikta 2014-10-20 sandėliavimo sÄ mata, kurio yra aiÅ¡kiai nurodytas saugojimo terminas – 2014-10-14 – 2014-12-29, kas sudaro Å¡iek tiek daugiau nei 2 mėnesiai. Papildomai ieÅ¡kovas teisminio nagrinėjimo metu pateikė iÅ¡raÅ¡Ä dėl daiktų saugyklos kainų fiziniams asmenims, remiantis kuria darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad kaina už garažo nuomÄ nebuvo per didelė.

13. Teismas netinkamai vertino Å¡alių pateikiamus įrodymus dėl remonto darbų kainos. Teismai, nagrinėdami analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, spręsdami dėl priteistinos žalos dydžio, vertina buto nusidėvėjimÄ , tai atitinka nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atkÅ«rimo sÄ naudos turi bÅ«ti tolygios sÄ naudoms, kurios yra reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Tuo tarpu atsakovo pateiktoje tiek D. K., tiek T. M. vertinimo ataskaitoje nepagrįstai yra paskaičiuotas nusidėvėjimas nuo darbų kainos.

NusidėvėjimÄ nuo darbų kainos skaičiavo D. K., o T. M. tik panaudojo D. K. vertinime, pateiktame su atsakovo atsiliepimu, pateiktus duomenis. IeÅ¡kovas tiek vykdant ikiteisminį žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nusidėvėjimas nuo darbų kainos nėra skaičiuojamas. Papildomai ieÅ¡kovas nurodė, kad T. M. atlikta žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 170704 turėtų bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, kadangi yra atlikta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįvertinant visų reikiamų tokiam vertinimui aplinkybių, bei dokumentų.

14. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė absoliučiai visÄ iÅ¡mokėtÄ 5 696,61 Eur sumÄ pagrindžiančiÄ dokumentacijÄ dėl kurios teismas nepasisakė sprendime, bei nekaip jos neįvertino.

15. Be to, teismas visai netinkamai įvertino įrodymus, pateiktus dėl durų remonto/keitimo kainos. Teismas vadovavosi iÅ¡imtinai atsakovo realybę neatitinkančiais paaiÅ¡kinimais ir įrodymais. Teismas netinkamai įvertino tiek UAB „Lavernas“ pateiktoje darbų sÄ matoje, tiek ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose dėl durų remonto/keitimo esančiÄ informacijÄ . Seifo tipo durų keitimas nebuvo įskaičiuotas į UAB „Lavernas“ pateiktÄ darbų sÄ matÄ . TÄ teiginį teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovo atstovas, kad atsakovo atstovas suklydo tvirtindamas, kad seifo tipo durys yra įskaičiuotos į UAB „Lavernas“ sÄ matÄ .

Tuo tarpu teismas nesivadovavo realia, pateikta informacija, o vadovavosi tik atsakovo prielaidomis ir teiginiais, kad neva tos pačios sumos dėl durų darbo yra įskaičiuotos tiek į UAB „Lavernas“, tiek į A. K. I.Ä®. sÄ matÄ . Ä® UAB „Lavernas“ sÄ matÄ buvo įskaičiuotos sumos už ne Å¡arvuotas duris, o už bute esančių medinių durų remontÄ â€“ 20 ir 21 eilutė „durų blokų demontavimas, durų blokų montavimas. Seifo tipo durų keitimas yra pagrįstas į bylÄ pateiktais ieÅ¡kovo įrodymais.

16. Teismas nekaip neįvertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų, susijusių su baldų įsigijimu, remontu, montavimu, transportavimu. Be to, ieÅ¡kovui nesuprantamas teismo teiginys, kad „Teismas Å¡ioje byloje ypatingai atkreipia dėmesį į tai, kad likusios ženklios, aukščiau sprendime neaptartos 4 101,53 Eur sumos ieÅ¡kovas iÅ¡ viso nekaip nepagrindė, nenurodė, iÅ¡ kur tokia žala ir už kÄ atsirado“. IeÅ¡kovas pažymi, kad vien vadovaujantis teismo sprendime iÅ¡skirtomis sumomis už konkrečius darbus/iÅ¡mokas, bendra ieÅ¡kovo patirta žalos suma sudaro 13 026,17 Eur. Kyla pagrįstos abejones ir klausimas, iÅ¡ kur atsirado teismo sprendime nurodyta dar viena 4 101,53 Eur likusi neįrodyta suma.

17. Atsakovas V. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinio dalyje dėl 9 843,16 Eur dydžio sumos priteisimo - buvo visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ Å¡iuo konkrečiu atveju savo ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai neįrodė ir nepagrindė visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Nepaisant to, jog atsakovas V. K. jau savo atsiliepime į ieÅ¡kinį sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis iÅ¡ karto pasisakė netinkamo ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareigos vykdymo klausimu, ieÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ tai ignoravo bei savo ieÅ¡kinio nepatikslino.

18. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai nenurodė bei neįrodinėjo nei vandens užliejimu butui padarytos žalos fakto, jos pobÅ«džio ir apimties, nei konkretaus žalos dydžio, nei priežastinio ryÅ¡io tarp vandens užliejimo bei atsiradusios žalos ir jos dydžio, iÅ¡ esmės laikydamas, jog teisę į žalos atlyginimÄ atsakovo V. K. atžvilgiu jis turi vien tik dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo fakto. Be to, pažymėtina ir tai, jog vien tik dokumentų pateikimas teismui kartu su ieÅ¡kiniu pats savaime negalėjo bÅ«ti laikomas tinkamu įrodinėjimo pareigos vykdymu.

19. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pagrįsto žalos dydžio Å¡ioje bylos dalyje visiÅ¡kai atitinka byloje esančius įrodymus, o jų tinkamas vertinimas net nesudarė pagrindo kokiai nors kitokiai iÅ¡vadai. Nors ieÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, jog ryÅ¡ium su buto remonto (apdailos) darbais jis turėjo 5 696,61 Eur dydžio iÅ¡laidas, tačiau vien tik turėtų iÅ¡laidų dydis pats savaime nepatvirtina, jog bÅ«tent toks ir yra bÅ«tinas bei pagrįstas žalos (nuostolių) dydis, kurį privalo atlyginti atsakovas V.

K.. Atsižvelgiant į tai, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo vadovautis iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais įrodymais, iÅ¡ esmės patvirtinančiais vien tik turėtų iÅ¡laidų dydį. Atsakovas V. K., ginčydamas reikalaujamos priteisti sumos pagrįstumÄ , pateikė į bylÄ statybos eksperto T. M. parengtÄ Å½alos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ , kuri patvirtino, jog UAB „Lavernas“ lokalinėje sÄ matoje nurodytų remonto (apdailos) darbų rinkos kaina, neatskaičius nuvertėjimo (nusidėvėjimo), sudarė - 3 618,24 Eur, o atskaičius nuvertėjimÄ (nusidėvėjimÄ ) - 1 826,52 Eur.

Å is į bylÄ pateiktas įrodymas tinkamai, patikimai ir objektyviai patvirtino Å¡iai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, susijusiÄ su bÅ«tinu ir pagrįstu žalos dydžiu, be to tai buvo vienintelis byloje įrodymas Å¡iuo klausimu, kurio nepaneigė jokie kiti byloje esantys tinkami, patikimi ir objektyvÅ«s įrodymai tuo pačiu klausimu.

20. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepriteisti iÅ¡laidų dėl seifo tipo durų keitimo sumos yra teisinga ir visiÅ¡kai atitinka byloje esančius įrodymus, o jų tinkamas vertinimas net nesudarė pagrindo kokiai nors kitokiai iÅ¡vadai. Atsakovas V. K., ginčydamas reikalaujamos priteisti sumos pagrįstumÄ , pateikė į bylÄ statybos eksperto T. M. parengtÄ ataskaitÄ , kuri Å¡iuo atveju patvirtino, jog:

a) seifo tipo durų keitimas naujomis neatitiko joms vandens užliejimu padarytos žalos mÄ sto bei buvo neobjektyvus ir neekonomiÅ¡kas, nes Å¡iuo atveju galėjo iÅ¡brinkti tik medinė durų konstrukcijos dalis, tuo tarpu metalinė durų konstrukcijos dalis iÅ¡brinkti negalėjo;

b) Å¡ioms durims padarytos žalos dydis sudarė 160,13 Eur (neatskaičius nusidėvėjimo) dydžio sumÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ durų remonto darbais (t. y. tokių durų medinių dalių remontu);

c) durų remontas, keičiant jų medines dalis, numatytas eksperto sudarytoje Lokalinėje sÄ matoje. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog į vietÄ buvo nuvykę durų specialistai, kurie įvertino, kad duris reikia keisti. Tačiau toks argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesuprantamas. Å iuo atveju yra neaiÅ¡ku, nei kokį konkretų raÅ¡ytinį įrodymÄ , nei kokius durų specialistus turi omenyje ieÅ¡kovas. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, byloje nėra jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kuris patvirtintų, jog kažkokie durų specialistai bÅ«tų nustatę ir patvirtinę bÅ«tent durų keitimo bÅ«tinybę.

21. Nors ieÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, jog ryÅ¡ium su kito buto nuoma jis turėjo 1 303,29 Eur dydžio iÅ¡laidas, tačiau vien tik turėtų iÅ¡laidų dydis pats savaime nepatvirtina, jog bÅ«tent toks ir yra bÅ«tinas bei pagrįstas žalos (nuostolių) dydis, kurį privalo atlyginti atsakovas V. K.. Atsižvelgiant į tai, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo vadovautis iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais įrodymais, iÅ¡ esmės patvirtinančiais vien tik turėtų iÅ¡laidų dydį.

Atsakovas V. K., ginčydamas reikalaujamos priteisti sumos pagrįstumÄ , pateikė į bylÄ statybos eksperto T. M. parengtÄ ataskaitÄ kartu su turto vertintojo UAB „Verslavita“ parengta konsultacija dėl buto nuomos rinkos kainos. Å iuo atveju ataskaita patvirtino, jog įprastas, protingas ir pagrįstas buto remonto (apdailos) darbų atlikimo laikas ginčo atveju sudarė - 3,2 savaitės. VisiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog G. N. (ADB „Gjensidige“ Turto žalų skyriaus vadovas) paaiÅ¡kinimus byloje teikė kaip ekspertas, kadangi Å¡is asmuo byloje veikė, kaip ieÅ¡kovo atstovas, suinteresuotas bylos baigtimi.

Taipogi visiÅ¡kai nepagrįstas yra ir ieÅ¡kovo teiginys, jog ieÅ¡kovo atstovo G. N. žodiniai paaiÅ¡kinimai buvo grindžiami kažkokiais dokumentais. Pažymėtina, jog jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių tokius žodinius paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovas į bylÄ neteikė ir praÅ¡ymo dėl tokių įrodymų prijungimo nepareiÅ¡kė.

22. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį dalyje dėl garažo nuomos tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovui tÄ sumÄ , kuriÄ pripažino atsakovas V. K.. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pagrįsto žalos dydžio Å¡ioje bylos dalyje visiÅ¡kai atitinka byloje esančius įrodymus, o jų tinkamas vertinimas net nesudarė pagrindo kokiai nors kitokiai iÅ¡vadai. Pažymėtina, jog į bylÄ pateikti įrodymai tinkamai, patikimai ir objektyviai patvirtino Å¡iai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, susijusiÄ su bÅ«tinu ir pagrįstu žalos dydžiu, be to tai buvo vieninteliai byloje įrodymai Å¡iuo klausimu, kurių nepaneigė jokie kiti byloje esantys tinkami, patikimi ir objektyvÅ«s įrodymai tuo pačiu klausimu.

23. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį dalyje dėl baldų įsigijimo atmetė pilnai, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ neįrodė baldams padarytos žalos fakto. Priimdamas tokį sprendimÄ Å¡ioje bylos dalyje, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o prieÅ¡ingas apeliacinio skundo teiginys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Skundžiamo sprendimo iÅ¡vada nepriteisti Å¡ios iÅ¡laidų sumos, nesant įrodytam žalos baldams faktui, yra teisinga ir visiÅ¡kai atitinka byloje esančius įrodymus, o jų tinkamas vertinimas nesudarė jokio pagrindo kitokiai iÅ¡vadai.

Apeliacinio skundo argumentas, jog baldams padarytos žalos faktÄ ir apimtis patvirtina byloje esantis Turto apžiÅ«ros protokolas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei tiesiogiai prieÅ¡tarauja Å¡io įrodymo turiniui. Pabrėžtina, jog byloje esantis Turto apžiÅ«ros protokolas tiesiogiai patvirtina prieÅ¡ingÄ aplinkybę, t. y. jog jokia žala baldams padaryta nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io dokumento turinio, jame ieÅ¡kovo atstovas kartu su nukentėjusio buto savininke, iÅ¡ karto po įvykio fiksavo padarytos žalos mastÄ ir pobÅ«dį, tačiau apie tai, jog buvo padaryta kokia nors žala baldams, Å¡iame dokumente nenurodoma.

24. Trečiasis asmuo A. A. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas dalinai tenkintinas.

25. Nustatyta, kad 2014-07-07 iÅ¡ atsakovo buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo užlietas ieÅ¡kovo draudėjos butas, esantis (duomenys neskelbtini), po užliejimo butas buvo apžiÅ«rėtas ieÅ¡kovo atstovo ir suraÅ¡ytas turto apžiÅ«ros protokolas. Draudėjo butas draustas gyventojų turto draudimu, todėl ieÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 12 042,18 Eur draudimo sumÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, kokiam bute buvusiam turtui, kokia padaryta žala ir kokiais įrodymais ieÅ¡kovas grindžia atsiradusios žalos dydį.

IÅ¡ pateiktų prie ieÅ¡kinio priedų matyti, kad ieÅ¡kinyje įvardintu ieÅ¡kinio priedu - žalos dydį patvirtinančiais dokumentais ieÅ¡kovas teikė tokius įrodymus : Turto apžiÅ«ros protokolo ( data jame nenurodyta ) kopijÄ , Rangos sutarties, sudarytos 2014-10-10 tarp UAB „Laverna“ ir A. A., Buto nuomos sutarties, sudarytos 2014-10-26 tarp G. L. ir A. A. kopijas, Komercinį pasiÅ«lymÄ Å¡arvuotų durų keitimui 2400.00 sumai, sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui už metalines duris LMDP-2 115,85 Eur sumai, kopijas, sandėliavimo apraÅ¡Ä 3000,00 sumai, nuomos sutarties, sudarytos su V.

J. 2014-10-22 dėl negyvenamų patalpų nuomos 3000 Lt sumai, kopijas, atlygintinų paslaugų - baldų projektavimo, gamybos sutartį ir prekių pirkimo-paradavimo 8535 sumai kopijas, sÄ matos, sudarytos 2014-10-10 V. J. dėl baldų atstatymo 8535,00 sumai, kopijÄ , bei iÅ¡ankstinio užsakymo baldų sistemai bendrai 1810 Lt sumai kopijÄ .

26. IeÅ¡kovas skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ , tačiau iÅ¡ jame nurodytų argumentų matyti, kad ieÅ¡kovas siekia, kad bÅ«tų pakeistas priimtas teismo sprendimas ir priteista suma padidinta, pilnai patenkinant ieÅ¡kinį. Kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pateiktus įrodymus dėl žalos dydžio, kai kurių iÅ¡ jų įvertino nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , todėl yra pagrindas, numatytas LR CPK 329 straipsnio 1 dalyje, teismo sprendimui pakeisti.

27. Dėl bÅ«sto nuomos kainos, ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad teismas įvertino tik atsakovo pateiktÄ UAB „Verslavita“ konsultacijÄ dėl galimos bÅ«sto nuomos kainos, nepagrįsta, nes iÅ¡vadÄ dėl reikalaujamos už bÅ«sto nuomÄ sumos nepagrįstumo teismas grindė tuo, kad žymiai didesnio, nei aplietas butas, bÅ«sto nuomos kaina negali bÅ«ti vertinama, kaip bÅ«tinos iÅ¡laidos, atsiradusios dėl buto užliejimo ir reikalingo jam remonto. IeÅ¡kovas teisminio nagrinėjimo metu nuginčijo atsakovo pateiktÄ konsultacijÄ , kadangi ji buvo atlikta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesigilinant į bylos aplinkybes, bei pagrįsta tiktai prielaidomis.

IeÅ¡kovo atstovas - Turto žalų skyriaus vadovas G. N. pateikė savo, kaip eksperto dokumentais pagrįstus argumentus, kad analogiÅ¡ko dviejų kambarių bÅ«sto nuomos kaina buvo didesnė, nes nuoma buvo trumpalaikė. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė tinkamų įrodymų- nepriklausomo turto vertintojo iÅ¡vados, kokia nuomos laikotarpiu buvo analogiÅ¡ko buto trumpalaikė nuomos kaina. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buto nuomai bÅ«tinos iÅ¡laidos byloje turėjo bÅ«ti paskaičiuotos sumažinant ieÅ¡kovo nurodytÄ buvo nuomos kainÄ , atsižvelgiant į tai, kad buvo nuomojamas žymiai didesnis butas.

Darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡nuomotas butas buvo 2/3 didesnio ploto, nei užlietas butas, todėl mokėta ( nors nebuvo pateikti duomenys apie apmokėjimÄ , bet pripažinus bÅ«tinumÄ nuomotis butÄ remonto atlikimo laikotarpiui ) suma mažintina 2/3 dalimis, ir priteistina pripažintina 434,43 Eur suma už buto nuomÄ , t.y. priteista suma padidinama 124,43 Eur. Tai, kad iÅ¡sinuomoti lygiai tokio paties dydžio butÄ draudėja galėjo neturėti galimybės dėl to, kad rinkoje toje pačioje ar gretimoje vietovėje tokio buto nuomai nebuvo siÅ«loma, leidžia nustatyti panaÅ¡aus buto nuomos kainÄ , kaip atlygintinÄ ieÅ¡kovui žalÄ . 28 .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad seifo durų keitimas nebuvo bÅ«tinas, nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Tai, kad draudėja pateikė ieÅ¡kovui gautÄ komercinį pasiÅ«lymÄ dėl durų remonto kainos, tačiau byloje nebuvo pateikti įrodymai, kokia bÅ«tų durų remonto kaina, nereiÅ¡kia, kad teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad nebuvo bÅ«tinas durų keitimas, neturėjo priteisti durų remontui bÅ«tinų iÅ¡laidų. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymai byloje dėl ne bÅ«tinumo keisti duris, nėra pakankami, be to, nesant įrodymų apie durų remonto kainas, teismas turėjo priimti pateiktus įrodymus dėl durų keitimo ir daryti iÅ¡vadÄ , kad durų keitimui patirtos iÅ¡laidos yra žala, padaryta draudėjai, todėl už jų keitimÄ iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka yra pagrįsta, jÄ turi atlyginti atsakovas.

Bendra didinama priteisiama suma sudaro 819,52 Eur ( 695,09 Eur ir 124,43 Eur), todėl priteista suma padidinama iki 3018,34 Eur. Kitoje dalyje kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kininio reikalavimo, todėl jų nekartoja, kitoje dalyje apeliacinį skundÄ vertina kaip nepagrįstÄ .

29. Padidinus priteistÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui žalos sumÄ iki 3018,34 Eur, atitinkamai didinama ir priteista žyminio mokesčio ieÅ¡kovui suma iki 68 Eur. Tai, kad apeliacinis skundas buvo patenkintas dalinai, padidėjusio žyminio mokesčio dalis priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui, ji sudaro 18,51 Eur ( 68 Eur - 49,49 Eur). Priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos , padarius iÅ¡vadÄ , kad buvo atmesta ne 81,74 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, o 74, 93 procento, todėl priteista suma mažintina iki 1389,30 Eur.

Teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei, teismas pakeičia, darydamas iÅ¡vadÄ , kad dalinai patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ias iÅ¡laidas turi apmokėti atsakovas, nes jų dydis nepriklauso nuo ieÅ¡kinio patenkinimo dalies. Visos paÅ¡to iÅ¡laidos byloje sudaro 6, 39 Eur, jas turi atlyginti valstybei atsakovas. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ dalyje pakeisti.

PriteistÄ ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ iÅ¡ atsakovo V. K. žalos atlyginimo sumÄ padidinti iki 3018,34 Eur, priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ iki 68 Eur. Nustatyti, kad 5 procentų palÅ«kanos ieÅ¡kovui skaičiuojamos nuo 3018,34 Eur sumos. PriteistÄ atsakovui V. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 1389,30 Eur. Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ 18.51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iš atsakovo V. K. valstybei 6,59 Eur pašto išlaidų. Teisėjos Ona Gasiulytė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė