2015-11-11 Nr. AB-21912-3-62-3-00142-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-107-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00142-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 59; 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Stasio Gagio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. K. (toliau – pareiškėjas) skundą kaip nepagrįstą.

2015 m. liepos 21 d. (institucijos žyma) iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2015 m. liepos 3 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2015 m. liepos 17 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė tik 2015 m. liepos 21 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl teismas jo apeliacinio skundo nepriėmė ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta galimybės asmeniui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.

2015 m. rugpjūčio 26 d. (institucijos žyma) iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. gavo apeliacinės instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį atsisakyti priimti apeliacinį skundą. Teigia, jog 2015 m. gegužės 4 d. grįžęs iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės savo gyvenamojoje patalpoje pasigedo asmeninių daiktų, kurie, kaip paaiškėjo, buvo paimti 2015 m. balandžio 28 d. atlikus kratą ir išvežti sunaikinti. Patyrė šoką, stipriai pablogėjo sveikata. Be to, pavėluotai gavo pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą. Terminą praleido dėl pataisos įstaigos veiksmų ir pablogėjusios sveikatos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Prašymas tenkintinas.

Pareiškėjas skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo padavimo terminą (paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2015 m. liepos 17 d., o apeliacinis skundas paduotas 2015 m. liepos 21 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko)) (b. l. 184–185).

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti motyvuoja ir tuo, kad pavėluotai gavo pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą. Pagal bylos duomenis, pareiškėjas nedalyvavo 2015 m. liepos 3 d. paskelbiant pirmosios instancijos teismo sprendimą (b. l. 149). Pareiškėjas yra laikomas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, todėl jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas iš esmės yra suvaržytos. Pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą objektyviai galėjo įgyvendinti tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Pareiškėjas teismo sprendimo nuorašą gavo 2015 m. liepos 9 d. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2015 m. lapkričio 3 d. raštas Nr. S-30133 „Dėl įrodymų pateikimo“ su priedu). Susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pirmąjį kartą apeliacinį skundą dėl jo pateikė per protingą terminą. Apeliacinis skundas apeliacinės instancijos teismui iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos išsiųstas 2015 m. liepos 21 d. (institucijos žyma) (b. l. 181). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakius priimti pirmąjį kartą paduotą apeliacinį skundą ir išaiškinus pareiškėjui teisę pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, pagrįstą įrodymais (šios nutarties nuorašas su grąžinamu apeliaciniu skundu pareiškėjui išsiųstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. lydraščiu Nr. S-622-575/2015 „Dėl bylos išsiuntimo ir skundo grąžinimo“ (b. l. 186), kuris persiuntus Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje gautas 2015 m. rugpjūčio 21 d. (pateiktas vokas)), pareiškėjas antrąjį kartą apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė per protingą terminą – iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos išsiųsta 2015 m. rugpjūčio 26 d. (institucijos žyma). Nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Pareiškėjo apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, nes už apeliacinį skundą nesumokėtas 14 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 39 str. 2 d., 130 str. 3 d.) (be žalos atlyginimo, ginčijama ir nuteistajam paskirta nuobauda). Todėl pareiškėjui nustatytinas terminas šiam trūkumui pašalinti, pasiūlant pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą, pagrįstą įrodymais, atleisti nuo žyminio mokesčio (ABTĮ 41 str., 134 str. 2 d.). Per teismo nustatytą terminą nurodyto trūkumo nepašalinus, apeliacinis skundas (kiek jis susijęs su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl administracinių aktų panaikinimo) bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. K. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti patenkinti.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo paduoti.

Nustatyti pareiškėjui A. K. terminą iki 2015 m. lapkričio 25 d. nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Virginija Volskienė