58e9bfdc-2bd2-40eb-a0f2-7fc86a65986a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1053-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00154-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4.; 128.11.;129.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-747-571/2015 pagal antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimu nurodytų pasekmių taikymo neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, suinteresuoti asmenys G.

B., Valstybinė teritorijų planavimo statybos ir inspekcija prie Aplinkos ministerijos.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                                                     I. Ginčo esmė              A. S. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė priimti nutartį taikyti vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes, nes skolininkas G.

B. nevykdo teismo sprendimo. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2012-01-26 iÅ¡duotÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-423-570/2011, pagal kurį skolininkas G. B. privalo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai 20 m ilgio ir 17 m pločio 340 kv.m užstatymo ploto pastatyto statinio-mėšlidės konstrukcijas iki 50 cm po žemės pavirÅ¡iumi, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., t.y. nugriauti mėšlidę iki sutvarkyti statybvietę.

Skolininkas keletÄ kartų ragintas įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju, tačiau į raginimu nereagavo, savavaliÅ¡kos statybos nenugriovė. 2015-01-13 nustatyta, jog savavaliÅ¡kas statinys-mėšlidė nenugriauta. Vadovaujantis CPK 771 str. 1 d. suraÅ¡ytas neįvykdymo aktas.              Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. IÅ¡spręsti 2011-05-18 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011 vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ , suteikiant teisę inspekcijai paÅ¡alinti skolininko kraunamÄ mėšlÄ nuo apie 20 m. ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nugriauti statomÄ mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 10-11).

             Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ skolininkas G. B. prašė praÅ¡ymÄ atmesti, suinteresuotam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti teisę kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 22-25). Tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartimi atsiliepimÄ atsisakyta priimti ir atsiliepimas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (b.l. 51). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ tenkino (b.l. 52-53).

Teismas nutarė taikyti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2011 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011, nurodytas pasekmes: suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomÄ mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo (skolininko) G.

B., gyv. (duomenys neskelbtini).             Teismas nustatė, kad 2011 m. gegužės 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-423-570/2011, kuriuo nusprendė įpareigoti atsakovÄ G. B., per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbų apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), padarinius, nugriauti statomÄ mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui šio įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdžius – įpareigoti ieÅ¡kovÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomÄ mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant jos patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. sausio 17 d., ir jo pagrindu 2012 m. sausio 26 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris priimtas vykdyti.

             Skolininkui keletÄ kartų raginamam teismo sprendimu nustatytų reikalavimų neįvykdžius geruoju, 2015-01-13 sutinkamai su LR CPK 771 str. 1d. vykdomojoje byloje suraÅ¡ytas nustatytos formos neįvykdymo aktas.              Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad G. B. neįvykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2011 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr.2-423-570/2011, nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, yra pagrindas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir taikyti Å¡iame sprendime nurodytas pasekmes: suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomÄ mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo G.

B.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliantas G. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 59-63).              Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Teismas 2015-02-05 nutartimi nustatė, jog suinteresuotas asmuo G. B. nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ , nors atsiliepimas buvo pateiktas per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

             2) Teismo sprendimo vykdyti negali, nes vykdant teismo sprendimÄ padarys turtinę žalÄ statinio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkams. Ginčo ir kitas turtas, nutarus likviduoti (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovę, perduotas pajininkams. Pajininkai yra statinių savininkai ir G. B. neturi jų sutikimo ir leidimo griauti pastato (duomenys neskelbtini).              3) Bylos nagrinėjimo metu pajininkai (fermų savininkai) į bylÄ Ä¯traukti nebuvo, nors buvo pasisakyta dėl jų daiktinių teisių.

Todėl valstybės institucija turėtų reikalauti ne vykdyti teismo sprendimÄ , bet praÅ¡yti atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nes teismas savo sprendimu pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių.              4) Bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei priklausančiose fermose jokių naujų statybų nevykdė. Remontavo, t.y. betinu iÅ¡pylė buvusio Å¡akniavaisių sandėlio iÅ¡likusias betonines grindis.

Tačiau teismas į tai neatsižvelgė.             5) Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kÄ turi griauti ir vengdamas iÅ¡griauti tai, kas priklauso (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei ar jos daiktinių teisių perėmėjui, apeliantas 2014-01-29 sudarė sutartį su teismo ekspertu. Tyrimo rezultatai parodė, jog statinio statyba, kurios rÅ«Å¡is nauja statyba, mėšlo rietuvės vietoje nėra atlikta ir nėra požymių, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies statyba bÅ«tų vykdoma.

T.y. buvusio pastato vietoje naujos statybos nėra.              6) 50 cm gylyje yra buvusio Å¡akniavaisių sandėlio rÅ«siai, kurių konstrukcijų griauti negali, nes teismo ekspertas konstatavo, jog naujos statybos nėra. Teismo eksperto iÅ¡vada turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei administracinis aktas.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė ų planavimo ir stybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 83-85).

Nurodo, kad skolininkas G. B. nevykdo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ objektyviai ir iÅ¡samiai analizavo bylos aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus. Apeliantas, neturėdamas pastato (fermos) ir žemės sklypo nuosavybę teisę patvirtinančių dokumentų ir statybÄ leidžiančių dokumentų, negalėjo atlikti jokių statybos darbų. Teismas 2011-05-18 priimdamas sprendimÄ atsižvelgė į savavaliÅ¡kos statybos padarinius, savavaliÅ¡ka statyba pažeistus įstatymu ir suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Pagal 2009-12-28 Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos pažymÄ dėl naudojimosi valstybine žeme Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantas turėjo teisę naudotis valstybine žeme prie nuosavybės teise priklausančio pastato-lentpjÅ«vės. Atsakovas negali nuosavybės teise valdyti arba valdyti ir naudoti kitais įstatymų nustatytais pagrindais žemės sklypo po mėšlide, nes ji dalinai statoma ant kito statinio-fermos, pažymėto plane (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei.

Todėl atsakovas neturi galimybės teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinės dokumentacijos ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darų padarinius. Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento. Daikto valdymas negali bÅ«ti registruotas vieÅ¡ame registre, jeigu jame jau yra įregistruota nuosavybės teisė į šį daiktÄ (CK 4.27 str.). neįregistruotos vieÅ¡ame registre teisės negali bÅ«ti panaudojamos prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Teismai, spręsdami G. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, jau pasisakė dėl atskirajame skunde nurodomos eksperto V. G. konsultacinės iÅ¡vados. Nustatyta, jog ginčo statinys-mėšlidė, užkrautas gyvulio mėšlo krÅ«va, kurį reikalinga paÅ¡alinti, kad bÅ«tų galima prieiti prie statinio konstrukcijų. Tam, kad bÅ«tų įvykdytas 2011-05-18 sprendimas, teismas turi spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ , suteikiant teisę inspekcijai paÅ¡alinti skolininko kraunamÄ mėšlÄ nuo statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, nugriauti statomÄ mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę.              IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Byloje nustatyta, jog A. S. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-423-570/2011.              Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011 nutarė įpareigoti atsakovÄ G. B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbų apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), padarinius, t.y. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statomÄ mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę.

Per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieÅ¡kovÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomÄ mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant jos patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo G. B.. Kauno apygardos teismas 2012-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-61-413/2012 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

             G. B. Buvo nustatytas terminas iki 2014-07-01 įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-01-13 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog skolininkas G. B. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo nėra įvykdęs, t.y. savavaliÅ¡kai pastatyta mėšlidė nenugriauta. Remdamasi neįvykdymo aktu antstolė S. Ž. kreipėsi į sprendimÄ priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu priimti nutartį taikyti vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes.

             Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.             Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimu, vykdymo.

Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas reglamentuotas CPK 771 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 2d.).             Pirmosios instancijos teismas 2011-05-18 sprendimu įpareigojo atsakovÄ G.

B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbų padarinius. Taip pat nutarė įpareigoti ieÅ¡kovÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomÄ mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant jos patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo G. B., atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo.

T.y. nagrinėjamu atveju buvo nurodytos CPK 273 str. 1 d. nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė surašė aktÄ , kaip tai numatyta CPK 771 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodė, kad skolininkas per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo nėra įvykdęs (t.y. savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkas per nustatytÄ terminÄ Ä¯siteisėjusio sprendimo neįvykdė, pagrįstai taikė sprendime nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes CPK 771 straipsnio 2 dalies pagrindu.Pažymėtina, atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir teisėtų interesų, buvo analizuojami bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. O atskirojo skundo argumentai, susiję su eksperto V.

G. iÅ¡vada iÅ¡analizuoti sprendžiant pareiÅ¡kėjo G. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011(civilinės bylos Nr. A2-1669-601/2014). Tuo tarpu teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, netiria ir nenustatinėja aplinkybių, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiu sprendimu. T.y. visos aplinkybės, susijusios su savavaliÅ¡ka statyba buvo iÅ¡nagrinėtos sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl teismas neturi pagrindo dar kartÄ dėl to pasisakyti.

Be to, skolininkas gali kreiptis į teismÄ dėl savo, o ne kitų asmenų teisių gynimo, taip pat turi nurodyti skunde argumentus, kuo pažeidžiamos priimta teismo nutartimi jo, o ne kitų asmenų teisės.Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

G. B. atskirÄ jį skundÄ atmetus praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.         Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          atskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 205 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                     Teisėjas                                                                         Leonas Jachimavičius