58e8a12e-6c4e-4a04-b6fe-4ef6f1ee7aef · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A9.-103-995/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00036-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 10.

(S)

ROIK: 20124476258

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, Rimai Å iaulienei, Sigitai Jonauskienei,

dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei Ingai Å ileikienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M., jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugsėjo 29 d., 15.45 valandÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. M., patekęs į Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrių, esantį Vytauto g. 112, Palangoje, nekviestas, įsiveržęs į kabinetÄ Nr. 119, ir jame sutrikdydamas apklausti liudytojÄ N. O., apklausiamÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VÅ TS5-250, dėl kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ sklidusio triukÅ¡mo sukliudė administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui atlikti administracinių nusižengimų kodekse nustatytus procesinius veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ . Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d., atliekant apklausÄ savivaldybės pareigÅ«nas apklausinėjo nepilnametį liudytojÄ N. O., kuriam apklausos atlikimo metu buvo 17 metų. Kadangi N. O., atliekant apklausÄ nebuvo užtikrintas Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo dalyvavimas, bei neiÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti atstovÄ , N. O. skambino jam bei paprašė, kad pastarasis atvyktų į VieÅ¡osios tvarkos skyrių, nes N. O. nepageidauja duoti paaiÅ¡kinimų, neužtikrinus jo teisių. N. O. taipogi paaiÅ¡kino, jog iÅ¡eiti iÅ¡ apklausos, kurioje jis nepageidauja dalyvauti dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, jis negali, nes apklausÄ vykdantis asmuo negrÄ Å¾ina jo asmens dokumento. Dėl Å¡ių priežasčių jis atvyko į VieÅ¡osios tvarkos skyrių, ne apgaulės bÅ«du, o pro praviras duris pateko į patalpas ir paprašė nutraukti neteisėtai atliekamÄ N. O. apklausÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėjos papildomai nurodė, kad iÅ¡ neteisės negali kilti teisė, t. y. vykstant neteisėtai nepilnamečio apklausai, kai nebuvo užtikrinti jo interesai, negalima traktuoti jog V. A. vykdė teisėtÄ nepilnamečio liudytojo apklausÄ , dėl to negalima sutikti, jog buvo sukliudyta VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistui V. A. apklausti liudytojÄ N. O.. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o administracinio nusižengimo bylos teisenÄ D. M. nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos, atlikusios tyrimÄ ir suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė I. Šileikienė paaiÅ¡kino, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. M. kaltę. Pažymi, kad D. M. apgaulės bÅ«du pro kortelinę sistemÄ turinčias duris pateko į savivaldybės patalpas, įsiveržė į kabinetÄ , kur buvo vykdoma liudytojo N. O. apklausa, sukėlė triukÅ¡mÄ , specialisto nurodymų iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto nevykdė, o po to įsivedė liudytojÄ N. O.. Dėl Å¡ių D. M. veiksmų, specialistas nebegalėjo užbaigti apklausos, ir tokiu buvo sutrukdyta iÅ¡siaiÅ¡kinti tyrimui svarbias aplinkybes. todėl praÅ¡o teismo jį pripažinti kaltu pagal ANK 224 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose.

Liudytojas V. A. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 29 d., 15.00 val. į VieÅ¡osios tvarkos skyrių buvo iÅ¡kviestas liudytojas N. O.. Liudytojo apklausos metu, minėtas liudytojas vis iÅ¡eidavo į koridorių kažkam skambindavo, tačiau sugrįždavo ir apklausa bÅ«davo tęsiama. Kai apklausa ėjo į pabaigÄ , t. y. 15.45 val., į kabinetÄ Ä¯siveržė (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo apgaulės bÅ«du prasprukęs pro elektroninį durų užraktÄ turinčias duris) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. M., kuris iÅ¡ karto liudytojui N. O. uždraudė kalbėti. D. M. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis neturi teisės bÅ«ti kabinete, nes nėra kviestas, kad vyksta liudytojo apklausa ir jo buvimas yra nepagrįstas, nes neturi jokių teisių atstovauti liudytojÄ patvirtinančių dokumentų. D. M. nurodė, kad yra direktorius ir turi teisę bÅ«ti kabinete, tačiau jis buvo supažindintas su ANK 585 straipsnio nuostatomis dėl asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais. D. M. buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, nes trukdo dirbti. Kilo konfliktinė situacija, koridoriuje pradėjo buriuotis kiti kolegos. Matydamas, kad D. M. neklauso praÅ¡ymų iÅ¡eiti, D. M. buvo duotas nurodymas iÅ¡eiti, tačiau jis nurodymÄ ignoravo. Tik po eilinio reikalavimo D. M. išėjo, kartu iÅ¡ nebaigtos apklausos už parankės iÅ¡sivesdamas liudytojÄ N. O.. Pažymi, kad N. O. klausė, kodėl jis atvyko be tėvelių, į kÄ N. O. nurodė, kad tėvai yra verslininkai ir atvykti į apklausÄ kartu su juo negali. Apklausa vyko normaliai, N. O. iÅ¡ pradžių davė paaiÅ¡kinimus, tačiau, kai buvo papraÅ¡ytas įvardinti draugÄ , pas kurį jis atėjo į barÄ , sunerimo, paprašė leisti paskambinti, iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, ir tai jam nebuvo trukdoma. Be to, liudytojas N. O. į apklausÄ buvo Å¡aukiamas nebe pirmÄ kartÄ , nes pirmÄ kartÄ atvykęs į apklausÄ N. O. paprašė susipažinti su bylos medžiaga, todėl Å¡i apklausa buvo atidėta. Taip pat pažymi, kad Å¡io įvykio jokių skundų dėl jo vykdytos apklausos jis nei iÅ¡ N. O., nei iÅ¡ jo tėvų, nei iÅ¡ D. M. nebuvo gauta.

Liudytojas N. O. parodė, kad buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ dėl bare „(duomenys neskelbtini)“ sklidusio triukÅ¡mo Palangos miesto savivaldybės VieÅ¡Ä jį tvarkos skyrių. Ä® apklausÄ jis atėjo vienas, atsinešė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad su pradėta teisena susijęs ir dėl visų klausimų reikia kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. M.. Ä® apklausÄ mama atvykti negalėjo, nes ji yra verslininkė ir tuo metu buvo labai užsiėmusi. Specialistas jam pranešė, kad apklausa yra filmuojama ir daromas jos garso įraÅ¡as. Apklausos metu jis patyrė spaudimÄ , buvo keletÄ kartų klausiamas to paties, kaip antai, kÄ jis darė bare, ar dirba jame. Jis specialistui sakė, kad jis kreiptųsi į baro savininkÄ , bet specialistas toliau jo klausinėjo. Jam nebuvo praneÅ¡ta, kad jis gali bet kada iÅ¡eiti iÅ¡ apklausos. Jam nebuvo trukdoma paskambinti, todėl jis buvo išėjęs iÅ¡ kabineto į koridorių ir paskambino D. M.. Kadangi buvo labai iÅ¡sigandęs, jis apie vykdomÄ apklausÄ pranešė D. M., nes jis buvo vienintelis jam žinomas žmogus Palangoje. Po kurio laiko, atvyko D. M. ir jį iÅ¡sivedė iÅ¡ apklausos. Specialistas buvo pasiėmęs jo asmens tapatybės kortelę ir nenorėjo jam grÄ Å¾inti. Tik vėliau savivaldybės darbuotoja jam į laukÄ iÅ¡nešė jo asmens tapatybės dokumentÄ , kurio apklausÄ vykdęs specialistas jam nenorėjo atiduoti. Jis jokių dokumentÄ po apklausos nepasirašė.

IÅ¡ prie bylos medžiagos pridėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vykdant liudytojo apklausÄ Ä¯ kabinetÄ užeina asmuo (kaip nustatyta D. M.) ir garsiai diskutuoja su specialistu V. A.. Dėl garso įraÅ¡o (net ir jį pateikus pakartotinai) prastos kokybės, nesigirdi viso pokalbio turinio, bet girdisi, kad pokalbis vyksta garsiai, girdisi kelis kartus specialisto pakartotas reikalavimas iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. Matyti, kad ateina dar vienas VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojas.

Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 224 straipsnio 1 dalyje.

ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui atlikti Å¡iame kodekse nustatytus procesinius veiksmus.

Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialisto pareigybės aprašyme, patvirtintame Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. A1-780 4.4.1 punkte nurodyta, kad viešojo administravimo specialistas, tokias pareigas ir eina liudytojas V. A., vykdydamas savo funkcijas tikrina kaip laikomasi triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių. Atlikdamas šias funkcijas, remiantis ANK 593 straipsniu, turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus.

Surinkti įrodymai – 2020 m. rugsėjo 29 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. VÅ TS5-277 (b. l. 3-4), 2020 m. spalio 6 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos socialinės rÅ«pybos skyriaus sekretorės E. S. paaiÅ¡kinimas (b. l. 13), vaizdo įraÅ¡as, institucijos atstovės I. Å ileikienės paaiÅ¡kinimai, liudytojo V. A. parodymai, iÅ¡ dalies liudytojo N. O. bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. parodymai, ir kiti byloje esantys įrodymai, neginčytinai patvirtina, kad D. M. sukliudė Palangos savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistui V. A. apklausti liudytojÄ N. O., kuris davė parodymus administracinio nusižengimo medžiagoje Nr. VÅ TS5-250 dėl TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡ose vietose taisyklių pažeidimo, todėl jo veiksmai atitinka ANK 224 straipsnio 1 dalį nusižengimo sudėtį.

Nors D. M. neneigė, kad sutrukdė atlikti liudytojo N. O. apklausÄ , jÄ nutraukdamas ir iÅ¡sivesdamas liudytojÄ iÅ¡ apklausos, tačiau teigė, kad jis tai darė teisėtai, nes veikė kaip nepilnamečio liudytojo atstovas byloje. Tokius D. M. argumentus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes specialistui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimÄ dėl jo vadovaujamojoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuoto TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vietose taisyklių pažeidimo, nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo teisę atstovauti nepilnametį liudytojÄ , tokių duomenų jis nepateikė ir bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Kaip teisingai nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, ANK 584 straipsnyje yra reglamentuojamas atstovavimas pagal įstatymÄ administracinio nusižengimo teisenoje, kur nurodyta, kad kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis yra nepilnamečiai arba dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negali patys pasinaudoti savo teisėmis administracinių nusižengimų bylose, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymÄ (tėvai, globėjai, rÅ«pintojai), tačiau visų pirma, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo bei liudytojo V. A. byloje duotų paaiÅ¡kinimų, nepilnametis N. O. administracinio nusižengimo byloje buvo apklaustas kaip liudytojas, o ne kaip nukentėjusysis ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be to, N. O., turėdamas teisę ir jÄ aiÅ¡kiai suprasdamas, kad jo interesams atstovautų jo atstovai pagal įstatymÄ (tėvai), tokia teise nepasinaudojo, o apklausos metu specialistui nurodė, kad jo mama yra verslininkė ir negali dalyvauti apklausoje kartu su juo, nes yra užsiėmusi. Taigi Å¡iuo nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Palangos miesto savivaldybės specialisto, atliekančio administracinio nusižengimo tyrimÄ , atliekami procesiniai veiksmai – liudytojo apklausa, buvo neteisėti ir/ar kaip nors pažeidžiantys nepilnamečio liudytojo teises bei teisėtus interesus. Bylos duomenys patvirtina, kad liudytojui N. O. buvo visos galimybės efektyviai pasinaudoti jam suteiktomis įstatymų garantuotomis teisėmis, iÅ¡ jų – ir teise bÅ«ti apklaustam, dalyvaujant jo atstovams pagal įstatymÄ - tėvams, tačiau jis tokia teise nepasinaudojo, sutiko bÅ«ti apklausiamas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir davė paaiÅ¡kinimus, ir tik po jam nepatogių savivaldybės specialisto užduodamų klausimų, jis iÅ¡sikvietė D. M., kuris, nekviestas, įsiveržęs į Palangos miesto savivaldybės kabinetÄ , sukeldamas konfliktÄ , uždrausdamas liudytojui N. O. kalbėti, liepdamas eiti į laukÄ , ir jį iÅ¡sivesdamas, savivaldybės specialistui sutrukdė užbaigti apklausÄ tiriamoje administracinio nusižengimo byloje.

Teismui nekyla abejonių, kad D. M., patekęs į Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrių, esantį Vytauto g. 112, Palangoje, nekviestas, įsiveržęs į kabinetÄ Nr. 119, ir jame sutrikdydamas apklausti liudytojÄ N. O., apklausiamÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VÅ TS5-250, dėl kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ sklidusio triukÅ¡mo sukliudė administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui V. A. atlikti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus procesinius veiksmus. D. M. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 224 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ kaltininkui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad D. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas už D. M. padarytÄ nusižengimÄ skiria bausmės vidurkio, nevirÅ¡ijančiÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct).

IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 20124476258).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Vaida Railienė