58e71844-3f7e-430e-bd75-bd947d043db7 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-15-477/2013 Proceso Nr. 4-54-3-00015-2013-8                                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4; 52.3.

ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. vasario 13 d.Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,iÅ¡nagrinėjęs M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , n u s t a t ė : M. M. bÅ«damas 2011 m. rugpjūčio 22 d. baustas pagal LR ATPK 129 str., 2013 m. sausio 14 d., 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus (1,71 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones.

Motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.M. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, pripažino, kad motociklas nėra įregistruotas nustatyta tvarka, tačiau neigė, kad Å¡iÄ transporto priemonę vairavo. Nurodė, kad 2013 metų sausio mėnesio pradžioje motociklu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo pas draugÄ A. A. gyvenantį (duomenys neskelbtini), pas kurį paliko motociklÄ .

Maždaug po savaitės atvyko pasiimti motociklo. Tuo metu buvo neblaivus. Motociklas neužsivedė, todėl paprašė kito draugo V. V., kad padėtų motociklÄ parsistumti namo. MotociklÄ pats iÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ garažo ant gatvės. Tuo metu prie jo privažiavo policijos automobilis ir įjungė Å¡viesos signalÄ . Policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad motociklo nevairavo, o jį tik stÅ«mėsi, tačiau policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti motociklÄ .

Policijos pareigÅ«nų pateiktus dokumentus pasirašė neskaitydamas, nes norėjo greičiau vykti namo.Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Kelių policijos patruliu. 2013 m. sausio 14 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), patruliuojant kartu su patruliu O. V. iÅ¡girdo užvesto variklio garsÄ ir pamanė, kad kažkas važinėjasi keturračiu.

Važiuodami pastebėjo motociklÄ su įjungtomis Å¡viesomis, kuris judėjo. Motociklo vairuotojas pastebėjęs jų automobilį pradėjo manevruoti, bandė lyg apsisukti, tačiau motociklo variklis užgeso ir vairuotojas sustojo Å¡alikelėje. Privažiavus prie motociklo, jo variklis neveikė, tačiau šviesos buvo įjungtos. Motociklo vairuotojui M. M. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. M. M. neginčijo pažeidimo ir pasirašė po pasiaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad motociklÄ vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti motociklÄ .Liudytojas O.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Kelių policijos patruliu. 2013 m. sausio 14 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), patruliuojant kartu su patruliu D. B. pastebėjo važiuojantį motociklÄ . Privažiavus arčiau motociklo įjungė Å¡viesos signalÄ . Motociklo vairuotojas bandė transporto priemonę apsukti, tačiau motociklas užgeso. Motociklo vairuotojas M. M. buvo neblaivus, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motociklas buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. PrieÅ¡ tai pažeidėjo draugui buvo leista iÅ¡ motociklo kuro bako iÅ¡leisti degalus. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad yra M. M. draugas. 2013 m. sausio mėnesio pradžioje M. M. atvyko pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ motociklu, ir Å¡iÄ transporto priemonę pas jį paliko. Maždaug po savaitės M. M. atvyko pasiimti motociklo. TÄ dienÄ M. M. buvo neblaivus. Motociklas neužsivedė, todėl M. M. motociklÄ iÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ garažo ir ketino jį nusistumti į namus, esančius (duomenys neskelbtini).Liudytojas V.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra M. M. draugas. 2013 m. sausio mėnesio viduryje jam paskambino M. M. ir paprašė padėti nusistumti motociklÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. neigė tÄ aplinkybę, kad jis motociklÄ vairavo, visuma iÅ¡tirtų įrodymų (byloje esanti medžiaga, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, policijos pareigÅ«nų ir liudytojų parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu) paneigia Å¡io asmens versijÄ , kad jis motociklo nevairavo.

Vairavimo sÄ vokos apibrėžimas nėra pateikiamas nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse, nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nei Kelių eismo taisyklėse. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiÅ¡kina kaip valdymÄ vairu. Toks žodžio „vairuoti“ reikÅ¡mės pateikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė.

Taigi, sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 17 d. apibendrinimas teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, bei nutartys bylose Nr. N-17-885/2006, Nr. N-5-307/2007, Nr. N-1-413/2007).Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai pripažino, kad M.

M. stÅ«mė motociklÄ , t.y. transporto priemonė judėjo valdoma M. M.. Pagal aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , tokie M. M. veiksmai (motociklo stÅ«mimas) atitinka transporto priemonės vairavimo apibÅ«dinimÄ , todėl teismas laiko, jog Å¡ioje byloje yra nustatytas pažeidimo objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Byloje neginčijamai yra nustatytas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo faktas pažeidimo padarymo momentu, kurį patvirtina asmens blaivumo testo rezultatai /b.l. 4/, policijos pareigÅ«nų, liudytojų bei paties M.

M. parodymai. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas laiko įrodytu, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.Nors M. M. neprisipažinimo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.M. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ M.

M. teismas atsižvelgia į tai, kad padarė labai Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , anksčiau teistas, administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas vidutinio neblaivumo bÅ«senoje (1,71 promilių), sistemingai nesilaiko administracinės teisės normomis nustatytos tvarkos: 2003-11-17 baustas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 2004-01-07 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2004-09-01 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2005-12-23 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2005-12-27 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2007-09-27 pagal LR ATPK 185(1) str., 2008-02-13 pagal LR ATPK 178 str., 2008-04-11 pagal LR ATPK 123 str., 2008-04-18 pagal LR ATPK 129 str., 2011-08-06 pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 2012-03-12 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., Å¡i aplinkybė rodo, kad jam anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė.

M. M. anksčiau paskirtų baudų nesumokėjo. M. M. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir daro vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kurie sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Esant šioms aplinkybėms M. M. baustinas administraciniu areštu, savo trukme artimu įstatymo sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui (LR ATPK 302 str.).LR ATPK 1302 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę transporto priemonė – motociklas „(duomenys neskelbtini)“, konfiskuotinas (LR ATPK 26 str. 1 d.).        Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 284 str., 286 str., n u t a r i a : M. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1302 str., ir nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu.AreÅ¡to pradžiÄ laikyti M. M. sulaikymo dienÄ .Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl administracinio areÅ¡to atlikimo pavesti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.MotociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, konfiskuoti.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Rimvydas Žukauskas