58e6b5e077bc11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-638/2012

Teisminio proceso Nr.4-65-3-00319-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 46

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2010 m. spalio 14 d. nutarimu V. P. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje („Miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas“) numatytą veiką skiriant už tai 300 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda V. P. skirta už tai, jog 2010 m. spalio 5 d., 18.30 val. nustatyta, kad jo privati valda, esanti (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apkrauta įvairiomis statybinėmis ir buitinėmis atliekomis, kas skatina parazitų ir graužikų veisimąsi šioje privačioje valdoje, taip pažeidžiant Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklų 6.30 punkto reikalavimus.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs V. P. skundą, 2011 m. kovo 14 d. nutartimi jo netenkino. Teismas pirmiausia nustatė, jog nutarime nurodytos kitos, nei administracinio teisės pažeidimo protokole paminėtos, taisyklės - Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklės, vertinama kaip rašymo klaida, nes V. P. padarytas pažeidimas savo esme atitinka 2005 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 1-31-2 patvirtintų Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 6.30 punkto pažeidimą, kuriame įtvirtintas draudimas užsiimti bet kokia veikla, kuri skatintų parazitų ar graužikų veisimąsi. Teismas pabrėžė, jog byloje ginčo dėl V. P. veiksmų kvalifikavimo teisingumo ir pagrįstumo nėra, pats asmuo neneigia kaupiantis šiukšles, statybines ir buitines atliekas privačioje valdoje, be to, pažeidimo padarymo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga, tačiau V. P. prašo panaikinti priimtą nutarimą teigdamas, jog buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kurie daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Šiuo aspektu teismas nurodė, kad liudytojai T. J. ir J. L. parodė, jog pažeidimo nustatymo metu V. P. buvo privačioje valdoje, jam buvo išaiškinta, kad surašomas protokolas dėl tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo, pažeidėjas supažindintas su protokolo turiniu, jam nurodyta bylos nagrinėjimo data, tačiau jis atsisakė bendrauti su jais, atsisakė pasirašyti protokolą ir demonstratyviai pasišalino. Teismas pabrėžė, jog liudytojų parodymai nuoseklūs ir išsamūs, sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja vieni kitiems, atitinka byloje nustatytoms aplinkybėms, jie V. P. nepažįsta, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Nagrinėjant administracinę bylą teisme, bet koks V. P. teisės į gynybą pažeidimas (tame tarpe ir tariamas ) buvo pašalintas, nes jam buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, suteikta galimybė susipažinti su visa teismo surinkta medžiaga, jis naudojosi advokatės pagalba, uždavinėjo klausimus liudytojams, galėjo teikti rašytinius įrodymus.

II. Nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi, V. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Komisijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde, dėstydamas tas pačias įvykio aplinkybes, kurias nurodė ir pirmosios instancijos teisme, pakartotinai nurodo, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis nedalyvavo, teisme liudytojai melavo, o jis teisme neteigė, kad kaupia atliekas, jis tik nurodė, jog suruoštas atliekas jis išveždavo. Mano, jog surašytu už akių protokolu teismas negalėjo remtis priimdamas nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. P. kaltė, padarius ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.

V. P. siekia nuginčyti Komisijos nutarimą iš esmės remdamasis tvirtinimu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, dėl ko, jo nuomone, jis pripažintinas suklastotu, atitinkamai jam nebuvo užtikrintos visos, ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos, teisės.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog visos administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybės buvo išsamiai išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme, dėl jų apygardos administracinis teismas motyvuotai pasisakė, su kuo teisėjų kolegija visiškai sutinka. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ATPK 259, 260 ir 263 straipsnių analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, kurio tinkamas neatlikimas gali lemti esminius atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimus, tačiau iš minėtų įstatymo nuostatų vienareikšmė išvada apie privalomą traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimą surašant protokolą neseka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N39-1354/2008, N-444-907/2009 ir kt.).

Dėl ATPK 272 straipsnyje įtvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių užtikrinimo pasakytina, jog tokio asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl jei nagrinėjant bylą teisme asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (žr. teismų praktikos biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr.4, 57 - 59 p.). Iš bylos medžiagos matyti, jog Panevėžio apygardos administraciniame teisme apeliantas dalyvavo, buvo atstovaujamas advokatės, taigi visas galimybes realizuoti įstatyme įtvirtintas teises turėjo ir tai darė, todėl jokio pagrindo apeliacinio skundo pagrindais naikinti priimtus byloje procesinius sprendimus nėra.

Dėl apelianto teiginių, jog jis teisme neprisipažino, kad kaupia atliekas, pasakytina, jog toks tvirtinimas nepagrįstas. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. P. teisme nurodė, jog esmės, kad visos šiukšlės yra jo namų valdoje, kuri priklauso buvusiai žmonai, neneigia, šiukšlių yra prikrauta (b. l. 40).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius