2019-02-13 Nr. AB-4104-3-61-3-04491-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-135-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04491-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Artūro Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Korofalt Ventures Ltd., Advanta Corporation, Logotreck Products Inc., Mita Group Ltd., O. R. ir Machinery Trade S.A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Korofalt Ventures Ltd., Advanta Corporation, Logotreck Products Inc., Mita Group Ltd., O. R. ir Machinery Trade S.A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai Korofalt Ventures Ltd., Advanta Corporation, Logotreck Products Inc., Mita Group Ltd., O. R. ir Machinery Trade S.A. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) pripažinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 punktus prieštaraujančiais Piliečių ir politinių teisių pakto 25(A) straipsniui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 33 straipsnio 1 daliai; 2) nutraukti teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 3F-44 nuo jos pasirašymo dienos; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patirtas išlaidas; 4) alternatyviai prašoma kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, ar teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 3F-44, sudaryta be viešojo konkurso, nėra valstybės pagalba, prieštaraujanti Sutarties dėl Europos Sąjungos funkcionavimo 107 straipsniui; 5) alternatyviai prašoma kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti, ar teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 3F-44 buvo sudaryta nepažeidžiant Konstitucijos 29 straipsnio ir 33 straipsnio 1 dalies.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjų skundą priimti atsisakė, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai skunde suformulavo reikalavimą dėl viešojo administravimo subjekto sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimo nuo jos pasirašymo dienos. Tokio pobūdžio ginčai teismingi bendrosios kompetencijos teismams, nes teisinių paslaugų teikimo sutartys yra civilinio teisinio pobūdžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str.). Taigi, pareiškėjai į administracinį teismą kreipėsi su civilinio teisinio pobūdžio reikalavimu, ginčas nėra kilęs viešojo administravimo srityje, todėl teismas pareiškėjų skundą dėl teisinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimo atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų.

Teismas pažymėjo, kad kiti pareiškėjų reikalavimai (dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 punktų pripažinimo prieštaraujančiais Piliečių ir politinių teisių pakto 25(A) straipsniui, Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 33 straipsnio 1 daliai; kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą ir į Konstitucinį Teismą) administraciniame teisme taip pat negali būti nagrinėjami, nes jie nėra savarankiško pobūdžio reikalavimai, o yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti ginčijamą sutartį (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsniu, išaiškino pareiškėjams teisę su ieškiniu kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Pareiškėjai nurodo, kad iš tiesų ginčas yra kilęs viešojo administravimo srityje, nes atsakovas Teisingumo ministerija inicijavo Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 punktų naujos redakcijos priėmimą, Seimas jai pritarė, o Prezidentas pasirašė. Tokiu būdu milijonus eurų kainuojantys viešieji pirkimai gali būti atliekami korupciškai be viešojo konkurso. Taigi skundu siekiama panaikinti Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 punktus, nes jie prieštarauja Pilietinių ir politinių teisių pakto 25(A) straipsniui, Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 33 straipsnio 1 daliai, Sutarties dėl ES funkcionavimo 107 straipsniui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjų skundą nagrinėti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija iš pareiškėjų pirmosios instancijos teismui pateikto skundo (b. l. 1–5) nustatė, kad jame yra aiškiai nurodyta, jog „Skundžiamas sprendimas: Sutartis Nr. 3F-44 tarp Teisingumo ministerijos ir neegzistuojančio juridinio asmens „Ellex Valiūnas ir partneriai“. Toliau skunde dėstomi motyvai, kodėl minėta teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta neteisėtai ir turi būti nutraukta.

Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai identifikavo pareiškėjų siekiamos iškelti administracinės bylos ginčo dalyką – reikalavimą nutraukti teisinių paslaugų sutartį, o kitus pareiškėjų skundo reikalavimus pagrįstai laikė išvestiniais iš prieš tai nurodytojo.

ABTĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams; 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, jog šis Kodeksas nustato civilinių ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo bei vykdymo tvarką.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad pareiškėjai savo skunde pirmosios instancijos teisme kaip ginčijamą sprendimą nurodė būtent teisinių paslaugų sutartį, kuri yra civilinio teisinio pobūdžio, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti minėtą pareiškėjų skundo reikalavimą nagrinėti bei išaiškino pareiškėjams teisę su ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Pripažintina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog likę pareiškėjų skundo reikalavimai yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti ginčijamą sutartį, todėl administraciniame teisme taip pat negali būti nagrinėjami (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad pareiškėjai atskirajame skunde nenurodė jokių nesutikimo dėl prieš tai nurodytų skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytų aplinkybių bei jų vertinimo, tačiau patikslina, jog skundo esmė yra panaikinti Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 punktus, nes jie prieštarauja Pilietinių ir politinių teisių pakto 25(A) straipsniui, Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 33 straipsnio 1 daliai, Sutarties dėl ES funkcionavimo 107 straipsniui.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad, kaip jau buvo minėta prieš tai, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai.

Konstitucijos 105 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Konstitucinis Teismas nagrinėja ir priima sprendimą, ar neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti Seimo priimti aktai.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai abejoja Viešųjų pirkimų įstatymo atitinkamų nuostatų konstitucingumu, o tokio pobūdžio bylų nagrinėjimas priskirtas išimtinei Konstitucinio Teismo kompetencijai, konstatuotina, kad administraciniai teismai negali priimti nagrinėti pareiškėjų nurodyto reikalavimo kaip savarankiško.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų Korofalt Ventures Ltd., Advanta Corporation, Logotreck Products Inc., Mita Group Ltd., O. R. ir Machinery Trade S.A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas Ričardas Piličiauskas Arūnas Sutkevičius