58e3fe30-55ff-40da-bb79-8f71f95e26ba · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Zita Romanovaitė Baudž. byla Nr. 1A-404-174/2014 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01640-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.8.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2014 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Reginos Bertašienės, Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,nuteistojo A.

T. (A. T.) gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – vieneri metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo  2012-11-05 iki 2012-11-07 bei suėmime bÅ«tas laikas nuo 2012-11-07 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

A. T. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y. jis 2012 m. lapkričio 5 d., apie 14.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio byla iÅ¡skirta, nenustatytu bÅ«du sulaužydami A. Ž.–S. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dvejų lauko durų spynas, įsibrovė į butÄ ir pagrobė 350 Lt vertės dviratį „Scott Voltage“, 1 950 Lt vertės dviratį „Scott Voltage“, 700 Lt vertės sulankstomÄ dviratį „Cyco“ su krepÅ¡iu dviračiui įdėti, 35 Lt vertės vyriÅ¡kus sportinius batus, 35 Lt vertės mėlynos spalvos vyriÅ¡kus sportinius batus, bendros 50 Lt vertės įvairiÄ kosmetikÄ (kremÄ nuo saulės „Garnier“, dezodorantÄ â€žBubchen“, parfumuotÄ duÅ¡o želė, kÅ«no losjonÄ , plaukų kaukę, nagų lako valiklį, duÅ¡o kremÄ , dezodorantÄ â€žRexona“), 100 Lt vertės elektrinį Å¡ildytuvÄ â€žAKO“, 70 Lt vertės kompaktinių diskų grotuvÄ â€žTevion“, bendros 200 Lt vertės įvairius virtuvės reikmenis (4 vnt. replių, sulankstomÄ peilį, mikserį su priedais, 4 vnt. virtuvinius puodelius su lėkÅ¡tutėmis, Å¡veitimo Å¡epetėlį, 3 vnt. virtuvinių peilių, 6 vnt. virtuvinių įrankių „Tefal“).

IÅ¡ viso įsibrovę į patalpÄ pagrobė turto už 3 490 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendį ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo sveikatos bÅ«klė yra sunki ir atsižvelgiant į tai jam labai sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad jis jau ilgÄ laikÄ yra suimtas, taigi yra atlikęs dalį paskirtos bausmės, bei į tai, kad jo sveikatos bÅ«klė yra labai bloga, o dėl sÄ lygų suėmimo vietoje jo sveikata tik blogėja, praÅ¡o apsiriboti ta bausme, kuriÄ jis jau yra atlikęs, bÅ«damas suimtas.Nuteistojo A.

T. gynėjas advokatas E Staponkus praÅ¡o nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A. T. kaltės pagrobus svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ . Nuteistojo A. T. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Nuteistasis A. T. apeliaciniame skunde neneigia kaltės padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Tačiau apelianto skundo argumentai dėl per griežtos bausmės paskyrimo atmestini kaip nepagrįsti.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A.

T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.A. T. yra recidyvistas, tyčinius nusikaltimus daro nuolatos, niekur nedirbo ir neturėjo oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, anksčiau deÅ¡imt kartų buvo teistas, iÅ¡ jų ne kartÄ už analogiÅ¡kų, tik skirtingos apimties nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , tyčinį apysunkį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui.

Tai rodo, kad A. T. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, akivaizdu, kad jis, nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, prieÅ¡ingai – tokiu savo elgesiu jis demonstruoja piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiÅ¡kų nenorÄ taisytis ir laikytis įstatymų. Todėl pirmosios instancijos teismas už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas jam griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas A.

T. už tyčinį nusikaltimÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ A. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tai rodo, kad jis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, be to, vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį A. T. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas, iÅ¡ jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A.

T., kaip recidyvistui, griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios dydis yra mažesnis nei sankcijose numatytas Å¡ių bausmių vidurkis. Skirdamas A. T. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo iÅ¡vadų dėl bausmės rÅ«Å¡ies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. T., kaip recidyvistui, už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ paskirta mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė yra teisinga.

Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip minėta, Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažino A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę apeliantui.Apelianto skunde taip pat pažymima, kad jo sveikatos bÅ«klė yra labai bloga, ir atsižvelgiant į tai jam labai sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę, tuo labiau, kad dėl sÄ lygų suėmimo vietoje jo sveikata blogėja, tačiau pažymėtina, kad A. T. skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiamas jau vienuoliktÄ kartÄ , be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, tai rodo, kad nepaisant sveikatos problemų, A.

T. nuolatos darė prieÅ¡ingus teisei veiksmus ir sunki sveikatos bÅ«klė nebuvo kliÅ«tis nusikalsti. Byloje nėra duomenų, kad A. T. dėl sveiktos bÅ«klės negali atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taip pat nėra duomenų, jog dėl sveikatos bÅ«klės jis neturi galimybės tinkamai gydytis bausmės atlikimo vietoje. Apeliantas nepateikė duomenų, kad bausmės atlikimo vietos medicinos įstaigos ir administracija nebÅ«tų suteikusi jam bÅ«tinų sÄ lygų ir priemonių pagal jo ligÄ bÅ«tinÄ priežiÅ«rÄ ir medicininį aptarnavimÄ .

Taigi byloje nenustatyta, kad nuteistasis negali atlikti bausmės dėl ligos pobÅ«džio ir dėl paskirtos bausmės ypatumų, t. y. esant tokioms sÄ lygoms neįmanomas bausmės paskirties realizavimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, paaiÅ¡kėjus, jog galimybė tinkamai gydyti nuteistajam nustatytus susirgimus yra ribota, gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl jo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 76 straipsnio 2 dalies nuostatomis.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bei pritaikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas ir nuteistajam A.

T. paskyrė teisingÄ bausmę, kuri neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, yra adekvati jo padarytai veikai bei atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį ir nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta. Pagal byloje nustatytas ir apylinkės teismo sprendime nurodytas aplinkybes A. T. paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Kolegija iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam A.

T. gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę bausmę, Å¡ioje byloje nenustatė. Nuteistojo A. T. apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų dėl bausmės parinkimo pagrįstumu.Ä®vertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiÅ«riu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo teigti, kad paskirta bausmė apeliantui A. T. yra aiÅ¡kiai per griežta, ir konstatuoja, kad BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ , taikytos tinkamai, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo A. T. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                     Regina Bertašienė Remigijus Preikšaitis